La désastreuse communication de DSK
Une succession de mauvais choix aura présidé à sa com'
Lorsqu’une entreprise est en état de faiblesse consécutivement à un évènement funeste, elle construit ce qu’on appelle une “communication de crise”. Il existe trois axes principaux de “communication de crise”, enseignés dans toutes les grande écoles de la planète.
1 / La vérité.
Cette première stratégie consiste à accepter la crise, reconnaître le problème, et ce, le plus rapidement possible.
Assez peu employée en Europe, cette stratégie de la reconnaissance est pourtant l'une de celle qui fonctionne le mieux à long terme. En avouant sa responsabilité, on joue la carte de la transparence et on obtient aussitôt de la crédibilité. Cette stratégie permet surtout d'éviter une remontée ultérieure d'informations contredisant les premières déclarations, situation dans laquelle l'entreprise a énormément à perdre sur le plan de l'image. Un exemple : en mai 2004, l'effondrement du Terminal 2E de Roissy fait six morts et plusieurs blessés. ADP met à disposition des médias des informations et des images. ADP annonce en outre qu'il rasera le terminal s'il le faut. Cette communication-vérité clôt rapidement le drame.
2 / Le contrefeux
On contre-attaque en invoquant un complot, en reportant la responsabilité à l'extérieur sur un champ autre, en orientant les faits vers l'administration, le politique...
Le contrefeux extérieur, qui consiste à déporter le problème réel en dehors du champ de l'entreprise, doit impérativement s'appuyer sur des éléments tangibles. Dans le cas contraire, son utilisation peut s'avérer bien plus négative que la crise elle-même.
3 / Le déni
On garde le silence dès le début de la crise - stratégie choisie par les autorités russes lors de l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl, par exemple. On cesse de parler à partir d'un moment déterminé. Les conséquences d'une telle stratégie peuvent s'avérer très mauvais si les faits ressurgissent à plus ou moins long terme et avec une nouvelle lecture des événements. Concrètement, cet axe se traduit dans la plupart des cas par une perte de crédibilité : à la suite au naufrage de l'Erika, en décembre 1999, Total commence par ne pas communiquer, puis par nier sa responsabilité dans la marée noire, avant finalement d'adopter une position inverse qui lui coûtera cher en terme d’image.
L’équipe EuroRSCG qui suit le couple DSK Sinclair depuis le début a mélangé les trois formules dès l’éclatement de l’affaire, ce qui constitue une première erreur : il faut déterminer une stratégie et s’y tenir ensuite sans faillir.
Stratégie de la vérité : si DSK avait courageusement assumé son passé de libertin, et donné une interview sincère à Claire Chazal à son retour en France, les effets atomiques de l’affaire du Carlton et de Lille eussent été considérablement réduits. La défense de DSK se fondera ce soir-là au principal sur la relaxe par défaut de Cyrus Vance. Pas une seule fois DSK ne parle à la première personne, et il fait clamer son innocence par le procureur, en outrepassant d’ailleurs la pensée de celui-ci, écrite noir sur blanc. Mais surtout, DSK n’assume pas un comportement qui va être révélé ultérieurement, avec des effets désastreux additionnés, puisque la soi-disant interview-vérité sur TF1 devient au final un mensonge par omission.
Stratégie du contrefeux : ici entre en scène le biographe officiel de DSK, qui se fait le porte parole officiel de la version du complot durant des semaines. Hélas, Taubman finit par être disqualifié par DSK lui-même, au terme d’un communiqué sec et laconique : l’effet contre-productif de cet avocat aveugle sourd et muet, qui transforme - probablement contre son gré à partir du moment où l’affaire lilloise est connue - DSK en martyr n’échappe pas à l’intéressé, qui est tout sauf un idiot.
Stratégie du déni : là il faut parler du comportement incompréhensible de Anne Sinclair. Le silence total de l’épouse “baffouée” est en soi défendable en terme de posture, mais il devient arrogant dès l’instant où on la voit triomphante à chacune de ses sorties publiques, bras-dessus bras-dessous avec DSK. La révélation de l’immense fortune du couple, son train de vie extravagant, ses multiples demeures à Paris, Marrakech, Washington, etc. a produit en outre un effet désastreux qu’il aurait fallu circonscrire par la prise de parole.
Au fond, la gestion de crise par le couple DSK / Sinclair et ses conseils aura été très contradictoire...
Aujourd’hui, il semble que l’ancienne équipe EuroRSCG ait été remerciée, au profit d’une gestion plus juridique et technique, via les nouveaux avocats – très aguerris - choisis par Anne Sinclair et son mari. Nous verrons si cette voie est la bonne, mais en théorie, elle l’est.
17 réactions à cet article
-
et si au lieu de payer des avocats pour vendre leur image invendable , ils allaient flamber leur pognon et partouzer dans leur riad à Marrakech et se faire définitivement oublier ?
On n’a que trop parlé d’eux , les français en ont jusqu’à la nausée !-
C’est l’auteur qui fait une sérieuse erreur de com, en prenant fait et cause des calomniateurs. DSK a été piégé, on ne sait pas encore exactement par qui, mais on a notre petite idée. Ceux qui savent faire la différence entre communication et information ont compris. D’autres se fient aux coms - comme cet article tendancieux.
-
Oui c’est ça, on le tenait par la main. On l’a amené nous même se coller dans des situations plus glauques les unes que les autres.
Vous faites partie du club « Touche pas à mon DSK » ? -
Non, j’ai juste horreur des accusations bidons et des veaux qui les ressassent avec persévérance.
-
vous dites mr Duhamel si dsk avait assumé son passé de libertin et donné une interview à Claire Chazal, oupsss comment le pouvait’il de tte façon l’interprétation qu’il aurait donné aurait été négative cela n’aurait rien changé à la donne.
il a été piégé on n’en doute plus, comment ? par qui ? là est la question ;
Par contre ses avocats travaillent dans l’ombre, la discrétion, c’est mieux que sur la place publique, comme Thompson et Koubbi, melle Banon aurait très certainement eu bcp plus de fans si elle n’avait pas autant médiatisé l’évènement..Son livre se serait vendu bien et très vite si la presse n’aurait pas argumenter son livre en disant qu’elle n’y avait pas indiqué l’agression...alors en communication on peut dire que ceux de dsk n’ont pas été favorables mais la presse en matière de communications est devenue à elle toute seule un tabloid.
Je dirais un torchon il a fallut les plaintes du couples pour que soudain tt s’arrête c’est quand même surprenant !Quand aux vidéos Sofitel’’’ BFM TV finalement aurait du garder leur vidéos cela ne change rien l ’important était la sortie de la chambre 2806 sitôt la présumé agression ’’’’’Diallo et dsk’’’’.tout ceci restera énigmatique...
-
SVP à l’auteur, si on peut éviter de donner des leçons de com’ à ces gens, ce serait bien, ils ont usé et abusé de com’, n’allez surtout leur dire comment nous casser les pieds à nouveau, merci.
-
-
L’erreur que fait l’auteur, à mon sens, est d’oublier le temps de réaction disponible qui varie selon le contexte dans lequel ont lieu les faits qui produisent le besoin de communication. Dans cette affaire, le contexte est d’abord judiciaire donc toute communication est encastrée dans des paramètres juridiques, présomption d’innocence et secret de l’instruction, entre autres. Le non-respect de ces paramètres a provoqué une asymétrie entre les stratégies de communication des parties que l’on ne peut obvier à l’heure d’analyser la situation actuelle de cette affaire.
-
Je suis d’accord. Le contexte judiciaire limitait et limite la marge de manoeuvre. Néanmoins, assumer dès le départ un comportement libertin n’avait pas d’incidence sur les faits reprochés au Sofitel (d’une nature autre - c’est un crime). Mieux : quand on est un partouzard régulier, à quoi bon violer la femme de ménage ?
-
Justement, pourquoi l’assumer si cela ne devrait pas avoir d’incidence sur la procédure juridique ? Vouloir qu’il assume devant une juridiction un comportement qui ne tombe pas sous le coup de la loi n’a aucun sens. Sauf si l’on confond loi et morale. Ne serait-ce pas votre cas ?
-
Je pense que l’auteur à raison sur le fond mais qu’il se trompe car tout ne peut être résolu par la COM et souvent les communicants se plantent.
-
Et quand bien même il aurait été piégé ? Il est tombé dedans ce qui signifie que ceux qui ont voulu le piéger le connaissait bien. Je ne vois pas en quoi cela est une excuse à son comportement. En fait il a été pris « la main dans le pot de confiture » .... Et bien il fallait qu’il évite d’approcher du pot de confiture puisqu’il prétendait à la candidature « suprême »...
Par ailleurs, je partage l’avis de certains sur le fait qu’il pourrait effectivement s’établir à Marrakech et se faire oublier, parce que c’est vrai que sa vie sexuelle débridée est assez loin de nos préoccupations. Et Mme Sinclair devrait cesser de sourire niaisement et de lui tenir la main à chacune de ses sorties car elle est juste pathétique aux yeux du monde entier. Cela vaut pour lui aussi qui se croit obligé de la tenir par l’épaule ou par la taille. Heureusement que le ridicule ne tue plus....-
Effectivement, en l’absence de condamnation, on s’en fou completement de sa vie sexuelle débridée. Il n’aurait pas été ni le premier ni le dernier président à avoir cette caractéristique.
Et ca n’a jamais empeché ni à Giscard ni Chirac de faire leur boulot correctement.Quelle horreur ce puritanisme outre atlantique !Je vous souhaite de ne jamais avoir un chef/responsable brillantissime dans son travail et libertain dans sa vie privée. Ce serait une dissonance cognitive insupportable !Et si Sinclair est toujours là, c’est peut etre parce qu’elle sait beaucoup plus de choses que les juges d’agoravox concernant les accusasions. Arès concernant l’adultaire, ils s’aiment de facon libertine, c’est leur droit non ? -
Quand on est coupable et qu’on sait que d’autres affaires risquent fort de surgir, on se tait. Rien de plus normal ; et on se planque derrière ses avocats, un biographe qui a envie de se faire un peu de pognon, un épouse soumise, résignée ou complice et sa communauté apparemment très solidaire bien avant d’avoir eu l’occasion d’être instruite des détails de l’affaire.
Bref ce que vous avez perdu de vue, c’est que les axes de défense que vous détaillez sont ceux d’un innocent.1. Un coupable ne peut dire la vérité vraie, rappelons qu’il y avait à la clé un foutu paquet d’années de prison. Peut-être aurait-il pu se fabriquer une vérité plausible ; il n’a probablement pas voulu prendre le risque d’une maladresse qui aurait pu lui être fatale.2. Le contrefeux est inopérant quand il y a des faits antérieurs de « »comportements sexuels border line« » qui resurgiront inévitablement compte tenu de la notoriété du quidam.3. Le silence présente cet avantage de ne pas handicaper les stratégies de son staff de défenseurs prêts à tout pour l’emporter y compris aux manoeuvres les plus sordides afin de décrédibiliser la parole des victimes connues(à ce jour Diallo, Banon et Nagy) ou qui pourraient encore se manifester.Ceci dit, il est évident que s’il était réellement innocent la vérité aurait pu être une stratégie payante. Mais il aurait fallu expliquer le timing (9 minutes pour séduire et conclure), les traces de violence et l’ADN retrouvé sur le collant, dans l’entrejambes, le fait qu’il est établi que DSK et Diallo ne se connaissaient pas, qu’elle n’était pas une prostituée, etc...Il aurait aussi fallu expliquer la coercition prétendûment subie par Piroska Nagy, l’agression de Tristane Banon, le comportement a minima « déplacé » évoqué par d’autres (Aurélie Filipetti, Laurence Parisot, chez Ruquier, etc...).Il fallait être un fan ou une groupie inconditionnelle de DSK pour tomber dans le panneau.-
j’ai vu cette nuit (16.12.2011) un reportage sur DSK concernant ses obsessions ... je l’ai toujours défendu croyant à sa « pureté » mais là, j’ai révisé ma position et je me suis dit :
- cet Homme que je plaçais HAUT, TRES HAUT ds la sphère humaine, aurait pu avoir entre les mains la possibilité d’appuyé sur le bouton nuclaire, entres autres......cet homme qui aurait dû et être capable de tenir un pays comme la France........NOOOOO, impossible ; sa seule et unique préoccupation, c’est ce qu’il a entre les jambes.
Dans la situation actuelle, il nous faut un président qui tienne la route...avec sa petite femme, ses enfants comme Supporter ; on ne peux pas se permettre,, à l’heure actuelle, avec tout ce qui nous pend au nez, au plan mondial...avoir un homme qui n’est pas INTEGRE !!!
Puisque ce monsieur ne peut pas pu réfreiner ses pulsions----> il est Dangereux !!!
Dommage pour lui mais il est responsable de son destin...mais que du sien !
-
J’aurais tout de même tendance à plus faire confiance à celui qui se préoccupe ce qu’il a entre les jambes (c’est humain, quoi que vous en pensez) qu’à celui qui se préoccupe surtout de ce qu’il pourrait faucher dans votre portefeuille. En effet, vos désirs assouvis, vous avez le temps de penser à autre chose, tandis que voleurs sont insatiables, peu importe la somme déjà amassée.
-
La communication de DSK est désastreuse depuis le début où ses amis ont eu comme seul argument :je le connais, c’est mon amis, c’est impossible !
Accusé de viol, pour lequel un procès va s’ouvrir au civil aux USA et peut-etre en cour d’assise en France, sa communication ne peut etre que désastreuse !
Seul se cacher, lui et sa complice de femme, pourrait faire qu’on n’en parle plus.
Mais ces sbires, Taubmann (et même le j’espère pas futur Ministre de l’Intérieur Valls) reviennent à la charge avec l’argument infaillible du début : c’est mon ami, je le défends...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
