La différence des sexes ou l’indifférence ?
Par facilité, les mâles au pouvoir ont préféré pendant des millénaires inférioriser la gent féminine qui les troublait et les féministes ont eu raison de réagir contre une construction sociale sexiste. Aujourd’hui, alors que cette infériorisation apparaît inadmissible, il semble que, toujours par facilité, la différence des sexes ne soit pas davantage acceptée.
Pour ne pas risquer de la juger supérieure ou inférieure, la différence est maintenant souvent gommée. Parce qu’elle avait entraîné des discriminations inacceptables, il semble qu’on préfère aujourd’hui ne pas avoir à la gérer. Celle-ci est réduite au « genre », c’est à dire à la seule conséquence d’une construction sociale sexiste qui doit être combattue. Il est fait abstraction de la structuration du psychisme, indépendante de la culture, différente chez la petite fille et chez le petit garçon.
La différence de structuration du psychisme est difficile à prouver mais ne l’est pourtant pas davantage que la construction sociale. Si le fait de choisir tel jouet pour un garçon ou tel jouet pour une petite fille peut avoir de l’influence sur leurs comportements futurs pourquoi le fait d’être né d’une personne du sexe opposé ou d’être née d’une personne du même sexe (donnée indépendante de la culture) n’en aurait-il pas, au moins, autant ?
Admettre une différence des sexes amène à faire des distinctions entre les pères et les mères. Cette opposition dans les fonctions peut certes faire penser aux rôles donnés aux hommes et aux femmes par l’idéologie de la société patriarcale traditionnelle. C’est ainsi que de nombreux travaux de psychanalystes traitant de la place du père, apparaissent pour certains dépassés et même réactionnaires. Le refus d’une fonction différente du père que certains veulent confondre avec le sexisme et l’autoritarisme du « père fouettard » n’est-il pas pourtant en grande partie responsable de l’effacement des pères, regretté aussi bien par les hommes que par les femmes ?
L’homme, se limitant de plus en plus à un rôle maternant, devient souvent aux yeux de l’enfant, le simple auxiliaire d’une maman qui, par ses liens avec l’enfant (neuf mois de gestation…), sa nature (les hormones…), a plus de facilité dans ce domaine. Celle qui, au nom de l’égalitarisme ne voit plus la nécessité de faire appel à l’homme pour être le garant de la loi, ne lui permet pas d’être vraiment écouté par l’enfant qui reste dans la fusion avec la maman perçue « toute puissante ». Il ne faut pas s’étonner alors que celle-ci puisse être tentée d’écarter celui qui devient vite gênant s’il n’est pas assez performant. Ainsi, non seulement il a peu de chance d’être « inter-dicteur » et donc éducateur, mais il risque, devenant inconsistant, d’être évincé et de ne même plus pouvoir jouer le rôle affectif de papa.
Cette égalité-identité ne satisfait pas les hommes qui ne se retrouvent pas dans le nouveau rôle qu’ils se donnent ou dans lequel les mamans veulent bien les cantonner. Elle ne donne pas davantage satisfaction aux femmes qui sont les premières à se plaindre qu’il n’y a plus d’hommes assez solides avec lesquels se confronter et sur lesquels aussi s’appuyer. Les conflits qui s’en suivent entraînent les drames que l’on connaît pour les adultes. Plus grave encore, ils privent les enfants d’une véritable éducation et fait d’eux très souvent, des enfants en manque de père et de re/pères, des enfants qui ayant mal intégré la loi, risquent d’avoir des difficultés à vivre en société, à apprendre à l’école etc…
La lutte légitime pour l’égalité en droits doit-elle être confondue avec la recherche d’une société sans différence hommes-femmes. Alors que l’on veut refuser toute construction sociale, l’égalitarisme ambiant ne nous amène-t-il pas à un nouveau sexisme ? Ainsi, comme certains le proposent, ne cherche-t-on pas, pour aller à l’unité de sexe à guérir « l’homme malade »* pour en faire un « homme nouveau » ? Ne risque-t-on pas, alors, comme ceux qui recherchaient l’unité de race (les hitlériens) ou l’unité de classe (les staliniens) de verser dans l’utopie totalitaire et la confusion ? Nous n’en sommes pas là, mais avec l’idéalisation de l’humain androgyne ne sommes nous pas déjà un peu dans l’indifférence… ?
*Elisabeth Badinter
Jean GABARD auteur de : Le féminisme et ses dérives – Rendre un père à l’enfant-roi, Les Editions de Paris Max Chaleil réédition nov.2011 http://www.jeangabard.com
29 réactions à cet article
-
Charabia réactionnaire à la mode féministe...
-
(La différence des sexes)...mais dieu à fait l’homme a son image il me semble...(dieu doit être homo sans doute) puisqu’il n’a penser a la femme que bien après l’homme...et oui pour la reproduction..fallait une femme (la vache ne faisant pas l’affaire)..donc depuis le départ la femme vient bien après l’homme et ne peut de ce fait être son égal...regardez dans l"islam c’est expliqué en long en large et en travers.. !-
La crédibilité de la modération gagnerait à ne pas laisser diffuser un troll comme claude michel, surtout que ce dernier écrit ses posts avant la diffusion des articles aux Agoravoxiens ; dans le cas présent « Par claude-michel (---.---.224.199) 23 décembre 12:56 » alors que l’édition journalière d’Avox arrive chez les lecteurs aprés 15h et souvent au delà !
-
Par Ouallonsnous ?....N’oubliez pas votre traitement surtout...avant les repas.. !
-
lyacon dit : « avant la révolution, la femme avait une place plutôt privilégiée »
C’est vrai, surtout sur les bûchers ! -
Mais PERSONNNE , PERSOOOOONE ne se donne la peine de chercher quelles sont vraiment les différences !!!
Vous même et moi même ne savons quelles sont réèllement les différences autres que purement physiques .Et quad on le fait , quand on cherche à comprendre , on a les habituels réticents qui croient tout savoir qui viennent immédiatement , comme des mouches , dire que c’est n’importe quoi et qu’il faut arrêter parce que c’est tout de suite la théorie du genre.Ne dites pas déjà qu’il faut décriminaliser la différence où qu’elle est gommée , il faut avant tout savoir OÙ elle se situe .-
« il faut avant tout savoir OÙ elle se situe . »
ou avant tout savoir qu’il y en a une ! -
Les différences ne justifie pas que la moitié de l’humanité soit considérée inférieure à l’autre
L’égalité femme-homme, la laïcité, la déclaration universelle des droits ( de l’homme ) de l’humain, le féminisme constituent l’identité française
Échec et mat-
Les différences ne justifient nullement les discriminations.
C’est parce qu’il n’y a pas d’égalité hommes/femmes que l’égalité en droits est nécessaire ... -
-
Effectivement s’il y avait égalité, l’égalité en droits ne serait plus nécessaire -
-
voyons des individus de sexe masculin ont des aptitudes mentales attribuées au sexe féminin, et vice versa pour des femmes
Physiquement des hommes peuvent avoir des caractéristiques féminines (autres que les attributs sexuels) , et inversement pour les femmes (des femmes avec un visage purement féminin c’est très rare).
Et il y a des femmes qui ne peuvent pas porter d’enfant, comme les hommes .Il y a des femmes plus fortes que la plupart des hommes de leur entourage, et inversement.
Et je ne parle pas des intersexués, des homosexuels ou des trans.
Donc quand on parle de différences on parle de quoi finalement ?
de différences statistiques ?
des relations « normales » entre caractéristiques, données par des études scientifiques ? (et on retombe en fait sur la première proposition)
des différences réelles entre chaque individu ?
Ou juste de préjugés qui essentialisent les sexes sans tenir compte des réalités individuelles ?"Ne risque-t-on pas, alors, comme ceux qui recherchaient l’unité de race (les hitlériens) ou l’unité de classe (les staliniens) de verser dans l’utopie totalitaire et la confusion ?"
Mauvaise comparaison, puisque dans le nazisme c’est l’unité d’une race séparée des autres, l’unité de al race supérieure contre toute confusion possible avec les races inférieure.
Donc en fait la vrai comparaison valable pour le nazisme, c’est bien le sexisme qui veut une unité essentialiste de chaque sexe séparé, comme le nazisme prônait l’unité essentialiste des supposées races séparées.
Par contre le stalinisme, lui c’est totalement différent, il reprend un discours marxiste auquel il ne croit pas vraiment puisque sur de nombreux point il s’est orienté vers des pratiques opposées au discours sur lequel il se reposait. Mais bon passons ce détail.
L’unité du prolétariat c’est l’unité pour combattre l’oppression capitaliste , qui considérait les ouvriers comme des quasi esclaves avec peu de droits.
Mais à terme le but du marxisme c’est d’aboutir à l’abolition des clivages artificiels des personnes selon leur appartenance à une classe, donc la disparition des oppressions économique. Donc ce n’est pas une mauvaise chose en soi, bien au contraire, ici ce qui est mauvais c’est de maintenir à tout prise les différences entre capital et prolétaires, pour que le premier puisse exploiter sans limite les seconds, bref ce qui est mauvais c’est la situation actuelle où les dirigeants sont en train de construire une société qui sera expressément faite pour la domination des 1% les plus riches qui pourront poursuivre les états s’ils s’opposent à leur hubris économique..-
N’y a-t-il pas unité de race si toutes les races inférieures sont exterminées ?Ce n’est pas parce que les différences ne viennent pas uniquement d’une construction sociale sexiste qu’elle viennent uniquement de la nature ?C’est un peut trop facile de traiter de naturalistes les personnes critiquant les Etudes de genre alors que les différences ont au moins trois causes -
-
-
Oui ce n’est pas facile de sortir du dualisme ! -
M. Gabard
Serait-ce la fin de la suprématie masculine si les femmes s’appropriaient le job du père noël dévolu exclusivement encore aux hommes ?Je ne parle pas de la jolie blondasse déguisée en mère noël et faisant des ronds de jambes devant le bonhomme tout rouge.-
L’emploie du mot ’’ blondasse ’’ pour parler d’une femme ou des femmes féministes donne une idée du niveau de culture de ce ’’ personnage ’’
-
S’il n’y a pas un pouvoir (toujours limité dans une démocratie) pour gérer la toute-puissance (par définition illimitée), la toute-puissance l’emporte et c’est le chaos ! -
crab2,
Ne soyez pas si coincé. Vous lisez un mot qui ne vous plait guère sorti de son contexte et vous vous imaginez le personnage de prudence gayant en mégère non-apprivoisé.votre blog de femmes musulmanes ne m’a guère inspiré, je l’ai peut-être survolé très rapidement comme il se devait un jour de noël.Il reste également un fait, c’est que je me sois trompée sur la nature de votre blog, car je ne l’ai que vaguement parcouru. Blondasse et femme voilée, s’il n’y a que cela pour vous fâchez ! -
J’adore les phrases hautement et puissamment intellectuelles, celles qui noient le commentateur lambda dans la confusion.
Un oui ou un non aurait fait l’affaire aussi, j’aurai accepté un peut-être ou un mais. -
Donc, je vais vous faire une réponse puisque j’ai la chance de pouvoir comprendre ce qu’a voulu dire l’auteur :
non,..
mais oui. -
la toute puissance, c’est quand il n’y pas de limite.
par exemple dire, vous n’êtes pas conditionné par votre sexe biologique, ie vous pouvez tout aussi bien être un homme qu’une femme, c’est finalement à vous de choisir, c’est la toute puissance.
tout est possible, ce que je veux, je l’ai.ici, pour avec ma tête de blondasse je ne ferais pas, moi aussi le père noel.
Donc s’il n’y a rien pour limiter la toute puissance.
ici en disant, non t’est une fille, tu peux pas faire le père noël. c’est un truc d’homme comme boire de la bière et péter au lit.
et bien alors s’installe la tyrannie.
-
On va, avec les revendications sans fins des féministes vers une castration de notre société. A force de bienpensance, à force d’égalitarisme on va vers une société (vers un Occident tout entier j’en ai peur) sans différences d’attitudes sexuées. Les féministes ne veulent qu’une chose : détruire l’homme et ce qu’il lui reste de virilité, elles en veulent aux mâles pour ne pas leur avoir donné le rôle qu’elles auraient voulu au long de l’Histoire.
La femme et l’homme sont profondément différent, sur un grand nombre de points, que ce soit anatomique, hormonal, dans la façon de se comporter, dans les changements du corps intervenants avec l’âge, dans la façon de voir le monde. Nous ne sommes pas les mêmes, ce qui ne veut pas dire que l’un vaut mieux que l’autre, mais que les deux sont différents. Ainsi il faut savoir tirer profit de ces différences et non tenter de les annihiler comme le veulent les FOUREST et autres.Les féministes veulent une société androgyne et c’est ce vers quoi on tend : les hommes se féminisent, les femmes se masculinisent (pas physiquement mais adoptent un machisme à l’envers, et prennent le pas progressivement sur les hommes au travail, dans les fonctions d’encadrement ou dans la vie en général), et la différence du genre tend à s’effacer, on ne peut plus dire mademoiselle, ce serait paraît-il méprisant.Il est dans l’intérêt de notre civilisation toute entière de remettre les choses à leurs places, sans toutefois réitérer les erreurs du passé.-
Il faut effectivement sortir de nos rêves d’unité et de toute-puissance et assumer la première limite qui est celle de la différence des sexes -
On va, avec les revendications sans fins des féministes vers une castration de notre société, ECRIVEZ-VOUS
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2013/12/noel-sans-enfants.html
ou :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2013/12/20/noel-sans-enfants-5251601.html
-
Bonjour,
J’imagine que vous connaissez les thèses de Jean Pierre Lebrun - (un monde sans limite)
Il soutient que le néo-libéralisme a besoin de déconstruire toute ce qui fait obstacle à la pure liberté du commerce. pas de limite, pas de frein, pas de barrière, la marchandise partout, tout le temps sans que personne ne puisse se lever contre pour dire « oh les gars vous faites n’importe quoi ».
mais au nom de quoi dirait-ton que c’est n’importe quoi ? pas de croyance, pas de bien, pas de mal, la liberté de commerce seul.dans cette optique la déconstruction de la différence des sexes participe de la déconstruction des valeurs.
le slogan de l’Oréal « parce que vous le valez bien », n’est-il pas finalement l’expression ultime de l’absence de valeurs ? le consommateur roi. Vous valez ce que vous consommez.-
La différence des sexes ou l’indifférence ?
L’opportunité de faire le point sur l’État des mouvements féministes :Suites
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2013/12/boire-ou-croire.html
Site :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
