• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La grande imposture de la lutte antiterroriste

La grande imposture de la lutte antiterroriste

« La vérité est que le risque pour un Américain d’être tué par un terroriste est presque égal à zéro ; pour être plus précis, il est estimé à un pour vingt millions ». Cette phrase, que les medias dominants qualifieraient d’iconoclaste, a été prononcée par John Chuckman, ancien employé d’une grande entreprise pétrolière canadienne et auteur du livre : « The Decline of the American Empire and the Rise of China as a Global Power » (Magpie Book).

Si d’aucuns s’inscrivent en faux par rapport à cette analyse, admettons qu’un peu de pensée critique ne fait pas de mal. « En 2001, avant le 11-Septembre, la police américaine avait tué plus du double au moins de citoyens qui sont morts dans cette tragédie », explique-t-il. « Chaque année, entre 30 à 40.000 Américains meurent dans un accident de la route, 15.000 sont assassinés (ils étaient 25.000 à l’avoir été il n’y a pas si longtemps que ça). Chaque année, ce sont près de 100.000 Américains qui décèdent des suites d’erreurs médicales et un peu plus de 40.000 mettent fin à leur jour. En replaçant ces chiffres sur une période de quatorze ans, on peut dire que 420.000 personnes ont perdu la vie sur la route, 210.000 ont été tuées au cours de faits divers, 1,4 millions ont été victimes d’erreurs médicales fatales et 560.000 ont décidé pour une raison ou une autre d’arrêter de vivre ». En ne prenant en compte que ces derniers chiffres, on obtient un total de 2,6 millions de personnes… soit 867 fois le nombre de victimes causées par les attentats du World Trade Center.

« Pourquoi devons-nous donc dépenser des fortunes contre le terrorisme dans la mesure où ce danger est pour ainsi dire insignifiant ? », se demande Chuckman avec ce qui pourrait ressembler de prime abord à de la provocation. Depuis le 11-Septembre, les États-Unis ont en effet dépensé au bas mot quelque 1.600 milliards de dollars (1.300 milliards d’euros !) dans la lutte contre le terrorisme au Proche-Orient, en Amérique du Nord et aussi en Afrique, a révélé un rapport du Congrès. Malgré l’ampleur de l’estimation, plusieurs universitaires considèrent encore ces chiffres comme sous-évalués. Le prix Nobel d’économie, Joseph Stiglitz et la professeure Linda Milmes avancent dans un livre désormais célèbre « The three trillion dollar war » le chiffre de 3.000 milliards de dollars. Et derrière le coût financier, d’autres rappellent l’impossibilité d’évaluer le coût humain. « Une comptabilité exhaustive des coûts de la guerre ne pourrait tenir dans un livre de compte. Des civils blessés ou déplacés par la violence aux soldats tués ou blessés, en passant par les enfants qui jouent sur des routes et des champs parsemés de dispositifs explosifs improvisés et de bombes à sous-munitions, aucune série de chiffres ne peut retranscrire le bilan humain des guerres en Irak et en Afghanistan, ni comment elles se sont étendues aux États voisins et sont revenues aux États-Unis », estime Neta Crawford, enseignante en sciences politiques à l’université de Boston.

S’il y a bien fort peu de risques de tomber dans un attentat en Europe, la guerre contre le terrorisme n’a quant à elle pas fait dans la dentelle ailleurs. Le mois dernier, Physicians for Social Responsability (PSR), une ONG basée à Washington, a publié une étude clef démontrant que le bilan humain de plus d’une décennie de guerre contre le terrorisme depuis les attaques du 11-Septembre s’élève à au moins 1,3 millions de morts et pourrait même atteindre les deux millions. Cette étude a été presque totalement ignorée par les media anglophones bien que constituant la première tentative de produire un calcul scientifiquement crédible du nombre de personnes tuées dans cette guerre qu’ont menée les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne.

Puisque la guerre est déclarée, il faut bien entendu avoir une communication à la hauteur. Dès le début du XXème siècle, Henry Louis Mencken, journaliste, écrivain, célèbre critique de la culture américaine, considérait que « le but de la politique est de garder la population inquiète et donc en demande d’être mise en sécurité en la menaçant d’une série ininterrompue de monstres, tous imaginaires ». Il faut croire que la population a entendu cinq sur cinq le message du gouvernement si on en juge les sondages qui donnent deux tiers des Français favorables à une restriction de leurs libertés individuelles pour lutter contre le terrorisme. La dernière loi sur le renseignement ratisse très large avec des formulations très floues puisqu’il s’agit de « prévenir des violences collectives de nature à porter gravement atteinte à la paix publique  ». On passe insensiblement de la présomption d’innocence à la présomption de dangerosité. Mais la palme de l’extension infinie de la surveillance revient au ministre de l’intérieur qui estime que la vie privée n’est pas une liberté.

L’autoritarisme politique et la négation de l’esprit critique sont devenus la norme de gouvernements ayant perdu toute crédibilité économique et sociale et foulant au pied les valeurs qu’ils prétendent défendre. Victime collatérale de la guerre contre le terrorisme, la liberté d’expression vit ses derniers moments.

Capitaine Martin

http://www.resistance-politique.fr/la-grande-imposture-de-la-lutte-antiterroriste/


Moyenne des avis sur cet article :  4.7/5   (66 votes)




Réagissez à l'article

38 réactions à cet article    


  • Indépendance des Chercheurs Indépendance des Chercheurs 3 mai 2015 10:19

    Demain ( lundi 4 mai) à 18h30, un rassemblement est prévu à l’esplanade des Invalides pour dénoncer plusieurs aspects très inquiétants du projet de loi sur le renseignement. Un vote sur ce projet de loi est annoncé pour le mardi 5 mai à l’Assemblée Nationale :
     
    http://www.ldh-france.org/appel-au-rassemblement-surveillance-generalisee-2/
     
    Voir aussi nos derniers articles sur le sujet :
     
    http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2015/04/30/1er-mai-loi-sur-le-renseignement-mobilisation-i-50859.html
    1er Mai, loi sur le renseignement, mobilisation... (I)

     
    http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2015/05/01/1er-mai-ogm-tafta-aecg-acs-mobilisation-ii.html
    1er Mai, loi sur le renseignement, mobilisation... (II)
     
    http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2015/04/12/messure s-antiterrorisme-et-droits-de-l-homme-i-50814.html
    Mesures antiterrorisme et droits de l’homme (I)
     
    http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2015/04/13/mesures -antiterrorisme-et-droits-de-l-homme-ii-50819.html
    Mesures antiterrorisme et droits de l’homme (II)
     
    http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2015/04/18/mesures -antiterrorisme-et-droits-de-l-homme-iii-50831.html
    Mesures antiterrorisme et droits de l’homme (III)

    http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2015/04/20/mesures -antiterrorisme-et-droits-de-l-homme-iv-50836.html
    Mesures antiterrorisme et droits de l’homme (IV)
     
     
    Cordialement

    Le Collectif Indépendance des Chercheurs
    http://science21.blogs.courrierinternational.com/
    http://www.mediapart.fr/club/blog/Scientia


    • Indépendance des Chercheurs Indépendance des Chercheurs 3 mai 2015 10:57

      L’appel pour le 4 mai (demain, lundi) à 18h30 à l’esplanade des Invalides à Paris :
       
      http://www.ldh-france.org/appel-au-rassemblement-surveillance-generalisee-2/
       
      Non à la surveillance généralisée !
       
      Rassemblement contre le projet de loi renseignement

       
      Lundi 4 mai 2015, à partir de 18h30
      Esplanade des Invalides (sortie métro Invalides) à Paris
       
      Le 5 mai, les députés sont appelés à voter le projet de loi renseignement. Les débats ont eu lieu du 13 au 16 avril dans le cadre de la procédure d’urgence. A l’issue de cet examen, le texte soumis au vote consacre un dispositif liberticide, qui expose tous les citoyens à la surveillance des services de renseignement, quasiment sans contrôle, et met en danger toutes les mobilisations sociales et politiques.
       
      - Légalisation massive des pratiques illégales des services de renseignement
      , permettant une surveillance large et très intrusive pour la vie privée des citoyens.
       
      - Extension du champ d’action du renseignement intérieur et extérieur
      , y compris dans des objectifs sans aucun lien avec le terrorisme.
       
      - Collecte généralisée des données
      sur Internet, traitées par des algorithmes.
       
      - Surveillance sans aucun contrôle des communications qui passent par l’étranger,
      alors que de très nombreux serveurs utilisés par des Français sont installés à l’étranger.
       
      - Conservation très longue
      des données collectées.
       
      - Contrôle des services de renseignement aux seules mains du pouvoir politique (premier ministre),
      avec avis consultatif d’une commission.
       
      La communication gouvernementale ne doit pas nous tromper : en fait d’encadrement, ce projet entérine les pratiques illégales des services et met en place, dans de vastes domaines de la vie sociale, des méthodes de surveillance lourdement intrusives. Le texte donne aux services de renseignement des moyens de surveillance généralisée comparables à ceux de la NSA dénoncés par Edward Snowden, sans garantie pour les libertés individuelles et le respect de la vie privée.
       
      Tous les citoyens sont concernés : ce projet qui assoit encore davantage la criminalisation de l’action syndicale ou sociale est une menace pour les libertés politiques et les mobilisations à venir. La liberté et la sûreté, droits naturels et imprescriptibles reconnus par la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen sont en péril.
       
      Citoyens et parlementaires doivent refuser ce simulacre de débat et exiger une discussion démocratique protégeant chacun contre les dérives d’une société de surveillance et assurant un contrôle strict et indépendant de l’activité des services de renseignement.
       
      L’Observatoire des libertés et du numérique (OLN) vous appelle à amplifier le mouvement de contestation actuel contre ce projet de loi, en nous rassemblant nombreux le lundi 4 mai 2015, à partir de 18H30, Esplanade des Invalides.
       
      sous-surveillance.fr
       
      Signataires (au 29 avril) : OLN (Cecil, Creis-Terminal, LDH, La Quadrature du Net, Syndicat de la magistrature, Syndicat des avocats de France) – Agence de moyens et d’aide au développement – ATTAC – Amnesty International – Mouvement Utopia – Mrap – CSF – CGT – CGT Police Paris – DAL – Fondation Copernic – FSU – Genepi – SNPES/PJJ – SNEPAP/FSU – SUD – SOLIDAIRES – SNJ – SNJ/CGT – SNUCLIAS/FSU – OIP – Survie


    • Séraphin Lampion P-Troll 3 mai 2015 10:26

      Le risque d’être tué par un terroriste est d’autant moins grand que le mot n’a pas le même sens pour tout le monde.

      Dans les poulaillers d’acajou, 
      Les belles basses-cours à bijoux, 
      On entend la conversation 
      D’la volaille qui fait l’opinion. 
      Ils disent : 
      « Que font ces jeunes, assis par terre, 
      Habillés comme des traîne-misère. 
      On dirait qu’ils n’aiment pas le travail. 
      Ça nous prépare une belle pagaille. 
      Mais comprenez-moi : c’est inquiétant. 

      Nous vivons des temps décadents. 
      Mais comprenez-moi : le respect se perd 
      Dans les usines de mon grand-père. » 

      Pour cette volaille qui fait l’opinion et pour la CIA, le mot « terroriste » est synonyme de « père fouettard » ou « croquemitaine », ça fait peur aux braves gens et le but est qu’ils se serrent les coudes devant cette terreur.

      Les abrutis recrutés comme mercenaires par le Qatar, l’Arabie ou la France pour brouiller les cartes au Moyen-Orient sont des troupes auxiliaires, ce qui correspond aux « casseurs » dans les manifestations.

      Le mot « terroriste » est un fourre-tout pratique, un amalgame qui permet de confondre ét mélanger plein de réalités qui n’ont rien à voir ensemble. Quand les terroriste changent leur look, lennemi cange d’horizon géographique.

      • Ecométa Ecométa 3 mai 2015 10:33

        Le principe du terrorisme c’est de terroriser par la peur, surtout celle irraisonnée, et ça marche... et même ça court, ceci, avec la complicité tout aussi irraisonnée de tous nos politiciens mais aussi des médias en tout genre.

        Régner par la peur c’est l’apanage de tous les terrorisme,s mais aussi de tous les pouvoirs... et visiblement même du pouvoir démocratique un fois en place pour durer ; la peur ou la division ! !

        Effectivement, dans nos soi-disant « modernes » démocratie qui d’ailleurs n’en sont plus réellement, statistiquement, il y a des risques vitaux bien plus grands !

        Epiphénoménologique dans ses approches, paroxysmique dans ses applications (une double tare), devenu totalement paranoïaque et schizophrénique, ce monde moderne au modernisme, paroxysme de modernité et plus simple modernité ; ce monde moderne est savamment et délibérément malade ! 

        Il est malade de sa raison rationaliste, de sa logique dichotomique, de son savoir exclusivement rationalo technoscientiste et de sa culture individualiste !


        • Fergus Fergus 3 mai 2015 11:58

          Bonjour, Ecométa

          Vous soulignez là les limites du raisonnement développé dans cet article. Le terrorisme agit sur la psychologie collective, et ne peut donc en aucun cas être comparé - sinon pour alimenter un regard statistique - avec des morts accidentelles. Le terrorisme induit la névrose d’une population, et c’est bien le but recherché. Il est même d’ailleurs possible de faire des dégâts énormes en paralysant l’activité économique d’une ville avec très peu de moyens et quelques victimes en des lieux très différents, ciblés pour montrer qu’il n’y a d’abri nulle part .

          Dès lors que c’est le fonctionnement de la société qui est en jeu, les pouvoirs publics sont contraints d’agir. Encore faut-il être suffisamment vigilants pour que les restrictions de libertés potentiellement engendrées par les lois sécuritaires ne soient pas attentatoires aux libertés fondamentales. Or, les citoyens sont prêts à admettre beaucoup de choses, et c’est du pain béni pour les pouvoirs autoritaires. A cet égard, Vigipirate - qui n’attente à rien en termes de libertés - est plébiscité par les Français. Pourtant cela ne sert strictement à rien. Mais nos compatriotes se sentent - à tort ! - rassurés par cette présence armée dans les rues et aux abords des édifices publics. Cela montre que le terrorisme n’est jamais perçu de manière rationnelle.


        • Croa Croa 3 mai 2015 22:13

          À Fergus,
          *
           ???
          *
          Moi les types armés jusqu’aux dents qui bullent à l’entrée des grandes gares je trouve que ça n’a rien de rassurant ! smiley


        • Croa Croa 3 mai 2015 22:23

          À Ecométa « mais aussi de tous les pouvoirs... »
          *
          Tu dois être jeune ! Ces manières n’existent pas dans les régimes VRAIMENT démocratiques. ( Autrefois les portes des immeubles n’étaient jamais fermés à clefs et cela ne causait aucun soucis à personne. Nous avions droit à des petites mises en garde s’il fallait aller à la capitale mais plutôt en ce qui concerne le risque de vols. Les français faisaient toutefois attention en Espagne, pays alors sous dictature avec une police qui, en effet, faisait peur !)


        • Fergus Fergus 4 mai 2015 09:26

          @ Croa

          « les types armés jusqu’aux dents qui bullent à l’entrée des grandes gares je trouve que ça n’a rien de rassurant !  »

          Je pense la même chose. Mais le fait est que nous sommes très minoritaires dans la population à exprimer ce type de réaction.

          Bonne journée.


        • Le chien qui danse 3 mai 2015 10:50

          Je pense souvent à la transition entre le moyen âge et la renaissance et pour le coup je pense qu’à l’époque ça à pas du être triste aussi pour les modernistes, les terreurs ont du bien être répandues.
          De nos jours on pourrait certainement être dans la même nature d’événement tant les « réactions » deviennent violentes. Ça va aller bien plus vite et ça sera globalisé. Mes avis que là « ça passe ou ça casse » , difficile de prédire...


          • Séraphin Lampion P-Troll 3 mai 2015 11:07

            @Le chien qui danse

            Le saucissonnage de l’histoire en tranches (antiquité, motel-age, renaissance etc...) est une invention d’historiens pour justifier le sens qu’ils veulent ou non donner à l’histoire (progrès ? légitimité ? filiation ?).
            Il n’y a pas eu de ruptures, mais une continuité, un flux qui ne s’est d’ailleurs pas écoulé à la même vitesse partout. Des peuples « néolithiques » existaient encore au début du vingtième siècle en Papouasie, et au dix-neuvième aux Etats-Unis. L’industrialisation a été très hétérogène, et pourtant l’humanité échange et vit ensemble. Les fils des papous à étuis péniens sont stewards dans les avions d’Air-Niugini !
            Il y a toujours eu des « modernistes » et des conservateurs.

          • Le chien qui danse 3 mai 2015 14:05

            @P-Troll
            Je vous suis dans la vision globale du développement de l’humanité, mais localement il y a quand même eu des « épisodes de civilisation » orienté.
            1000 ans de pensée médiévale doit laisser des traces. Même s’il s’agit, pour l’humanité d’une trajectoire « transversalisée » il doit y avoir des grandes phases et des moments de bascule quand des pressions « locales » arrive à un certain point.
            Certes il n’y aura pas de rupture datée de la fin de l’esprit quantitatif industriel dans sa forme actuelle pour passer à l’esprit qualitatif culturel (interprétation personnelle sujette à caution) mais cette transition se fera dans un temps donné pour devenir majoritaire, avec des électrons décalés qui seront en avance et d’autres qui trainerons, je vous l’accorde.


          • agent ananas agent ananas 3 mai 2015 11:02

            Alors que depuis le 11/9 le terrorisme islamique est désigné comme un péril pour nos « démocraties », nos dirigeants veulent remplacer Bassar al-Assad par al-qaeda ou ses affiliés.
            Le chaos en Libye ne suffit pas ?
            Cherchez l’erreur.


            • César Castique César Castique 3 mai 2015 12:21

              « La vérité est que le risque pour un Américain d’être tué par un terroriste est presque égal à zéro ; pour être plus précis, il est estimé à un pour vingt millions ».



              C’est con comme un argument... Si on en poussait la « logique » jusqu’au bout, on devrait déterminer à partir de quel ratio habitants/victimes du terrorisme, on commence à adopter des mesures de protection particulières.

              • Diogène diogène 3 mai 2015 12:55

                @César Castique

                réponse : à partir du moment où les services de l’état savent que c’est pas eux !

              • Fergus Fergus 3 mai 2015 13:12

                Bonjour, César Castique

                D’accord avec vous.


              • tf1Groupie 3 mai 2015 13:37

                Ben non justement, c’est comme ça que l’on crée une psychose.

                A partir de combien d’accidents de voitures doit-on interdire l’automobile ?


              • Fergus Fergus 3 mai 2015 15:47

                Bonjour, tf1Groupie

                La psychose n’est pas créée par les mesures sécuritaires, mais le fait est que celles-ci peuvent l’accentuer si elles font l’objet d’une communication anxiogène de la part des pouvoirs publics.


              • Allexandre 3 mai 2015 15:58

                @Fergus
                Bonjour Fergus,

                La psychose vient surtout d’une situation créée par ceux là mêmes qui proposent ensuite des mesures sécuritaires. Ces dernières venant accentuer le niveau anxiogène. La peur est le moyen le plus sûr de contrôler la population en lui donnant le sentiment d’adhérer aux décisions prises. C’est bien pour cette raison, que les démocraties représentatives sont plus dangereuses que les dictatures, ou au moins autant. La manipulation mentale y est plus insidieuse et plus retors. Depuis le 11/9, nous sommes passés dans la quatrième dimension de la propagande-manipulation. Dix ans après la chute de l’URSS, il fallait trouver d’urgence un ennemi fédérateur. Le terrorisme islamique fera l’affaire. Le résultat est au-dessus de toutes les espérances !

              • Croa Croa 3 mai 2015 22:40

                À Allexandre,

                Oui c’est ça mais il faut mettre des guillemets à « démocratie » car celle que tu décris ici (avec conditionnement des sujets par la com et les médias ) n’est que totalitarisme. Un système totalitaire est plus dangereux qu’une dictature, effectivement, puisque ce type de système contrôle les esprits sans violence apparente.


              • edouard 3 mai 2015 16:24

                La fabrication du terroriste est passé du stade artisanal au stade industriel....

                Avec la création d’Al Qaida par les USA, dans les années 80.
                Production laissée à l’Arabie saoudite . Pour le recrutement, l’armement, le financement et surtout l’habillage idéologique religieux
                Maintenant ce sont des dizaines de pays qui contribuent à la création d’une véritable
                armée proxy qui combat en lieu et place des Etats.
                Pour un seul but : s’approprier les richesses des nations visées ( Libye, Irak, Syrie, Iran...)
                Le terroriste étant surtout un mercenaire il suffit de quelques agents pour lui faire perpétrer tout acte criminel. De l’attentat suicide, aux émeutes en passant par des exécutions barbares.
                Tout ça est sous contrôle des Etats, les populations, elles, sont livrées à une sauvagerie sans borne et surtout à la menace induite d’une réaction nucléaire des pays visés : Russie, Chine...
                C’est donc par centaine de millions que pourraient mourir les américains si par malheur leurs gouvernants continuaient cette politique de cinglés

                • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed MADJOUR 3 mai 2015 16:34

                  « Pourquoi devons-nous donc dépenser des fortunes contre le terrorisme dans la mesure où ce danger est pour ainsi dire insignifiant ? »

                  Simple, il faut juste voir ce que font les régimes hors la loi au nom de la lutte antiterroriste : Ils dévalisent leur pays et tiennent à distance des populaces qui ne comprennent pas mais en plus n’écoutent pas ceux qui les éveillent !

                  La France qui soutient des régimes terroristes et hors la loi est en train de basculer (c’est déjà fait) dans la même situtaion que les pays victimes de ces régimes ! En calquant son 11 machin sur le 11 de Merde américain, la France l’a eu dans le baba, elle ne s’en sortira jamais.

                  Si vous piochez dans mes anciens commentaires, vous trouverez mes réactions à chaud concernant la diversion politicarde de Holande qui a voulu faire diversion après son échec sur toute la ligne ...


                  • Frédéric MALMARTEL Le Kergoat 3 mai 2015 19:19

                    Cela d’autant plus que notre gouvernement qui prétend lutter contre les terroristes les aide en Syrie de même que M. Valls nous fait tout un cirque à propos d’une soit-disant lutte contre l’antisémitisme alors qu’en même temps il soutient les milices néo-nazies en Ukraine !


                    • Mmarvinbear Mmarvinbear 3 mai 2015 19:23

                      Le fait qu’un événement a peu de chance de se produire n’ empêche pas qu’on s’en prémunisse.


                      Surtout que la prévention est aussi une façon de limiter encore plus les risques. 

                       Il y a peu de chances de mourir en voiture. Cela n’interdit pas de mettre en place des protections. Limitation de vitesse, freins, entretient des routes. Ce qui limite encore plus les risques de finir contre un platane.

                      Et tout le monde en profite sans se plaindre. Sauf ceux qui voudraient faire du 120 en ville bourrés comme des coings et ne pas en assumer les conséquences.

                      Surtout aussi que si rien n’est fait contre, le public ( et avant tout celles et ceux qui se seront battus contre...) sera le premier à se retourner contre les autorités en cas d’attentat !

                      Dites vous au pire que comme cela, vous pourrez inonder plus facilement les écoutes gouvernementales de vos histoires de cul les plus rances et de vos photos les plus crades, histoire de faire chier les écouteurs.

                      Il n’y a pas de petite victoire.

                      • Frédéric MALMARTEL Le Kergoat 3 mai 2015 19:54

                        @Mmarvinbear

                        Tu te devrais te protéger contre une chute de météorite, Nounours ! C’est peu probable, mais c’est pas pour ça qu’il ne faut pas s’en prémunir !

                        Je serais toi, je descendrais à la cave, on ne sait jamais... smiley


                      • tf1Groupie 3 mai 2015 21:27

                        @Marwin

                        « n’ empêche pas qu’on s’en prémunisse. » ... dans des limites proportionnées.

                        Si vous oubliez cette précision alors tout est permis !

                        Et on clairement dans la disproportion avec des choses comme le Patriot Act, ou son équivalent français.


                      • Mmarvinbear Mmarvinbear 4 mai 2015 03:58

                        @Le Kergoat
                        Pas d’autre argument ?


                        Je suis déçu je dois dire...

                      • manolo 3 mai 2015 20:10

                        Souriez, vous êtes surveillés.


                        • Le Corbeau Magnifique Le Corbeau Magnifique 3 mai 2015 22:10

                          C’est pas un vieux truc maffieux ça ? On vous menace pour ensuite vous obliger à accepter votre protection ?

                          M. Valls « redécouvre » une méthode que toutes les mafias pratiquent depuis des siècles !

                          Ce qui est fascinant, c’est qu’il y a quand même des simples d’esprit qui vous disent « Oui, oui, la menace est réelle, il faut s’en protéger, il faut accepter la protection du Pouvoir » !

                          Heureux les simples d’esprit dit un jour notre Seigneur ! smiley


                          • manolo 3 mai 2015 23:11

                            C’est juste un instrument du fascisme.


                            • Jean Keim Jean Keim 4 mai 2015 08:59

                              Que vous êtes sophistiqués !

                              Le terrorisme c’est du bizness et la lutte contre également, les mêmes intérêts et les mêmes marchandises se retrouvent des deux côtés.
                              Terrorisme vient de terreur, toute activité qui génère de la terreur est du terrorisme, inventer, améliorer, fabriquer, vendre des armes sont des formes de terrorismes.

                              • manolo 4 mai 2015 13:17

                                La France est donc un pays terroriste !


                                • Jean Keim Jean Keim 5 mai 2015 09:07

                                  @manolo
                                  La France ou tout autre état n’existe pas en soi, le nationalisme existe et ceux qui adhèrent à des idées tout autant, le terrorisme n’a de sens que par ses participants.


                                • Hervé Hum Hervé Hum 4 mai 2015 13:38

                                  La vie privé n’est pas une liberté, c’est exact, c’est même le contraire qui est une liberté, c’est à dire que la liberté consiste à l’expression publique de sa vie et non de son interdiction.

                                  En effet, la nécessité de défendre sa vie privé réside dans le risque que représente la publicité de son choix de vie.

                                  On ne défend pas sa liberté en se cachant des autres, mais en s’affirmant aux yeux des autres. Ce n’est que lorsque la loi interdit l’expression publique qu’il y a véritablement atteinte à la liberté d’être.

                                  Le problème n’est pas d’être ou non espionné, mais de savoir par qui !

                                  Or, ceux qui ont la main mise sur la machine étatique n’agissent pas dans l’intérêt général, mais dans l’intérêt d’une minorité propriétaire de l’économie, contre les autres. De fait, ces gens veulent généraliser la surveillance de la population civile d’un coté et interdire la surveillance des propriétaires de l’économie (voir TAFTA) pour leur permettre toutes les dérives qu’ils souhaitent.

                                  en d’autres termes, le véritable combat pour la liberté ne consiste pas à défendre une vie privé, privative de liberté, mais d’exiger la publicité de tout ce qui à trait à la vie publique et d’interdire tout secret de quelque nature que ce soit, dès lors qu’il s’agit d’affaire publique

                                  Bref, la vie privé est le prétexte qui permet de protéger les mafieux et les exploiteurs, tout en autorisant l’oppression et la répression des autres.

                                  Alors, si vous êtes défenseur du système actuel, si vous aimez TAFTA et les secrets d’états, défendez donc la vie privé !

                                  Sinon, arrêtez de jouer les idiots utiles....


                                  • Ruut Ruut 4 mai 2015 15:24

                                    Tout ça pour des truc déjà en place depuis des années....


                                    • izarn izarn 4 mai 2015 18:36

                                      Voyons, cela ça fait des années que je signale l’innommable foutaise du terrorisme islamique.
                                      Je ne dis pas qu’il n’est pas dangereux au niveau infinitesimal ? Ca veut dire qu’il y a des chances quasi nulle qu’il atteigne le pékin moyen...
                                      Nous savons la puissance des médias depuis Coluche :
                                      Les twin towers s’écroulent sur vos pompes....
                                      Concernés, ben non ! Rien à foutre.
                                      Je persiste.
                                      Charlie rien à foutre. La majorité des français, 99,99% n’ont jamais insulté l’Islam de cette façon. Ce n’est pas une excuse au meurtre. Mais si les français sont civilisés, le reste de la planète ne l’est pas forcement.
                                      Alors provoquer les abrutis, c’est pas trés malin...
                                      Les abrutis, ça ne comprends pas l’humour.
                                      Par exemple, Manuel Valls....Inutile d’aller chercher plus loin, quand un un premier ministre d’Iran est capable de rigoler de la critique de Dieudo sur la fine équipe du 11/9/2001
                                      Quand la connerie ne se trouve meme plus en Iran...
                                      On doit se poser des questions....


                                      • yvesduc 4 mai 2015 21:39
                                        Merci pour cet article.

                                        Comme Étienne Chouard le répète depuis des années, tout pouvoir tend à l’abus de pouvoir et c’est pourquoi des contre-pouvoirs sont nécessaires. En l’occurrence, ce sont eux qui sont supprimés par la nouvelle loi (le “Patriot Act” à la française). C’est d’autant plus incompréhensible (et inefficace) que la surveillance des frères Kouachi a cessé (des mois avant les attentats) en raison d’une application tatillonne des lois, et non en raison d’une supposée lenteur administrative due à ces lois. La nouvelle loi ne répond donc pas à un problème avéré, mais ouvre la voie à des abus de pouvoir, en tout domaine, demain.

                                        • lloreen 5 mai 2015 10:55

                                          Le premier des terrorismes est le système de l’ argent-dette. Suivre la piste des terroristes (Ceux qui sont à l’ origine de la création de la FED et dont l’ histoire est résumée en lien vous conduit en droite ligne dans l’ antre des terroristes pour qui évidemment, les terroristes sont ceux qui sont susceptibles d’ entraver la bonne marche de leurs affaires qui consistent à se partager le monde.

                                          http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDAQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.dossiers-sos-justice.com%2Fmedia%2F00%2F01%2F517365590.pdf&ei=koNIVd6WDIHtUML4gqAO&usg=AFQjCNEhUFjlJ5DcDaqV4ylaN4XfL0TefQ&bvm=bv.92291466,d.bGQ

                                          Les premiers des terroristes sont les Rothschild, les Rockefeller, les DuPont, les JP Morgan, les Schiff, les Bronstein et toute la caste des prédateurs qui installent leurs marionnettes pour administrer leur « bétail ».
                                          Ce mot n’ est pas de moi mais de Heinrich Kissinger (alias Henry Kissinger) et il regroupe tous ceux qui ne font pas partie de leur système mafieux.

                                          Ces terroristes paient les mercenaires dont on a une représentation de leurs exactions tout au long de l’ Histoire, les plus récentes étant celles qui ont lieu en Ukraine et qui sont les mêmes qui sont à l’ origine des attentats sous fausse-bannière pour « justifier » les « lois » (dictats) qui doivent les protéger.

                                          Ces castes financent aussi les politiciens qui seront chargés d’ imposer leurs « lois » (dictats) aux individus résidant sur les divers territoires qu’ ils convoitent selon leurs intérêts souvent divergents.
                                          Pratiquement toutes les crises et toutes les guerres ont pour origine les conflits qui opposent les trois axes (l’ axe bolchévique -sioniste (Rothschild), le cartel des Rockefeller, les maîtres du Kremlin) entre eux.

                                          C’ est d’ ailleurs ce que reconnaissait Gutl Schnaper la femme d’ Amschel Mayer (alias Rothschild) : « Si mes fils veulent la guerre, il y aura la guerre ».


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité