La Malédiction du Plastique : La Chimie C’est Plutôt la Mort
Il suffisait de regarder Arte le 7 août dernier pour comprendre, si besoin était, que “La chimie c’est la mort” en lieu et place du “la chimie, c’est la vie” de la multinationale BASF.
Dans cet excellent documentaire “La Malédiction du Plastique”, le réalisateur américain nous emmène dans un périple allant des tourbillons de déchets du Pacifique à l’Europe des pays écolo-avancés (Allemagne, Danemark..), en passant par les USA et le Canada plus gros pollueurs de la planète, à l’Inde pays émergent en danger de sa propre pollution.
En fil rouge, nous avions les propos truffés de mensonges d’un membre du lobby américain de la chimie, propos qui alternaient avec les témoignages de scientifiques, membres d’associations et particuliers engagés pour faire bouger les choses comme les mentalités.
Côté négatif, nous découvrons ou redécouvrons que :
- les océans s’avèrent constellés de déchets plastiques au point de pouvoir parler de soupes plastiques, ces échantillons où il y a plus de plastiques que de nourritures marines.
- les USA produisent 50 millions de tonnes de plastique en une année… mais que seulement 5% est recyclé
- les plastiques (et plus exactement les produits chimiques incorporés dans les plastiques) produisent des gaz et substances toxiques, mutagènes et cancérigènes, avec au menu (liste non exhaustive), cancer de la prostate, anomalie du cerveau, difficulté d’apprentissage, et même dérèglement de l’expression des gènes par les phtalates, ces phtalates intégrés dans les plastiques
- qu’il y a encore en 2012 de gros problèmes de cohérences des emballages : jusqu’à 6 sortes de plastique pour un même produit qui le rendent impossible à recycler
Côté positif, les idées et initiatives privées, associatives, étatiques et scientifiques prennent heureusement le relais à divers endroits du globe :
- En Allemagne une société a développé un concept où les déchets plastiques peuvent se transformer en source d’énergie. Des bactéries mangent de l’huile de styrène (issue du polystyrène) et fabriquent du plastique ! Mieux, celui-ci fait partie des plastiques 100% biodégradables !
- Au Texas, chez Tietek, on recycle les plastiques en fondant les déchets pour en faire des traverses de chemins de fer en plastique, imputrescibles, recyclables, exportables partout dans le monde puisque les gabarits de traverses restent identiques.
- A l’instar des pays nordiques et germains, il faut retourner aux systèmes de consigne qui oblige “moralement” via le porte-monnaie, les particuliers à rapporter leurs emballages recyclables.
- Citons quelques entreprises nées bien souvent d’initiatives personnelles : plantic et son bioplastique, natureworks et son plastique fabriqué à partir de plante !, patagonia et ses vêtements fabriqués à partir de plastique recyclé, biopak et ses couverts de picnic jetables biodégradables
EcoPlastique par Plantic
Veste à capuche Patagonia en polyester recyclé (à partir de bouteilles de soda, de tissus de second choix inutilisables et de vieux vêtements en polyester)
Les traverses TieTek
Source image media.paperblog.fr
Côté lobbying, le culot, le mensonge et le cynisme demeurent.
Le représentant américain interrogé ose accuser les gens d’une mauvaise éducation, de vrais “cochons”, en voyant ces animaux marins morts d’avoir ingurgité du plastique.
Un peu trop facile puisqu’on retrouve aussi et souvent des granulés de résine industrielle, la source même de production de plastique.
Comme quoi les industriels et donc la filière entière sont responsables et coupables, s’attaquer systématiquement aux clients reste un raccourci stérile et stupide.
Pire, on constate que le lobby s’oppose même aux entreprises produisant du plastique recyclables. Preuve qu’il y a une mauvaise foi totale comme une inconscience. Alors que le lobby devrait justement en faire l’apologie : Non au plastique non recyclé, non biodégradable, oui aux plastiques verts !
Il faut croire que ce corporatisme a plutôt intérêt à empêcher le recyclage afin d’accroitre la dépendance et la production plastique, gage de rentabilité maximale !
Exemple concret des actions néfastes du lobby chimique : l’exemple en Inde, où les représentants locaux du gang des plastiques a forcé le gouvernement à définir d’un point de vue législatif ce qu’est un sac en plastique… pour mieux contourner la loi. Une fois l’interdiction promulguée, les industriels se sont empressés de fabriquer des poches sans anse et donc légale… “Vive le profit, non à la protection de l’environnement” semblent revendiquer les financiers de la chimie.
Si le lobby de la chimie produit du plastique, alors il devrait être obligé d’assurer le recyclage de tous les déchets plastiques en versant une cotisation à des organismes indépendants et sans but lucratif.
Cette cotisation devrait être revue chaque année suivant les volumes de déchets à traiter, ceci afin de s’adapter le plus possible au besoin réel.
En outre, la législation devrait imposer des emballages optimisés ne mélangeant pas les matériaux (plastiques, métal ou divers plastiques) et en parallèle promouvoir la fabrication et l’utilisation des plastiques verts.
Comme trop souvent, on s’aperçoit dans un simple reportage, que le problème décrit peut être résolu. Inutile d’attendre encore 15 ans, d’espérer que des scientifiques en blouse blanche cherchent et trouvent, tout en croisant les doigts.
Non, les entreprises savent déjà faire ! Les plastiques biodégradables, recyclés et recyclables ne sont pas un délire d’écolo baba. Ils existent ! Depuis plusieurs années, la R&D a déjà fourni les solutions industrielles au cycle de vie du plastique.
Mais le lobby de la chimie a tout intérêt à mettre des bâtons dans les roues des petites entreprises innovantes afin de garder aux multinationales leaders de la chimie leur hégémonie.
Pour le plus grand malheur de la faune comme de la flore de cette planète.
Reportage à voir sur Arte replay.
Plus d’infos ici :
TieTek et ses traverses écolos
Plantic et son bioplastique
Natureworks plastique fabriqué à partir de plante !
Patagonia et ses vêtements fabriqués à partir de plastique recyclé
Biopak et ses couverts de picnic jetables biodégradables
D'autres articles sur Ecolo Mais Je T'emmerde !
25 réactions à cet article
-
Excellente synthèse de cet excellent documentaire !
Merci à l’auteur !
Salut et fraternité-
Dommage qu’elle ne soit pas passé l’année dernière.
J’en avais fait un billet histoirique-
Surtout que les « gangs des lobbys » nocifs pires que les virus essaient de s’introduire partout pour nous détruire afin de remplir les poches de leurs actionnaires....
-
Bobw,
Toutes les activités humaines ont leurs lobby.De l’ultra-pauvre à l’ultra-riche. Elles apportent seulement les manquements et l’expertise que les politiques n’ont pas.J’en sais quelque chose, après Washington, c’est chez nous qu’il en a le plus.Quant aux actionnaires, ils ne sont que l’autre partie, la plus idiote qui laisse faire, et qui font confiance à d’autres intermédiaires dont je ne citerai pas de nom. -
Oui l’Enfoiré, à Bxl il y a un max de lobbies et aussi des lobbies de consomateurs ou de protecteurs de la nature comme wwf, mais chaque lobby n’a pas les mêmes objectifs, celui de unilevier par exemple est pour que leur business super juteux ne puisse être mis en cause, celui du consomateur sera souvent de protéger sa santé, donc c’est très différents comme objectifs non ? (en y pensant il y a peut être meme des lobbies de lobbying ?)
-
Tout à fait, Sylvie.
Mais l’objectif principal de tous les horizons, est le même exister et toucher en fin de mois.Des lobbies de lobbying, évidemment qu’il en a.Ce sont ce qu’on appelle les ombusmen. Les entremetteurs, les intermédiaires....Vous voyez j’en suis sûr
-
Oui je vois très bien Guy, mais je fais la distinction entre un lobby qui agit pour le bien de « beaucoup » et un autre qui agit uniquement pour protéger son business et donc profite à très peu de gens, je vais me plonger là dedant étant proche de Bxl dès que j’aurais le temps nécessaire (retraite)
Pardon à l’auteur de squatter son article -
Très bon docu, nous pouvons voir déjà l’augmentation ahurissante du nombre de cancers, il n’y a pas que la plastique évidement, tabac, alcool, pesticides, pollutions diverses, tout cel forme un coktail déstructeur pour l’homme, aux US l’éspérance de vie a commencé à baisser, nous allons bientôt suivre comme d’habitude !!!!!
-
Je vote NON pour ce très bon article, car encore une fois ce n’ est pas la matière qui est en cause mais notre comportement, le plastique c’ est fantastique mais il suffit de bien l’ utiliser et de bien le recycler.Comme pour la cigarette, le tabac ne tue pas, le mauvais comportement vis à vis du tabac si.Arrêtons d’ être irresponsable dans nos actes quotidiens et tout ira mieux. Du pain, de la viande, dans les poubelles et vous allez faire un procès aux animaux pour l’ immonde barbarie de l’ espèce Humaine.
-
Je vote NON pour ce très bon article, car encore une fois ce n’ est pas la matière qui est en cause mais notre comportement,
Pleinement d’accord. -
-
Sachant que la nature humaine est ce qu’elle est (perfectible) et qu’on ne change pas les comportements induits par notre société de consommation en 5mn, la solution est pourtant toute trouvée : La Cellulose
Ah mais oui, ça ne rapporte pas grand chose ...Dans un autre registre, Etienne Chouard tient aussi compte de la nature humaine quand il propose un système d’élection par tirage au sort. Savoir qu’on ne peut pas avoir confiance en nous (l’humanité) devrait nous pousser à inclure ce paramètre dans toutes nos problématiques ...
-
@L’auteur,
Puisque sur ARTE, il n’y a que 7 jours d’accessibilité, n’avez-vous pas recherché si quelqu’un ne l’avait pas sauvé pour le rendre définitivement accessible ?
J’aime beaucoup les émissions documentaires de ARTE et celle-ci m’intéresserait au vu de mes antécédents scolaires.
Dernièrement, je faisais aussi référence à une de leurs émissions au sujet d’un psychopathe. J’en avais fait un résumé.
Je l’ai heureusement retrouvé plus tard en dehors d’ARTE, probablement, que quelqu’un l’avait également trouvé intéressante ?
-
Les déchets ont un impact sur la biodiversité, comme par exemple les déchets nucléaires provenant de Fukushima qui ont été déverser dans l’océan pacifique en provenance de la centrale nucléaire. Un continent de déchets, issu de la surconsommation, a développé avec les courants marins, un lieu de stockage des déchets provenant de l’activité humaine :
"qui s’étendrait maintenant sur 3,43 millions de km², soit un tiers de la superficie de l’Europe ou encore six fois la superficie de la France ! Il est estimé que ce « continent » de déchets totalise un poids de 3,5 millions de tonnes et jusqu’à 750 000 débris par km²«
»depuis plus de 50 ans, les déchets tourbillonneraient sous l’effet du gyre[2] subtropical du Pacifique Nord (North Pacific Gyre) et s’accumulent dans cette zone peu connue : peu de routes commerciales et peu de bateaux de pêches l’empruntent. A l’image d’un puissant siphon marin, le vortex attirerait vers lui tous les résidus de notre société de surconsommation.«
»En certains endroits, la quantité de plastique dans l’eau de mer est jusqu’à 10 fois supérieure à celle du plancton, maillon élémentaire de la vie dans les océans (Charles Moore, Algalita Foundation) ! On parle alors de "plancton plastique«
»Avec de telles concentrations de plastique, toute la chaîne alimentaire est affectée puisque les plus petits morceaux sont ingérés par des oiseaux, de petits poissons qui seront à leur tour mangés par de plus gros... Ainsi, Greenpeace estime qu’à l’échelle de la Terre, environ 1 million d’oiseaux et 100 000 mammifères marins meurent chaque année de l’ingestion de plastiques."
Source :
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1471_continent_dechets_pacifique_nord.php
-
-
Quand j’étais gamin, on utilisait des sacs « plastique » en cellophane.
On utilisait aussi la cellophane pour couvrir les pots de confiture, pour emballer des produits alimentaires, etc. Bref, un peu de partout. Le PVC, le polypropylène et les autres plastiques « indestructibles » n’étaient pas encore découverts ou commercialisés.
Il y avait le nylon, bien sûr, mais il était très cher, donc peu utilisé.La cellophane est fabriquée à partir ce cellulose (glucide qui est utilisé par les plantes pour construire l’armature des cellules végétales).
Avantages : Ne fond pas, ne pollue pas, 100% biodégradable, bio-compatible (le MEILLEUR pour les produits alimentaires car il les laisse « respirer » sans laisser passer les germes et en préservant les arômes) ...Inconvénients : Le brevet est tombé dans le domaine public depuis belle lurette, elle ne nécessite pas de pétrole pour sa fabrication (ça ne rapporte rien au lobby pétrolier), elle peut être fabriqué de manière « artisanale » sans nécessiter de grosses structures de fabrication.
Au lieu de supprimer les sacs plastique dans les supermarchés (pour augmenter les profits des grandes surfaces en prenant une excuse « écologique » à deux balles), ils auraient mieux fait de les remplacer par des sacs en cellophane.
Et plus de 95% des emballages « plastique » pourraient aussi être remplacés par de la cellophane...
Seulement le hic, c’est que ça ne génère pas de profits pour l’industrie chimique ni pour celle du « recyclage »...
N’oubliez pas que l’industrie du recyclage est aussi un lobby qui préserve les intérêts de certaines entreprises qui ont un fond de commerce juteux, basé sur la culpabilité dont on nous gave à longueur d’année.La solution est pourtant simple : La cellophane.
Et pour les vêtements, on utilisait une fibre « synthétique » elle aussi constituée de cellulose : la VISCOSE. Cette fibre était elle aussi 100% biodégradable, contrairement au polyester qui va dégazer pendant des siècles des produits toxiques avant d’être totalement détruit.
-
Pierre-Joseph,
Bien d’accord. Et pour les bouteilles, il y a le verre.
La première expérience au labo que j’ai faite, ce fut de créer du nylon.
ça aussi je m’en souviens.
La chimie m’a fait rêver, jeune. Passer d’une couleur à une autre en mélangeant des produits...
Et je me suis embarqué dans ce rêve.
Puis, on commence à raisonner.
Vais-je toute ma vie, prendre un bec Bunzen, des éprouvettes, des pipettes...
De là, est venu mon revirement dans une autre zone de la connaissance, plus neuve, où tout était à inventer.. -
Aujourd’hui les économies des pays de même niveau ne diffèrent plus par leur maîtrise de la « technologie » comme au 19e et 20e siècle. Grâce aux communications et aux réseaux internationaux sur la recherche, les niveaux sont comparables.
Alors la seule façon de se distinguer est le lobbying ! Il est dommageable que les Français soient hermétiques au lobbing car ne pas user du lobbyng est suicicaire et conduira inexorablement le niveau éconoique de la France vers les bas et amplifiera les inégalités, le chômage et la fin de notre modèle social !
Le lobbying fait non seulement partie d’une tactique de Vente/Commercialisation mais est un atout fondamental dans la guerre économique que se livrent les multinationales et leurs pays respectifs.
Continuer à maintenir un positionnement « angélique » sur ces pratiques est suicidaire pour notre génération et les futures générations !
Quant à la Chimie, il ne faudrait pas oublier toutes les avancées qu’elle a apporté non seulement dans notre quotidien, mais à travers la branche pharmaceutique qui n’est qu’une branche de la chimie ! Sans chimie, pas de branche pharmaceutique ...
-
le lobbying est une manière de se faire entendre, mais une manière détournée.
Normalement, dans une démocratie, c’est le peuple qui décide, et non les lobbys. Vous proposez que le peuple ait ses propres lobby, peut être par « communautés », ce qui permettrait de faire entendre la voix de certains sur des sujets précis. Mais la démocratie est censée déjà répondre à ce besoin, car elle est censée représenter le peuple. Aujourd’hui cela ne fonctionne plus. mais est-ce une raison pour tenter de fonctionner comme l’entreprise, par lobby ? Ou bien est-ce l’occasion de reprendre en main notre démocratie et son application directe ?
Je ne vois pas quel est le comportement « angélique » que vous dénoncez ... pourriez vous être plus précis ?
Et enfin, concernant la chimie, bien sur qu’elle est à l’origine de nombreuses avancées. Mais l’utilisation industrielle de la chimie à causé bien plus de dégâts qu’elle nous a apporté. Vous citez la branche pharmaceutique, qui effectivement, sans la chimie, serait dépendante des plantes, comme elle l’a été pendant longtemps. Mais comparons avec les dégâts issus de la chimie dans l’agriculture et la biodiversité ... dans les « progrès » fait dans les armements depuis la dynamite de Nobel ...
Je ne dis pas que la chimie est mauvaise en soi, mais son application industrielle et militaire à été beaucoup plus source de mort que de vie.
-
Nous ne sommes plus au temps de la Grèce antique. Rien que pour l’Europe comment voulez vous que le Peuple se prononce sur TOUT ? Il faudrait faire voter les 350 millions d’Européens tous les jours ! C’est pourquoi et c’est peut-être là votre confusion : nous sommes dans une démocratie REPRÉSENTATIVE ! Ces sont les représentants du Peuple, élus par les Français en l’occurrence les députés et sénateurs auprès desquels agissent les lobbying ...
Vous confondez tout et vous prenez vos rêves pour réalié !
-
« nous sommes dans une démocratie REPRÉSENTATIVE ! Ces sont les représentants du Peuple, élus par les Français en l’occurrence les députés et sénateurs auprès desquels agissent les lobbying ... »
=> et peut être trouvez vous cette situation logique ... moi non ! La démocratie représentative à montré ses limites, car aujourd’hui elle ne représente plus grand chose. Vous me parlez vous aussi de théorie, tout autant que je parle de « mes rêves » ... car vu l’abstention ces dernières élections, vu les votes blancs non comptabilisés, vu les citoyens exclus du vote (non inscrits) et non comptés dans le pourcentage final ... nos députés / sénateurs ne représentent plus grand chose aujourd’hui. Et surtout, vu qu’on élit des gens pour leur appartenance à un parti, qui décide de la direction à prendre, et qui ne s’exprime que sur des sujets polémiques, sans s’attaquer réellement au fond du problème, alors cette représentativité ne vaut plus rien à mes yeux (et aux yeux de bien d’autres citoyens)
Le lobby, pour moi, ne serait qu’une surcouche à la démocratie représentative, un pansement sur une jambe de bois ... qui ne changerait rien au fond du problème, qui peut être sera même pire ...
Pour vous répondre concrètement : comment faire voter tous les jours 350 millions de personnes ? Peut être n’avons nous pas besoin d’un vote par jour ! Peut être que les grands sujets, ceux qui déterminent l’orientation de notre nation (ou de l’europe, pour ce qu’il reste de notre souveraineté nationale ..), devraient être discuté, débattus au niveau local, dans les communes par exemple, avant que ces communes remontent les revendications / idées de leurs citoyens. Ce n’est qu’une simple hypothèse, mais si on ne cherche pas un autre fonctionnement, il ne se présentera pas à nous tout seul ...
D’autre part, pour qu’il y ait démocratie, il faut qu’il y ait débat. Et pour débattre, il faut répondre ;)
Je vous écrivait : « Je ne dis pas que la chimie est mauvaise en soi, mais son application industrielle et militaire à été beaucoup plus source de mort que de vie. »
Qu’en pensez vous ? N’êtes vous pas d’accord avec ceci ?
« Vous confondez tout et vous prenez vos rêves pour réalié ! »
=> Non, je me bat pour que mes rêves deviennent réalité, au lieu de chercher dans la réalité mes rêves ...
-
Les cotés positifs du reportage sont, je pense, à relativiser ...
- les initiatives de recyclages, type traverses de chemin de fer sont intéressantes, mais seulement si on arrêtait de produire du plastique ... Tant qu’on en produit, trouver des « solutions » pour stocker ce plastique « recyclé » en poutres, sacs de mode, vêtements, ne me parait pas vraiment durable => si on produit pendant 1000 ans du plastique au rythme actuel, ca en fait des traverses de chemin de fer ... au bout d’un moment on va être bloqués.
- les initiatives de plastiques à partir de végétaux sont très intéressantes, mais là encore, si on ne limite pas notre consommation, si on continue de produire des millions de tonnes par an, que mangerons nous ? C’est le même problème que pour les agro-carburants ... Cette option est donc à mettre en parallèle d’une réduction drastique de la production et de la consommation.
La limitation de la production me semble être le meilleur moyen de limiter aussi les déchets liés... En fait, dans l’idéal, il faudrait commencer par limiter l’utilisation du plastique (emballages notamment), puis remplacer les plastiques produits par des plastiques bio dégradables, et enfin, mettre en oeuvre des solutions de récupération et réutilisation / stockage de tous les déchets plastique existants.
Le docu est très intéressant, et l’article en fait un bon résumé ! Merci
-
-
Pour celles et ceux que cela intéresse...
aller voir du coté de dailymotion ou youtube pour accéder aux extraits du reportage.
@al.terre.natif
A terme oui il faut remplacer la production de plastique actuel par une production de plastique biodégradable et propre.
Pendant la phase de transition, ce sont les technologies de recyclage mises en avant le documentaire qui peuvent fort bien faire l’affaire.@Cassino
« Le danger ce n’est pas le plastique mais l’homme » Vus vous doutez bien que le problème ne se limite pas au sac plastique ! C’est encore une minorité d’individu de l’espèce humaine qui empêche la majorité de vivre dans un environnement préservé@hiromi
« Si les politiques avaient du courage cela se saurait. » Ils ont surtout des échéances électorales et au pire, ils tiennent à leur vie. Vous vous doutez que le premier député qui soumet une telle loi aurait déjà de sérieuses pressions sur sa propre vie... avec les milliards de dollars en jeu !@PierreJosephProudhon
Merci pour ce rappel instructif sur le cellophane et le viscose, ça mérité un article entier.@AbouAntoun
Félicititations, vous dites la même chose que le lobbyiste de la chimie américaine. A méditer.-
tout à fait, je signale seulement que si les technologies de recyclage sont suffisamment au point, le risque est que la production continue (ben oui, si on est capable de recycler, pourquoi arrêter ?)
Mais c’est sur que de toute facon, même en arrêtant tout de suite la production, il nous faudrait peut etre une centaine d’années pour arriver à récupérer et recycler tout le plastique déjà produit et éparpillé ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
