La politique du con ou le génie de la géométrie ? (Poutine 1 - Kasparov 0)
La différence entre un génie des échecs et un monstre de la politique ? C’est simple... Suivez la démonstration... Les maths ne servent à rien...
Pénétrer la pensée d’un Génie est une expérience singulière et excitante. Que vous soyez joueur d’échecs ou non, vous vous régalerez d’une telle exploration de ce que l’esprit humain est, à la limite du surnaturel, capable.
Car vous savez que vous n’êtes pas un Génie, votre mère s’étant chargée de vous le faire savoir dès votre premier pipi au lit... Et vous aimeriez bien savoir ce que c’est, la pensée d’un génie. Voilà donc ce que c’est, la réflexion géniale :
(Voir le diagramme.)
La situation est complexe. Topalov (puissance élo = 2812) , qui a les noirs, a une position à la fois dynamique et solide. Du reste, c’est l’un des meilleurs joueurs du Monde. 99,9999999 pour 100 des joueurs de cette galaxie (il y a des millions d’amateurs) plient sous ses combinaisons immédiates et, surtout, sur ses vues à long terme...
Kasparov (puissance élo =2851) pense :
« Tu vas pas faire chier, mon petit Topalov, avec ta position de Merde que je vais éclater d’une manière ou d’une autre. »
C’est ça, le génie... Une volonté de puissance, comme disait Nietzsche, portée à l’extrême...
Et, soudain, ça marche :
24.Txd4 ! cxd4 25.Te7+ ! Rb6 (Dxe7 ? 26.Dxd4+ Rb8 27.Db6+ suivi de mat) 26.Dxd4+ Rxa5 27.b4+ Ra4 28.Dc3 Dxd5 29.Ta7 Fb7 30.Txb7 Dc4 (la menace des Blancs était Ff1 suivi de Fxb5) 31.Dxf6 Rxa3 32.Dxa6+ Rxb4 33.c3+ ! Rxc3 34.Da1+ Rd2 35.Db2+ Rd1 36.Ff1 ! Td2 (Dxf1 37.Dc2+ suivi de mat) 37.Td7 ! Txd7 38.Fxc4 bxc4 39.Dxh8 Td3 40.Da8 c3 41.Da4+ Re1 42.f4 f5 43.Rc1 Td2 44.Da7 1-0
Vous avez bien évidemment suivi ? Pas si difficile que cela, d’être le meilleur au monde... Suffit d’en vouloir et de calculer... Ou plus exactement : de vouloir calculer. La Tour n’avait rien à faire en d4 ; c’est justement pour cela que Kasparov l’y place, sacrifiant l’économie matérielle de ses forces pour ouvrir des possibilités insoupçonnables mais parfaitement mathématiques. Le coup paraît absurde, à première vue. C’est un coup de débutant qui ne sait pas ce que vaut une Tour et qui la donne, au hasard, pour... rien.
Mais le coup est génial, en profondeur. La suite est une déduction prodigieuse et à peu près imparable (Selon les ordinateurs les plus pointus, néanmoins,Topalov aurait pu mieux se défendre, et espérer, peut-être, une partie nulle). Il vous faudrait penser les chiffres du Loto pour y parvenir, à cette déduction. A ceci près qu’en lieu et place du hasard il y a ici un fil logique possible, que seul Kasparov a su voir... En mathématicien guerrier...
On raconte qu’Alekhine, le champion du Monde d’antan, (puissance élo = 2727, j’imagine un peu) et Bogolioubov, son Prétendant au Titre, (puissance élo =2659, puissance élo qui est l’obsession des joueurs d’échecs, vous l’avez compris, maintenant) , deux immenses joueurs en leur temps, se retrouvant simultanément en prison pour des raisons politiques, dans la même cellule, jouèrent de nombreuses parties imaginaires, au plafond, voyant en l’esprit les cases, les pièces et les combinaisons...
Fischer (puissance élo = 2740, un record en son temps) dévasta entièrement sa chambre d’hôtel, un jour de défaite. Le cavalier en f6 avait failli, en dépit de ses calculs... Raison suffisante, en effet, pour devenir fou. Capablanca, un cubain, génial stratège asséchant les possibilités adverses, (puissance élo = 2709) ne perdit que quatre parties durant son règne de champion du monde, avant d’être battu par cet Alekhine foudroyant et imaginatif, très différent de lui, qui se présenta à son tour en alcoolique incompris (mais star planétaire en son domaine) contre son Prétendant Max Euwe, un pur théoricien hollandais (puissance élo = 2658) et perdit son titre. Mais il revint après une cure salvatrice lui en mettre une sacrée, au Max, du genre Barcelone-Lyon, rappelant à ceux qui en doutaient qu’Euwe n’était pas Alekhine. Euwe calculait ; Alekhine imaginait puis calculait.
Kasparov a, depuis quelques années, annoncé sa retraite, n’ayant plus rien à prouver, désireux de se consacrer à l’opposition à Poutine. Chouette et courageuse idée en effet : domaine dans lequel il a en tout et pour tout récolté quelques jours de Prison pour manifestation illégale et quelques maigres pour cent de l’électorat. Gageons que Kasparov, méprisé par les urnes malgré sa popularité à la Zidane en Russie, a sous-estimé le génie radical d’un Poutine (puissance élo infinie), ce Staline de la démocratie russe retrouvée : « Tu vas pas faire chier, mon petit Kasparov, avec ta position de Merde que je vais éclater d’une manière ou d’une autre. » C’est ça, le Génie de Poutine. Point final.
24 réactions à cet article
-
Vous expliquez une partie d’échecs avec des termes imbitables et des calculs ésotériques, puis un échec politique avec des termes simples. Puis vous expliquez que la politique c’est plus simple que les échecs, et que l’on n’y gagne pas de la même façon qu’aux échecs. Ouais, bon, et alors ?
-
A Pseudo VILAIN,
Alors rien...
L’article est de divertissement et de curiosité. Avec une petite morale à la fin, tout de même.
Les termes ne sont ’’imbitables’’ qu’à vos yeux. Et les calculs ne sont pas ésotériques mais logiques. Nuance.
Vous connaissez la double contrainte (le ’’double bin’’) ? Si vous faites léger on vous reproche le manque de densité, et si vous faites dense le manque de légereté.
C’est pratique le ’’double bin’’... Vous pouvez ’’double-biner’’ sur n’importe quel article d’Agoravox. Génial, non ! -
Lire ’’double-bind’’ et non ’’double bin’’ dans le commentaire précédant.
-
Ah d’accord. Ma remarque n’avait rien à voir avec du trop ou du trop peu, juste que je ne voyais pas où vous vouliez en venir, maintenant c’est plus clair pour moi, merci.
-
-
Toi dont le visage est un modèle pour le lys
Toi, de la Beauté meme,image fidèle
Le roy de Babylone inventa , le jeu d échecs
d aprés tes mouvements savants en visage de Rose
Morphy , en son temps était meilleur K le Kasparov du jour
Son jeu , dans l eternel présent , toujours renouvelé ,avait l Art romantique en politique ! nenni, pour d autant , l article est plaisant de similitude
@ Fabien -
Ce que vous ne dites pas, c’est que le peuple russe est d’une sagesse infinie. Alors que Kasparov est l’idole des russes question jeu d’échec, même les plus idiots on compris qu’il ne valait pas un clou comme gouvernant alors que dans ce domaine, Poutine c’est du solide.
-
je pense aussi qu’il faut s’y connaitre dans ce jeux pour comprendre cet article. Je suis joueur de club moi-même et donc je peux suivre.
D’accord avec vous : Kasparov a été le plus grand de tous les temps malgré toute la propagande anglo-saxonne essayant d’imposer Fischer au sommet du panthéon.
Toutefois, si Gary était un joueur admirable (qui ne voudrait pas avoir son « ELO » ?), l’homme me repousse quelque peu ! Un peu comme certains politiciens (justement !), c’est un peu « tout pour ma tronche » ! A tel point qu’il n’hésitat pas une seconde à mettre le désordre dans les cycles de championnat du monde afin de promouvoir son « association » de joueurs professionnels, et ceci avec but inavoué de faire du fric ! Kasparov me fait penser à ces pseudos révolutionnaires que l’on trouve dans les pays de gauche en AmSud ! Ils sont soi disant là pour rétablir la démocratie (façon Washington s’entend !) mais la réalité montre qu’ils défendent des intérêts purement égoïstes.-
Précisement @ pluriele
Morphy utilisait ,le jeu ,pour la création du fun
Kasparov par , La Géometrie du jeu , en distillait son ego
Ok avec votre post ! -
salut,
Sur Dc4 => Tb6 regagne au minimum le Cf6 et la position n ’est jamais gagnante pour les noirs. Dans le meilleur des cas ils restent avec une qualite pour un pion et un roi tres malade... ca n ’est pas du tout de l’esbroufe :)
Bien à vous. -
oops je veux dire sur The8 plutot que DC4=> etc..
-
et j’oubliais sur Te6 en reponse à Tb6 Fxe6 1-0 (sur Td6 txd6 bien sur)
-
si je vous comprends bien vous proposez 30 The8. vous justifiez ca par 31 Ff1 ?? ce coup n a plus aucune raison d ’etre apres The8, puisque Tb6 devient le bon coup.
Une erreur de logique ? Ce n’etait pas tres clair dans votre texte et j’ai preferé croire que le reste de votre demonstration ne se basait pas sur un coup denue de sens :)
Ensuite vous rajoutez « Il est vrai que Dç4 se sort du réseau de mat mais cela rend le Cf6 pour rien ».
Ce qui est aussi juste une erreur puisque dans toutes les variantes la piece est au minimum rendue (ce que j’ai maladroitement essaye de vous dire dans mon message en 3 morceaux)
Et enfin vous concluez par « C’est génial mais c’est faux ».
Et la encore c’est une erreur puisque le sacrifice est correct (à partir d’une position qui semble solide pour les noirs, on arrive a une position qui demande des efforts considerables pour juste decrocher la nulle).
je vous rejoins par contre sur mon emotivite : c’etait mon 1er message sur ce forum
bien a vous. -
oops je veux dire sur The8 plutot que DC4=> etc..
-
-
-
Les échecs, les génies, la science expliquées par les philosophes, échec et matt systématique.
Et comment la philosophie, tout en y connaissant strictement rien à l’informatique explique t’elle que Kasparov soit mis à égalité mais tout de même battu par un simple ordinateur qui ne fait que calculer et mémoriser les parties historiques des plus grand joueurs ?
Parce qu’à la surprise générale l’ordinateur lui aussi non seulement s’est adapté au jeu de Kasparof, mais contre toute attente de tous les intellos a innové en imposant une tactique à laquelle Kasparov ne pouvait pas parer.
La version des philosophes doit être assez tordante parce que torturée intellectuellement.C’est comme ces historiens qui veulent nous expliquer la conquête de l’espace.... Et ils y croient aux inepties qu’ils racontent... Ne voyant pas les faits, les dates, les données techniques ramenées par les pilotes mais n’écoutant que les politiques et les technocrates incapables de faire la différence entre un manche à balais et un palonnier.
Comment un philosophe peut il comprendre des esprits comme Einstein, Hawking, Planck, Armstrong ?
Alors que les neurosciences commencent à peine à y arriver ces derniers temps.
Ils ne peuvent pas, ils ne font qu’interpréter avec leurs outils théoriques.
Vues très personnalisées et très étriquées de l’histoire.
Comment expliquer que la philosophie soit ramenée au simple rôle de sociologue pour tous les événements plus ou moins scientifiques ?
-
"« Tu vas pas faire chier, mon petit Kasparov, avec ta position de Merde que je vais éclater d’une manière ou d’une autre. » C’est ça, le Génie de Poutine. Point final."
Fabien, où est le génie puisque n’importe quel gamin, n’importe quel débutant dans n’importe quelle discipline applique cette tactique spontanément. C’est une des tactiques de base en combat aérien aussi.
Les systèmes experts et les intelligences artificielles les plus basiques trouvent spontanément cette tactique, même quand elles ne sont équipées que de processeurs antiques tout juste trois fois plus puissant que le cerveau d’une mouche !!!!
Et le philosophe de prendre ça pour du génie...
Ces philosophes qui se croient pouvoir donner des explications alors qu’ils n’en sont qu’au stade débutant de la connaissance d’une discipline...
Ces philosophes qui se mettent à nous causer astrophysique et cosmologie, quelle marrade...
-
« Les philosophes, les philosophes, les philosophes, et bla bla bla et bla bla bla »... cela semble vous obséder Halman... Mais il ne faut pas, mon cher, accorder plus d’importance que cela à cet article humoristique... Cette dimension semble vous avoir échappé... On fait du journalisme, ici, et des chroniques.
Par ailleurs, je ne suis pas dénué de toute connaissance sur les processus mentaux des joueurs d’échecs, et j’ai pratiqué la discipline en compétition. Mais ce serait l’objet d’un autre article que celui-ci, et que nous espérons d’ailleurs vous voir écrire.... -
Le chroniqueur à toujours raison...
-
"Pénétrer la pensée d’un Génie est une expérience singulière et excitante. Que vous soyez joueur d’échecs ou non, vous vous régalerez d’une telle exploration de ce que l’esprit humain est, à la limite du surnaturel, capable.
Car vous savez que vous n’êtes pas un Génie, votre mère s’étant chargée de vous le faire savoir dès votre premier pipi au lit... Et vous aimeriez bien savoir ce que c’est, la pensée d’un génie. Voilà donc ce que c’est, la réflexion géniale :"Alors là on tombe dans le lourd : mélange de pathos personnel, d’explication freudienne (que vient faire Freud et ses analyses pipi caca dans le génie ? La forme des pièces du jeu d’échec qui ressemblent à des symboles phalliques ?) mixé dans la lecture de très mauvais articles scientifiques.
Et il veut nous expliquer le génie...
-
« C’est ça, le génie... Une volonté de puissance, comme disait Nietzsche, portée à l’extrême... »
N’importe quoi.
Le génie c’est la curiosité et la capacité d’adaptation et de résolutions de problèmes que les autres se refusent à faire ou ne peuvent pas faire pour des raison de blocages intellectuels plus ou moins personnels, philosophiques, politiques, ou de bonnes vieilles habitudes à ne surtout pas changer.
Où est la fantasmagorie psychotique torturée de volonté de puissance dans le simple fait de vouloir absolument comprendre une loi de physique, une équation mathématique, résoudre (et non pas gagner parce que je l’aurai ce c** en face de moi !) ?
Le génie ramené par les philosophes à du pathos psychotique.
Le problème avec certains c’est que même un cerveau de pure intelligence c’est quand même pathologique, anormal, symptôme d’un pathos physiologique et / ou de névroses enfantines.
-
« Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée ; car chacun pense en être si bien pourvu que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n’ont point coutume d’en désirer plus qu’ils en ont. En quoi il n’est pas vraisemblable que tous se trompent : mais plutôt cela témoigne que la puissance de bien juger et distinguer le vrai d’avec le faux, qui est proprement ce qu’on nomme le bon sens ou la raison, est naturellement égale en tous les hommes ; et ainsi que la diversité de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont plus raisonnables que les autres, mais seulement de ce que nous conduisons nos pensées par diverses voies, et ne considérons pas les mêmes choses. »
Vous reconnaissez ?
Les premières phrases du discours de la méthode de notre Descartes national.
Qui nous dit qu’on ne peut comprendre que ce que l’on peut comprendre.
Un qi de 120 ne peut donc pas comprendre de quoi parle un qi de 180
Hors de quoi parle votre article ?
Mais oui, c’est ça.
Kasparov qi de 180 qui se même des affaires des technocrates qui sont fiers de leur qi de 130.
Que peuvent ils comprendre de ce que veut Kasparov ?
Alors ils réagissent comme ils ne peuvent que réagir.
Et Kasparov de ne pas pouvoir leur donner de réponses qu’ils puissent comprendre.
Incompréhensions générales.
Echec de sa politique.Tout cela est fort logique et classique et habituel.
Point besoin de philosophie là dedans.
Dans votre fiche vous vous parlez pourtant de la tendance matérialiste.
Donc tout le reste n’est que bla bla bla bla.
Ces philosophes qui mettent 1000 ans à comprendre ce que la mouche met 3 essais erreurs à assimiler.
-
Vous êtes vraiment ridicule mon cher Halman... Si vous saviez...
Vous n’aviez rien de mieux à faire en ce beau dimanche que de vous acharner (derrière votre pseudo) à faire boire la ciguë à la philosophie, aux philosophes, comme vous dites, du haut de vos généralités toutes faites, tout en recopiant - paradoxe - un texte de Descartes ? Que vous n’avez même pas compris car ce texte ne signifie pas une seconde : « Qui nous dit qu’on ne peut comprendre que ce que l’on peut comprendre. » (je vous cite)
Vous n’aimez pas ’’les philosophes’’ (et bla bla bla, et bla bla bla), ni cet article ? Vous êtes traumatisé par ’’les philosophes’’ et vous pensez être, vous, intelligent ? Qu’est-ce que ça peut nous faire vos problèmes psychologiques avec la « philosophie », les ’’philosophes’’, alors même que vous n’êtes pertinent sur rien... On aimerait lire un article de vous...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
