La renaissance de Jeannette Bougrab

Nos principes de vie les plus solides se trouvent dans la Grèce antique et chez nos philosophes. Il suffit de les reprendre, de les étayer, de les actualiser, éventuellement de les compléter.
========================================
@Taverne

C’est sans doute en lisant Platon ou Aristote que, l’an passé, vous vous êtes mis à justifier de la manière la plus ridicule le port du burkini sur les plages ?

La Laïcité ne prête nullement le flanc au relativisme. Elle est très précisément cette position neutre et surplombante qui relativise les prétentions à l’absolu des délires religieux. Elle ne porte en elle aucune prétention à aucun absolu puisqu’elle pose la nécessité, pour le maintien de l’harmonie sociale, du doute et du scepticisme, sans toutefois l’imposer : chacun reste libre de délirer si ça l’amuse. Elle est la loi qui permet la coexistence, dans la Cité, de tous ceux qui la composent, dans leur diversité même. Contester ce principe, ce serait contester le droit de chacun à la sécurité. Je risquerai ce paradoxe que je pourrais éventuellement démontrer : la laïcité est nécessairement radicale. Elle ne saurait être relativisée par aucun adjectif.

Partant, les voiles de l’islam et autres burkinis, qui transforment les femmes qui les portent en étendards de l’islam radical, celui qui vient d’être anéanti à Raqqa, constituent une provocation tout à fait intolérable et sont une véritable déclaration de guerre à la nation où ils s’exhibent.

@Christian Labrune

Vous oubliez de mentionner que le Conseil d’Etat a tranché et a jugé, comme moi, qu’il n’y a pas lieu de persécuter les femmes qui désirent se vêtir pour se baigner, s’il n’y a pas de risque avéré de grave trouble à l’ordre public. Désormais, ne vous référez donc plus à mon point de vue mais à la décision du Conseil d’Etat.

La « provocation vestimentaire » n’est pas un délit, elle n’en reste pas moins une façon de dire « je t’emmerde ».
------------------------------------------------------------
@oncle archibald
Oui, mais Taverne pense que nos sommes tous d’anciens colonialistes et de parfaits salauds. Il ne voudrait pour rien au monde qu’on colonisât encore quelques régions du monde, mais il faut quand même comprendre les musulmans : leur religion leur prescrit de convertir le monde entier à l’islam et même, s’il le faut, de massacrer ces salauds de mécréants qui auraient, comme Jeannette Bougrab et pas mal d’autres, l’audace de résister au tout-islam.

 Coloniser, non. Etre colonisé, c’est autre chose : on l’a bien mérité. Les salauds de Charlie Hebdo avaient bien mérité leur sort, qui avaient délibérément heurté la sensibilité des musulmans par leurs odieuses caricatures, ceux du Bataclan aussi, qui écoutaient des musiques interdites par l’islam, et je ne parle pas de ces autres salauds qui buvaient des liquides haram aux terrasses de « la bonne bière » et de quelques autres établissements.

Comme il lit Platon, Taverne vous expliquera, en bon lecteur du Gorgias, qu’il vaut mieux être du côté de Socrate que de celui de Calliclès. C’est-à-dire qu’il vaut mieux subir une injustice que d’être méchant en privilégiant son propre intérêt - et le pape François est aussi de cet avis.

Le problème c’est quand même que dans cette distribution des rôles, l’islam se trouve du côté de Calliclès que désavoue Socrate ! On tombe donc à pieds joints dans un autre problème : faut-il laisser triompher l’injustice ? Doit-on laisser, sans résister, la Cité tomber aux mains des plus méchants et des plus tordus ? Les Athéniens n’avaient-ils pas construit des murailles autout de la ville pour se prémunir contre les attaques des barbares ou des autres cités ? N’entretenaient-ils pas une armée, une marine, ne nommaient-ils pas, en prévision de la prochaine guerre, des stratèges ?

Mais j’ai très faim, il faut que j’aille dîner. On verra ça plus tard.

Vous oubliez de mentionner que le Conseil d’Etat a tranché et a jugé,
-------------------------------------------------------
@Taverne

Vous oubliez que la République, depuis quelques années, ressemble de plus en plus à l’Etat français collaborationniste des années 40. Quand les premiers foulards sont apparus dans des classes de collèges ou de lycées, la seule solution qui se fût imposée, c’était pour le gouvernement, sans débat à l’Assemblée, de promulguer un décret rappelant la nécessité de respecter dans les établissements scolaires, et sans aucune restriction, la législation existante touchant à la laïcité.
Jospin à l’époque, qui était incapable de prendre une décision, aura laissé traîner. Combien d’années entre ces premières tentatives téléguidées par les Frères musulmans et l’interdiction votée à l’Assemblée d’exhiber avec ostentation des signes religieux dans les écoles ?
Rappelons que lors du vote sur l’interdiction de la burka (certains pays musulmans commencent aussi à l’interdire !) la plupart des députés PS, lâchement, avaient préféré se trouver hors de l’hémicycle pour n’avoir pas à voter. La défaillance des institutions républicaines durant toutes ces années, pour ne pas dire leur trahison, laissera dans l’histoire un souvenir atroce.

Rappeler une décision du Conseil d’Etat en pareille circonstance, c’est à peu près comme si vous vous vous serviez des principes du gouvernement de Vichy pour justifier une orientation nouvelle du droit.
 

Il n’y avait donc nullement besoin de légiférer pour demander...

@oncle archibald
On est parfaitement d’accord. J’ignorais ces décrets. Un décret n’est pas une loi, c’est une directive qui précise, si besoin est, les modalités d’application du droit déjà constitué. Il revenait au ministre de l’Instruction publique soit de rappeler ces décrets des années 30, soit d’en promulguer un autre qui allât dans le même sens. Il y aurait eu quelques frictions, mais les choses seraient rentrées dans l’ordre. La stratégie des Frères musulmans est d’avancer les pions aussi loin que possible, mais de n’insister pas s’il y a trop de résistances, parce que se serait se découvrir. Les politiciens devraient le savoir parce qu’il y a des services du renseignement qui peuvent leur transmettre des dossiers instructifs, mais dans ces années-là il s’agissait, pour les partis politiques, de caresser le musulman dans le sens du poil : votez pour nous, et vous en aurez plus. 
Un tel comportement a quelque chose de criminel. Il sape l’autorité de la République et il livre, pieds et poings liés aux Frères et aux salafistes des populations musulmanes qui ne comprennent pas plus que les Français d’origine plus ou moins chrétienne ce qui est en train de leur arriver. J’évoquais plus haut le bouquin de Waleed al-Husseini qui sait bien mieux que nous
ce que c’est que l’islam puisqu’il est né dedans, comme Wafa Sultan. Voici ce qu’il écrit à la page 88 :

« Le port du niqab et de la burqa, ainsi que des entraves à l’identité féminine sous toutes ses formes, progressent en France malgré leur interdiction par la loi dans l’espace public. Mais les islamistes et certains laïcs, dont des groupes féministes occidentaux, continuent de défendre le port du voile, prétextant qu’il s’agit d’une liberté religieuse et d’expression, garanties par la Constitution et la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen. Ils accusent les opposants au port du voile de racisme, de xénophobie et d’islamophobie, et affirment que l’interdiction des signes religieux se heurte à la liberté fondamentale. Pourtant, le voile, dans son interprétation islamique, est l’un des outils pour soumettre et instrumentaliser la femme, qui est considérée comme inférieure. En islam, surtout dans les pays où son influence est forte, la femme est déshumanisée, privée de toute possibilité d’étudier, très souvent l’objet d’un mariage négocié et forcé, son avenir dans la communauté est décidé par les hommes. Rapidement, souvent très jeune, elle ne devient rien de plus qu’une esclave et un objet de désir sexuel aux ordre de son époux. Devoir d’obéissance, obligation de se soustraire au regard d’autrui, isolement forcé, le tout dans un climat de peur, voire de violence, la femme musulmane type n’a pour ainsi dire pas de vie ».

J’ajouterai que le salon du livre d’Alger, récemment, a été boycotté par un certain nombre d’intellectuels parce que le responsable de cette manifestation avait commenté d’une manière plutôt complaisante un bouquin qui y avait été présenté l’année précédente et qui touchait à cette importante question : faut-il ou non battre sa femme ?
Si on veut comprendre la position du problème, lire dans le Coran la sourate IV (Les femmes), verset 38.