La surdité, dernière tactique homophobe avant la violence
(Les arguments homophobes sont éculés et témoignent de l’incapacité de leurs partisan/e/s à répondre point par point aux arguments de fond des associations LGBT en faveur du mariage homosexuel)
79 réactions à cet article
-
-
L’esclavage bancaire du bétail humain ; Son engraissement à partir de nourriture contaminée, irradiée ; Les massacres parés de vertu de l’armée impériale. La spéculation cynique sur la faillite des états et la famine des peuples. Les justes causes à défendre pour le bien de toute l’humanité ne manquent pas. Mais non, moi, moi, moi, et ma tribu. Pitoyable !
-
-
Complètement faux, les homos ne sont pas plus instables que les hétéros. Vos clichés vous empêche de voir les faits. Perso je connais quelques gays et lesbiennes et ils sont pour la plupart casés depuis plusieurs années.
-
D’autant plus que cette considération ne saurait être un argument pour ou contre le mariage homo, étant donné que l’instabilité propre aux couples mariés hétéros est elle aussi assez remarquable.
-
-
-
Et bien moi j’en connais pas mal des homos, et j’ai jamais remarqué qu’ils soient plus instable que les hétéros en terme de vie de couple. C’est un pur cliché que d’affirmer le contraire.
-
Et tall , qui n’arrive pas à partager spn mauvais sky de lidl qui intervient ???
-
L’auteur avance d’abord un argument juridique selon lequel « les homosexuels ont le droit au mariage » puisque « toute personne, homosexuelle ou hétérosexuelle, dispose pleinement du droit [...] pour un homme de prendre femme et pour une femme de prendre homme ». Cette bêtise serait drôle si elle n’était sinistre, puisqu’elle fait l’apologie du mariage forcé ou socialement contraint, lequel fait le malheur des femmes ou des personnes LGBT (lesbiennes, gaies, bi & trans) selon époques et contrées.
Vous êtes malhonnête, car que toute personne, homo ou hétéro, ait droit au mariage est un fait indéniable. Simplement, le mariage est traditionellement et juridiquement défini comme étant hétérosexuel. C’est un fait. Par conséquent, il est parfaitement exact de dire qu’il s’agit d’une demande de « modification de l’essence » du mariage.
De plus, énoncer ces simples faits n’est pas faire l’apologie du mariage forcé. Déjà l’auteur ne dit nulle part que que les homos sont forcés de se mariés, à quelque niveau que ce soit, et nulle part il ne dit que c’est bien.
Donc vos interlocuteurs sont peut être sourds, mais vous êtes très malhonnêtes.
Singulier amalgame qui tend à fusionner les figures de l’homosexuel/le pervers/e et de l’étranger de couleur, forcément polygame
Encore une malhonnêteté ! Ou une idiotie, peut-être. Vous ne comprenez pas, ou feignez de ne pas comprendre l’argument. Ce dernier part du fait que le mariage est pour l’instant hétérosexuel, juridiquement, culturellement, historiquement. Par conséquent, ouvrir le mariage à l’homosexualité revient donc non pas à accorder un droit de plus aux homosexuels, mais bien à apporter une modification à cette institution. Par conséquent, certains redoutent que cette ouverture serve de prétexte à d’autres modification ou arrangement, portant par exemple sur le caractère traditionellement et juridiquement monogame du mariage. La façon dont vous traitez cet argument, somme toute digne d’intérêt, est donc complètement déplacée.Donc la surdité que vous dénoncez se trouve sans doute chez vos adversaires, mais la malhonnêteté est présente de votre côté également ! Surdité contre malhonnêteté, qui sortira vainqueur de ce duel pathétique ?
-
« Par conséquent, certains redoutent que cette ouverture serve de prétexte à d’autres modification ou arrangement, portant par exemple sur le caractère traditionellement et juridiquement monogame du mariage. »
C’est vrai que le caractère sacré du mariage hétéro doit être préservé.En fait, il faudrait aussi revenir aux temps passés, quand selon certains pays hétérofriendly interdisaient, pour le bien de la société, aux Blancs d’ épouser un Noir, même de sexe différent...Ah, l’apartheid... Le Klan...Que de nostalgie...^^ -
Votre commentaire est totalement déplacé et honteux car je ne parle à aucun moment du caractère sacré du mariage, ni en mon nom propre, ni en évoquant les arguments des autres. Je parlais en l’occurrence du caractère monogame du mariage. Mais vous avez tout à fait le droit de penser que l’interdiction de la polygamie est réactionnaire, et de l’exprimer ici.
-
« Simplement, le mariage est traditionellement et juridiquement défini comme étant hétérosexuel. C’est un fait. Par conséquent, il est parfaitement exact de dire qu’il s’agit d’une demande de »modification de l’essence« du mariage. »
-
Oui, et donc ? Où ai-je parlé de sacré ?
-
Mais de toutes façons, tout ça n’est qu’une question de temps... On voit bien que la France est à l’heure actuelle à la traîne par rapport à beaucoup d’autres pays. On voit bien aussi l’énorme évolution de l’opinion publique en France depuis 10 ou 15 ans.
-
Et pour la pizza, quel régime proposez vous après tout vouloir régenter. J’ai lu un article où il est dit que la France serait le dernier pays (rempart) au mariage « bobo gay », ben allez on propose juste après le pays N° 1 mondial la Chine.
-
....le monde devient de plus en plus anti -LGBT & P allez savoir pourquoi, instinct de survie
-
-
Sur combien de couples cette étude a-t-elle été réalisée ? L’ensemble des échantillons balayaient-ils toutes les classes sociales, ou au moins est-ce que les couples comparés étaient-ils de la même classe sociale, d’âge, etc ? Comment « attribue »-t-on un enfant ? Pouvez-vous nous donner vos sources ?
-
anty « A Londres on a décidé de faire un test pour montrer en outre que les couples homo sont aussi solides que les couples hétéros
on a attribué 5 enfants aux couples homo et 5 enfants aux couples hétéros »***********************
En même temps, faire joujou avec des enfants, ça ne fait pas sérieux du tout.
Distribuer des gosses pour faire des tests, on a diabolisé des dictateurs pour beaucoup moins que ça.
Drôle de société « avancée ».
-
Pas de lien ?
Cela pue le fake... -
Moi, la seule question que je me pose, et j’espere y obtenir une reponse cohérente et construite qui arrivera à dépasser dans la réflexion le stade de l’accusation homophobe de base, est : pourquoi, alors que le nombre de mariages célébrés en France recule tous les ans, les couples homosexuels désirent-ils pouvoir se marier........................... ? Sachant que les effets pécuniaires du mariage sont en majorité repris par le PACS et qu’il ne peut etre question de mariage pour légitimer une naissance........ ?
PS : Ma question est sincère.
-
-
-
Lisbeth, le pacs n’apporte pas le droit à la pension de réversion ni l’entière égalité successorale. Par ailleurs, des conventions collectives font encore la distinction entre mariage et pacs pour diverses primes ou droits.
-
-
David "le pacs n’apporte pas le droit à la pension de réversion ni l’entière égalité successorale. Par ailleurs, des conventions collectives font encore la distinction entre mariage et pacs pour diverses primes ou droits."
************
J’ai toujours vu une contradiction fondamentale dans cette exigence du mariage homo : se prétendant combattre l’ordre ancien, les tabous et les institutions ringardes, les homos n’ont pas plus urgent que de se marier.
Les institutions classiques sont oppressantes mais question fric, on garde.
Je trouve ça plus qu’hypocrite.
-
C’est vrai...sachant que la Gay Pride se sous-titre La Marche des Fiertés, on se retrouve dans une situation assez schizophrénique où l’on réclame à la fois le respect de la différence et le traitement égalitaire....on peut pas etre différent et pareil en meme temps...
-
L’égalité n’est pas l’identité.
Notre République est fondée sur l’idée que les individus sont différents mais égaux. Attention à ne pas confondre. -
Vous avez raison, j’utilise des termes inappropriés...je n’arrive pas à coller les mots justes sur ce petit point qui me fait achopper...des revendications qui se mêlent et se contredisent parfois...
-
Lisbeth
Si, on peut l’être mais la définition même de la différence induit que certains soit homophiles et d’autres non.
On ne peut pas y couper mais les homos considèrent que c’est une obligation d’être pro-homo.
-
« Notre République est fondée sur l’idée que les individus sont différents mais égaux. »
Les différences induites par la naissance et la Nature font de chaque être humain des individus uniques et particuliers.Afin de veiller à ce que ces différences naturelles ne puissent ruiner les chances de chacun, il convient de doter chacun de ces êtres des mêmes droits et des mêmes devoirs.Pourtant, il reste une inégalité.Un hétérosexuel peut épouser la personne qu’il (elle) aime, un homosexuel non. -
Pourtant, il reste une inégalité.Un hétérosexuel peut épouser la personne qu’il (elle) aime, un homosexuel non
Ce n’est pas une inégalité, mais une incompatibilité du droit avec le désir. En effet, le mariage ne se définit pas comme l’union avec une personne qu’on aime, mais l’union d’un homme et d’une femme. Donc n’importe quel homme, homo ou hétéro, a le droit d’épouser n’importe quelle femme (majeure, consentante et non mariée), et n’importe quelle femme, homo ou hétéro, a le droit d’épouser n’importe quel homme majeur, consentant et non marié. -
C’est une belle vision très « XVè siècle » du mariage, cela....
Il faut te réveiller mon gars ! Aujourd’hui, on n’épouse plus la voisine pour agrandir ses champs, on ne marie plus sa princesse de douze ans à un barbon de quarante pour sceller une alliance militaire !On le fait parce qu’on l’aime.Mais peut-être qu’il faudrait que tu saches ce que l’amour est, en premier lieu... -
Tu es bien mignon.
Il n’empêche que j’ai raison : nulle part il n’est dit que le mariage doit être un mariage d’amour. Le mariage, actuellement est une union entre deux personnes de sexe opposé. La plupart du temps ils s’unissent parce qu’ils s’aiment, oui, mais la définition n’inclut quand même pas l’amour, et heureusement. Donc tout ce que je dis reste exact : tout cela n’est pas une question de droit, mais de compatibilité du désir avec le droit. -
Donc tu serais capable, si tu en avais la possibilité ou l’envie, de marier ta fille de force uniquement pour ton intérêt personnel...
Belle mentalité. -
Donc tu serais capable, si tu en avais la possibilité ou l’envie, de marier ta fille de force uniquement pour ton intérêt personnel...
Je ne vois absolument pas ce qui te permet de dire ça. Je me demande si tu comprends ce que je dis. -
« La plupart du temps ils s’unissent parce qu’ils s’aiment, oui, mais la définition n’inclut quand même pas l’amour, et heureusement. »
C’est plus clair ? -
Absolument pas.
T’es-tu demandé pourquoi je rajoutais « heureusement » ? Non, tu as juste couru à la conclusion la plus facile, la plus rapide, celle qui te permettais de me faire passer pour un salaud, méthode honteuse pour jouer les chevaliers blancs à bon compte, et du même coup ne pas avoir à réfuter mon argumentation.
Eh bien puisque tu refuses de réfléchir, je vais te dire pourquoi j’ai rajouté « heureusement ». Je suis sûr que tu aurais pu trouver tout seul, c’est pour ça que c’est gênant pour nous deux. C’est heureux que le mariage ne soit pas défini comme l’union de deux personnes qui s’aiment car alors il faudrait vérifier que les personnes concluant ce pacte s’aiment réellement. Tu aimerais, toi, que la mairie fasse une enquête au sein de ton couple pour vérifier la sincérité de vos sentiments respectifs ?
Et pour être tout à fait clair et honnête sur la question, je précise que je n’ai rien contre le mariage d’intérêt, du moment qu’il n’est pas forcé et accepté en l’âme et conscience de la personne. Mais il est totalement abusif, je le répète, de prétendre que je voudrais l’imposer à qui que ce soit.
P.S. Je ne vois toujours pas non plus pourquoi tu fais correspondre le mariage d’intérêt au XVème siècle. Ca existe encore aujourd’hui : tu crois que les bimbos qui épousent des milliardaires cacochymes le font par amour ? -
« Tu aimerais, toi, que la mairie fasse une enquête au sein de ton couple pour vérifier la sincérité de vos sentiments respectifs ? » : Pour ta gouverne, sache que les forces de Police peuvent effectuer une enquête de voisinage pour déterminer s’il y a ou non suspiçion de mariage blanc...
Un maire peut également refuser de marier deux personnes s’il estime que le seul intérêt du couple est de donner un titre de séjour à l’un des membres par ce biais.Ensuite, sans amour, quelle serait donc la raison du mariage ?la copulation légale, religieusement correcte ?la reproduction socialement correcte ?J’espère pour ta femme que tu es célibataire... -
Déjà je trouve scandaleux que ces enquêtes existent.
Mais surtout on s’est éloigné du sujet : le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme, et non comme l’union de deux êtres humains qui s’aiment (et tu ne peux pas me montrer de texte de loi qui dise l’inverse), donc, et c’est la seule conclusion à laquelle je veux en venir, ouvrir le mariage aux homos ne constitue pas un droit supplémentaire pour eux mais une modification de ce qu’est le mariage. Je ne vois pas où est le problème à dire ça.
Toi tu ne me donnes pas d’argument, tu fais de la morale à deux balles (« tu ne sais pas ce qu’est l’amour, gnagnagna... »). Si tu veux intervenir à nouveau, prouve-moi donc qu’il est écrit que le mariage est autre chose que ce que j’ai dit, et ensuite on pourra passer à l’étape suivante. J’ai autre chose à faire que d’écouter tes sermons politiquement corrects. -
-
Je vais mettre les pieds dans le plat...
Tout les effort que l’on voit depuis quelque années pour favoriser l’homosexualité avec une médiatisation lourde (style les 4 tantes refont la déco de la maison, les 4 tantes vous relook) et maintenant son pendant scolaire avec la théorie du genre ont à mon avis 4 buts lié :- diminuer encore la natalité (en complément des pesticides et autres perturbateurs endocrinien)- encore un aspect communautaire (y guerre de communauté aussi dure et fermé)- faire des consommateurs plus efficace... les gays sont un publique très porté sur la mode- favoriser la détresse affective (hein, c’est pas pour rien l’aspect festif à outrance) : pas de famille, couple moins stable que chez les hétéros...Bref, l’homosexualité est un des outils du mondialisme pour rendre les individus encore plus seul et donc plus contrôlable et plus enclin à consommer pour oublier...Sinon, vous savez sans doute que dans l’histoire, la monté de l’homosexualité dans un civilisation correspond systématique à sa décadences... Rome, les grecs... finalement rien d’étonnant quand on voit l’état de déliquescence de ce monde...-
MARRE des homos par ci des homos par là !!! perso je m’en fout des homos, limite j’aime pas vraiment, mais dans la mesure où ils font leur vie dans leur coin, comme chacun sans emmerder le monde , c’est leur problème.
Mais non, prosélytisme à tout va, partout, tout le temps ; vas y que je défile en string une plume dans le cul à la gai pride, que je veux me marrier et élever des enfants ; faut arrêter là !
Faites votre vie et faites vous discret, vous serez peut être considéré normalement !
Il y a assez de moyens dans la loi pour régler les problèmes de succession ...mais non ils veulent à tout prix passer pour des gens normaux mais font tout le contraire.
J’ai employé le terme « gens normaux » car effectivement dans la nature la normalité se base sur la dualité mâle / femelle afin de pérenniser l’espèce ; si on comptait sur les homos effectivement il y aurait moins de problème de surpopulation à l’avenir...
Quant aux enfants, la présence d’une femme, la mère, est quand même incontournable pour la construction triangulaire normale, schéma qui perdure depuis des millénaires ; même si ce schéma n’est pas parfait, de loin c’est le meilleur que nous connaissons, faisons confiance à la nature, qui chaque fois qu’ on ne la respecte pas se venge à terme .
Je ne juge ni ne jette la pierre à personne, mais en relisant l’histoire des grandes civilisations d’autrefois :Sodome et Gomorrhe, la Rome antique et certains Grecs, aux mœurs sodomites , ont toutes très mal finies....
Alors arrêter de nous bassiner, nous les hétéros, avec vos histoires de culs à 2 balles, ont a assez de nos problèmes-
garisamui
Ils ne peuvent même pas supporter qu’on s’en foute, que l’on soit indifférent : il faut qu’on milite !
Toutes ces manifestations, en plus d’être envahissantes commencent à devenir indécentes (pas au sens général) : cela devient de plus en plus provocant, de plus en plus attentatoire à la liberté d’opinion. Les homos ne se contentent pas de la banalisation de l’homosexualité. ils veulent plus.
-
Complot « tous les mamiferes se livrent a l homosexualité »
*********************
Les autres mammifères chient partout, pissent partout et parfois se bouffent entre eux.
Donc tout ce qu’a fait l’homme pour s’éloigner de l’animal, c’est une erreur ?
Hum ? c’est quoi cet argument « animalier » ?
-
« tous les mamiferes se livrent a l homosexualité »
Non seulement c’est archi faux (à tout hasard, les lions, je vous mets au défi de trouver un mâle lion faisant des bisous à un autre mâle, et j’insiste sur le hasard, parce qu’on peut en trouver un paquet d’autre) mais en plus on s’en fout complétement.
-
« je vous mets au défi de trouver un mâle lion faisant des bisous à un autre mâle »
Bon, ici, il le sodomise... (cliquez pas dessus les enfants, hein !)La aussi, les enfants, allez jouer dehors.Bon, les lions, c’est fait.On passe aux girafes ? -
je vous mets au défi de trouver un mâle giraffe faisant des bisous à un autre mâle giraffe
bon, la giraffe un peu facile, soje vous mets au défi de trouver un mâle hippocampe faisant des bisous à un autre mâle hippocampe ! -
Saviez-vous d’ailleurs que chez l’hippocampe, c’est le mâle qui accouche ?
Une fois les oeufs pondus par la femelle, le mâle les garde dans une poche d’ incubation et veille sur eux jusqu’à l’éclosion.Je vous dit pas la tête des premiers biologistes qui, en disséquant une de ces bestioles, se sont rendus compte qu’ils avaient un mâle sous le scalpel. -
Ben retourne à l’école si ca te tante...
-
La question, telle que je l’ai conçue à la lecture de cet article, n’est pas tant l’homosexualité...il est vrai que, pour résumer mon opinion sur le sujet, « tant qu’on fait pas ça devant les enfants »....un peu comme tout ce qui concerne le sexe à vrai dire.
Non.
La question est plutot pourquoi n’applique-t-on pas au couple homosexuel la législation (avec les droits et devoirs inherents à celle ci) qui est appliquée au couple hétéro marié ....j’ai posé la question, à savoir, que manque-t-il exactement dans la façon dont on régit les couples non mariés (PACS, concubinage notoire) en comparaison avec le couples mariés, et qui leur manque... ?
Il m’a été répondu : pension de réversion et succession patrimoniale.Ce qu’il faut comprendre, c’est que ces 2 points de réglementation ont, ab initio, pour unique raison d’etre la présence d’enfants au foyer....la pension de réversion est donnée à l’épouse qui n’a jamais travaillé pour rester à la maison éduquer les momes, la succession des biens mobiliers et immobiliers est régie par la seule volonté de ne pas démembrer un patrimoine lorsque son unique propriétaire disparait....la base de cette réflexion devient floue de nos jours, car effectivement l’épouse au foyer n’y élève pas forcément de mouflets et la baraque ne reviendra pas forcément à Junior...
On déduit facilement de ces considérations, et d’autres également, que l’institution du mariage républicain a pour fondement principal la création d’une famille, que les droits et obligations pécuniaires et financiers qui en découlent n’ont pour seul objet que le traitement de la cellule familiale comprenant des enfants, qu’il faut élever, à qui un patrimoine sera laissé.
La notion peut sembler obsolete, hors des schémas actuels, mais elle est pourtant celle ci : le droit français protege la cellule familiale des contraintes extérieures afin de faciliter son quotidien AVEC enfants.Partant de cet état de fait, il est logique que les couples non mariés (en concubinage notoire, PACSés...) qu’ils soient homo ou hétéro, ne rentrent pas dans le cadre institutionnalisé du mariage...ma soeur, vivant en concubinage avec le meme homme depuis des décennies, ne touchera pas de pension de réversion non plus...
Alors oui, les moeurs et la cellule familiale ont évolué avec le temps, et la présence d’enfants au foyer d’un couple non marié n’est plus une ineptie impardonnable...cependant, pourquoi, si les couples hétéro non mariés avec enfants ne prétendent pas accéder au meme traitement que leurs homologues mariés, pourquoi les couples homo le font-ils ?
-
tout simplement parce que l’ultra minorité d’homos qui revendiquent et affichent leurs homosexualité, sont des malades qui s’ignorent, et qu’il faut soigner, tout comme ceux qui les soutiennent ... !Pour ma part, je n’ai rien contre les malades, et je considère même que c’est non assistance à personne en danger que de ne pas les aidés à se faire soigner ...
la médecine à d’ailleurs fait d’immenses progrés...
-
si ca te tante
Il est volontaire, le jeu de mots ? -
-
Ca va on a compris votre projet de société, LGBT + P propagande pour le développement de la pédophilie. Mais on devrait appliquer le modéle grecs antiques à vous et vos co-légionnaires : espèrance de vie maximum 17 ans (avant droit de vote).
-
Les gens font ce qu’ils veulent dans leurs lit, avec qui ils veulent...
Vous voulez bénéficier des avantages des couples marié ? Et bien poussez vers un nouveau pacs plus protecteur pour les membres d’un couple (gay ou pas)...Pourquoi casser les couilles au gens pour bénéficier du mot mariage qui, je le rappelle, est d’origine religieuse... religion qui en plus s’oppose à l’homosexualité...-
Tu veux du débat d’idées contradictoire ??Et bien sache que les Homos qui revendiquent et affichent publiquement leurs homosexualité pour en faire une norme, sont des SODOMITES possédés par le démon du vice, et qui auraient bien besoin d’une séance collective d’EXORCISME ! ..
Quant aux homos qui ne sont ni des OGM ni des collabos du Nouvel Ordre Mondial, et qui veulent seulement qu’ont les laisse vivre en paix sans imposer quoi que ce soit à qui que ce soit, ils ont tout mon respect !
A bon entendeur..
-
@ complotoutescomplot
A voir le nez de votre avatar, je me permet de vous signaler que vous n’avez pas encore fait votre « outing » , comme « ils » disent...mais vous avez tort de refouler votre homosexualité, que vous défendez si bien à propos des philosophes et maîtres de la Grèce antique qui consommait leurs élèves ; peut être êtes vous même enseignant ? Soyez prudent quand même à l’avenir...
Pendant que vous y êtes soutenez donc aussi les divers papes, grands protecteurs des pédophiles avec la bénédictions des gouvernants, qui eux le savent tous depuis des décennies !
Vous n’êtes pas sans savoir non plus, je suppose, que la majorité des pédophiles sont homos à la base !
De ces hypothèses je me garderais bien de faire l’amalgame entre ces deux pulsions ....
Mais avouez quand même que vous ne pouvez pas dire de conneries comme vous faîte sans que cela devienne une apologie de mœurs spéciales. S’enculer (voir le dictionnaire) entre hommes n’est pas le postulat de départ de l’humanité.......-
C’est le marriage tout court qu’on devrait interdire, ce serait rendre un service infini aux hétéros (plus de divorces douloureux, de pensions à verser, de patrimoine à donner...), au lieu de le réclamer pour les homos.
Sinon, rappelons que ce n’est pas « le mariage homosexuel » qu’il faut défendre, mais le « mariage entre personnes du même sexe ». En effet, actuellement, un homosexuel a tout a fait le droit de se marrier, mais avec une personne de l’autre sexe, ce qui n’est pas très intéressant.-
Non, puisque le suffixe -phobe désigne la peur et l’hostilité en grec.
-
ras le bol des lgbt
je leur reconnais le droit à l’indifférence (qu’ils s’emmanchent tranquile chez eux tant qu’ils veulent !!!) mais alors qu’ils arrêtent de nous les briser menues avec leur gay pride ,leur revendication du mariage, du droit à l’adoption (approvisionnement en chaire fraiche ???? ) la nature ne les a pas fait hermaphrodites ils peuvent faire des paires mais jamais des couples ! j’ajoute de ce matin . l’ homosexualité doit être présenté à l’école dès le plus jeune age comme une option NATURELLE à l’égal de l’hétérosexualité !
-
-
quote : « Traditionnellement et religieusement, le mariage est l’union entre un homme et une femme, dans le but de fonder une famille, une communauté de vie, faire des enfants, assurer leur éducation, établir sa lignée, transmettre son héritage, son statut social. » Dans un pays constitutionnellement laïc, il s’agit là pourtant d’une vision de la tradition ou de la religion qui n’engage que lui.
Vous savez que même dans la Grèce antique, qu’on ne saurait taxer de culture homophobe, le mariage était l’union d’un homme et d’une femme ? De tout point de vue, historique, religieux, traditionnel, le mariage est une structure socio-juridique donnant un statut particulier à l’union d’un homme et d’une femme, en vue de faire des enfants. Que vous désiriez changer cela aujourd’hui, admettons, mais ne venez pas dire que c’est une vision, alors que c’est une vérité historique.
-
Le gender à l’école, le mariage homo et l’eugénisme, un même combat...
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/du-gender-a-l-eugenisme-ou-l-96647-
-
J’ai plussé votre article. Pas que je le considère vraiment intéressant, au contraire, c’est juste un article « coup de gueule ». Ce qui en soit ne m’intéresse pas.
Il aurait été à mon avis plus judicieux d’y faire une liste des « arguments » homophobes afin de les y discréditer 1 par 1.Mais à priori, les commentateurs ont fait cette liste pour vous !Ce qui m’a fait comprendre votre situation pas très facile et le pourquoi de votre coup de gueule.Oui les gens sont des murs. Les arguments sortis sont toujours les mêmes et ils le sont toujours à peu près de la même manière : « Je suis pas homophobe, du moment qu’ils me font pas chier, chacun fait ce qu’il veut. MAIS qu’est ce qu’ils nous emmerdent ces tantouses qui veulent tous nous faire virer homo. De toute façon c’est pas naturel et il n’y aurait plus personne sur Terre et en plus ils sont jamais d’accord entre eux et ça annonce la fin d’une civilisation et les enfants, pourquoi personne ne pense aux enfants ... »Il serait très facile de démonter ces arguments 1 par 1 tellement leur absence de logique est flagrante. C’est ce que je vous recommande de faire dans vos prochains articles. Jouer sur le pathos ne fait au final que cristalliser les opinions dans leur position. Soyez intelligent avec les cons, c’est la seule manière de s’adjoindre, si ce n’est la transformation des préjugés, au moins la victoire morale.Bon courage en tout cas, car à la vue des commentaires, vous n’avez pas finit de vous battre.-
-
Cher ou chère Groumf, j’ai choisi de ne pas répondre aux commentaires de cette tribune qui s’attachent pour la plupart à démontrer la pertinence de son titre. Néanmoins, votre message étant de sympathie, je vous en remercie :) Nous passons beaucoup de temps à dresser les listes que vous évoquez, à les démonter patiemment... aussi. La nouveauté est l’argument « raciste-féministe-homophile-homophobe » qui consiste par exemple à soutenir que « le mariage homosexuel doit être refusé dans le meilleur intérêt des homosexuels et des femmes car sinon les hordes musulmanes demanderont le mariage polygame et déferleront en Europe où elles seront très méchantes avec les homosexuels qu’il appartient à la civilisation européenne de défendre »... Nouveauté relative cependant puisqu’il s’agit d’une résurgence d’une argumentation nationaliste très en vogue par exemple chez les nationaux-socialistes comme l’allemand Ernst Röhm ou, à une moindre échelle, le français Michaël Kühnen.
-
Cher ou chère Groumf, j’ai choisi de ne pas répondre aux commentaires de cette tribune qui s’attachent pour la plupart à démontrer la pertinence de son titre.
Incroyable ! Et il vient donner des leçons de surdité ! A la vôtre on peut rajouter l’aveuglement sur soi-même, car certains commentaires, dont le mien, excellent, sont tout à fait rationnels et intéressants. -
@Gargantua
Si j’en avais le pouvoir, je vous interdirais de manger de la viande pour des raisons complètement idiotes et ensuite vous viendrez vous plaindre.Je vous ressortirais alors la même rhétorique à 2 sous quand vous viendrez défendre votre droit à manger ce qu’il vous plaît. « Arrêtez de nous imposer votre point de vu... si on vous refuse votre droit de manger ce que vous souhaiter c’est parce que le sang de la viande est rouge et que le rouge c’est communiste ! ».Quelle belle pirouette ! Mais qui impose quoi à qui ?Avez vous lu les arguments donnés contre cette dépénalisation du mariage gay ?Aucun de leurs arguments ne tient et il faut être aveugle pour ne pas voir que c’est leur jugement final qui dicte leurs arguments et non l’inverse. Quand à vous je ne connais que votre opinion mais je n’ai lu aucun argument justifiant que l’on continu à préserver une loi qui visiblement n’a pas pris la peine de laisser chacun libre de ses préférences sexuelles et du partenaire avec qui il souhaite se marier.La loi, on a aucune raison de la laisser telle qu’elle est si elle n’est pas justifiée. La loi n’est pas divine, la loi c’est une construction humaine. C’est sûr que quand on n’est pas dans le groupe opprimé par elle... on a du mal à comprendre pourquoi les autres ont envi de la changer. Mais a vrai dire si vous n’avez rien à dire CONTRE ce changement ... alors changeons !@DavidSi vous saviez comme je hait ces argumentaires illogiques. Parfois ils me font rire par leur absurdité, mais plus souvent ils me mettent en colère. En colère de voir que même les très mauvaises raisons, les plus illogiques, ont ce pouvoir d’action sur nos sociétés et nos lois. Un pouvoir qu’un raisonnement poussé n’a que tellement peu et c’est ce qui est tellement frustrant.En tout cas bon courage dans votre travail, vous n’avez pas finit de vous battre. -
@Roungalashinga
Mon commentaire sur l’article ne s’adressait pas du tout à vous.Vous avez un point de vu que vous argumentez de manière honnête et rationnelle.Même si vous semblez défendre le point de vu opposé au miens.J’aurais fait le même commentaire si des homo avaient tenus leur argumentation en utilisant les mêmes conneries illogiques.Maintenant sur le fond de votre pensée :« le mariage est pour l’instant hétérosexuel, juridiquement, culturellement, historiquement... »J’ai envie de dire :L’histoire ce sont les décisions présentes qui la construise. Si le passé est immuable, le futur n’a aucune raison lui de s’y calquer.La justice n’est pas parfaite et c’est notre rôle que de la changer lorsqu’on y décèle des abus.La culture, chacun en a sa vision, et je vois pas pourquoi (à par par simplicité), on devrait en déclarer une comme normale. Le mariage, le sens qu’on lui donne, chacun y voit ce qu’il y veux. Y a t’il une raison valable pour imposer une norme et/ou un cadre à celui-ci à part dans quelques cas extrêmes où cela nuirait réellement à la vie de la communauté ? -
Une minute.
Déjà, je m’adressais à l’auteur et non à vous.
Ensuite, je précise bien que je n’ai RIEN contre le mariage civil homo. J’ai réfléchi à la question, et en tournant les arguments dans tous les sens, je trouve finalement qu’il n’y a pas d’argument contre qui tienne la route, dans le cadre du libéralisme et des droits de l’Homme dans lequel nous sommes. J’interviens ici non pas pour faire pencher la balance dans un sens ou dans l’autre, mais pour m’élever contre les malhonnêteté qui sont proférées. L’article en est truffé, mais je me suis également prononcé pour dénoncer les manques de rigueur de certains anti-mariage-homo.
Donc si je dis que le mariage est hétéro, c’est pour rappeler que c’est un fait qui tient à sa définition (le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme), et que par conséquent il n’y a pas d’inégalité de droit entre homos et hétéros. Que je dise cela n’a jamais été pour moi une manière de dire que rien ne doit changer et que tout reste comme avant. Comprenons-nous bien. -
@Roungalashinga« Déjà, je m’adressais à l’auteur et non à vous. » —> Autant pour moi.Je suis pour le coup d’accord avec votre position. Effectivement l’article fait des raccourcis. Mais au vus des commentaires qui le suivent, il faut comprendre le coup de gueule de l’auteur... Le but de l’article n’était visiblement pas de tenir une contre argumentation détaillée aux conneries que peuvent sortir les anti-mariage gay.Maintenant sur un plan juridique, vous avez aussi tout à fait raison. Mais la définition juridique ne saurait être suffisante pour décrire ce que représente le mariage pour les gens. Je pense que l’auteur voulais juste montrer l’absurdité d’un argument qui enferme un concept subjectif derrière une définition bien close et logiquement insuffisante. -
-
En fait quand vous ne comprenez pas un raisonnement, c’est nécessairement qu’il n’a pas de sens et que celui qui l’a émit est un gougnafier.
Ne serait ce pas possible que ce fusse vous qui, refusant d’essayer de comprendre ce qui a été dit, soyez un gougnafier ?Par pitié, arrêtez de raisonner comme ça. Si vous n’êtes pas d’accord argumentez. Si vous ne comprenez pas demandez. -
-
Groumf
Pour ce qui me concerne, vous pouvez même épouser un âne : je m’en contrefous....
Chacun fait ce qu’il veut de ses fesses et de ses organes génitaux. Vous nous montrez là que non seulement je dois admettre ce fait mais qu’en plus je dois m’enrôler dans votre croisade et assister obligatoirement aux manifs de tarlouzes à moitié à poils.
Je me demande d’ailleurs quel besoin ils éprouvent de montrer leurs fesses systématiquement. Comme si l’homosexualité ne pouvait être que l’exhibition et la sexualité débridée.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
