La théorie du complot enfin démystifiée !
L’humanité s’est égarée. Il n’est plus temps de comparer les avantages et les inconvénients du capitalisme et du socialisme. Ces doctrines du siècle dernier sont définitivement obsolètes car les données ont évolué. Friedman, Keynes, Smith, Ricardo, Marx, aucun d’entre eux n’avait intégré que les stocks vitaux étaient éphémères ou altérables
Ne comptons pas non plus sur Dieu pour nous montrer la voie car "Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu’ils en chérissent les causes" (Bossuet). Mais il nous reste, ultime espoir, à créer l’Humanisme. Voilà de quoi nous occuper utilement. Mais il est déjà bien tard et nous sommes bien peu nombreux à nous y intéresser ! "Le pire, c’est ce qu’il y a de mieux !" disait Lénine.
C’était la conclusion de mon précédent billet "le Référendum interdit, quelle civilisation pour quel destin ?" J’y évoquais deux civilisations et donc deux destins possibles pour l’humanité :
- "Le courage et la raison" ou l’évolution vers une société immatérielle, l’Humanisme, dont l’intérêt général constitue la valeur essentielle ;
- "L’illusion réemballée" ou comment après avoir été rafistolée la machine infernale des intérêts égoïstes nous entraine inéluctablement et à toute vitesse vers une grande catastrophe humaine.
Les sympathiques commentaires des "Agoravoxiens" m’ont fait comprendre que je caressais là une douce utopie : l’homme est un prédateur et cette nature profonde n’est pas amendable. Verdict sans appel, restons réalistes ! Ajusté à la marge, agrémenté de quelques artifices - le bonus des traders, les paradis fiscaux et quelques hochets pour sauver les apparences - le système repart donc, dans l’euphorie générale, stimulé par la promesse d’une croissance éternelle. La crise de la première décennie du XXI° siècle n’était donc qu’une banale péripétie. Ouf !
Qu’est ce qu’une utopie : "Idées qui participent à la conception générale d’une société future idéale à construire, généralement jugées chimériques, car elles ne tiennent pas compte des réalités."
Les réalités, selon ses convictions ou selon ses intérêts, peuvent être fort différentes. Le militant du "courage et de la raison" s’appuie sur deux faits indiscutables :
- Les ressources naturelles bases de toute production sont en voie d’épuisement. Les échéances estimées sont indiquées dans mon précédent billet ;
- La surproduction et la surconsommation, bases de toute croissance, altèrent l’environnement ce qui contribue à accélérer et amplifier les changements climatiques, causes probables de futures grandes catastrophes humanitaires.
Les zélateurs de "lillusion réemballée" entretiennent...l’utopie d’une croissance illimitée ce qui impliquerait de facto...des ressources naturelles illimitées. La remise en cause de l’exploitation, de la prédation, de la spéculation et de l’accumulation sans limite, piliers du capitalisme, serait donc sans fondement. Quelques degrés de plus ? Même pas mal ! Contre toute évidence.
Les utopistes de "l’illusion réemballée" ne seraient-ils donc que des naïfs, des abrutis ou des ignorants ? Que nenni. Ils constituent l’élite politique, financière et industrielle, ont fréquenté les meilleures écoles, occupent les postes de pouvoir stratégiques et détiennent de surcroit la richesse. Ce sont eux, bien entendu, les mieux informés. Ils savent mais entretiennent l’utopie : "nous sortirons de la crise plus forts qu’avant !!" Pourquoi un tel déni ?
Y aurait-il derrière cette dissimulation une machination "discriminatoire" inavouable en phase de maturation ? Damned ! Encore un adepte de la théorie du complot ! Ou bien la généreuse attention d’épargner aux "masses" une grande déprime ? Peu probable, un prédateur ignore la compassion, Monsieur ! Alors ce doit être le secret espoir de découvrir sous peu du pétrole sur Mars, du fer sur Vénus, du gaz sur Saturne, de l’eau claire sur Titan et d’exploiter ces filons extraterrestres à un coût raisonnable ? Houlà !...Il ne faudrait tout de même pas les prendre pour des cons ! Pour quelle raison alors ?
La vérité est sûrement plus ordinaire. Elle ressemble au ridicule camouflage de l’autruche devant l’imminence d’un danger. Surtout ne pas voir ce que nous savons ! Nos zélateurs utopistes sont essentiellement dans l’intérêt égoïste de court terme : la protection de leurs privilèges et la préservation ou l’accroissement de leur pactole. Pas question de partager le gâteau ! Les conséquences futures restent des préoccupations très secondaires. Nous mesurerons l’inconscience de cet aveuglement égocentrique lorsque nous subirons collectivement les effets du dérèglement climatique tandis que la pénurie énergétique commencera à impacter nos activités (baril à 300/400 dollars par exemple).
L’utopie de la croissance infinie n’est donc que pure folie. Une mystification qui pour un instant encore permet d’entretenir l’illusion. Or si nous refusons l’évidence et sommes incapables d’inventer une civilisation immatérielle fondée sur l’intérêt général que j’appelle Humanisme (prédominance de l’homme sur l’individu) alors, et ce sera irréversible, nous laisserons un champ de ruines à nos successeurs, enfants et petits enfants. En outre c’est, me semble-t-il, l’unique option démocratique. Des mesures autoritaires, coercitives et liberticides, dans un contexte non maitrisé de raréfaction globale et durable, sont inévitables.
Reste donc à travailler, immense chantier, sur la construction d’une civilisation Humaniste immatérielle fondée sur l’intérêt général. Avons nous le choix ? Partant du postulat que nos inhibitions ne sont que la substance résiduelle du formatage originel, c’est libéré de toute autocensure que je vous soumettrai prochainement des pistes de réflexion. Je suis convaincu que vos critiques et commentaires seront sources d’enrichissement.
44 réactions à cet article
-
-
Etre pris pour un fou ou un illuminé ne me pose aucun problème. Sans vouloir le moins du monde me comparer à lui, Galilée à une époque pas si lointaine, avait aussi été plus que contesté. Avait-il toute sa raison ? Au moins je ne risque pas le buchet ! Quand vous dites que la démocratie et le marché sont indivisibles je pense que vous occultez le contexte. Dans un contexte d’abondance des ressources naturelles certainement mais pas dans un contexte de raréfaction. La bataille pour s’approprier les derniers gisements va être féroce avec toutes les conséquences que nous pouvons imaginer.
-
"Les ressources naturelles bases de toute production sont en voie d’épuisement. Les échéances estimées sont indiquées dans mon précédent billet "
Vous avez à la fois raison et tort quand vous dites cela. Ce qui m’énerve particulièrement, c’est que cet argument soit de plus en plus repris actuellement par des gens qui ne voit pas beaucoup plus loin que leur nez et qui insistent à ne pas tirer les leçons de l’histoire.
Oui les ressources vont bientôt rentrer en voie d’épuisement. Mais il existe une technique qui s’apelle la nucléosynthèse et qui permet, en théorie, de disposer de ressources infinies. Pour mettre en place cette technique il suffit de réacteurs à fusion thermonucléaire (type Z-machine -polémique à ce sujet- ou ITER -je ne suis pas que ce type de machine puisse permettre la nucléosynthèse). Je vous rassure, vue le travail effectué par les lobbys depuis 40 ans, je ne pense pas que l’on arrive à la viabilité de ce genre de technologie à temps pour empêcher ce que vous décrivez.
Dans tous les cas la partie est terminée (c’est quand même une question de décennies) pour les classes dirigeantes contrairement à ce qu’affirmait Warren Buffet. En effet, en remportant définitivement la lutte des classes elles ont scillé la branche sur laquelle elles étaient assises. En faisant disparaitre la classe moyenne productive elles ont anéanti d’elles-mêmes le capital vIrtuel qu’elles avaient soustrait des producteurs (dans la bonne vieille logique type Marx).
En regard des arguments ci-dessous mes deux propositions pour l’avenir seraient plutôt les suivantes :
- soit la nucléosynthèse massive apparait à temps et dans ce cas nous sommes sauvés mais le capitalisme sous sa forme actuelle est détruit puisque l’énergie et les biens de consommation n’auront plus aucune valeur.
- soit on n’y arrive pas et alors on rentrera, décroissance maitrisée ou pas, dans une période d’involution mondiale. Dans ce cas, le capitalisme ne sera pas forcément détruit mais les élites que l’on connait seront évacuées par la chasse d’eau dans les troubles colossaux qui s’en suivront.-
Dites moi si la nucléosynthèse peut aussi produire du fer, du zinc, du plomb, de l’uranium, de l’or de l’argent etc... Je ne suis pas scientifique aussi je vous remercie pour le complément d’informations.
-
Oui, la nucléosynthèse peut produire tout les éléments du tableau de Mendeleev : c’est une question de température au coeur du réacteur. On peut aussi transformer tout type de polluant ou de produit radioactif en hydrogène ou en hélium.
Mais comme je l’ai dit, votre raisonnement est juste car on a trop tergiversé pour mener ce genre de recherche et ça devrait arriver trop tard pour inverser l’involution.
Vous comprenez, il valait mieux payer des milliers de chercheurs pour faire de "l’enculage de mouches technologiques" pour transformer les téléphones portables en ouvre-boites ou améliorer l’écoulement du dentifrice dans son tube de 0,6 % (cas véridique, j’ai un ami doctorant en physique qui travaille sur ce sujet : homogénéité et hétérogénité temporelle dans un milieu visqueux). Il valait mieux payer des millions de personnes pour faire de la pub ou du marketing débile pour vendre leur gadget type farce et attrape etc, etc, etc...
Tout cela fut beaucoup plus rentable à court terme que dépenser quelques centaines de milliards de dollars au niveau mondial pour aboutir à une source d’énergie inépuisable.
Mais bon, quand les crises en ciseaux vont véritablement commencé, ça va leur faire drôle à tous ces ploutocrates de la mondialisation heureuse. -
Pour le moment on ne dispose pas de l’énergie infinie, et on va en manquer.
Et la creation par nucléosynthese en demanderait énormémement pour avoir quelque décilitre de ce que vous voulez en élément basique.
-
Je suis d’accord avec vous.
J’ai juste dit que seuls des réacteurs à fusion thermonucléaire contrôlée et si possible aneutronique (sans aucun dégagement de radioactivité) pourrait résoudre nos problèmes dans le sens où effectivement nos ressources ne seraient plus finies.
Mais comme je l’ai dit aussi, on y arrivera pas à temps et on court droit vers les crises en ciseaux et une involution globale.
En plus, l’intégrisme des énergies renouvelables à deux euros cinquante qui va bientôt arriver (vent, panneaux solaires, biomasse)et va nous faire perdre 20 ans de plus dans la recherche de véritables alternatives.
Mais bon, il faut bien faire travailler des bataillons d’avocats qui monteront des dossiers inutiles pour permettre aux industriels aigrefins de dvp une industrie non viable, disposée sur des terrains qui ne leur appartiennent pas tout en louant ces dits terrains à des particuliers, en vendant à un prix supérieur au marché leur énergie à l’Etat donc au contribuable et au final laisser aux proprios les frais de démentélément tout en oubliant pas à côté de dvp une centrale au charbon pour compenser les périodes creuses de vent.
Tout ça vous comprenz ça fait beaucoup de papiers à remplir, de tampons à avoir, de contentieux à résoudre, sans parler des pots de vin offerts aux maires pour qu’ils laissent installer des éoliennes géantes sur leur commune.
Comme on dit " business as usual"...jusqu’au point d’inflection... qui est pour bientôt. -
La nucléosynthèse ? N’auriez-vous pas piqué cette idée aux Ummites ?
-
Je n’ai jamais pris mes idées dans ces documents dont je pense que des scientifiques devraient plus s’en inspirer au lieu de dire dans les réunions de labo que décidemment rien n’est jamais possible, surtout s’ils sont vieux, surout si ce n’est pas de l’incrémentation et surout si ça ne leur permet pas de faire le trentième article sur le même sujet. Vous comprenez comme ça c’est moins fatiguant et on peut garder du temps pour aller aux coktails et faire de l’entrisme administrif pour devenir président de son université.
la nucléosynthèse, on l’a pratique déjà depuis des dizaines d’années. Je vous signale que l’on sait déjà transformer le plomb en or. Seulement voila, en quantité minime et ça coute horriblement cher.
C’est pas avec des éoliennes qu’on résoudra problème.
Mais je pense qu ’on recyclera les financiers qui nous pondront des équations mathématiques qui nous prouveront qu’on peut faire disparaitre les déchets radioactifs en les fondant dans les pales des éoliennes.
A part ça, la seule chose que je voulais dire c’est juste que le seul moyen de ne pas courir à la catastrophe c’est de faire un bond dans les paradigmes scientifiques et technologiques. Tous le reste ce ne servira qu’à nous faire aller d’impasses en culs de sac. -
soit la nucléosynthèse massive apparait à temps et dans ce cas nous sommes sauvés mais le capitalisme sous sa forme actuelle est détruit puisque l’énergie et les biens de consommation n’auront plus aucune valeur
Et voilà pourquoi la nucléosynthèse ne sera JAMAIS developpé dans un régime capitaliste. De même que si une source d’énergie libre existait, elle ne serait jamais dévoilé ni utilisé. Pour quel profit ??
Interessez vous à l’histoire de Tesla si vous en doutez.
Ceci dit, je partage votre logique qui est de penser que sans les ressources de la technologie future (donc qui n’existe pas encore !! ), l’humanité a trés peu de chances de passer le cap du prochain siècle ou alors dans un régime survivaliste qu’on est incapable de concevoir et qui n’aura sans doute pas grand chose de démocratique.
Mais comme l’auteur, je pense que la première étape, elle se passera nécessairement dans nos tête. Il faut d’abord modifier la philosophie qui anime nos sociétés (égoïsme, profit à court terme pour en prendre les deux avatars les plus dangereux).
Seulement à ce moment là, lorsque les conditions qui les empechent d’apparaitre auront disparu, ces nouvelles technologies auront une chance de se developper. -
Je suis d’accord avec vous : le principal problème se situe dans la tête des gens.
-
à aetius320
&
à bobbygre
"soit la nucléosynthèse massive apparait à temps et dans ce cas nous sommes sauvés mais le capitalisme sous sa forme actuelle est détruit puisque l’énergie et les biens de consommation n’auront plus aucune valeur".
"seuls des réacteurs à fusion thermonucléaire contrôlée et si possible aneutronique (sans aucun dégagement de radioactivité) pourrait résoudre nos problèmes dans le sens où effectivement nos ressources ne seraient plus finies".
Si la nucléosynthèse requiert des réacteurs (à fusion thrmonucléaire contrôlée), il me semble que l’investissement que représenteront ces réacteurs ne conduira pas à une énergie et à des biens de consommation sans valeur qui détruiraient le capitalisme.
Merci de m’expliquer en quoi je fais éventuellement erreur.
-
@ jean pierre
compare avec les diamants industriels, leur valeur est faible -
Prenez quelques cours chimie de base et repensez y.....
-
"Reste donc à travailler, immense chantier, sur la construction d’une civilisation Humaniste immatérielle fondée sur l’intérêt général."
Non, pas avant que l’imposture du modèle en cours n’ait été dévoilé, c’est-à-dire pas avant que l’on contemple les ruines. Rien n’indique que le "partage du gâteau" soit meilleur que "la protection des privilèges". Socialo-communisme VS capitalisme prédateur ? Réducteur comme vision, non ? Une seule question doit être posée : quel ordre doit régir l’humanité ? Régie par un ordre inconséquent, comme c’est la cas actuellement, il est normal que l’affaire parte en couilles. Mais régie par un autre ordre, tout aussi inconséquent, n’aurait d’autres effets que de faire repartir l’affaire pour quelques siècles d’errance. En attendant, buvons jusqu’à la lie, le modèle actuel doit être consommé jusqu’à son terme, tant que le système actuel possède des défenseurs - et ils ne manquent pas, il n’y a pas de discussion possible, et la démonstration doit être poursuivie.-
"Quel ordre doit régir l’humanité ?" C’est exactement le point de départ de ma réflexion et j’émets une idée de civilisation alternative possible : humaniste et immatérielle.
"Rien n’indique que le partage du gâteau soit meilleur". Tout indique que son non partage actuel tourne au désastre. D’autre part c’est peut-être la pénurie que nous devrons partager !
A bien vous lire je crois comprendre que pour vous il n’existe pas de solutions et que nous devrons boire le vin jusqu’à la lie. Nous risquons une cuite mémorable ! En substance vous dites le socialisme et le capitalisme ont échoué mais rien n’indique qu’une autre voie soit mieux !! Vous avez raison ne changeons rien mais n’avez vous pas l’impression de dire tout et son contraire ! Cordialement. -
La seule chose que j’ai dite, c’est que vous parliez dans le vent. Le libéralisme prédateur mènera à la cata, c’est certain, mais le partage du gâteau que vous préconisez, je me vois au regret de vous rappeler que le rouge foncé a mené à bien pire encore, des exécutions sommaires du Kampuchéa Démocratique aux goulags soviétiques. Permettez-moi donc de rester sur mes gardes quand surgissent par récurrence les bonnes vieilles idéologies du partage que même la grande Russie a enterré dans les Sovkhozes.
Je me repète donc, vous n’amenez rien de neuf, sinon du réchauffé qui sent la nitro, et dans l’attente je ne vois rien qui puisse éviter le clash annoncé en dehors de contines du premier âge. -
"Je parle dans le vent" : Dénoncer une utopie, la croissance infinie alors que nos ressources se raréfient, vous trouvez que çà manque de concret ? Etonnant !
"Le partage du gateau" : Je ne l’ai jamais évoqué en ces termes. J’ai écrit que les zélateurs du système ne voulaient rien concéder. C’est un peu différent, non ?
"Rouge bien foncé" : Ne seriez vous pas un tantinet parano à voir des rouges partout ?
"Du réchauffé qui sent la nitro" : Vos voeux apocalyptiques ou une approche qui ne rentre pas dans vos plans ?
De deux choses l’une : ou vous n’avez rien compris (il n’y a pas de mal à çà) ou vous vous complaisez dans les contradictions. Bien à vous. -
Y en a qui prefererait voir la civilisation partir en fumée que d’oser imaginer le début d’un régime partageur et égalitariste.
Comme si le régime de l’URSS était l’unique façon de faire, comme si tout régime autre que capitaliste ne pouvait etre qu’un regime sanguinaire et anti-démocratique. Cessez cette imposture, l’URSS je m’en balance, le communisme, le trotskisme aussi. Et non, je ne suis pas prêt à troquer la liberté contre l’égalité.
La devise de notre pays, c’est liberté, égalité et fraternité. Le premier mot c’est liberté, c’est pas pour rien. T’inquietes, autant en France, on est pas nombreux à défendre l’égalité et la fraternité mais je pense que si un dirigeant venait un jour à vraiment atteindre nos libertés (comme notre Grand Leader actuel s’en rapproche un peu plus chaque jour), il se fera rapidement et prestement valsé pour tous les "cocos" et tous les "capitalistes" du pays, et peu importe son camp.
Tout ça pour dire que je serai capable de voter pour un candidat d’extreme gauche mais imaginons (je sais, c’est stupide) qu’il soit elu, je n’en serais que bien plus vigilant sur mes libertés à cause de ce qui s’est passé historiquement.
Bref, l’histoire ne se repete pas forcément et pour l’instant le système qui bégaie avec ses crises meurtrières et destrctrices, c’es le capitalisme, pas le communisme. -
"la fraternité mais je pense que si un dirigeant venait un jour à vraiment atteindre nos libertés (comme notre Grand Leader actuel s’en rapproche un peu plus chaque jour), il se fera rapidement et prestement valsé pour tous les "cocos" et tous les "capitalistes" du pays, et peu importe son camp"
Que de la gueule, on est déjà en régime totalitaire et la populace reste la queue entre les jambes, y en a même, et pas qu’un peu, qui se sont même pas aperçu que l’appareil d’état avait pris le contrôle des médias.
-
à l’auteur
"Reste donc à travailler, immense chantier, sur la construction d’une civilisation Humaniste immatérielle fondée sur l’intérêt général".
Quelle est votre contribution à cet immense chantier ?
-
Je suis dans la prise de conscience. Avant d’émettre une contribution avec des propositions, il me semble indispensable de bien comprendre les défis qui nous attendent et les causes qui nous ont conduits là ou nous sommes. Je ne crois pas au rafistolage qui nous fera gagner un peu de temps avant la sanction finale. Mais plutôt à une profonde remise en cause. Le capitalisme et le socialisme ayant échoué il faut réfléchir à une nouvelle voie pour que 8 milliards d’individus puissent vivre à peu près décemment. Sinon, j’ai bien peur que nous ne courrions à la catastrophe.
-
Ne comptons pas non plus sur Dieu pour nous montrer la voie car "Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu’ils en chérissent les causes" (Bossuet). Mais il nous reste, ultime espoir, à créer l’Humanisme. Voilà de quoi nous occuper utilement.
Et bien continuons encore et encore, à nous racontons des histoires, ne comptons que sur des gens ayant une très haute opinion d’eux-mêmes pour nous montrer la voie, cette voie bien illusoire qui consiste à vouloir souvent changer l’autre, alors qu’elle ne change guère mieux le monde à chaque fois. Mais ils nous restent, ho suprême espoir bien rassurant toujours l’orgueil de l’homme afin de mieux faire que les autres, c’est tout juste que nous nous en sommes pas encore mieux pris, sous une autre forme ou une autre à créer L’Humanisme, dont nous nous revendiquons tellement, décidément l’homme n’a encore tout essayer pour mieux illusionner plus longtemps ses semblables, jusqu’à en défier même les Dieux.
Le monde ne peut bien sur changer, avec des gens qui veulent toujours le changer comme les autres...
-
J’ai beau relire, je ne vais pas à quel moment vous avez démystifié la "théorie du complot" ?
Enfin, avec des arguments concrets et vérifiables.
-
La réponse est toute simple. La théorie du complot, c’est pour moi la grande manipulation qui consiste à nous faire croire en une croissance infinie dans un monde fini. Alors que de toute évidence nous allons rentrer dans une phase finale de pénurie. Dans quel but si ce n’est pour préserver d’immenses privilèges ?
C’est votre droit de commenter le titre mais j’aurais préféré que vos critiques positives ou négatives portent sur le bien fondé de cette réflexion. Cordialement. -
-
Pour la raison de bon sens que je ne vois pas la motivation de ceux qui accumuleraient toujours plus d’immenses privilèges
Hum, le vermisseau au bout de l’hamecon a-t-il idée de son destin ? -
-
Mais qui vous parle de droite ou de gauche ? Je suis libéral et démocrate mais çà ne m’empêche pas de me poser une question existentielle : quid d’une croissance infinie dans un monde dont les ressources naturelles bases de toute production sont en voie d’épuisement ? " Comme disait Keynes "à terme nous serons tous morts". Alors pourquoi s’emmerder avec tous ces problèmes futurs qui ne concerneront que nos gosses ? Vous pourrez toujours écrire dans vos mémoires que "vous étiez philosophiquement libéral et politiquement au centre." Je suis sûr que vos descendants seront fiers de vous.
-
Mais qui vous parle de droite ou de gauche ? Je suis libéral, démocrate mais çà ne m’empêche pas de me poser une question existentielle : quid d’une croissance infinie alors que les ressources naturelles bases de toute production sont en voie d’épuisement ? Comme disait Keynes "à terme nous serons tous morts". Alors pourquoi s’emmerder avec des problèmes que nos enfants supporteront ? Mais vous pourrez toujours écrire vos mémoires et y précisez que vous étiez "philosophiquement libéral et politiquement au centre." Vos descendants seront fiers de vous. Cordialement.
-
tres bon article...j’approuve a 100%, je suis tout a fait d’accord avec votre vision
nous devons changer nos facon de vivre et de pensee.
arretons de glorifier, de faire le culte de cette argent-dette roi base sur l’endettement et la croissance infinie...totalement depasse quand on se penche un peu sur les resultats des 20 dernieres annees apres la chute du systeme communiste.
et STOP a cette politique spectacle de nantis bien assis sur leur positions et ne representant qu’eux-meme.
Ensemble pour un cote + humaniste, + citoyen que juste consommateur.-
vous vous faites trop de soucis
, l’humanité est comme tout système , après une periode de croissance plus ou moins longue , puis d’apogée et de stagnation , il y’a une crise ou tout dégringole , tout se perd , puis de ses cendres tout renait.
toutes les ressources sur terre même le pétrole sont renouvelables , il faut juste leur laisser le temps , le modèle de société actuelle a juste explosé comme l’empire romain a son époque qui annonçait la fin d’un monde , pendant quelque temps on vivra une vraie période sombre faite de guerre et de regression , fanatisme et radicalisme divers , puis petit a petit la lumière reviendra pour un autre cylcle jusqu’au jour ou l’humanité disparaitra du fait d’un asteroide ou de l’explosion pure et simple du soleil .
ps : evidement il est possible que l’humanité survive grace à la conquête spatiale-
Combien de millions d’années pour reconstituer les stocks de pétrole ?
-
Vous démistifiez la théorie du complot mais, à mon sens, vous renforcez la théorie du complot du 11/09 : voyant l’évolution de la production pétrolière -dont on pouvait déjà largement penser qu’elle arrivait à son pic- certaines personnes sans scrupule ont laissé faire ou carrément organisé les attentats pour permettre aux US de se lancer en Afghanistan et en Irak....
Pour le reste, je suis assez d’accord avec vous : à bien y regarder, j’aurai même tendance à considérer que le capitalisme et le socialisme ne sont que des constructions de l’esprit visant à la redistribution d’une richesse qui n’à pour origine que l’abondance d’énergies et autres ressources à bon marché. Ces deux systèmes se sont en effet appuyés, pour leurs révolutions industrielles, d’abord sur le charbon puis sur le pétrole, malgrè leur clivage idéologique, et si le capitalisme semblait avoir triomphé, il semble à court de combustible aujourd’hui.
Or, démystifier des théories telles que le capitalisme, le socialisme ou même le 11/09 ressemble à une mission impossible, surtout quand les groupes qui influencent le plus sont ceux qui en parlent le moins : politiques, industriels, médias nous gonflent avec leur révolution verte qui rapidement sera la prochaine bulle à éclater, mais pourra-t-on alors s’en relever toujours sous forme de sociétés évoluées ?
Plus je m’informe, et comme on dit "la différence entre l’optimiste et le pessimiste tient au fait que généralement le pessimiste est mieux informé", plus je commence à croire que nous allons subir ce système jusqu’au bout, jusqu’aux derniers soubresauts, car tant que tout un chacun croira pouvoir y faire de bonnes affaires, il n’est pas prêt de s’arrêter.-
Les ressources naturelles ne sont pas bon marché. Elles sont GRATUITES. Leur valeur monétaire n’est que le fruit du travail de l’homme (prospection, extraction, transformation commercialisation) et de leur abondance. Le prix des matières premières c’est de la sueur !
-
Le libéralisme ne sera jamais obsolète car il s’appuie sur des principes universels (liberté et responsabilité individuels). Je vous rappelle que le laissez-faire n’est qu’une conséquence de ces principes fondateurs et non l’alpha et l’oméga du libéralisme.
-
Effectivement, je cois comme vous que nous couront droit dans le mur mais, contrairement à vous, je crois que la majorité des hommes politiques n’a pas encore compris et voit encore l’ écologie comme la protection des crapauds et des dauphins. Même la crise actuelle ne leur ouvre pas les yeux ! : il s’agit d’un pb technique de régulation purement bancaire ,etc... Alors que la crise boursière (et maintenant économique) n’est que l’écume de la vague, une gentille conséquence de l’énorme crise écologique/économique à venir. Il suffit pour çà de voir les plans de relance et autre soutient à la consommation, à droite comme de gauche, alors que la surconsomation est le problème !!
Il suffit d’entendre ce lundi sur France2 (chez Picouly) monsieur Alain Minc dénigrer Yves Cochet du haut de sa suffisante bétise. Il n’est pourtant lié à aucun mandat éléctoral, puisqu’il se veut "expert éclairé" en économie En fait il est tellement bouffi de lui même et sur de son discours qu’il en devient complètement aveugle, éblouie par la toute bienfaisance de de la mondialisation et de la financiarisation du monde, un pur produit des 30 glorieuses qui croit à la croissance infinie puisque la Chine prend le relais... Bref complètement à l’ouest, mais pourtant c’est cette opinion qui est encore largement majoritaire parmis les Leaders de nos démocraties. C’est au pieds du mur...
Jadis, étudiant en biologie j’avais étudié la courbe de croissance de souches bacterienne dans une boite de pétrie glucosée : faible départ, puis croissance exponencielle, apogée et plateau, puis decroissance exponantielle elle ausi, à l’épuisement des ressources. C’est marant à la fin de la courbe, il y a un léger pic, et puis plus rien : les bacéries survivantes mangent les cadavres des autres avant de s’éteindre elles même definitivement... Nos hommes politiques devraient étudier la biologie.
-
La nucléosynthèse, encore un piège à con, on va créer qui en quoi ? notre planète en baril de pétrole, le soleil en bousse de vache, un autre merdier, si la nucléosynthèse devait voir le jour ce que je doute fort le libéralisme économique fera de la nucléosynthèse ce qu’il fait avec l’énergie fossile, c-a-d en grande partie, pillage, gaspillage, émissions de tv débiles, consommation de masse pour abrutis et blablabla, l’humanité se fait des illusions au sujet de son futur, l’humanité a 2 solutions, la simplicité volontaire ou la ploutocratie et je fais le pari que ce sera la ploutacratie.
La science ne sauvera personne, la civilisation est un jeu, on pille la planète, on distribue des miettes si énorme de cette richesse que n’importe quel pedzouille ne peut qu’adhérer à l’idéologie capitalisme et pour terminer on sauve sa peau de gros capitaliste en stoppant net tout investissement, s’en suit chômage, guerre, épidémie, misère, mort et retour à l’âge des ténêbres, les grands argentiers de la planète n’ont pas besoin de la civilisation pour vivre très très confortablement et ils le savent.
John Lloyds c’est bon comme toujours ton texte, je te mets +1-
bonjour danjou
rien ne se perd rien en se crée tout se transforme, je suppose que tu as toujours cela en mémoire. il faut sur cette base admettre que toute notre activité de transformation à laissé derrière nous une quantité de produit polluant qui sont maintenant disséminés sur la planète, encore à des doses qui n’ont pas une incidence catastrophique, mais qui le deviendront dans le temps en restant soumis à leur exposition ou en les ingérant.
dans les pays développés depuis un demi siècle les spermatozoïdes se fond de plus en plus rare, de 150 million,s par millilitre en 1950, nous sommes à 60, voire 40 dans certaines régions d’Europe, et le seuil où l’on devient stérile est de 20 millions. voila un exemple parmi tant d’autres des méfaits des Phtalates et des pesticides organochlorés.
il faut comprendre qu’il y a une relation directe entre nous et notre nourriture c’est la complétude nécessaire, nous "devenons" ce que nous mangeons, alors soit nous muterons, soit nous disparaitrons. li me semble qu’a ce rythme nous disparaitrons car jamais estimé à 100 ans l’utilisation de produit chimique à base de pétrole. et 250 l’épuisement des minéraux, mais je ne sais pas si les stats sur lesquelles je mettais appuyé sont fiables,mais du moins elles venaient d’organismes officiels.
il semblerait donc que la réponse de la nature soient claire, nous construisons un monde qui n’est pas viable pour l’espèce humaine. heureusement cette affection ce n’est pas étendu à toute la planète.
tu soulignais le fait que nous ne sommes pas ignorants de tous ces risques et pourtant, nous continuons comme si ce n’était qu’un incident de parcourt,
en demandant de réduire la production de CO2 par exemple, pas de la capturer, de moins en produire comme si le fait de polluer sur 10 ans au lieu de cinq allait changer la quantité émise, et nos politiciens sont fiers d’annoncer des mesures d’incitations fiscales pour nous permettre de mourir à petit feu, il y a vraiment quelque chose de fou, qui fait que parfois je me demande s’il ne sont pas au bord du délire, comme toi tu dis qu’ils font l’autruche.
une société immatérielle trouverait son développement au travers d’une éducation permanent pour adulte, lorsque l’on emmagasine du savoir dans un cerveau, il fera les associations utiles pour répondre aux perceptions extérieures, il faut donc également dans le même temps lui assigner la réalisation d’un projet.
nous n’avons i l’un ni l’autre, ils ne se feront jour que lorsque la perception se fera par le corps et non la raison. sauf ce jour là il sera trop car car les esprits seront vides, faute de nous être doté de l’outil cérébral pour y faire face et ce sera comme le dit LLoyds la catastrophe, car nous utiliseront la réponse sempiternelle de toutes les personnes qui se trouvent en situation d’infériorité la violence.
cordialement.-
@Danjou
Merci pour ce débat fort intéressant !
OK pour votre postulat :
"Le courage et la raison" ou l’évolution vers une société immatérielle, l’Humanisme, dont l’intérêt général constitue la valeur essentielle ; Communauté, réseau, local, rationalisation écologique, auto apprentissage, web 2.0 (! ! lol) : c’est en effet la plus belle des utopies mais elle semble encore vide de matière sociale (de moins en moins), politique (Bayrou ? lol) et surtout économique. Ce serait pour moi ce qui se rapprocherait le plus de l’anarchie, au sens propre et noble : les sociétés autogérées... et ne me ramenez pas les rouges qui ont voulu faire cela de façon centralisée alors que le projet est justement inverse ! mais ce projet manque encore cruellement de réalité.
"L’illusion réemballée" ou comment après avoir été rafistolée la machine infernale des intérêts égoïstes nous entraine inéluctablement et à toute vitesse vers une grande catastrophe humaine. Pour les lecteurs de mangas japonais, dont la vision post-industrielle est de plus en plus vraisemblable (...), c’est le ’stand alone complex’ de ’Ghost in the shell’ : l’individualisme égoiste qui mène à la destruction de tous, sans volonté commune particulière, sans dessein, juste un effet papillon : c’est la mécanique de la peur, le ’après-moi le déluge’, je sauve ma peau et chacun n’a qu’a en faire autant : on y est !
Mais je pense que vous omettez une troisième hypothèse qui est le coeur de votre sujet puisque son titre :
La théorie du complot :
En effet ; depuis les années 1980, une idée rationnelle ronge, ou plutot fait fantasmer nos élites dirigeantes élitistes : Grâce à Thatcher et Reggan, nombre ont pris conscience que le système économique génère d’avantage de valeur lorsque les inégalités se creusent.... Ainsi pour aller au bout de votre objectif, ’la démystification’, il faudrait prendre en compte cette troisième hypothèse : A l’heure de la raréfaction des ressources (un monde fini), de la surpopulation (on sera ’trop’ sur Terre) et du mass média (ou propagande généralisée) il faudrait prouver qu’aucun complèxe industrialo-politico-financier n’a d’intéret à mettre en oeuvre une globalisation centralisée et homogénéisée de notre chère Terre qui leur garantirait la pérennité de leur position (instable si soulèvement populaire ou si mise en place de l’hypothèse 1), le tout dans un story telling basé sur la légitimité afin d’éviter toute insurrection : Clearstream justifie Sarko, le 09/11 justifie l’ingérence au moyen orient, les sub primes justifient les concentrations et les nationalisations des ressources, mais que va justifier un commandement unique ?
De fait, sans vouloir apparaitre pour un illuminé de la théorie du complot ou un Chauprade destitué, je voulais poser la question par rigueur intellectuelle... à bon entendeur
-
D’accord avec vous. Je l’ai abordé sous la formulation suivante : "Y aurait-il derrière cette dissimulation une machination "discriminatoire" inavouable en phase de maturation ?" J’avoue que je n’ai pas la réponse mais votre dernière hypothèse ouvre des pistes de réflexion. Il ne faut à priori rien exclure.
-
@l’auteur,
Quand vous écrivez "Ces doctrines du siècle dernier sont définitivement obsolètes", vous oubliez completement les travaux de Malthus, qui le premier a prédit ce qui est pourtant évident : une croissance exponentielle (économique comme démographique) se heurtera tôt ou tard à la finitude des ressources naturelles.-
Dont acte. Merci de cette indispensable précision mais vous avez remarqué que les travaux de Malthus ne nous ont guère inspiré..
-
Salut à tous,
Bon article, mais comme le faisait justement remarquer Actias, il n’y a pas que l’espèce humaine sur Terre, et les autres espèces ont aussi leurs droits à pouvoir vivre dignement danscet écosystème. C’est pourquoi il est urgentissime que TOUTE l’espèce humaine arrête de se développer anarchiquement et de manière quasi exponentielle ! La surface habitable du globe est finie, je pense que tout le monde peut accepter ce postulat, et que si l’évolution y a placé plusieurs espèces, c’est parce qu’elles ont toutes un rôle à y jouer. Ce qu’on pourrait résumer par le concept de biodiversité ! L’écosystème, est en équilibre ! Depuis longtemps, l’espèce humaine le perturbe, et le résultat, on commence à l’apercevoir maintenant, surtout quand la démographie galopante est encouragée par le système économique prédateur : logique, "économie de masse", "consommation de masse", "production de masse", (toujours plus de ressources, pour produire toujours plus de trucs, etc,etc...) plus il y a de consommateurs, plus les tôliers du système sont contents (toujours plus de brozoufs sur les comptes en banque).
N’en déplaise aux adeptes de Silverberg, "the world inside" (en français, "les mondes urbaines")reste bien un roman de Science Fiction, et surtout un exemple illustrant bien le mouvement appelé "dystopie" (ou "contre-utopie"), qui se développait dans la SF US des 70s. Silverberg l’a écrit pour nous mettre en garde !
On ne pourra pas entasser 75 milliards d’humains, même des des tours de plus d’un kilomètres de haut !
Dommage donc que cet article soit un peu trop anthropo-centré !
Sinon à part ça très bien. Comme vous le dites, il va falloir changer de mentalité, mais..... comme l’explique très justement aussi John LLoyds, c’est pas gagné car :
1/ Ceux qui "dominent" (pardonnez-moi de résumer un peu, mais c’est pour simplifier), ont trop intérêt à ce que ce système perdure jusqu’à sa fin, c’est à dire (toujours pour simplifier), le jour où le robinet de pétrole va couler à sec !!!!
2/ Ceux qui sont "dominés", s’accomodent de cette domonantion, tant qu’ils ont en contrepartie, quelques avantages matériels ; disons qu’ils en tirent un certain confort, une certaine facilité.
Problématique : les effectifs de la catégorie 1 augmentent faiblement à l’inverse des effectifs de la catégorie 2. Ceux-ci, en augmentant leurs effectifs, font augmenter "le gâteau" que se partagent les convives de la catégorie 1, donc chaque convive se goifre de parts plus grosses.(puisque leurs effectifs augmentent moins vite que la taille du "gâteau")
Avec la "crise", les avantages matériels (contrepartie du consentement à la domination), se réduisent peu à peu au fil du temps ( peau de chagrin), donc combien de temps faudra-t-il aux effectifs de la catégorie 2 pour se rendre compte qu’en se reproduisant de manière totalement incontrôlée, ils font :
A/ le jeu du système, enfin surtout celui des membres de la catégorie 1
B/ ils participent à la perturbation de l’équilibre de l’écosystème, car il en faut toujours plus : toujours plus d’énergie, de surface à habiter, à cultiver, toujours plus de ressources, etc, etc....
De par ce fait, ils participent à la destruction du seul écosystème connu pour l’instant ( à moins que.....) qui puisse habiter leur forme de vie.
Comme l’expliquait très bien un intervenant plus haut, en faisant la comparaison avec l’expérience sur les colonies de bactéries dans un espace réduit : au bout d’un moment, ça coince !!!!!
A moins que les "dominants" aient trouvé une solution de rechange (je ne vois qu’une autre planète, et surtout les moyens de l’atteindre), dans l’absolu ils sont dans la même galère que leurs subordonnés : de par leur choix de fonctionnement, eux aussi disparaîtront !
Toutefois, en attendant que le système ne marche plus du tout, ils en profitent tellement, qu’ils sont grisés, leur aptitude au rationnel est altérée, ils font donc tout pour pousser son fonctionnement jusque dans ses derniers retranchements.
Quelle que soit la catégorie à laquelle on appartient, (je considère que j’appartiens bien entendu à la catégorie 2), il faudrait peut-être enfin comprendre que l’espèce humaine peut vivre sur cette planète, mais qu’elle n’a pas tous les droits (tout bousiller en l’occurrence) pour y parvenir ! Elle doit respecter l’équilibre de l’écosystème,e t respecter toutes les autres formes de vie.
Je considère que c’est le système économico-social en vigueur, le système prédateur du "produire toujours plus pour consommer toujours plus", qui encourage l’humanité dans ses pires vices, et ce au profit d’une très petite minorité d’individus.
Par contre, la catégorie 2 acceptera-t-elle de sacrifier le peu de confort qui lui est alloué en contrepartie de son aliénation ? Ca reste à voir, et c’est clairement l’enjeu de tout ce qui se passe actuellement.
Mais comme ce "confort" est de moins en moins pertinent pour cause de "crise".......
Pour les futurs moinsseurs (je sais qu’il n’est pas politiquement correct de parler de baisse de la démographie
), je rappelle que je me suis appliqué à moi-même ce que j’ai toujours cru : j’ai refusé d’avoir des enfants, et à cause de ça, j’ai perdu à jamais le seul amour de ma vie. Les convictions peuvent être plus forte que le conformisme social.
Bonne soirée à tous.
H /
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
), je rappelle que je me suis appliqué à moi-même ce que j’ai toujours cru : j’ai refusé d’avoir des enfants, et à cause de ça, j’ai perdu à jamais le seul amour de ma vie. Les convictions peuvent être plus forte que le conformisme social.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
