• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La transgression, et après ?

La transgression, et après ?

On a bien compris ce que veulent les terroristes qui se réclament de l’Islam : tuer, tuer au maximum, non pas au hasard mais de façon soigneusement choisie, des caricaturistes, des journalistes, des juifs, des musulmans occidentalisés, ceux qui représentent le mieux, à leurs yeux, notre société, afin d’obtenir enfin la confrontation qu’ils espèrent, le grand bain de sang. Leur grand soir.

Et en face, ceux qui ont défilé le 11 janvier, ceux qui se sont rués chez le buraliste le 14 janvier, que veulent-ils ? La liberté, bien sûr. La liberté, rien que la liberté car « la liberté est indivisible ! » comme on a pu le lire sur certaines pancartes.

Soit. La liberté, toutes les libertés : celle de la presse, la liberté d’expression. Celle de choquer, celle de blasphémer, de transgresser. Celle d’insulter ? Non bien sûr, car, comme l’a indiqué Manuel Valls aux députés : « Il y a une différence fondamentale entre la liberté d’impertinence – le blasphème n’est pas dans notre droit et il ne le sera jamais – et l’antisémitisme, le racisme, l’apologie du terrorisme, le négationnisme qui sont des délits, qui sont des crimes et que la justice devra sans doute punir avec encore plus de sévérité. »

Cela paraît clair, mais l’est-ce tant que ça ? Si l’antisémitisme et le négationnisme sont des violations du droit, ce sont aussi des constructions étroitement liée à l’histoire du XXe siècle. Et pour l’islamophobie, alors ? On nous réplique que ce n’est pas pareil, puisque les islamophobes attaquent une croyance, pas des personnes. Mais les croyants ne sont-ils pas des personnes ?

La position de nombreux journaux et télévisions américaines a été beaucoup critiquée lorsqu’ils ont rendu compte de l’attentat contre Charlie Hebdo en évitant d’en montrer les couvertures, voire en floutant certains d’entre elles. Ce choix a fait débat aux Etats-unis, au sein même des médias concernés (Nb : les américains sont comme nous sur au moins un point : ils adorent les polémiques). On pourra remarquer que le droit américain est beaucoup plus favorable à la liberté d’expression que le droit français et son arsenal répressif (ce qu’a rappelé le premier ministre). Il s’agissait donc d’autocensure, non de censure stricto sensu. Même si on n’est pas d’accord avec cette position, il faut quand même savoir écouter certains arguments que les médias américains ont donné pour se justifier : il est inutile d’offenser inutilement les personnes croyantes, surtout lorsqu’elles font partie d’une minorité opprimée. Ah oui, mais en France, il est mal vu de parler de « minorité opprimée » (ce qui est d’ailleurs une forme d’autocensure)

La tradition de la presse satirique en France s’explique par notre histoire, qui est différente de celle des Etat-Unis. C’est celle d’un Etat fort et interventionniste, volontiers censeur, et d’une religion dominante longtemps en situation de monopole. Cette histoire nous est précieuse, mais il faut bien constater qu’elle appartient désormais au passé. Taper sur une religion qui est celle de tous n’est pas tout à fait la même chose que tous taper sur une religion qui n’est pas la nôtre.

Le problème avec la transgression, c’est que c’est un peu une arme à un seul coup. Quand on a fait tomber l’idole, sur quoi tire-t-on ? Et quand à la liberté, de quoi parle-t-on exactement ? La liberté économique, le libéralisme, en fait-il partie ? Ce matin, une affiche en bas de chez moi clame que « Il est monté sur la croix pour qu’on puisse regarder (une chaîne de télé payante) », avec l’image du Christ crucifié. En quoi ce blasphème (dans le dictionnaire : parole ou discours qui insulte la divinité) sert-il la liberté ?

Œdipe tue son père et a des relations sexuelles avec sa mère. Mais il ne le sait pas, il ne le fait que parce que les dieux en ont décidé. Quand il comprend ses actes, il se crève les yeux. Apollon décide alors qu’il est devenu sacré. Abraham, ce pauvre imbécile, va poignarder son propre fils sans se poser de question, parce que Dieu l’a demandé. Au dernier moment, l’ange arrête sa main, mais jamais Dieu n’expliquera la raison de cette épreuve. Ces deux histoires imprègnent toute notre culture. Elles ont fait l’objet d’interprétations toutes plus variées les unes que les autres, souvent contradictoires. Jamais leur mystère n’a été complètement élucidé. Le questionnement sur leur sens est toujours riche d’enseignement, de richesse, de civilisation. On ne peut s’y pencher sans référence au sacré.

Nos société ont-elles encore quelque chose à attendre du sacré, ou bien doivent-elles s’en dégager définitivement ? La religion, c’est la soumission, l’absence de liberté, la servitude consentie, nous disent les nouveaux tenants d’une laïcité qui n’est plus le principe de la neutralité vis-à-vis des religions, mais l’affirmation de la nécessité de son expulsion de l’espace public, voire même de son expulsion de la société tout court. Dans le même temps, on ne parle que de « briser les tabous » sexuels, économiques, sociaux… Et on ne se trouve plus comme ciment qu’une « identité » réduite au plus petit dénominateur commun. Le veau d’or est alors le seul dieu qui survit à tout, mais justement, ce n’est pas un dieu, c’est seulement la preuve de son absence. Quelle est cette civilisation qui vient ?

 


Moyenne des avis sur cet article :  3.86/5   (7 votes)




Réagissez à l'article

16 réactions à cet article    


  • philouie 17 janvier 2015 09:25

    tiens, encore un qui connait les commanditaires...
     
    et qui crois en la parole des terroristes.


    • Fergus Fergus 17 janvier 2015 09:36

      Bonjour, Lo Lop.

      Ce que veulent les terroristes - ou plus exactement ceux qui, depuis le Moyen Orient, tirent les ficelles -, c’est bien évidemment créer le chaos en Europe en dressant les populations contre les musulmans et en instaurant un climat d’insécurité tel que soit remises en question par les peuples les interventions militaires de nature à arrêter la progression des troupes visant à créer des khalifats intégristes.

      Ce n’est donc pas une recherche de « Grand soir » qui motive les commanditaires, mais une pression terrible sur les gouvernements occidentaux afin de les amener, en terrorisant les populations, à stopper les opérations extérieures afin de leur laisser le champ libre en Syrie et en Irak.


      • Passante Passante 17 janvier 2015 10:20

        donc aux states on zappe l’image mais on se permet de parler ouvertement de « minorité opprimée »

        alors qu’en France non c’est mal vu  ?
        donc les américains montrent moins mais... parlent plus ?
        waow.




        • colere48 colere48 17 janvier 2015 10:26

          La STRICTE LAÏCITÉ est la seule réponse à l’obscurantisme des religions (toutes les religions !)
          C’est à chaque religion de s’adapter pour vivre paisiblement dans un pays libre et laïc !

          C’est aux musulmans de s’organiser afin de procéder au nécessaire aggiornamento de leur religion. Tache extrêmement difficile compte tenu de l’absence de réelle hiérarchie et de la très grande division du monde musulman. Sans oublier les immenses enjeux économiques...

          Il est par ailleurs bien regrettable que le Pape ait cru nécessaire de formuler un avis bien rétrograde.... se serait-il tromper de siècle ? ou pire serait ce de la complaisance dans le cadre d’une politique vaticane dite « œcuménique » ....


          • Pascal L 17 janvier 2015 11:26

            Je ne vois pas comment la Laïcité peut être stricte, sachant que c’est un compromis de par sa nature.

            Quand à l’obscurantisme, c’est une notion relative. Qui peut définir ce qui est obscurantiste dans telle ou telle religion ?
            Quand à l’adaptation d’une religion, il faudrait que les personnes concernées aient conscience d’une telle nécessité et toutes les religions ne s’adaptent pas. Plus la religion a évolué vers le juridisme, moins elle a de capacité à s’intégrer dans une société qui n’est pas la sienne. Au mieux (ou au pire), sous la pression, la religion va s’effacer pour rejoindre les catacombes.
            La tentation du retour au concordat semble grandir en France. Pour l’Etat, cela permettrait de mettre le clergé sous contrôle. Pour les religions, c’est un piège, car l’exercice d’un pouvoir légal les fera haïr par une partie de Français.
            Je comprends bien la nécessité de faire vivre ensemble toutes les composantes de la société, mais pour sa mise en œuvre, nous ne sommes qu’au début des problèmes. Il faudrait déjà qu’il y ait un dialogue. On pourrait définir un socle moral commun, mais la société française est maintenant majoritairement athée et ne propose plus rien comme morale. La fraternité est devenu un mot vide de sens sur le fronton des mairies. L’égoïsme ne peut pas être élevé comme une vertu. Les laïcs de 1905 croyaient encore en Dieu, même s’ils haïssaient l’Eglise (effet concordat).

            Les fondamentailsmes se nourrissent des faiblesses de notre société. Les jeunes qui ont agis la semaine dernière étaient en révolte contre notre société. Nous devons aussi l’envisager comme un début de guerre civile (et non religieuse). Si nous donnions un excellent niveau d’éducation qui conduise à un métier à tous les jeunes des banlieues, un grand pas aurait été franchi.

            La solution n’est peut-être pas à chercher du côté de la laïcité, mais du fonctionnement de l’économie. La théorie économique en vigueur actuellement (théorie néoclassique) considère le chomage comme variable de regulation du système et favorise la prédation sur la création de richesse. On peut commencer par imaginer des modèles un peu plus humains ; des solutions sont possibles de ce côté. L’économie peut être un moyen de redonner du sens à la fraternité.

          • Fergus Fergus 17 janvier 2015 12:16

            Bonjour, Colère.

            Je partage ce point de vue. Encore faudrait-il, peut-être, ne pas aller trop loin dans la provocation afin de ne pas braquer de manière radicale ceux qui sont appelés à trouver un modus vivendi acceptable par tous, athées et croyants de toutes les religions.

            Cela passe, pour les musulmans, par l’acceptation de la critique, de la satire et des dessins caricaturaux, fussent-ils à caractère blasphématoire à leurs yeux : cette évolution intellectuelle, les autres religions l’ont fait, à l’Islam de suivre la même voie sur notre territoire !


          • Depositaire 17 janvier 2015 17:55

            Imaginer, selon la version officielle, que l’attentat contre Charlie hebdo est dû à ces deux frères, manifestement utilisés comme des « idiots de service » et sacrifiés sur l’autel des intérêts de l’oligarchie mondiale est faire preuve d’une crédulité notable.

            Ceci dit, l’ignorance incroyable dont certains, nombreux, hélas de nos jours, surtout en Occident, font preuve au sujet de la religion est effarante ! Il faut voir les commentaires sur le sujet, c’est très édifiant !

            Alors avant d’expliquer succinctement ce qu’il en est, il me faut corriger les commentaires de Fergus et de colère 48.

            Tout d’abord, la laïcité c’est précisément le fait de respecter les religions dans l’exercice de leurs cultes. Il n’y a pas « d’adaptation » à faire, et d’abord, adaptation à quoi ?

            Que les religions ne doivent pas s’occuper de politique, c’est une évidence. On a vu avec le Christianisme surtout catholique en Europe dans les siècles passés les dérives que cela a pu donner. Du reste ce n’est pas la vocation de la religion de s’occuper de politique. Ce n’en est qu’une déviation.

            Par contre quand on lit cette énormité que les religions, toutes les religions font preuve d’obscurantisme, typique d’ailleurs de certains milieux « libre penseurs » dont la notion de « libre » pensée est plus que relative dans la mesure où il est très facile de démontrer combien cette « libre pensée » est fort loin d’être libre et est au contraire très conditionnée, j’aimerais bien que colère 48 s’explique sur ce qu’il appelle « l’obscurantisme ».

            Mais sans doute veut-il parler de choses dont il ne comprend pas le b-a ba et fort de son athéisme assez primaire et cet incroyable auto satisfaction de cette catégorie d’individus qui jugent les choses et les gens à l’aune de leur incompréhension. Ce n’est pas parce que vous faites preuve, vous les « esprits » forts, (on devrait plutôt dire les égos démesurés), de paresse intellectuelle et que vous refusez d’étudier ces religions de manière objective et exhaustive que l’on doit obligatoirement vous suivre dans votre insuffisance et admettre que vous avez raison contre des millions et même, depuis l’origine des religions, contre des milliards de personnes dont bon nombre d’entre elles étaient et sont encore aujourd’hui très intelligentes et fort instruites.

            C’est quand même incroyable cette intolérance ! De plus, si vous aviez fait un minimum de recherches vous sauriez que l’on ne confond pas l’instrumentalisation des religions à des fins politiques ou douteuses avec ces religions elles-mêmes ! C’est bien commode ces gens qui instrumentalisent, et d’ailleurs ils servent très bien ceux qui veulent éradiquer les religions de l’humanité. De là à dire qu’ils sont en réalité manipulés par le mêmes individus afin de servir d’épouvantail pour condamner ces religions il n’ y a qu’un pas.

            Mais au fait, qu’est-ce qu’une religion ? Comment apparait-elle.

            Je ne peux pas, dans le cadre de ce commentaire expliquer dans le détail et démontrer leur haute valeur, ce serait bien trop long.

            Mais pour résumer, la religion procède, au moins pour les trois religions monothéistes, d’une Révélation faite à un homme appelé prophète envoyé par Dieu dans lequel un message universel est manifesté. Ce message, fondamentalement, invite et rappelle aux peuples concernés et à l’humanité en général, de revenir vers les préceptes divins de façon à se rapprocher autant que possible du divin. Ce rapprochement implique le développement, grâce à une pratique spécifique qui varie dans la forme mais qui a le même but quant à son principe, de qualités humaines comme la paix, la sagesse, la sincérité, le respect de l’autre dans sa différence vue comme une richesse et non comme une malédiction, la solidarité, mais aussi le respect de la nature. La fraternité universelle, la compassion et la recherche du savoir, de la connaissance. Question : qui y a t-il « d’obscurantiste » dans cette recherche ?

            Que l’on s’appuie sur les égarements et manipulations autant que les instrumentalisations de certains groupes d’individus, que beaucoup de fidèles des religions sont manifestement soit ignorants à un degré affligeant, soit carrément fondamentalistes est déplorable. Mais ce ne sont pas les religions dans leur doctrine qui sont en causes, mais les égarements et les manipulations pour satisfaire une soif de pouvoir et de domination.

            En ce sens, la Révélation divine transmise par un prophète envoyé par Dieu permet de développer sa spiritualité et ses qualités mentionnées plus haut. Toutefois, il en est de la spiritualité comme de beaucoup de choses, elle implique un effort, (soit dit en passant c’est exactement le sens de « jihad » qui veut dire effort et non guerre, sainte ou non). Et cet effort implique de remettre en cause notre ego démesuré tyrannique, de le pacifier, pas de le développer en faisant usage de violence ce qui est exactement l’opposé de la religion. Encore une fois, ce travail sur nous-mêmes implique patience, constance, sincérité, amour et recherche de la vérité en toutes choses, y compris quant à la motivation profondes de nos actes.

            On devrait dire plutôt que « moins » de religion, pour ne pas dire comme le sous entendent certains, plus de religions qualifiées d’obscurantistes, « plus » (+) de religion !

            Je veux dire par là que l’humanité et à commencer les fidèles de toutes les religions et grandes traditions spirituelles de l’humanité devraient bien revenir un peu plus sur l’essentiel du message auquel ils se réfèrent de façon à le vivre pleinement, ce qui aura comme corollaire une amélioration considérable dans l’humanité et la disparition de tous les intégrismes nés sur une instrumentalisation des religions. Mais en même temps mettra en pleine lumière ceux qui agissent pour semer le chaos dans l’humanité en essayent de provoquer un « choc des civilisations » qui n’est que le « choc des ignorances ». Car le fond du problème est là. Ce ne sont pas les religions le problème, c’est l’ignorance abyssale de beaucoup de gens. Et surtout, dirais-je, l’ignorance de ceux qui veulent rester ignorants et qui deviennent furieux si on cherche à dissiper cette ignorance.

            Alors, au regard de ce que je viens de dire, qui est obscurantiste ? C’est qu’il y a une volonté manifeste dans bien des milieux à ce que la vérité ne ressorte pas. Cherchez à qui cela peut bien profiter et vous aurez compris bien des choses sur les événements qui secouent notre humanité contemporaine !


            • Fergus Fergus 17 janvier 2015 19:49

              Bonjour, Depositaire.

              « Tout d’abord, la laïcité c’est précisément le fait de respecter les religions dans l’exercice de leurs cultes. Il n’y a pas « d’adaptation » à faire, et d’abord, adaptation à quoi  ? »

              Eh si, justement, il y a lieu de s’adapter au fait que le blasphème n’existe pas, ce qu’admettent désormais les religions représentées sur le territoire français. Mais manifestement, cela pose encore un problème à certains musulmans.


              • Lo lop Lo lop 17 janvier 2015 21:30

                Si, le blasphème existe. Cela n’est pas à vous de dire si un croyant doit où non se sentir offensé dans sa religion, mais à lui. Par contre, le blasphème n’est pas répréhensible en France, ce qui est une conséquence de la laïcité.

                Cela laisse le satiriste et le croyant face-à-face. Pourquoi le croyant se sent-il offensé ? Pourquoi le satiriste estime-t-il qu’il peut l’offenser ? Ce sont de bonnes questions, et il n’y a pas de réponse simpliste.

              • philouie 17 janvier 2015 21:47

                 Si, le blasphème existe. Cela n’est pas à vous de dire si un croyant doit où non se sentir offensé dans sa religion, mais à lui.
                 
                Les insulteurs professionnels sont précisément dans cette pensée génocidaire qui ne tient pas compte de l’Autre et qui voudraient penser à la place de l’autre.


              • Fergus Fergus 17 janvier 2015 22:34

                Bonsoir, Lo Lop.

                Quand je dis que « le blasphème n’existe pas », c’est évidemment sur le plan légal.


              • Lo lop Lo lop 17 janvier 2015 21:25
                Je suis étonné de voir à quel point on raconte à peu près n’importe quoi en ce moment.
                Tout le monde se croit résistant, mais si on est tous des résistants, tous en même temps, alors personne ne l’est.
                Je me suis amusé dans les jours qui ont suivi l’attentat à rédiger un article intitulé « CHARLIE mon cul » car j’avais envie de dire que c’était un journal que je n’avais jamais aimé. Des gens ont cru que je me réjouissait de la mort de nos dessinateurs nationaux. Je me moquait seulement du fait qu’on puisse les canoniser. Quel ridicule !
                Pour ce qui est de la religion, il est de bon ton aujourd’hui de cracher sur la religion, la pratique religieuse et de faire comme si l’homme pouvait être a-religieux. On ira chercher la religion jusque dans les chiottes ! Cette attitude démontre à quel niveau incroyablement bas de culture on en est rendu. 
                CE à quoi doit servir la satire, c’est à s’interroger, pas à croire qu’on est les meilleurs et que les autres sont des cons. Je pense au premier CHARLIE Hebdo, celui qui est mort en 1980, qui est mort une seconde fois quand Val a repris l’enseigne et l’a pervertie (oui, Val, vous savez, l’ancien anar recentré pro-OTAN, pro-Likoud, pro Sarko), qui est mort une troisième fois avec ce déferlement de bêtise.

                • Lo lop Lo lop 17 janvier 2015 21:35

                  NB : le slogan exact de la publicité, c’est : « il a souffert un calvaire pour passer sur (une chaîne payante) » avec une image de la crucifixion. (cruci-fiction ?)


                  • Marius Morin Marius Morin 17 janvier 2015 23:26

                    Voulons-nous la paix et la liberté d’expression dans un respect mutuel... facile… sortons les Américains, les Anglais et les Français du Moyen-Orient et le problème est réglé. Il n’y aurait plus de guerres de religions  ou de civilisations ! Beaucoup plus efficace qu’un « Patriot Act » européen !


                    • Fergus Fergus 18 janvier 2015 09:12

                      Bonjour, Marius.

                      Je crois que vous plaisantez en écrivant cela car les pires des guerres de religions qui secouent la planète actuellement sont celles qui opposent les sunnites aux chiites, et les fondamentalistes aux modérés de l’Islam. Tout cela très largement induit par des objectifs territoriaux, mais aussi par l’objectif d’établir des khalifats intégristes au Moyen Orient et en Afrique subsaharienne.


                    • christophe nicolas christophe nicolas 18 janvier 2015 08:55

                      Il faut que les journalistes et la police enquêtent très sérieusement sur les attentats de Charlie, et que les militaires et tout le monde les soutiennent et les protègent discrètement mais activement.


                      Il suffit de faire une union nationale pour protéger l’intention de bonté qui amènera la vérité sans esprit partisan.

                      Je vous préviens, cela peut balayer tous ceux qui sont à présent car il y a une évidente manipulation. C’est l’unique façon d’éviter les saloperies qu’ils se préparent à nous faire avaler...

                      Regardez cette carte, on constate que la Russie n’est pas dans les magouilles de la corporatocratie mondiale qui cogite ces supergrids depuis au moins, au moins septembre 2001... cela prouve qu’ils ne sont pas dans l’entente hypocrite qui dirige le monde en catimini et nous prend pour des crétins, surtout qu’ils se vautrent totalement dans leurs choix.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Lo lop

Lo lop
Voir ses articles



Publicité




Palmarès



Publicité