La vérité sur l’attaque du 7 octobre 2023

@guylain chevrier
"Oui, la situation est des plus compliquée et aux mille dangers, entre Hamas présenté comme tuteur des Palestiniens, qui est voué aux gémonies du fait du pogrom du 7 octobre, et gouvernement Netanyahou ultra conservateur et mélangé à l’extrême droite religieuse hébreu, qui ne voit rien d’autre à l’horizon qu’Israël."

Dans cette phrase, ce qui m« interroge le plus c’est l’expression »pogrom du 7 octobre« . J’invite les intervenants à s’exprimer à ce sujet : peut-on parler de »pogrom" à propos de cette attaque ? Je me réserve d’apporter ma réponse. Intuitivement elle sera négative mais je vais essayer de m’expliquer à ce sujet.

@Eric F
Merci pour l’effort de rationalité que vous faites qui permet de discuter en confrontant des arguments.
Le terme de « pogrom » suppose qu’il y a une volonté délibérée lors d’agressions de racisme, d’antisémitisme ou d’autres formes d’attaques contre une communauté qu’elle soit ethnique ou religieuse.
Le terme pogrom a souvent été utilisé pour désigner les attaques contre des juifs bien avant qu’existe l’Etat d’Israël ni même son embryon à la fin de la première guerre mondiale.

Pour ce qui est de l’attaque du 7 octobre, la question est donc de savoir s’il s’agissait d’une agression dirigée contre des juifs.

Vous y répondez de manière pertinente. Voici les termes que vous employez :
« Dans le cas présent, les attaques du 7 octobre n’ont pas été effectuées par une partie de la population mais par des combattants (même si des volontaires ont pu s’y associer). Par ailleurs l’attaque n’a pas été effectuée contre une minorité au sein de cette population, mais contre des militaires et des civils d’un état en conflit avec le territoire des attaquants. »

Dans ces conditions, disons le nettement, il ne peut pas s’agir de pogrom. Cette attaque a été menée dans le cadre d’une guerre ou deux camps s’affrontent depuis longtemps. Comme vous le dîtes des combattants de l’un des camps se sont attaqués à des militaires de l’autre camp.
Sauf que vous ajoutez qu’ils se sont aussi attaqués à des civils. Cela pose en effet une autre question. Vous avez raison d’affirmer : « L’assassinat délibéré de civils, avec violence, dans le cadre d’un conflit est un »crime de guerre’’.

"

Il faut assurément relativiser. Il y eu un énorme crime de guerre avec le bombardement de Guernica. Celui-ci parait malheureusement bien bénin aujourd’hui au regard du bombardement de Dresde et des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki.

Alors, s’il faut parler des crimes de guerre en Palestine, sans même parler de ce qui se passe depuis le 7 octobre, il y certain qu’il y en a eu beaucoup.

Je m’en tiens là. Cependant, je le dis nettement, il me semble abusif de parler de pogrom à propos de l’attaque du 7 octobre.

@Eric F
Il est certain que l’attaque délibérée de civils est condamnable. Mais que peuvent faire les palestiniens pour se défendre. Le sionisme amène, par nature, à attaquer en permanence les civils palestiniens. Il s’agit du point de vue des sionistes de leur imposer le fait qu’ils ne sont pas chez eux sur ces terres qui ont toujours étaient celles de leurs aïeuls. Ces nouveaux venus (israéliens) s’imposent comme les propriétaires des terres et en chassent ceux qui sont dessus. Le phénomène est comparable à l’extermination des indiens d’Amérique.
Les palestiniens sont les victimes civiles permanentes des sionistes et il est légitime qu’ils se défendent. Il faudrait qu’ils le fassent sans jamais s’attaquer à des civils !
Ceux auxquels ils se sont attaqués le 7 octobre n’étaient-ils pas aussi des agresseurs ? Dans toute cette zone (ceinture) qui entoure gaza les « civils israéliens » qui se sont installés sont-ils d’innocentes familles qui n’ont nullement conscience de s’être installées sur des terres qui appartenaient à des palestiniens et de participer en plus au blocus de la population de Gaza ce qui est une deuxième forme d’agression.
La question qui se pose est alors de savoir si les civils attaqués le 7 octobre étaient ou non, dans cette mesure, les premiers agresseurs.
La stratégie des assaillants du 7 octobre était de prendre le plus possible de civils pour en faire des otages. Cela aussi ne peut s’expliquer que dans le contexte particulier du conflit ou des milliers de palestiniens (dont de nombreux enfants) sont en prison puisqu’ils ont le tort de refuser d’être dépossédés de leurs terres. Ne s’agit-il pas aussi d’otages ?
Les combattants palestiniens ont pour objectif des échanges d’otages pour obtenir la libération des leurs.
Si j’ai bien compris, et je peux me tromper puisque je manque d’informations sûres, les civils qui ont été agressés le 7 octobre, l’ont été dans cette perspective de repartir avec le plus possible d’otages. Ceux qui ont alors manifesté la moindre résistance ont été délibérément tués. Cela n’est certes pas bien joli. Mais, du point de vue des sionistes, toute résistance efficace des palestiniens doit nécessairement être condamnée... alors qu’ils ont le droit d’agresser et notamment d’emprisonner en permanence. C’est l’éternel principe de La Fontaine : « la raison du plus fort est toujours la meilleure ».

@Eric F
"C’est l’éternelle question, est-ce que chaque civil d’un pays agresseur doit être considéré comme complice de l’agression.
C’est symétrique avec le discours des ultras du gouvernement Netanyahou, qui affirment que les habitants de Gaza sont complices du Hamas.« 

Je comprends bien et j’approuve ce que vous dîtes mais, dans le cas de l’attaque du 7 octobre, les civils israéliens attaqués n’étaient pas des civils comme tous les autres. Le fait d’habiter dans la ceinture autour de gaza leur donne un statut particulier.

 »Les ultras de chaque camp se considèrent comme seuls légitimement propriétaires de l’ensemble de la Palestine mandataire, aucune solution n’est possible entre eux.« 

Là encore, je suis d’accord avec vous et l’observation que vous faites concerne sans doute plus que »les ultras de chaque camp". Tous ceux qui tiennent pour unique discours la critique du camp adverse sans faire aucune proposition ont pour solution implicite l’extermination d’une des populations. Les uns préconisent en fait l’extermination des palestiniens les autres l’extermination des juifs. S’il n’est pas nécessairement question d’extermination, ils veulent au moins dans un cas comme dans l’autre la disparition d’une des populations du territoire de la Palestine.

Hors de cela, deux propositions sont faites : la solution à un état et la solution à deux états. De mon point de vue, seule la solution à un état est réalisable et viable. Il s’agit de faire de la Palestine un pays qui appartient à tous ses habitants comme cela se fait ailleurs. Il n’y a aucune raison de considérer que certains habitants (les palestiniens) n’y sont pas chez eux surtout quand on sait que tous leurs ancêtres ont toujours habité ce pays. Il n’y a par ailleurs aucune raison de considérer que ce pays appartient à certaines personnes qui n’y vivent pas. Il existe en effet des sionistes en Amérique et en France qui considère que ce pays leur appartient à eux davantage qu’aux palestiniens. Il serait temps que ce pays se dote d’une constitution (Israël n’a pas de constitution). Une constitution ne peut qu’affirmer des principes de laïcité, d’égalité... Tous les citoyens doivent avoir les mêmes droits quelles que soient leur langue, leur religion, leur origine ethnique.

La solution à deux états n’est pas réalisable. Il est impossible de dessiner une frontière de séparation en garantissant la connexité des deux territoires. La question des droits des minorités se trouve alors posée puisque dans chacun des deux états, il y aurait une population majoritaire et une population minoritaire.