Laurence Parisot, propagandiste de choc

La mondialisation revêt diverses facettes et il ne s’agit pas d’un concept unique à prendre ou à laisser.

Quand on parle de mondialisation, on mélange en permanence les affaires internationales et le laissez-faire économique. On met sur l’un les avantages de l’autre et réciproquement pour les défauts. On a aussi le tort de croire qu’il s’agit d’un marché important, alors que les marchés intérieurs sont pour l’instant bien supérieurs en valeur.

Aujourd’hui, le monde est constitué de blocs économiques qui sont caractérisés par une similitude dans la structure des coûts, le niveau de vie, la réglementation laborale et de sécurité ainsi que par un certain niveau des prix de marché. Dans un bloc on pourrait mettre l’Europe de l’Ouest, les USA, le Canada et peut-être le Japon. Dans un autre, l’Europe de l’Est. Dans un troisième les pays asiatiques. Dans un quatrième les pays d’Amérique latine.

1/ La mise en concurrence libre et non faussée des entreprises au sein d’un même bloc est possible bien que discutable dans de nombreux cas. On s’oriente vers des conglomérats du style GDF-Suez, EDF-ElectraBel, SEB qui devient un monopole, qui tuent l’emploi et n’apportent rien.

Je ne crois pas beaucoup aux bienfaits de la concurrence. Lorsqu’elle se fait entre deux entreprises de même taille, elle est bénéfique. Dés que l’équilibre est rompu il s’agit simplement de mettre dans une même cage un chat et une souris puis d’observer ce qui se passe. On n’y gagne ni en qualité, ni en diversité des produits, ni en prix.

2/ Le déplacement des capitaux entre deux blocs est bénéfique dans la mesure où on apporte de nouvelles techniques et un nouveau savoir faire. Les entreprises multi-nationales font globalement progresser les choses mais n’enrichissent pas beaucoup leur pays d’origine. Elles font leurs affaires sur le terrain de chasse mondial en dehors de leurs fiefs et n’exportent rien depuis leurs fiefs pour des raison de coûts. Les actionnaires sont les seuls nationaux à en tirer profit. Quand elles sont bien gérées, les bénéfices terminent aux Iles Caïman. C’est actuellement le grand terrain de « croissance » et c’est à cela que se réfèrent ceux qui parlent de mondialisation. Cette croissance extérieure de nos entreprises ne doit pas nous leurrer. Elle ne crée presqu’aucune richesse en France. Peugeot en Chine emploie des chinois, pas les ouvriers de Sochaux.

3/ Là où le mondialisme devient totalement pervers est lorsque l’on veut déplacer librement les biens et les personnes entre deux blocs. C’est malheureusement la politique menée par l’Assemblée Nationale et la Commission européenne.

Ce sont d’ailleurs les mêmes forces que l’on retrouve derrière l’immigration libre et l’abaissement des tarifs douaniers. Les grands marchands internationaux sont capables d’acheter un cargo de basket dans le tiers-monde pour le livrer à 10 fois son prix d’achat à Rotterdam. Accepter cela, c’est mettre en concurrence déloyale, libre et non faussée les travailleurs européens avec des quasi-esclaves. La seule conséquence à terme est l’abaissement du niveau de vie européen à celui du tiers-monde. Si l’on tolère ce jeu, les entreprises qui ne le suivent pas et continuent à produire chez nous sont condamnés à disparaître. On finira par ne plus rien faire du tout. Le pipeau sur la fuite en avant vers la haute technologie ne résiste pas à la première analyse. On doit aussi pouvoir gagner sa vie en France en y fabriquant des balais et des casseroles. Ne pas le faire nous pousse vers la misère et nous rend dépendants des autres pays. C’est une régression.

En résumé : oui au libre échange dans des blocs de pays comparables, oui aux investissements entre des blocs différents et résolument non au libre transit des biens et des personnes entre deux blocs différents. Le commerce international doit se limiter aux compléments et ne pas se substituter à ce que l’on produit chez soi.

Au délocalisations des emplois opposons la localisation des ventes au sein d’un même bloc économique homogène.