Le Capitaliste frustré
Frustré par l’attitude de ses adversaires classiques, le capitaliste vise à rappeler à travers la politique qu’il pratique depuis les années ‘80, que la liberté individuelle, et implicitement la propriété privée, au fondement de l’économie libérale, ne doivent être sacrifiées au nom de quelconque égalité matérielle ou sociale.
On considère par convention, que la crise de 1974 découle d’un crash boursier dû à une forte augmentation du prix du pétrole de la part des pays membres de l’OPEP. Effectivement, c’était l’aspect de forme de la crise. Néanmoins, le fond de cette crise renvoie au traditionnel rapport de force entre l’Occident et les pays en voie de développement. Sachant que l’accès au pétrole constituait l’enjeu majeur pendant la période industrielle, l’augmentation du prix fut envisagée par les pays exportateurs, comme une stratégie adéquate afin de mettre la pression sur les pays dits capitalistes. La finalité étant bien sûr une redistribution égalitaire de richesses planétaires.
On doit rappeler à ce titre, que l’élan dynamique correspondant aux Trente Glorieuses, avait laissé croire que la pauvreté et les crises sont derrière nous, et que l’ère de la démocratie et des égalités est à son œuvre. En Occident, réconfortés par la génération ’68, les partis de gauches mettaient la pression sur le capitaliste à travers l’appareil politique en proposant une fiscalité, disent-ils plus juste, donc plus stricte. A l’Est, l’Union Soviétique cherchait à travers les Nations Unis à limiter la sphère d’influence de pays occidentaux, en les accusant devant la communauté internationale d’impérialisme et de capitalisme. Enfin, vers le sud, les pays d’OPEP, enthousiasmés par certains leaders révolutionnaires, ont augmenté le prix du pétrole dans l’espoir de rééquilibrer le rapport de force avec l’Occident. Or, tout cela semble avoir frustré le capitaliste.
Il convient de préciser tout d’abord, que le pétrole faisait fonctionner l’industrie occidentale, dont la production, on le sait fort bien, était destinée également aux pays moins avancés. Dès lors, le ralentissement de la production occidentale a impacté également sur ces pays. C’est-à-dire que pour faire face à la montée brusque du prix du pétrole, qui a fait trembler l’économie occidentale, la réponse immédiate du capitaliste a été de couper les aides financières et matérielles destinées aux pays moins avancés. Il revient à dire, que la crise pétrolière a impacté d’abord, et à court terme, sur les pays occidentaux, ensuite, et à long terme, elle a impacté davantage sur les pays en voie de développement.
Manifestement, frustré de front par les courants socialistes, par les démocraties de l’Est et par les pays d’OPEP, le capitaliste a changé radicalement sa stratégie. Soucieux depuis longtemps de l’incertitude relative à l’importation du pétrole, et nourrit par la volonté de souveraineté énergétique, le capitaliste avait mis l’accent sur la micro-technologie afin de limiter la consommation en matière d’énergie fossile.
L’arme fatale du capitaliste, la technologie de pointe, permet dans un premier temps (grosso-modo entre 1975 et 1990) une production de moins en moins gourmande en énergie. Elle permet ensuite, notamment après 1990, le passage progressif envers de nouvelles énergies, dont les énergies renouvelables.
Face à cette stratégie les pays de l’OPEP sont à nouveau affaiblis. Car dans un contexte où toutes ces nouvelles énergies faisaient baisser la demande d’énergie fossile, puis dans le contexte où les technologies que requiert l’exploitation pétrolière appartiennent aux occidentaux, les pays de l’OPEP furent obligés de baisser le prix, et d’accepter la proposition occidentale vue comme un compromis entre l’offre et la demande. Ce qui explique d’ailleurs, qu’actuellement, les pays du Golfe Persique craignent la transition énergétique, et le passage massif aux énergies renouvelables, car cela fera effondre toute leur économie.
En parallèle, cette même arme fatale, « la technologie » a permis au capitaliste de vaincre son adversaire de classe, si on veut parler en termes de Marx. Dans les pays occidentaux, le passage à la micro-technologie a mis fin aux géants industriels, ce qui a affaibli la classe ouvrière, et a porté sur son effacement en tant que puissante catégorie sociale. Puis, sur l’arène internationale, la production capitaliste moins énergivore s’est imposée par son prix, vu que les pays dits socialistes n’ont pas remplacé les vieilles machines gourmandes en énergie. Du fait, le Bloc communiste s’effondre à son tour face à la technologie de pointe du capitaliste.
La frustration du capitaliste augmente d’un cran lorsqu’il constate que dans certains pays le développement démographique est nettement supérieur au développement économique. Rappelons à ce propos, que dans les années 1960, la planète comptait environ 3 milliards d’individu. Il y avait donc suffisamment de ressources pour nourrir ces individus et pour développer les technologies nécessaires à la conquête de l’espace. Tel était le projet du capitaliste, et sa perspective d’envisager le progrès et l’évolution de l’être humain.
Néanmoins, en espace de trois décennies, la population mondiale a plus que doublé. Du fait, la communauté internationale exige une meilleure redistribution des richesses afin de nourrir ces nouveaux arrivés. Implicitement, le budget alloué aux recherches scientifiques par pays diminue. Situation qui ne plaît guère au capitaliste, car cela nuit à ses projets.
Il est d’autant frustré, car il constate que les populations qui sont en besoin sont presque toujours les mêmes. Dans les années 1960 leur nombre était d’environ 500 millions, tandis que dans les années 2000 leur nombre était d’environ 2 milliards, et continue d’augmenter. Donc, après avoir constaté que toute entrée d’argent ce traduit par une augmentation de la population, et non pas par un développement économique, il devient plus stricte et plus rigide quant au financement de programmes humanitaires. Ce qui explique, que le budget des Nations Unies destiné aux divers programmes d’aide au développement ou aide humanitaire, n’a plus vraiment augmenté dans les dernières deux décennies.
Ainsi, déçu, et frustré par cette évolution inattendue, le capitaliste change les règles de jeu. Pour éviter d’être identifié, et d’avoir un ennemi identifiable, il fait rentrer un maximum du monde dans son système. A ce titre, il crée l’Organisation Mondiale de Commerce et accélère la mondialisation économique. Puis, conscient que pour ses adversaires traditionnels se puissance reposerait sur son capital financier, il accélère également la mondialisation financière. Il ne détient plus le capital, ce sont les autres, grands et petits, qui financent le fonctionnement de son activité à travers leurs réserves placés dans les banques. Dès lors, il devient non-identifiable.
En outre, pour anéantir définitivement les revendications de gauche, en matière de droits sociaux et de droits du travail, des années 2000 il a déclenché la délocalisation. La Chine est devenue l’usine du monde, et les pays voisins, ses sous-traitants.
De même, pour constituer sa puissante et fidèle avant-garde, il a endurci les conditions d’accès aux postes de responsabilité dans le secteur économique et financier. Pour cela, il a inventé le concept de flexibilité, de disponibilité, de compétitivité, puis celui de capacité intellectuelle et d’évolution professionnelle, ainsi que les notions de performance, de rentabilité, d’efficacité. Conscient que celui qui répond à ces exigences serait un partenaire de confiance, il a fait de ces atouts les principaux critères de sélection et de promotion.
Enfin, toujours inexorable, il a attiré dans son cercle une petite minorité correspondant à presque chaque nation du monde, à travers laquelle il impose ses règles et sa stratégie économique. Manifestement frustré, le capitaliste ne cache plus aujourd’hui sa fermeté. A travers la politique qu’il pratique depuis les années ‘80, il vise à rappeler que la liberté individuelle, et implicitement la propriété privée, au fondement de l’économie libérale, ne doivent être sacrifiées au nom de quelconque égalité matérielle ou sociale.
52 réactions à cet article
-
Article d’un libertarien frustré... et loud.
-
C’est beau les sociologues Marxistes et la pensée unique dans le cliché.
Et leur explication descriptive d’un monde qu’ils misérabilisent vaut son pesant de ridicule.Personne ne leur a expliqué que le capitalisme avait mis fin à la famine sur terre malgré des population en hausse.Que le principal problème des pays pauvres c’est pas le capitalisme mais l’état, seul capable de coercission et la corruption.Que Karl Marx est mort, et la lutte des masses n’existe plus. Il n’y a plus d’ouvrier dans les usines, et que l’occident est un monde de service.Que la tyrannie du capitalisme sur l’individu est une vaste fumisterie et que le pseudo-exploité peut démissionner sans mourrir de fain.Que le seul exploité c’est celui qui cherche un emploi à vie, qui aliène son libre arbitre en servitude de dépendance à un poste pour les avantages statutaires ou de mensualisé.Qu’avec les nouvelles technologies, il n’existe plus le besoin de capitaux pour réussir. Toutes les téories du 18eme siècle Marxistes sont mortes et comiques.Un ordinateur, une idée, et vous créez Facebook ou Google. Impossible à intellectualiser par un Marxiste qui vous fait la description aujourd’hui de l’entreprise Zola et les miséeables et monde comme il était il y a 40 ans sans comprendre qu’ a Santiago ou Porto Novo on trouve des nikes et du riz pour s’alimenter.Le capitalisme est certes un système inégalitaire et imparfait.Mais une chose est sure, le plus pauvre du pays le plus capitaliste est plus riche que 70% des plus riches des pays les moins capitalistes.....Suisse, Hong Kong, Australie occident.-
@Spartacus
« que le pseudo-exploité peut démissionner sans mourir de faim. »J’aurai appris quelque chose avec cela ! décidément c’est de pire en pire. Tout un programme,que de penser comme cela.
-
@Spartacus
« C’est beau les sociologues Marxistes »
l’article ne comporte aucun élément « marxiste »c’est même tout le contraireil faut aller aux cours de rattrapage ! -
@Spartacus
« Personne ne leur a expliqué que le capitalisme avait mis fin à la famine sur terre malgré des population en hausse. »Qu’est-ce qui te permet cette affirmation ? Personne ne t’a-t-il expliqué que c’est le capitalisme qui est la principale source de misère d’Haïti, par exemple ?
On peut trouver plusieurs raisons à la diminution des famine :
1) les progrès scientifiques et technologiques. Certes les progrès technologiques ont toutes chances d’être accélérés par le capitalisme, mais ils peuvent exister sans lui ; Quant aux progrès scientifiques, en terme d’agriculture, ils sont venus principalement d’acteurs rétribués par les États et non les firmes. Monsanto, par exemple, n’a au bout du compte apporté que des problèmes.
2) Les facteurs politiques et la démocratie. Une dose minimale de démocratie est indispensable pour faire fonctionner correctement l’agriculture et nourrir la population. Mais cela n’implique pas le capitalisme. On ne peut pas dire que Cuba soit capitaliste, et pourtant, personne n’a faim sur cette île, contrairement à son proche voisin qui la maintient sous un embargo illégal depuis 60 ans.
La paix, qui n’est pas l’apanage du capitalisme est aussi un facteur déterminant.
3) L’utilisation de plus en plus de terre. Il ne faudrait pas oublier les immenses déforestations qu’ont subies plusieurs régions dans le monde.
4) Le meilleur stockage. Prenons par exemple la conserve : C’est Nicolas Appert qui l’a inventée. Et c’est le gouvernement Français, qui par un prix, a popularisé cette découverte. Bien sûr l’appertisation aurait aussi bien été propagée par un brevet, mais il n’y en a pas eu besoin. Ce qui ruina Appert, c’est justement le capitalisme Anglais ! -
@M de Sourcessure
Il existe une règle de reconnaissance des doctrines Marxistes.Toutes les doctrines collectivistes reposent sur un seul fondement : la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous à une richesse inégalement partagée... -
@Doume65
C’est aussi, en rapport avec ton point 3), le fait qu’il faut considérer l’apport du capitalisme sur le long terme. Parce que tout semble indiquer que ce que le capitalisme a pu « donner » d’une main, il l’a pris aux générations futures, en se servant copieusement dans le « capital » naturel que nous aurions dû leur laisser. On nous a vendu à bas prix ce qu’on a volé à nos enfants. -
@Spartacus
« Quand on a la tête en forme de marteau... », disait Einstein. Pour toi, par un « raisonnement » pavlovien, tout ce qui ressemble à du collectivisme est forcément issu de la jalousie. -
@Doume65
Je vais t’expliquer en détail ..J’ai écrit 3 articles dessus :
1-Pauvreté : la volonté d’ignorer l’évolution du monde2-Pourquoi la mondialisation a réduit la famine sur terre3-2012 a été la meilleure année dans l’histoire du monde.Dans l’économie de marché, ce sont les signaux émis par les prix et la recherche des profits qui informent les producteurs sur les endroits où la nourriture manque, fournissant ainsi les incitations pour acheminer la production. Le marché répond à la « pénurie de l’offre ».
Dans un monde collectiviste sans marché, les producteurs ne peuvent pas avoir accès aussi facilement et efficacement à l’information du besoin, ni motivation pour répondre de façon appropriée.Il en résulte plus de famines.La victoire capitaliste sur les famines constitue l’un des grands accomplissements de l’Homme depuis la fin du communisme.
Le fait que de moins en moins de personnes ne meurent de faim sur terre en raison de la pénurie est une preuve de cette victoire de l’économie de marché sur toute les autres doctrines socialement, même celle qui se prétendent plus humaniste ou plus sociales. -
@Spartacus
Globalement d’accord avec vous sur cette analyse de l’apport du capitalisme à la lutte contre l’insécurité alimentaire.
Cependant, à lui seul, le capitalisme ne résout qu’incomplètement le problème comme le démontre l’échec de l’APD depuis plus d’un demi-siècle.
Sécurité Alimentaire, Commercialisation des Produits Vivriers dans les PVD : La question qui ne se posa jamais !
http://www.sincerites.org/2014/03/securite-alimentaire-commercialisation-des-produits-vivriers-dans-les-pvd-la-question-qui-ne-se-posa-jamais.html -
@Enabomber
Oui le collectivisme est un métastase issue de la perversion de la pensée humaine, la « jalousie ». -
@Spartacus
vous n’avez pas dû lire le texte -
@Jean-Pierre Llabrés
Je ne dis pas que le capitalisme est parfait, mais qu’il est le meilleur système connu et le moins imparfait connu.En fait l’Aide au développement n’est pas libérale ou « capitaliste », elle est étatique et macro-économique.Il est donc logique que ça ne marche pas.Bill Gates et sa fondation peut être pour un objectif de profit futurs a plus vacciné à lui tout seul que toute l’aide au développement l’a fait en 30 ans. -
@Spartacus
Il y a une différence entre se nourrir et se gaver. De plus pour vous richesses = argent ce qui doit rendre votre vie bien triste.Quoi qu’il en soit l’argent pourrait être beaucoup mieux réparti d’autant que de nombreuses études montrent qu’au dessus d’un certain seuil, avoir plus d’argent ne rend pas plus heureux. -
@Spartacus
L’APD finance des projets CAPITALISTES qui ne fonctionnent pas du fait de leurs erreurs de conception. -
@Spartacus
Gates donne des vaccins.Mais, en aucun cas, il ne rend les gens capables de s’enrichir par l’économie capitaliste pour pouvoir s’acheter leurs propres vaccins ! -
@Spartacus
Dans ton mode de pensée randien, le soi ne peut être que l’alpha et l’omega de l’existence. Impossible pour ta tête de marteau qu’il en soit autrement pour les autres. -
@lordrax
Si je pensais que la richesse=argent je serai dans un schéma de pensée Marxiste ou socialiste.Merci de ne pas faire de procès d’intention basé sur vos clichés sur les autres.Je ne voudrai pas penser comme vous.L’argent n’est pas une richesse c’est tout simplement un moyen de mesure de valeur ou de richesse.« Répartir » est une absurdité doctrinaire marxiste qui engendre la base criminogène et dirigiste de ces idéologies.Elle consiste a faire croire que la richesse est statique et que le seul moyen d’en procurer à tous est de spolier son voisin.... -
@Jean-Pierre Llabrés
S’il n’y a pas perspective de profit ou rentabilité ce n’est pas du capitalisme.Le capitalisme n’a pas besoin de l’aide de l’état.L’ADP ne sont pas des projets capitalistes. ce sont des projets étatistes. -
@Spartacus
« « Répartir » est une absurdité doctrinaire marxiste qui engendre la base criminogène et dirigiste de ces idéologies. Elle consiste a faire croire que la richesse est statique et que le seul moyen d’en procurer à tous est de spolier son voisin.... »Tout à fait d’accord !Le seul moyen de procurer de la richesse à tous consiste à s’engager collectivement dans un vaste projet d’ÉPARGNE investie dans l’économie réelle marchande, capitaliste.Le Projet Socio-Économique ci-dessous bénéficie de
l’accord intellectuel et du soutien moral de
Jacques SAPIR,
Économiste.Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
INTRODUCTION :
Depuis la fin des Trente Glorieuses, vers 1975, soit depuis 39 ans, nous avons dû nous accommoder du chômage massif.
Il serait peut-être enfin temps de remettre en question notre paradigme sur le « Plein-Emploi » qui est devenu une sorte d’Arlésienne...
Sans doute faut-il adopter un nouveau paradigme en la matière qui éradiquerait définitivement le concept même de chômage.¿ Et si la majorité des Français(es) adoptait un paradigme SOCIO-ÉCONOMIQUE réellement innovant et véritablement progressiste ?
Cependant, au
Revenu de Base financé par la Fiscalité, sans Refondation du Capitalisme
on peut préférer le
Dividende Universel financé par l’Épargne, avec Refondation du CapitalismeRefondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
Lire le lien, SVP :
Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/40/47/56/Refondation_du_Capitalisme_et_Dividende_Uni versel_Sincerite.pdfRefondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
RÉSUMÉ :
Le Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.
Ce projet de « Refondation du Capitalisme et de création d’un Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique
Par un effort préalable d’épargne soutenu, les « démunis » (par opposition aux « nantis ») acquerront collectivement des actions du capital des entreprises du secteur marchand, banques incluses.
Cette participation au capital pourra être minoritaire (minorité de blocage) ou majoritaire.Objectifs Spécifiques :
I)
Transformer le « capitalisme ordinaire » en un véritable Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
Les représentants des « démunis », démocratiquement élus, géreront ce patrimoine financier de manière à infléchir Recherche, Développement, Production & Commercialisation des entreprises contrôlées : Refondation du Capitalisme.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage ainsi que celui de la « lutte des classes ».
II.1)
À terme, les profits des entreprises sous contrôle des « démunis » seront partiellement distribués à l’ensemble des « démunis » sous forme de Dividende Universel.
II.2)
a) Ceux qui le souhaiteraient pourraient s’arrêter de travailler et se satisfaire du Dividende Universel.
b) Ceux qui souhaiteraient gagner plus que le seul Dividende Universel pourraient travailler dans l’économie marchande et, éventuellement, y gagner des rémunérations faramineuses sans plus jamais être accusés d’exploiter qui que ce soit.
II.3)
Si plus personne ne souhaitait travailler dans l’économie marchande, celle-ci s’effondrerait totalement et, avec elle, le patrimoine accumulé des « démunis » deviendrait stérile et interdirait le bénéfice du Dividende Universel (Auto-régulation automatique : Activité économique / Dividende Universel).On n’ose imaginer que l’Humanité serait si stupide pour se lancer dans cette dernière voie suicidaire ! ! !
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
L’addendum ci-dessous apporte la preuve, a contrario, de la pertinence du projet ci-dessus.
Addendum :
À partir de 1989, la Russie aurait pu mettre en œuvre le projet ci-dessus en s’évitant la phase d’épargne incluse dans cette proposition puisque tout le « capital social » des entreprises était depuis longtemps la possession de l’État et, donc, du peuple russe.Lire le lien, SVP :
Pauvre peuple russe : Spolié en 1917 et en 1991 !
http://www.sincerites.org/2014/08/pauvre-peuple-russe-spolie-en-1917-et-en-1991.html= = = = = = = =
Post-scriptum :
Fondation Capitaliste Virtuelle : Bilan 2001 - 2014
http://www.sincerites.org/2015/02/fondation-capitaliste-virtuelle-bilan-2001-2014.html
= = = = = = = =
La chance de Cuba : son Économie d’État !
http://www.sincerites.org/2015/05/la-chance-de-cuba-son-economie-d-etat.html -
@Enabomber
Oui le soi est le sens de l’existence.C’est à chaque soi-même à définir le sens de sa vie.Ce n’implique pas que le soi ne pourrait être altruiste ou généreux ou consacré aux autres.... -
@Spartacus
J’ai écrit :
L’APD finance des projets CAPITALISTES (avec perspective de profit ou/et rentabilité) qui ne fonctionnent pas du fait de leurs erreurs de conception.Ne soyez donc pas aussi péremptoire... -
@Spartacus « Le capitalisme n’a pas besoin de l’aide de l’état. »
Pour partager les profits, mais pas pour combler les pertes ! -
@Spartacus
Si le soi est le sens de l’existence, alors c’est la guerre de tous contre tous de Hobbes. Une vision narcissique qu’on peut ne pas partager. -
@Jean-Pierre Llabrés
Sapir n’est pas un « économiste », c’est un vulgaire prof de gauchiste qui s’affuble d’autorité de qualité qu’il n’a pas....Il n’a jamais déposé de thèse Nobelisable. Il serait refoulé. Un grand comique.A lire le tissus d’absurdités Il ne sait même pas comment fonctionne le capital d’une entreprise.I) Pourquoi un « capitaliste » d’une société rentable donnerait à une collectivité ses parts sociales pour un groupe collectiviste ?Hors mis par la force coercitive, donc la dictature ? impossible, criminogène et débile.Par ailleurs, un individu ou groupe majoritaire est capable de faire une destruction/créatrice, qu’un collectif et les intérêts ambigus et contradictoires n’autorise pas. Fermer une usine. Licencier en masse pour s’adapter.Et votre merde de perspective de pseudo-capitalisme « ecolo-antro-philo-equi » si ça ne se vend pas ça se vend pas.Vous avez oublié que c’est le client qui décide ce qui fonctionne ? Heuliez est mort avec ces beaux idéos démagos.II) Ha les dividendes !! le rêve gauchiste de l’argent des autres ! On vous a expliqué qu’en France 70% des entreprises n’en distribuent pas ? Savez vous aussi qu’en cas de « pertes » c’est l’actionnaire responsable ? Si vous expliquez au plus démuni démuni d’assumer les dividendes vous lui expliquer qu’il devra aussi essuyer les pertes ?III) Ha le dividende universel !!!Le raisonnement par l’absurde de celui qui n’a jamais eu en main une part sociale. Vous savez que pendant 5 ans Peugeot n’en a distribué aucun ? Vous savez que EDF a été obligé cette année d’emprunter pour payer les dividendes et c’est endetté ? Que c’est beau la confusion entre dividendes aléatoires et salaire mensuel....Apparemment Sapir ne comprend même la dynamique du capital . Uber vaut 10 fois plus que Renault sans construire et il y a 3 ans personne ne connaissait Uber. -
@pemile
Non le capitalisme n’a pas besoin de l’aide de l’état.Et le capitalisme n’est pas responsable si l’état ne peut supporter la destruction qui précède la re-création de la destruction/créatrice pour des raisons électorales.On appelle cela de l’interventionnisme d’état, c’est du socialisme.. -
@Enabomber
De ce que nous connaissons de l’existence, c’est notre période vie et la conscience de soi-même et des autres.
Donner un sens à son existence, c’est prendre son libre arbitre. Cela ne nécessite pas d’être en guerre avec les autres. -
@Spartacus « Non le capitalisme n’a pas besoin de l’aide de l’état. »
Merci, super, supprimons toutes les aides
Vous êtes sur de bien connaitre l’histoire du capitalisme ?
-
@Spartacus
« Pourquoi un « capitaliste » d’une société rentable donnerait à une collectivité ses parts sociales pour un groupe collectiviste ? »Votre question est une absurdité ; mal formulée en plus.
C’est à vous d’y répondre... Sans délirer, de préférence. -
@Spartacus
De ce que nous connaissons de l’existence, c’est notre période vie et la conscience de soi-même et des autres.
C’est curieux, mais dans tout ce que tu écris je vois rarement les autres, sauf comme faire-valoir.
-
@Spartacus
À ma connaissance, il n’y a pas de thèse Nobelisable à déposer.
Ce sont les Comités Nobel qui choisissent et décident. -
@Spartacus
Vous ne vous êtes même pas rendu compte que vous ne comprenez pas la position politique de l’auteur.
-
@rocla+
Tu tiens là un résonnement de fou dangereux. Tu n’es cohérent que sur deux ou trois choses.Mais quand l’ensemble est lié ,là tu te perds,tu t’enfonces
Note que pour éviter qu’il ait des pseudo exploité ,ils sont poussé a l’auto-entreprise. Le hic,ce n’est pas d’essayer de se mettre a son compte encore faut-il en avoir les moyens.
Tu ne pleures que sur le fric. Quand tu n’as pas les moyens de créer une entreprise,tu ne le fais pas.La liberté à un coup dans ce monde qui n’est pas à la portée de tous.Le courage, n’y est pour rien.
Tu ferais du misérabilisme inversé ! c’est commun et l’éternelle défense de ceux qui ont réussit .Pas tant le prix a payer,mais surtout la peur d’être spolier.
Réussir un tant soi peu, donnerait-il tout le droit sur sur les autres.Vous n’avez rien réussit ,vous n’aurez rien !
Et encore là je te fais une grande faveur.Je laisse croire qu’il n’y aurait que ceux qui réussissent paient pour les autres. Ce qui est faux.
Mais tu as surtout dévoyer le sens premier de cet article ,a des fins ? quelques peu vicieuses.Oui tout le monde doit instantanément écouter : « allez fini la rigolade vous êtes tous créateurs de votre entreprises. » j’attends de voir le résultat," -
@Spartacus
« Un ordinateur, une idée, et vous créez Facebook ou Google. Impossible à intellectualiser par un Marxiste qui vous fait la description aujourd’hui de l’entreprise Zola et les miséeables et monde comme il était il y a 40 ans sans comprendre qu’ a Santiago ou Porto Novo on trouve des nikes et du riz pour s’alimenter. »
D’autant plus que le capitalisme s’apparente de plus en plus à du vent contre du pognon. Internet, à savoir la pertinence de l’information contre une solution, permet de taper dans la fourmillière capitaliste et bureaucratique (privé ou public d’ailleurs). Pour Le Marxouisme, diktat des prolos, liberté de se servir dans le frigo du voisin, système de dénonciation, et surtout absence d’efficience du fait de la centralisation et de la plannification de l’information n’a pas permis sa pérennité (on ne se focalisera pas sur les 1000 milliards dépensés par la CIA pour le faire tomber, mais pas trop vite, c’était leur gagne-pain).Marx n’aurait jamais du faire dans le marxisme, seul Proudhon était réellement intéressant (SCOP). Le PC, ayant su relativiser le marxisme, a, de façon pertinente à l’époque, pondu le CNR. La connivence entre public et privé a hélas largement perverti ce contrat social, notoirement dans la santé.Il restera la pertinence de l’amortisseur social et l’intérêt des services publics.« Un ordinateur, une idée, et vous créez Facebook ou Google »Désolé, des idées, j’en ai. Mais je n’ai jamais eu les moyens (en capitaux) de mes ambitions. -
@rocla+
tu as crée ton commerce avec de l’argent datant de 1788 -
@rocla+
ma réussite est d’être toujours vivant.
t’as pas de rollex donc tu es frustré, un raté avec une retraite de minable. -
@Spartacus Ce qui est dommageable chez vous, est que vous avez les memes « idefix » que les marxiste Vous parlez de Zola la condition humaine des ouvriers decrite dans ces romans sociaux s est desormais deplacee au Bangladeh en autre ou 1000 morts d’ouvriers ne sont qu une statistique ( le mot de Staline un mort une information 1000 morts une statistique Idem je me rapelle de la societe Bopal en Inde detenu par un americain Quant a Apple il a fait son benef sur les ouvrieres chinoises de Foxcom qui lorsque l’une d’elle avait besoin d’air frais se défenestrait Quant a nos dechets electroniques ils finissent en Afrique ou Asie Le cadmiun le plomb et toutes ses molecules bonnes pour la sante terminent dans les poumons de ces populations Les occidentaux n’en n’ont rien a cirer Et n’ oubliez que les patrons americains firent tierer a balles reelles sur les ouvriers qui se revolternt au XIX siecle Non pas que je veuille defendre le communiste mais votre monde beat du capitalisme me laisse pantois puisque que votre propos me parait un peu manichéen Le communsite en Russie n’est une des consequences de la chutes empires capiatlistes Ludendorff a fait entrer le virus « lenine » par train blinde depuis la Suisse Le comminsite ne s est pas inite au palais d’hiver. Vous evoquez la famine c’est un probleme a double tranchant puisque l’on constate que l’explosion demographique a commence avec la revolution industrielle La revoution verte n’a pas empeche a l Inde de voir depasser sa population d’un milliard d’individu depuis l’an 2000 In fine ce pays courre devant les problemes qu il tend a resoudre Ce n’est pas uniquement un probleme « reduit » au marche Quant a cet article je ne l’ai pas lu puisque l’auteur ne daigne pas repondre aux intervenants Les liberaux tel que vous et ceux de Contrepoints ont une memoire un peu trop selective et cela m’irrite assez Salutations
-
@rocla+
c’est un peu comme toi avec ta retraite de feignasse minable qui est payé par les autres.
certaines assurances sont obligatoires, normal que tu obtiennes quelque chose sauf pour un larbin RPS comme toi qui voudrait que seuls les riches soient bénéficiaires. -
@Spartacus Ce qui est dommageable chez vous, est que vous avez les memes « idefix » que les marxistes Vous parlez de Zola la condition humaine des ouvriers decrite dans ces romans sociaux s est desormais deplacee au Bangladeh en autre ou 1000 morts d’ouvriers ne sont qu une statistique ( le mot de Staline un mort une information 1000 morts une statistique Idem je me rapelle de la societe Bopal en Inde detenu par un americain Quant a Apple il a fait son benef sur les ouvrieres chinoises de Foxcom qui lorsque l’une d’elle avait besoin d’air frais, se défenestrait Quant a nos dechets electroniques ils finissent en Afrique ou Asie Le cadmiun le plomb et toutes ses molecules bonnes pour la sante terminent dans les poumons de ces populations Les occidentaux n’en n’ont rien a cirer Et n’ oubliez que les patrons americains firent tirer a balles reelles sur les ouvriers qui se revolternt au XIX siecle Non pas que je veuille defendre le communiste mais votre monde beat du capitalisme me laisse pantois puisque votre propos me parait un peu manichéen Le communsite en Russie n’est qu une des consequences de la chute des empires capiatlistes Ludendorff a fait entrer le virus « lenine » par train blinde depuis la Suisse Le communsite ne s est pas invite au palais d’hiver. Vous evoquez la famine c’est un probleme a double tranchant puisque l’on constate que l’explosion demographique a commence avec la revolution industrielle La revoution verte n’a pas empeche a l Inde de limiter sa population, puisqu il depasse le milliard d’individus depuis l’an 2000 In fine ce pays coure devant les problemes qu il tend a resoudre comme tous les pays de l’hemisphere sud Ce n’est pas uniquement un probleme « reduit » au marche Quant a cet article je ne l’ai pas lu puisque l’auteur ne daigne pas repondre aux intervenants Les liberaux tel que vous et ceux de Contrepoints ont une memoire un peu trop selective et cela m’irrite assez Salutations
-
T’ es toujours vivant grâce à un système qui paye pour maintenir en vie un détritus comme toi .
J’ai rarement vu des commentaires descendre aussi bas, et pourtant sur AV... -
@Enabomber
faut lire plus souvent ......
en général, des crétins censurent ces malades.
ya pire comme commentaires, il est poli. -
@foufouille
Je parle de ce que j’ai eu l’occasion de lire. Mais rassure-toi, je me doute bien que le fond de la bassesse est très, très loin. -
bon article mais ceci est totalement stupide :
"Donc, après avoir constaté que toute entrée d’argent ce traduit par une augmentation de la population, et non pas par un développement économique, il devient plus stricte et plus rigide quant au financement de programmes humanitaires. Ce qui explique, que le budget des Nations Unies destiné aux divers programmes d’aide au développement ou aide humanitaire, n’a plus vraiment augmenté dans les dernières deux décennies."-
Le capitaliste est un animal stupide, il n’exploite que là où l’herbe est plus verte.
-
L’auteur est peut-être un bon sociologue mais il ne comprend pas grand chose à l’économie.
Relever les contresens de ce texte serait donc trop long, mais il y a quand même quelques choses amusantes.Notamment ceci : "l’augmentation du prix [du petrole] fut envisagée par les pays exportateurs, comme une stratégie adéquate afin de mettre la pression sur les pays dits capitalistes. La finalité étant bien sûr une redistribution égalitaire de richesses planétaires."
La redistribution égalitaire des richesses est loin d’être visible dans de nombreux pays de l’OPEP !!Et également quand l’auteur prétend que la baisse du petrole actuelle est le fait des énergies renouvelables. C’est sur-estimer significativement le poids de ces dernières.
Si le prix du petriole baisse c’est dû aux petroles de schistes américains ; rien à voir avec le renouvelable.
-
@tf1Groupie
Et aussi à l’incapacité de l’Arabie Saoudite de maîtriser sa dette, ce qui l’oblige à mettre sur le marché toujours plus de brut http://quotidienne-agora.fr/petrole-arabie-saoudite/
Comme les réserves des Saoudis sont un secret d’État, on ne sait pas quand ils devront retourner au chameau. -
À propos d’Ayn Rand, muse de ce libéralisme, ma frangine vient de me signaler, ce qui est repris d’ailleurs par sa fiche Wikipedia (celle de Rand bien sûr, ma soeur n’a pas droit à cet « honneur »), que "Malade, elle recourt à l’aide sociale pour couvrir ses dépenses de santé, sous le faux nom d’Ann O’Connor". Privatiser les gains, mutualiser les pertes, ça ne vous rappelle rien ?
L’essence de la différence entre les classes sociales est finalement, comme le dit Michéa, moins une question de revenus que de valeurs. Beurk !
-
@Enabomber,
’’Ayn Rand, née Alissa Zinovievna Rosenbaum, est une philosophe, scénariste et romancière américaine d’origine russe, juive athée, née le 2 février 1905 à Saint-Pétersbourg et morte le 6 mars 1982 à New York.’’’ -
-
Si c’est juste pour me dire que l’égoîsme ne l’a pas menée plus loin que nous autres, j’étais au courant, et m’en réjouis.
-
@Enabomber
"Malade, elle recourt à l’aide sociale pour couvrir ses dépenses de santé, sous le faux nom d’Ann O’Connor"
c’est comme rocla qui a pris sa retraite à 58 ans, retraite proche du minimum avec tous les avantages qui vont avec, plus le gros matelas en liquide. -
@foufouille
Jaloux ? (je fais mon rocla )
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
