Le chantage des phobies
La phobie, du grec ancien "phobos", signifie la peur, l'angoisse. En psychologie les phobies sont des crises d’angoisses déclenchées par la présence d’un objet ou d’une situation spécifiques, lesquels ne présentent pas de caractère objectivement dangereux.
Cependant le mot a été détourné de son sens sémantique pour signifier la haine. Le terme "homophobie" est apparu en 1971 de l'anglais "homophobia", désignant la haine des homosexuels. L’homophobe, c’est celui qui déteste les homos. En réalité, le suffixe « phobe » désigne celui qui a peur. Celui qui déteste c’est le « miso ». Le misogyne déteste les femmes, le misanthrope déteste les êtres humains.
L’incroyable mais explicable triomphe de la "phobie", la "phobophilie", la prolifération de « phobies » de toutes sortes dans le discours public est le symptôme de deux tendances lourdes constitutives de notre société : la psychologisation et la moralisation des comportements sociaux d’une part, la judiciarisation de ces comportements d’autre part. La dimension de la pensée, et de la pensée critique disparaît ainsi totalement au profit de l’affect. Même en absence de haine, on parlera de phobie, et si celle-ci est publiquement exprimée par la parole ou par l’écrit, elle pourra désormais tomber sous le coup de la loi. C’est ainsi que le terme général de racisme tend désormais à être remplacé par ceux de négrophobie, d’islamophobie ou homophobie. Cela dit, racisme anti-noir, anti-islam, anti-gay feraient aussi bien l’affaire, mais la phobie est plus forte.
La catégorisation des phobies ne va pas sans arbitraire et elle révèle davantage les rapports de force que la logique objective de la réalité sociale (tel groupe de pression plus influent qu’un autre a de bonnes chances de faire passer sa phobie dans les articles de presse et les textes de loi) . Pourquoi l’homophobie serait-elle un délit, et pas l’américanophobie ? Si un Américain est tabassé dans la rue parce qu’américain, pourquoi la loi ne manifesterait-elle contre l’agresseur une sévérité particulière ? Au faite, déjà la loi contre les insultes suffit pour toutes ces phobies, sans faire des lois supplémentaires, mais on comprend que le vocabulaire de nos phobies reste sélectif : nous ne disposons d’aucun mot pour désigner la phobie, pourtant réelle, de la vieillesse.
L’homophobie est une de ces « phobies » nouvelles qui ont colonisé le discours public. Le code pénal sanctionne désormais avec une sévérité particulière des propos et des actes à caractère homophobe. Le mot a été diffusé sur la place publique grâce à l’activisme des associations homosexuelles. Ce qu’il y a d’inacceptable là-dedans est l’amalgame qui s’opère entre les actions délictueuses et criminelles d’un côté, et des affects personnels de l’autre. Ne pas aimer l’ homosexualité, est-ce un mal ? La loi n’a pas a statuer sur des pensées lorsque celles-ci ne débouchent pas sur un acte délictuel. Elle ne peut forcer quiconque à aimer l’homosexualité. Le terme d’homophobie confond tous les plans, subjectif et objectif, juridique et moral, politique et sentimental, mais pour ceux qui ont assuré son triomphe son avantage réside précisément là.
Le terme « islamophobie » fut inventé par des mollahs iraniens juste après la révolution islamique, en 1979, à l’arrivé de l’ayatollah Khomeiny au pouvoir. L’islamophobie fut l’anathème jeté sur les opposants exécutés par le régime islamiste. Parler d'islamophobie, à propos de ceux qui critiquent les dogmes de l'islam, c'est évidement entrer dans le jeu des islamistes. On peut s'étonner qu'un certain nombre d'intellectuels et de politiques, à leur tête le MRAP, aient entériné sans sourciller l’usage d’un terme qui a tout d’une machine de guerre idéologique lancée par les ennemis de la tolérance et de la démocratie. Le terme, dans cette connotation islamiste, est même entré dans le dictionnaire Robert : « Forme particulière de racisme dirigé contre l’islam et les musulmans. » Ainsi, une aberration sémantique en induit une autre : l’islamophobie serait un « racisme antimusulman ».
Les lobbies dits "antiracistes", ont-ils gagné en inventant ces néologismes pour en finir avec la critique ? D'un côté oui, mais d'un autre côté, en désignant toute critique comme du "racisme", ils ont créé un climat de "racistophobie", la peur d’être suspecté de racisme, qui limite et affaiblit le droit fondamental de la liberté d’expression.Les pouvoirs politiques, ont-ils eu raison de créer des lois "islamophobe" et "homophobe" ? Des lois contre les insultes et les agressions existaient déjà ; pourquoi une loi spécifique pour chaque communauté, sinon dans un but électoraliste ? Il y a quelque chose d‘ahurissante à voir une organisation comme le MRAP or SOS racisme criminaliser les adversaires du fanatisme. Si Voltaire vivait aujourd’hui, ces lobbies antiracistes le feraient jeter en prison.(voir notes).
Que faire contre cet abus idéologique de langage ? Ou bien dénoncer encore et toujours l’absurdité et l’escroquerie intellectuelle représentées par le terme, ou bien en subvertir radicalement la fonction en proclamant haut et fort le droit à l’islamophobie, le devoir d’islamophobie.
Il n’y a plus de liberté d’expression si une opinion peut être sanctionnée comme un délit : Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, Article 19 :
« Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »
Notes :
1. Les lobbies antiracistes assimilent l’homophobie et l’islamophobie au racisme, susceptibles de poursuites. L'article 6 de la loi du 25 février 2003 prévoit une peine de prison d'un mois à un an et/ou une amende de 50 à 1 000 € pour quiconque « incite à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne, d'un groupe, d'une communauté ou des membres de celle-ci, en raison [...] de l'orientation sexuelle ». Les lobbies interprètent toute critique comme incitation à la haine.
58 réactions à cet article
-
-
Bonjour Romain,
Je ne suis ni « homophobe » ni « musulmanophobe », mais je me permet de critiquer l’islam et d’exprimer certaines réserves sur le mariage homo. Tout les homos et musulmans que j’ai croisé dans la vie étaient des gens à tout points de vue agréables. Quand aux articles homophiles, il y avaient toute une série récemment sur Agoravox.
-
-
-
-
« L’INJUSTE INTERDICTION D’ETRE ENCEINT »
elle est bonne
ben oui, il y a plus d’auteur hetero
quelle horreur -
Excellent celle là : remplacer hétéro par homophobe doit malgré tout être révélateur du fond de votre pensée. Quelle ouverture d’esprit encore une fois !
-
-
Pour votre information, il y a une citation qui émane du Haut Conseil à l’Intégration : voir
-
-
Pour votre information, il y a une citation qui émane du Haut Conseil à l’Intégration : voir
http//libre-pensee.hautetfort.com/archive/2012/10/08/l-islamophobie-n-est-pas-un-delit.html
-
certaines personnes sur ce site sont atteintes gravement de FNphobie , mais aucune loi là dessus ?????
et pourtant , elles ont une attitude qui incite à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne, d’un groupe, d’une communauté ou des membres de celle-ci, en raison [...] de l’orientation politique-
« certaines personnes sur ce site sont atteintes gravement de FNphobie , mais aucune loi là dessus ????? »
@Le Chat
Il me semble que vous confondez tout. Un système démocratique ne peut pas tolérer en son sein des groupes qui ne connaissent pas la tolérance et se sont toujours signalés par la xénophobie, l’antisémitisme, etc. Le FN a beau essayer de se refaire une virginité, il faudrait n’avoir aucune mémoire, aucune culture historique pour ignorer de quelles idéologies pernicieuses il procède et qui resurgiraient nécessairement s’il parvenait au pouvoir.
J’en dirai autant de l’islamofascisme qui trouve sur AgoraVox bien des défenseurs, lesquels nous présentent l’Iran comme les collabos présentaient l’Allemagne hitlérienne : un vrai paradis. La démocratie allemande de Weimar a très bien toléré le nazisme, jusqu’à ce qu’il lui fasse la peau. Tout cela renvoie à un certain nombre de débats récents sur AgoraVox, à celui sur la corrida, par exemple. Selon certains, il faudrait la tolérer, parce que cela plaît à un certain nombre d’individus. Mais il y a des pervers qui rêvent aussi de pouvoir massacrer impunément leurs semblables. Faudra-t-il, au nom de la tolérance et de la démocratie, leur permettre de donner libre cours à leurs instincts ?
Le grand mot d’ordre, sur AgoraVox, c’est désormais le cri des fascistes espagnols : viva la muerte ! Renaissance d’une fascination mortifère pour toutes les formes de violence. Cela va d’une aspiration à l’élimination des vieux et des infirmes jusqu’à l’éloge de tous les césarismes, les nouveaux comme les plus anciens. C’est très inquiétant.
-
@christian laburne
je sais très bien de quoi je parle
quand on parle de cordon sanitaire comme si nous étions des pestiférés , de front républicain ( comme si le FN ne l’était pas ) ,quand jamais on n’invite un membre du FN sur le plateau de C dans l’air alors que le FN est le sujet du jour , quand on godwine à fond dès qu’un fan de Marine emet une opinion etc etc etc
et que la plus part de ces critiques provient de ceux qui soutiennent l’idéologie communiste responsable de dizaines de millions de morts civils pour l’essentiel , on se dit qu’il y a quelque chose de pourri dans vos esprits ...
Pourquoi vouloir la Palestine aux palestiniens , l’Afrique aux africains et refuser que la France soit aux français ????? -
@Le Chat
J’ai toujours été l’ennemi de tous les totalitarismes, et du communisme aussi bien que du nazisme.
Je n’ai jamais bêlé ici avec les pro-palestiniens. Je souhaiterais que le conflit puisse se résoudre au mieux des intérêts des deux camps, mais les positions que j’ai toujours défendues ici sont telles qu’on me caractérise comme un pro-sioniste. Je le suis effectivement, parce que je préfère a démocratie israélienne à l’islamofascisme du Hamas, du Hezbollah et des djihadistes de tout poil.
Je suis extrêmement opposé à l’islam, qui est un totalitarisme, mais je n’ai évidemment rien contre les musulmans ; s’ils étaient démocrates et s’ils respectaient les lois de la république, ils pourraient être plus nombreux en France, cela ne me dérangerait pas. Je ne suis pas du tout xénophobe, à la différence des gens qui soutiennent le FN, ou de la mouvance identitaire qu’on retrouve hélas du côté des gens de Riposte laïque.
-
Omar, je te signale qu’Allah n’est pas content quand tu utilises cet instrument du diable americano-sioniste qu’est Internet. Les braves mollahs iraniens l’ont d’ailleurs interdit. Sais-tu que tu cours un grand danger d’être traumatisé à vie ?Et même après, adieu les 72 vierges. T’en auras qu’une, mais de 72 ans, voilà !
-
Omar : « Juste pour te dire aussi de ne pas rentrer très tôt chez toi, ce soir... »
Pas de danger, j’ai encore quelques corans à bruler.
-
Christian : on est en compétition pour le commentaire le plus moinssé. Pour le moment, je suis 2ème avec -7, mais je fais des efforts.
En tout cas, on sait que l’on est sur la bonne voie quand tous les cons se liguent contre toi. -
@Deneb,
A propos des + et des - : vous aurez remarqué - ce qui est étrange - qu’on peut tout à fait approuver ou désapprouver ce qu’on a soi-même écrit. Je dois vous avouer que pour amorcer la pompe, il m’est souvent arrivé de taper sur le signe moins en haut de mes propres interventions. S’il y a plusieurs approbations, cela m’inquiète un peu : est-ce que je serais tombé dans la soupe infecte de l’idéologie dominante ? Je ne me sens bien qu’à partir de -10, mais le plus souvent, et c’est le cas pour cette page, je n’y fais même pas attention.
-
@OMAR
aucune leçon à recevoir d’un adorateur d’un pseudo prohète , « momo le chamelier » , voleur , violeur , pédophile , assassin , antisémite , pilleur et tyrannique . -
@Omar
Dans 9 mois peut-être, un petit Déneb.....basané.
Omar vient d’atteindre le niveau niquetamère de l’argumentation en un temps record.
On le sent un peu surmené ces derniers temps. -
@l’auteur :
Vous dites :
<la prolifération de « phobies » de toutes sortes dans le discours public est le symptôme de deux tendances lourdes constitutives de notre société : la psychologisation et la moralisation des comportements sociaux d’une part, la judiciarisation de ces comportements d’autre part.<
.
En fait, tout (ou presque) vient de l’approche Freudienne qui a fait l’énorme erreur de mettre de la morale dans la psychologie.
La psychologie est, normalement, la science qui permet de décrire ce qui se passe dans un cerveau humain, pour tel ou tel acte ou pensée. Et c’est tout.
Or, Freud et ses suivants, ont placé dans leur approche, des termes comme « pervers » et autres jugements de morales.
Ainsi, la justice a été « gangrénée » par cette approche, car lorsqu’elle demande un avis aux « experts » (qui ne sont pas souvent d’accord puisque le Freudisme n’est que de l’interprétation permanente et non de la réelle psychologie), ces derniers « jugent » à la place des juges, dédouanant ces derniers de toute erreur potentielle.
Mais l’erreur est déjà dans le référencement à l’approche Freudienne.
(tous les pays du monde n’étant pas soumis à la dictature de cette approche, tous n’ont pas développés la même législation moralisatrice).
.
Quoi qu’il en soit, bravo pour votre article dont la base est « la défense de la valeur des mots ».-
-
-
En effet, mais au nom du christianisme, aussi, pourtant personne ne parle de christophobie. En tout cas, la représentation d’un cadavre cloué sur une croix aurait légitimement de quoi donner des frissons, si l’on n’y était pas habitué dés le berceau. La secte au cadavre a, certes, mis de l’eau dans son vin ces derniers temps, mais elle n’en demeure pas moins redoutable, d’autant plus parce que son influence et son prosélytisme sont devenus bien plus sournois et pernicieux.
-
Ah ! La Haine de Soi institutionnalisée en France et relayée par les faibles d’esprit quand la simple critique de l’autre devient interdite ! Et il faudrait encore abattre l’ « Infâme » qui n’a pourtant plus grand pouvoir en France alors même qu’il contribua grandement à l’édification de ce pays : ou comment se détruire soi-même et renier son Histoire, son pays, sa Culture, avec un enthousiasme juvénile !
Mais au-delà du cas incurable de certains qui en sont encore a « casser du curé », je m’étonne que personne dans ce débat ne pointe du doigt la communauté qui a, la première, créé et développé cette idéologie de la victimisation, à savoir une large part de certaines élites juives. Quand on traite d’un phénomène, il faut bien rechercher ses causes. Et qu’on se rappelle seulement que la LICRA s’appelait LICA jusqu’en 1979, de qui avait le contrôle de SOS Racisme dans les années 80 prétendant contrôler ainsi toute une idéologie antiraciste qui, à la faveur d’une immigration massive, pouvait leur échapper.
Dans cette lutte pour conserver le leadership de la victimisation communautaire dont le but est la domination par l’interdiction de toute critique nominative, le point d’orgue sera la Loi Gayssot-Fabius votée en catimini par quelques députés durant l’été 1990. Cette Loi est une arme de domination massive puisqu’elle ajoute la pénalisation à la moralisation. C’est une grande victoire pour une certaine élite communautaire juive qui travaille en coulisses à la hiérarchisation des communautarismes, voire parfois plus franchement face caméra (http://www.youtube.com/watch?v=IzM5MfcHccI).
Ainsi toute les communautés - ou plus précisément certaines de leurs élites auto-proclamées - sont dans la surenchère en matières de victimisation et de judiciarisation de toute critique à leur égard suivant l’exemple des Maîtres en la matière. Malheureusement pour eux, ni les musulmans, ni les homosexuels n’ont de Shoah ou de Vel d’Hiv’ à mettre sur la table ; et quand certains noirs voudraient faire valoir leur génocide, c’est à dire des dizaines de millions de morts pendant des siècles auxquels ont participé TOUTES les communautés issues du Livre, on leur répond - si on leur répond ! - que le Crime des crimes ne se compare pas. Faut-il comprendre que des blancs tuant des blancs - pour reprendre les mots d’Olivier Jay, « c’est encore plus grave » que des blancs tuant des noirs ? Hiérarchie communautaire, encore et toujours...
Pour conclure, j’affirme qu’il n’existe pour l’essentiel pas de véritable racisme en France, ou à la marge et très minoritaire : sinon comment expliquer la tranquille acceptation populaire de certaines dominations médiatico-politiques communautaires ainsi que le remplacement de population en marche depuis quarante ans ? Mais il existe par contre des luttes de domination communautaires qui conduisent notre société vers son éclatement ; tout ça se passant au-dessus de la tête, voire contre les infidèles-goyim-hétéros (vous savez, ce "français de souche" collabo, raciste, antisémite, homophobe, islamophobe, etc), ceux qu’on appelle la « majorité silencieuse », et qui ne peuvent et ne doivent que le rester puisqu’on leur fait élire tous les cinq ans leurs « représentants » pré-sélectionnés dans ce but.
-
à Anaxandre
« Pour conclure, j’affirme qu’il n’existe pour l’essentiel pas de véritable racisme en France, ou à la marge et très minoritaire ».
Tout à fait d’accord avec vous. Il y a peu de racisme en France, mais l’idéologie antiraciste a besoin d’en inventer pour justifier la terreur permanente qu’elle exerce. Quand il n’est pas un instrument de coercition inquisitoriale, l’antiracisme est une aliénation. La bondieuserie antiraciste est la plus pernicieuse entreprise de domination de l’homme depuis les totalitarismes du XX° siècle.
-
En tout cas, la représentation d’un cadavre cloué sur une croix aurait légitimement de quoi donner des frissons, si l’on n’y était pas habitué dés le berceau.
Deneb, essaie de te renseigner sur ce que signifie le symbole des chrétiens.
-
Rounga, j’apelle un chat un chat, c’est tout. Quant au symbolismes, aucun n’est intemporel. Je sais, tu vas me dire que le cadavre symbolise la résurrection des chairs (sic). D’ailleurs, t’es-tu déjà posé la question d’où vient ce goût immodéré de nos jeunes pour les les histoires de zombies, vampires etc. qui semble être la dernière chance pour la moribonde industrie de cinéma. Let it bleed ! Faut que ça saigne, sinon on en veut pas !
J’ai tout de même une question à te soumettre, vu que tu es un spécialiste : Jesus était-il puceau ?
Et fais gaffe de ne pas surchauffer ta box, à force de la redémarrer.
-
Deneb,
Je dois avouer que je n’ai jamais pu m’habituer à la représentation du Christ en croix. Et pourtant, j’ai subi durant pas mal d’années le formatage catholique. C’est une image profondément répugnante et ce ne sont pas les délires mystiques sur la « folie de la croix » qui m’ont jamais fait changer d’avis. C’est une folie qui n’a rien de positif : ça baigne dans l’insanité, le pathologique. Cela fait partie des « images incurables ».
-
Christian, il faut imaginer l’impression qu’a eu ce symbole sur les population indigènes quand les missionnaires ont débarqué chez eux. Une impression assez juste, d’ailleurs, vu le massacre qui s’en est suivi. Un cadavre devant, et beaucoup de cadavres derrière ...
A ce propos, c’est quand que l’Eglise a reconnu le statut d’humains aux noirs ? Pour les indiens, c’etait lors de la controverse de Valladolid au XVIème, mais les noirs, c’est bien plus récent, je crois.
-
Il va falloir réétudier l’Histoire des Jésuites qui les premiers s’opposèrent à l’idéologie marchande et supremaciste de certaines élites européennes pour lesquelles la religion ne fut qu’un prétexte de domination parmi d’autres sur le continent américain.
-
Ah, vous savez, Anaxandre, à bien chercher on trouverait même des nazis qui ont, à un moment donné, défendu les juifs (quand ces derniers avaient de quoi payer, ça va de soi).
-
Toujours le même type de faux arguments de dominé ! Pathétique...
-
Dehors, Deneb, vous n’appartenez pas à la race des surhommes ! Allez donc écouter la Tétralogie de Richard Wagner pour vous regonfler, et lire l’athlète de Sils Maria. Vous reviendrez quand vous aurez un peu forci, mais vous ne reviendrez jamais, de toute façon, parce que vous êtes un sous-homme, un esprit-nain, et même un nain de jardin cynique et rigolard... comme moi. Ce qui vaut mieux, tout de même, entre nous, que d’être un vieux disque rayé sous un casque de hoplite pour bal costumé !
Il aurait fallu que je vous dise ça dans la langue du troisième Reich, mais j’en suis resté à celle de Heine et je dois avouer que même celle-là, je ne la maîtrise plus très bien. Mais nous sommes français, n’est-ce pas ! Restons-le.
-
@Deneb,
Je ne peux pas vous répondre à propos du catholicisme et de ses rapports avec l’Afrique. Je connais mieux l’histoire des jésuites en Chine, mais ce n’est pas le sujet. Le catholicisme, je crois bien, est définitivement mort et c’est une bonne chose. Il se survivra sous la forme de sectes qui rassembleront des illuminés en quête de transes hystériques, mais cela ne pourra pas durer bien longtemps. Ce qui me fait beaucoup rigoler dans le discours d’une certaine extrême droite, c’est l’idée que l’islam serait en train de prendre une place qui revenait de droit, en quelque sorte, au christianisme. On ne peut pas nier que l’Europe ait eu des origines chrétiennes, bien évidemment, mais il y a déjà longtemps qu’elle a appris à en faire abstraction et elle a bien fait. L’avenir du monde, ça n’est certes pas une religion qui finirait par l’emporter sur d’autres, mais la fin des religions, tout simplement, et particulièrement du monothéisme. L’eschatologie chrétienne est devenue un conte à dormir debout. Les sociétés modernes sont des sociétés athées ; Bayle, à la charnière des XVIIe et XVIIIe siècles défendait déjà cette idée qu’une société d’athées ne serait ni meilleure ni pire qu’une autre pourvu qu’on y respectât les lois. Depuis que l’indifférence religieuse domine ; en gros depuis la dernière guerre, la violence a régressé, du moins sur le vieux continent. Le retour du religieux est en train de la faire réapparaître, mais cela ne durera pas bien longtemps. Dans quarante ans, on en aura presque fini avec l’irrationnel et ses délires. Dieu est bien mort ; on peut toujours essayer de le mettre en réanimation, cela n’y changera rien.
-
Je sais, tu vas me dire que le cadavre symbolise la résurrection des chairs (sic)
Non, c’est pas vraiment ça, le symbole. Disons que le symbole représente l’acte le plus subversif de l’Humanité, c’est une des manières de le voir.
D’ailleurs, t’es-tu déjà posé la question d’où vient ce goût immodéré de nos jeunes pour les les histoires de zombies, vampires etc. qui semble être la dernière chance pour la moribonde industrie de cinéma.
Oui. Et la réponse n’est pas le christianisme.
Jesus était-il puceau ?
A vrai dire je m’en fiche. Jésus n’a rien dit sur la sexualité, et aimait les prostituées. Simplement, un peu de bon sens porterait à croire que Jésus, qui est du côté des vivants aurait condamné non pas le sexe en soi, mais ce qui en constitue la parodie, c’est à dire la pornographie.
Et fais gaffe de ne pas surchauffer ta box, à force de la redémarrer.
?
-
L’eschatologie chrétienne est devenue un conte à dormir debout.
Ah bon ? Pourtant elle s’accomplit en ce moment même, sous nos yeux...
Depuis que l’indifférence religieuse domine ; en gros depuis la dernière guerre, la violence a régressé, du moins sur le vieux continent.
« Du moins sur le vieux continent »...Une concession bien lourde de sens.
Dieu est bien mort ; on peut toujours essayer de le mettre en réanimation, cela n’y changera rien.
Vous savez, Dieu a cette facheuse manie de ressusciter, alors, ne vendez pas la peau de l’ours...
-
Laurel et Hardy ne voient la réalité que déformée par le prisme de leur idéologie libéralo-laïcarde et Droit-de-l’Hommiste de pacotille. Car comment ne pas voir qu’en période de récession économique doublée de tensions ethnico-religieuses le catholicisme a encore de beaux jours devant lui (comme toutes les religions en général d’ailleurs) ; je prédis même - et ce n’est pas bien difficile ! - que plus le pouvoir d’achat va baisser, plus les mesures sociétales, comme le mariage homosexuel, vont se mettre en place, et plus le catholicisme (ou ses dérivés comme les Évangélistes) fera d’émules et se radicalisera. La chute de l’idole moderne « Consommation » sera remplacée par de plus anciennes, n’en doutons pas
Et je ne prêche pas pour ma paroisse, préférant largement les religions polythéistes antiques aux religions monothéistes issues du Livre.
-
Christian L. : « L’eschatologie chrétienne est devenue un conte à dormir debout. »
Rounga : « Ah bon ? Pourtant elle s’accomplit en ce moment même, sous nos yeux... »
Avoue, Rounga, qu’une petite apocalypse nucléaire ne serait pas pour te déplaire. Un flamboyant jour du jugement dernier. Impatient de faire péter la planète ?
Rounga : « Jésus n’a rien dit sur la sexualité, et aimait les prostituées. »
Jesus qui aime les putes mais qui n’en parle pas. Comme DSK. Vu la crucifixion médiatique de ce dernier, il doit être le nouveau messie, alors.
-
Christian : Wenn ich Gott höre, entsichere ich meinen Browning. Sauf, bien sur, si c’est du Bach.
-
Avoue, Rounga, qu’une petite apocalypse nucléaire ne serait pas pour te déplaire. Un flamboyant jour du jugement dernier. Impatient de faire péter la planète ?
Deneb, sais-tu ce que signifie « Apocalypse » ? Ca veut dire « Révélation ». C’est à dire que c’est un moment où le voile qui recouvre toute chose se lève et les fait apparaître telles qu’elles sont. Ca ne veut pas dire la fin du monde.
-
Jesus qui aime les putes mais qui n’en parle pas. Comme DSK. Vu la crucifixion médiatique de ce dernier, il doit être le nouveau messie, alors.
Toujours aussi subtil, Deneb.
-
-
L’Etat français est lui-même islamophobe...La preuve ?
Il ne cesse de mettre en avant la nécessité de promouvoir un « Islam de France » (sarko disait un « islam de France » et non « lslam en France »).
Preuve que qu’il admet que l’Islam tel qu’il est pratiqué dans les pays musulmans est incompatible avec les « valeurs de la République ». Comment pourrait-on fustiger l’islamophobie dans ces conditions ?
Un Islam de France qui d’ailleurs ne peut être fondé que sur un Coran expurgé, raturé voire dénaturé...
-
pergolese : « Un Islam de France qui d’ailleurs ne peut être fondé que sur un Coran expurgé, raturé voire dénaturé... »
C’est vrai qu’il y a un progrès, mais pourquoi ces demi-mesures ? Cramé et foutu aux chiottes, comme tous les autres grimoires sacrés. D’ailleurs, imprimés sur le papier toilettes, question prosélytisme, ça aurait de l’impact ! Des « savants » islamiques pousseraient comme des champignons après la pluie.
A ce propos, imprimer des livres scientifiques sur le papier toilette aurait certainement un grand effet sur l’éducation populaire et ce n’est certainement pas les scientifiques qui s’en plaindraient. -
@ à l’auteur
Excellent article, qui a le mérite d’une grande rigueur et de réintroduire un maximum de rationalité dans l’usage de termes qui sont employés toujours à tort et à travers dans une logique purement passionnelle et démagogique.
Il est tout à fait juste que le terme « phobie » finit par être un synonyme de haine et c’est une dérive linguistique qu’il faut refuser absolument. La phobie, c’est la peur ou l’horreur de quelque chose. Parler d’islamophobie, par exemple, est un non sens. Les « islamophobes » - dont je serais pour la plupart des gens qui ne réfléchissent pas au sens des mots - ne sont pas des gens qui ont peur de l’islam, mais qui luttent contre une forme d’obscurantisme dont les musulmans, du reste, sont les premières victimes.
Parler d’homophobie est aussi un non sens. On a quand même bien le droit de préférer le sexe opposé au sien dans toutes les activités horizontales, et même d’exprimer une espèce d’horreur à l’idée de se retrouver, quand on est un homme, dans le plumard d’un autre. On ne fait pas grief à l’homme homosexuel de fuir les femmes, ce qu’il ne ferait assurément pas si elles ne lui inspiraient un minimum d’aversion : l’homosexuel est nécessairement misogyne, du moins au lit. Au reste, cela lui complique singulièrement l’existence : l’hétérosexuel peut orienter ses choix vers la moitié de l’humanité à peu près, mais les possibilités de l’homosexuel sont infiniment plus limitées. D’où la nécessité, pour le lobby, de promouvoir autant qu’il est possible, et particulièrement du côté des jeunes, un type de comportement sexuel réputé désormais aussi « normal » que notre président, ce qui vise à étendre autant que faire se peut la population trop limitée des partenaires potentiels.
-
Christian L. : « l’homosexuel est nécessairement misogyne, du moins au lit. »
A mon avis il y a tout de même relativement peu d’homos misogynes, je suis intimement persuadé que la plupart marchent à voile et à vapeur, ce qui est d’ailleurs un avantage enviable parce que ça double le nombre de partenaires potentiels et offre une grande variété de choix.
-
@Deneb,
C’est bien possible, en effet, et je n’y pensais pas. Les Grecs, il est vrai, qui ont donné l’exemple, devaient bien fonctionner à peu près de cette manière-là, et les marins, autrefois, qui entreprenaient de longues traversées, n’avaient guère que le mousse en attendant la prochaine escale. Au fond, peut-être bien que l’homosexualité n’existe pas vraiment, ce serait seulement une mode, une manière un peu paradoxale de se singulariser et d’attirer l’attention. J’espère qu’on aura un avis un peu plus compétent et autorisé que le nôtre, sur toutes ces questions.
-
@Christian Labrune
Au fond, peut-être bien que l’homosexualité n’existe pas vraiment, ce serait seulement une mode, une manière un peu paradoxale de se singulariser et d’attirer l’attention.
Chez les Grecs, il y avait des pratiques homosexuelles, donc de l’homosexualité, mais il me semble qu’il n’y avait pas d’homosexuels en tant que catégorie séparée. Je peux me tromper.
-
Bon article, qui remet les pendules à l’heure.
Par ailleurs, j’aimerais faire remarquer qu’une personne n’est jamais définie entièrement par son orientation sexuelle ou sa religion. Elle est avant tout un homme ou une femme avec plein d’autres caractéristiques non ? Etre homophobe ou islamophobe ne rime à rien du tout - à la limite,on peut condamner l’homosexualité ou l’Islam, mais ce n’est pas du tout la même chose.
Quant au misanthrope, c’est juste un antisocial ou un grand timide, pas de phobie là-dedans(*).
Quant au misogyne, c’est soit un timide avec les filles, soit un macho sexiste, là non plus, pas de phobie.(*) ah, je m’égare. Les psys modernes parlent bien de « phobie sociale ».
-
@l’auteur
Le terme « islamophobie » fut inventé par des mollahs iraniens juste après la révolution islamique, en 1979, à l’arrivé de l’ayatollah Khomeiny au pouvoir.
Je dirais plutôt popularisé qu’inventé par les mollahs.
Il semble que le mot islamophobie soit apparu dès 1910 dans l’ouvrage d’Alain Quellien La politique musulmane dans l’Afrique Occidentale Française.Quoiqu’il en soit, le terme est utilisé de nos jours pour culpabiliser et essayer de faire taire toute personne qui émet la moindre critique contre l’islam, alors que le devoir de tout homme libre, comme vous le soulignez, est de critiquer n’importe quelle idéologie totalitaire.
-
Merci de cette information. Oui, de viens de voir sur Wikipédia que ce que vous dites est exact.
-
@Omar
On se demande qu’est-ce que vous pourriez bien trouver à dire pour défendre votre idéologie mortifère si vous n’aviez pas Israël ou les juifs.
-
@Omar
Car, quand cette oie de V. Genest
Et voilà notre intellectuel islamique qui commence son « argumentation » par des noms d’oiseaux.
@Omar
Sans Israël, il n’y aurait pas eu de problème palestinien, et par conséquent, pas de dictateurs et roitelets arabes qui tyrannisent leur peuple et arrierisent leur pays au nom de la cause palestinienne,
Comme si l’arriérisme du monde islamique ne pré-datait pas la fondation d’Israël !Cela fait plus de 5 siècles que le monde islamique n’a produit la moindre particule de connaissance utile à l’humanité, replié sur lui-même dans sa lente rumination du coran et des hadiths.
-
Popov : "Cela fait plus de 5 siècles que le monde islamique n’a produit la moindre particule de connaissance utile à l’humanité..."
Vous êtes profondément injuste, Popov. Et la ceinture explosive, alors ?
-
@Omar
Mais vous avez raison Popov, : car avant la création d’Israél, la majorité des pays arabes et musulmans était sous domination occidentale qui les pillait et massacrait leur population.L’arriérisme du monde islamique pré-date aussi la colonisation.
Les pays sous le joug de l’islam n’ont pas attendu d’être colonisés pour croupir dans l’immobilisme, l’islam suffisait amplement.
-
J’ai rien contre les Homos, leurs revendication ne font braire, il y a d’autre chose à réglé que des problèmes de trou du cul !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
