Le couperet des expulsions est implacable !
C’est une course de vitesse implacable entre les huissiers mandatés par les propriétaires et les locataires expulsables.
Le 1er novembre approche vite, date fatidique pour les familles car c’est le début de la trêve hivernale
Et l’arrêt des expulsions.
Les Préfets de la République sont « parfois » intraitables et sans pitié, c’est ainsi que dans le département de la Marne Véronique et son fils ont été expulsés alors que le Préfet aurait pu faire stopper la procédure.
REIMS (51). Véronique expulsée 3 jours avant la trêve hivernale
« Après le courrier de l’huissier et celui de la préfecture, elle et son fils Kévin ont fait leurs cartons, qui rejoindront, pendant un mois gratuitement, un garde-meubles. Au bout d’un mois, s’ils ne peuvent pas payer les 90 €, leurs biens seront donnés à des associations.
Sans famille, ils ne savent où aller »
Rien n’est fait ou si peu par les pouvoirs publics pour accompagner et aider les familles.
Quant aux associations de solidarité, elles ne sont pas partout et parfois elles sont prévenues trop tard.
Les idées fausses ont la vie dure comme celle qui pense que les familles expulsées sont pour la plupart des Rmistes.
Le nombre de rmistes est important et d’ailleurs comment pouvez-vous ne pas avoir de difficultés pour régler vos loyers et vos charges quand vous survivez sous le seuil de pauvreté ?
D’autres familles, même disposant de ressources « correctes » peuvent connaître un incident de la vie et se retrouver éjectées de leur logement.
C’est ce qui vient d’arriver à Mr et Madame C habitant la Seine et Marne et vivant avec leurs quatre enfants dont deux mineurs.
Ils ont été expulsés illégalement le 13 octobre.
Pourquoi illégalement ?
- Parce qu’ils étaient protégés par un dossier de surendettement jugé recevable ;
- Parce que le Préfet a donné son autorisation sans décision d’un tribunal.
Cette famille n’avait pas de dette de loyer.
Ils ont été expulsés à la demande du nouveau propriétaire de leur logement qui leur avait demandé de rester avec un loyer augmenté de 260 € mensuels.
Ils ont refusé cette augmentation et ont demandé un délai pour se retourner et trouver un nouveau logement.
Bien mal leur en a pris : le propriétaire n’a rien voulu savoir…
Expulsés ils sont hébergés par des amis mais séparément…..
Y en a assez ! On attend du gouvernement qu’il se penche sur ces familles qui se trouvent dans la rue, logées par le 115 ou éparpillées chez des amis.
Combien de drames humains ? Beaucoup et un coût financier et social insupportable.
Jean-François Chalot
54 réactions à cet article
-
Bravo Chalot, ma mère de 90 ans handicapées des hanches et d’autres bricoles est harcelée depuis un an ( décés de mon papa) par des huissier(e) pour des dettes dérisoires contractées par mon papa, il faut lire le ton menaçant dans les lettres et au téléphone...
-
il faut garder les courriers. si l’huissier n’est pas du coin, c’est pas légal.
de plus, il y a une assurance décès, souvent obligatoire. -
Non. Il faut faire chier son proprio autant que possible. Par principe.
-
-
Oh oui, j’en ai un bel exemple de lettre de ce type. Une lettre à la Fantômas (petit clin d’oeil de l’impôt sur la fortune)
-------------------------- DERNIER AVIS AVANT SAISIE DE VOS BIEN
Nous sommes étonnés que vous n’ayez pas réglé votre dette envers le TRESOR PUBLIC
Nous vous accordons un ULTIME DELAI DE 48 HEURES à réception de la présente, pour adresser votre REGLEMENT de 40,52 € en notre ETUDE et à notre ORDRE.
A défaut de règlement, la procédure sera engagée directement par la TRESORERIE XXXXXX
AMENDES et TOUS LES FRAIS seront à VOTRE CHARGE
Vous vous exposez, sans autre avis à :
- un BLOCAGE de votre COMPTE BANCAIRE
- un AVIS A TIERS DETENTEUR auprès de votre EMPLOYEUR (saisie sur salaire)
- une SAISIE DE VOS BIENS A VOTRE DOMICILE, même en votre absence, avec, si nécessaire, la présence du COMMISSAIRE DE POLICE, de témoins et d’un SERRURIER.Prenez donc vos dispositions pour un règlement immédiat.
Veuillez agréer l’expression de nos salutations distinguées. --------------------------
Vive la Démocratie, Vive la Liberté Vive la France !
-
Donc la personne doit le montant exorbitant de 40€ au tresor public et ne la paye pas. Par principe ? Et on defend encore ce genre de personnes ?
Fatiguant et consternant. -
Si votre mere habitait le 9 3 ou un quartier chaud l huissier aurait deja etabli un proces verbal de carence parce qu’il sait tres bien qu’il ne redescendrait pas la cage d’escaliers Vous pouvez neanmoins vous adressez au procureur de la republique pour ces menaces
-
gros macho, il ne s’agit pas de loyer mais de quelques mini assurances que les banques vous proposent genre « accidents de la vie » etc , ce sont des montants dérisoirs mais qui semblent justifier ce harcélement.
-
C’était une erreur de la part du trésor public et mon recommandé l’expliquant n’avait pas suffit, ils continuaient la procédure.
Il faudrait plutôt vous dire, mince, pour si peu, ils vont si loin...
-
Garance 29 octobre 2014 09:15Il est vrai que lorsque l’on prénomme Véronique on est plus exposée à être expulsée que lorsque l’on se prénomme Aîcha ou Fatou
Plein de désavantages à se prénommer VéroniqueVéronique prend le train ? : la première à être contrôlée sans ménagement ce sera elle sous les regards amusées d’Aïcha et de FatouVéronique ne peut plus payer la cantine de ses enfants ? : dehors les sales mômes qui ne mangent même pas halalDepuis longtemps Véronique ne va plus dans les files d’attentes de la CAF : elle a essayé une fois ; elle y a été virée : les Véroniques ne sont pas prioritaires à la CAF ; qu’elle soit contente si on lui donne encore des allocs pour ses mômes , la CAF s’en fout des Véronique : il y en a d’autres pour en faireA la Sécu c’est pareil :Partout c’est pareil : Les Véroniques on en veut plus en Hollandie ; sont pas prioritaires ; qu’elles dégagent et aillent crever dans leurs coinsAu fait Chalot ?Pourquoi avoir donné le prénom Véronique pour appuyer votre article ?Pour faire passer la pilule ?Désolé ça ne prend plus : on connait vos priorités
-
Garance 29 octobre 2014 09:27Au fait Chalot
Avant je me prénommais André , aujourd’hui je me prénomme Youssouf : mon maire qui est communiste m’a grandement aidé pour pouvoir le faireMa vie a changée du tout au tout :Quand je marche dans la rue ; tous les Gaston que je croise baissent les yeux sur mon passageA ceux qui ne le font pas ; je leur montre ma carte du Parti socialisteImparable : ceux-là désormais se mettent à genoux pour me baiser les babouches -
Garance !
Vos remarques m’indisposent. Je les trouve primaires et stupides
Pourquoi Véronique ? Parce qu’elle s’appelle Véronique
Quant à la famille dont je raconte l’histoire, le père s’appelle Gilbert.
Venez un peu sur le terrain et vous verrez qui sont les expulsés !
-
Garance 29 octobre 2014 09:59Chalot
Moi ce qui m’indispose : parce que je prénomme Youssouf l’on me moinsse à tours de doigts
Ce site serait-il un nid de racistes ?Attention .... !!!!J’ai des droits que je pourrais très bien faire valoirLe père de votre héroïne s’appelle Gilbert ?Le mien s’appelle Ali
-
Garance, il faut absolument changer de fournisseur, vous vous faites avoir, là, c’est vraiment pas de la bonne. Et arrêtez le gros rouge qui tache, bon dieu, c’est mauvais, les mélanges !
-
Garance 29 octobre 2014 19:51Auxi
Je ne mélange jamais : je tourne exclusivement au gros qui tacheA mes débuts j’étais un adepte des vins du Postillon : il m’a fallut changer de fournisseur ; la boite a du fermer après qu’on ai trouver un traine savates qui baignait dans une cuve en tirage ; il y macérait depuis 6 moisL’avait trop remonté à la sourceJ’avais bien senti comme un changement de gout , mais ça se laissait boire quand mêmeAprès je suis passé au Préfontaine....au Grap....au Gévéor....au Kiravi....Je les ai tous fait et fais encoreMais mes meilleurs souvenirs je les dois au PostillonMais qu’est-ce qu’il est allé foutre dans cette putain de cuve ce con-là ? -
-
Le plus gros scandale dans tout ceci est que les loyers sont surévalués de 30 à 40 % selon les zones. En ayant plus de justesse nul doute que l’on aurait moins d’expulsions !
-
Ils ont été expulsés à la demande du nouveau propriétaire de leur logement qui leur avait demandé de rester avec un loyer augmenté de 260 € mensuels.
Cela n’a rien à voir avec une expulsion pour impayés. Le propriétaire est libre de réévaluer le loyer au terme du bail. Si les locataires refusent, ils peuvent prendre conseils auprès d’un médiateur et si l’augmentation est jugée disproportionnée, le propriétaire peut être contraint de limiter ses appétits.Dans le cas contraire, le propriétaire est libre de ne pas renouveler le bail et il peut récupérer son appartement.Oui, son. Car le locataire n’est pas chez lui mais chez son proprio. Une chose que tout le monde néglige mais qui a son importance.-
vivement que la crise nous débarrasse de tous les petits propriétaires qui sont de véritables parasites qui vivent sans rien foutre sur le dos des travailleurs.
-
« Le propriétaire est libre de réévaluer le loyer au terme du bail. »
dans certaines limites. c’est pas le cas. il doit aussi passer par un tribunal.
sinon, il faut ressortir la guillotine ou lui enlever ses dents. -
« tous les petits propriétaires qui sont de véritables parasites qui vivent sans rien foutre »
Ils offrent un service.
Rien n’oblige à y souscrire.
-
ils vont faire faillite, ce sera un grand pas en avant pour les travailleurs français.
-
D’abord un propriétaire bailleur peut difficilement faire faillite, sauf si il emploie quelqu’un.
Son bien constitue un actif qui peut se déprécier mais au bout du bout difficilement valoir moins que la somme des frais générés par ce bien.
Ensuite si les bailleurs ne fournissent plus leur service, qui le fera à leur place ?
-
-
A part s’il se sont fait refourguer des appartements au milieu du vide sidéral, au double du prix marché, comme cela a pu se faire il y a un quinzaine d’année, la faillite me parait improbable.
-
Alors, le marché immobilier obéit à la courbe de Friggit :
Autant dire qu’on a totalement éclaté les plafonds. Si le marché de l’immobilier s’effondre (on a déjà une baisse sur le marché des petites surfaces, qui est celui où il y a eu le plus de crédits locatifs), cela veut dire que les loyers ne permettront plus aux propriétaires de rembourser leurs crédits.Autant dire que si qui on cumulé des crédits locatifs au delà de leur propre niveau de revenu (genre : 10000€ par mois de remboursement mensuel, pour un revenu de 3000€ par mois) vont littéralement être ruinés.
Pour rappel, les particuliers n’ont rien à faire sur le marché du logement, sauf peut-être pour leur propre petit logement personnel. Le logement est un marché de long terme, qui implique des investissements colossaux en terme d’entretient. Par exemple, si demain, un gouvernement vote une loi pour changer les normes d’isolation, d’ascenseur, de chauffage, d’humidité, de VMC, ou autre ; bien des petits propriétaires qui gagne juste de quoi rembourser leurs crédits ne pourront pas faire face.Le marché immobilier appartient donc naturellement aux très gros investisseurs, type l’État ou les Banques. Si on a eu une explosion du crédit locatif depuis les années 2000, c’est parcequ’on est sorti du tunnel de Friggit dans les années 2000, et les banques prévoyant un effondrement du marché, on fait ce que l’on appelle du transfert de risque. Au lieu d’investir directement sur un marché destiné à s’effondrer, elles ont poussé les gogos qui croyaient pouvoir devenir riches à investir via le crédit locatif.Résultat :1. Les gogos « propriétaires » seront obligés de rembourser les banques à hauteur du crédit, soit, à hauteur du marché immobilier à son plus haut.2. Si trop de propriétaires n’en sont pas capables, il y aura un écroulement systémique façon SubPrimes, et c’est l’État qui prendra le relais.
L’un d’ans l’autres, les gogos se feront plumer.
VIVEMENT ! -
« Autant dire que si qui on cumulé des crédits locatifs au delà de leur propre niveau de revenu (genre : 10000€ par mois de remboursement mensuel, pour un revenu de 3000€ par mois) vont littéralement être »
Euh... Aucune banque ne prête à ce niveau.
Sauf si en garantie l’emprunteur a effectué un nantissement du montant emprunté évidemment.
-
« 2. Si trop de propriétaires n’en sont pas capables, il y aura un écroulement systémique façon SubPrimes, et c’est l’État qui prendra le relais.
»
Turlututu...
Si les prix s’effondrent, alors JE prendrais le relai et irais acheté à la bougie des apparts pour 3 francs 6 sous.
-
Il est tout à fait vrai que les gros investisseurs ont déserté le marché.
Mais je pense que c’est plus en rapport avec la faiblesse des rendements que pour une raison de risque.
L’immobilier c’est comme la bourse : sur le long terme on ne perd jamais. Il faut avoir du souffle : c’est justement ce qu’on ce type d’investisseurs.
Mais si au lieu d’un investissement à 2 ou 3%, ou peut investir dans le marché obligataire à 5 ou 6%, il n’y a aucune raison de faire construire des immeubles.
Mieux vaut prêter aux états.
-
C’est vrai, Titi, rien n’oblige à vivre sous un toit, un pont suffit bien. Et avec tous ces logements sociaux qui pullulent partout, comme chacun sait, les locataires sont vraiment de mauvaise volonté.
-
@auxi
Et donc les propriétaires fournissent bien un service utile, voire indispensable.
Pourquoi n’en seraient ils pas rémunérés ?
-
« Mais si au lieu d’un investissement à 2 ou 3%, ou peut investir dans le marché obligataire à 5 ou 6%, »
sur les annonces, c’est 10% brut. il y a pas 7% de travaux sinon ce serait des palaces ! -
Je connais personnellement des gens engagés à hauteur de 10.000€ par mois alors qu’ils n’ont que 3.000€ de revenus. Ils sont persuadés que grâce à leurs banquiers, ils vont devenir multimillionnaires en moins de 30 ans.
Devenir millionnaire : grâce à son banquier...
Le haut de la classe moyenne : voilà ceux qui vont terriblement souffrir lors de la prochaine crise systémique. Ce sont les gogos de service. -
« sur les annonces, c’est 10% brut. il y a pas 7% de travaux sinon ce serait des palaces ! »
Parce que vous croyez encore au père noël ?
J’ai été bailleur. Dans une grande ville. En net ça tourne entre 2 et 3%.
Sur du professionnel je suis d’accord. Mais pas sur du particulier.
-
D’ailleurs c’est pas compliqué...
43 m2 avec parking en banlieue Lyonnaise (pas le plus chouette) en BBC ca coute 140 kE.
Ca ce loue environ 500euros/mois.Le rendement brut n’est déjà que de 4,3%.
Après il y a la plus value au moment de la revente... mais là autant jouer à la loterie.
-
BBC c’est du neuf. en neuf, c’est moins rentable.
-
Les attrapes gogos sont sur des programmes neufs.
Pas sur de l’ancien.
Sur l’ancien il y a d’autres petits aléas. Les truc genre mise aux normes des ascenseurs. Mise au normes chaufferie...
Oups : de l’amiante dans le conduit de vide ordure.
Oups : de l’amiante sur le toit des garages.Etc...
-
est-ce aux propriétaires de faire du social ?
qu’attend chalot pour payer le loyer des locataires défaillants ?
-
Les propriétaires doivent faire faillites. C’est ce qu’ils vont faire l’année prochaine, grâce à la nouvelle crise. Marre de ces parasites qui vivent sur le dos des travailleurs !
-
Il est vrai que tous les propriétaires ne sont pas des charognards et que tous ceux qui ne paient pas leur loyer ne sont pas forcément des nécessiteux.
Toutefois, on ne peut pas pleurer sur le sort des propriétaires qui veulent se faire du fric sur le dos des locataires en augmentant à leur gré les loyers, par exemple.Chalot a raison de demander l’appui de l’Etat, non pas pour interdire les expulsions mais pour prendre en charge temporairement les obligations pécuniaires auxquelles les expulsables sont assujettis, qu’ils s’appellent Véronique ou Yasmina...
-
-
Garance 29 octobre 2014 14:35Je reviens sur l’Oiseau qui fait la roue dans son bel appartement refait
Se l’ai bien fait mettre sur ce coup làLa place est tellement bonne que pour l’avoir tous les coups sont permis" Toi Marcel ? ben ça j’aurais jamais cru ; on est si bon camarades tous les deux .. !!!
- Allez dégages....laisse l’appart en l’état en partant... -
Il y a des thénardiers, mais ce n’est pas la majorité sinon, cela se saurait. On trouve des locataires corrects mais il y a aussi beaucoup de locataires indélicats et même escrocs. J’ai une maison de campagne dont je n’ai plus besoin, et finalement, je ne la louerai pas, car on m’a déconseillé de le faire, car c’est une source d’emmerdements. Rassurez vous l’Etat pourvoira à ma défaillance
-
« J’ai une maison de campagne dont je n’ai plus besoin, »
pas grave, elle tombera en ruine.
c’est pôle emploi qui te l’a payé avec ton emploi fictif. -
-
@garance
ton pote a pas eu de chance, le casseur est 0.1%. si il avait joué en bourse, il aurait tout perdu.
en campagne, c’est plus dur à trouver en bon état.
la ruine de yohan est pas louable, de toute façon. -
Effectivement, les ruines à louer ou vendre, au fin fond de la cambrousse, ce nest pas ce qui manque, la plupart du temps sans confort, c’est à dire sans chauffage, le tout souvent délabré, ce qui ne décourage pas la gloutonnerie des les proprio qui veulent un loyer élevé ! -
Ce n’est pas au propriétaire qu’il faut s’en prendre mais bel et bien à l’état, nos cotisations sociales sont censées aider les personnes en grandes difficultés, quand je parle de grandes difficultés la phobie administrative n’en fait pas parti.
Bien que n’était pas proprio je vais donc quand même prendre leur défense :Le propriétaire ne fait que protéger son bien, il est fort possible qu’il ai contracté un crédit pour acheter l’appartement, avec des mensualités qu’il comptait rembourser avec le loyer, l’ancien proprio lui ayant vendu un appartement avec une fin de baie, s’il laisse la trêve hivernale s’enclencher, le loyer pratiqué par l’ancien prorio ne couvre pas son crédit et il risque même de ne rien toucher du tout pendant 5 mois.-
« le loyer pratiqué par l’ancien prorio ne couvre pas son crédit »
c’est donc un abruti -
Pourquoi un abruti ?
Si l’ancien proprio pouvait se permettre de pratiquer un loyer bas, ce n’est pas le cas de l’acheteur, l’acheteur propose au locataire en fin de baie de le renouveler avec un nouveau tarif, libre à eux de l’accepter ou non ! ce que je dis peut paraître cynique, mais il n’en ai rien , si l’on considère que le proprio est honnête (pas un marchand de sommeil) qui pourrait se retrouver en grande difficulté !Quelle est cette logique humanitaire qui aurait comme principe de déshabituer Pierre pour habiller Paul ? -
le nouveau proprio estime qu’il peut louer plus cher est un débile. on ne fait pas un crédit sans etre sur de le rembourser
-
Dans mon exemple, le locataire en question ne loue pas plus cher, il loue au prix du marché, c’est l’ancien proprio qui louait à prix cassé (un millionnaire qui avait juste besoin que l’appart soit occupé sans que cela lui coûte en charges et en foncier)Et sans boule de cristal comment fait-on pour être sûr de ce que l’avenir nous réserve ?- Perte d’emploi.- Réduction de salaire.- Maladie- Occident- Enfants- Divorce- Locataire malhonnête- Locataire en difficulté financièreetc.. etc... -
quand on achète déjà loué, on sait très bien quel seront les revenus. le locataire n’a a pas a subir le délire du petit bourgeois.
plus le loyer est élevé plus c’est dur de louer -
Bonsoir,
Si on achète un appartement et qu’on ne le loue pas on peut le revendre plus tard avec une plus value.C’est un capital.Les loyers constituent un plus pour l’argent de poche.Les impayés ne font pas diminuer le capital.cdlt.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
