Le discours de Dakar : l’imposture intellectuelle de BHL

Dans un sens je suis assez d’accord avec les commentaires ici qui montre les limites du raisonnements d ceux qui pensent à la place des autres et qui ont une vue qui s’oppose à celle d’autres en entrant dans le dogmatisme symétrique et tout aussi dommageable.

Je profite de ce commentaire et en demande l’excuse à son auteur pour parler de ce même fait, c’est à dire du discours de Dakar et poser ici à l’équipe d’Agoravox pourquoi mon article qui traitait en gros du même problème a été refusé sous le prétexte que le sujet avait été abondamment traité alors qu’en fait aucun article n’avait traité ce que j’avais traité et alors qu’il y a cet article ? Pour que vous puissiez juger je mets ici cet article avec son titre la raison du rejet. Or vous verrez d’abord que le rapporteur confirme ses propos dans le libération d’hier ici

titre

Guaino a traité BHL de « petit con prétentieux »

Raison du refus :
Article contenant des informations évoquées abondamment dans l’actualité (non-inédit)

Et pourquoi ? parce que BHL disait que le discours prononcé par Sarkozy à Dakar, écrit par ce même Guaino, était raciste. Il va donc falloir que Guaino envoie un mot au rapporteur spécial de l’ONU chargé du racisme, la discrimination raciale et la xénophobie, Doudou Diène, pour lui dire que lui aussi est au moins un « petit con ». En effet, ce même rapporteur, lors d’une séance le mercredi 7 novembre a dit (repris par Le Monde ) : M. Diène a sévèrement critiqué le discours prononcé à Dakar le 2 juillet par M. Sarkozy. Dans cette allocution, le président français avait dénoncé l’esclavage et les effets pervers de la colonisation tout en estimant que « le drame de l’Afrique, c’est que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’Histoire » et que « jamais il ne s’élance vers l’avenir ». Guaino nous a expliqué que BHL n’avait rien compris et que cela était sorti du contexte, tout comme le représentant de la France qui a répliqué avec des gants de velours en parlant de ces accusations « infondées et irresponsables » et en ajoutant à propos des test ADN qu’ils ne seraient pratiqués que « sur une base volontaire ». Avant de revenir sur cette dernière parole qui prouve la bêtise immense de cette loi, ce test ADN ne semble pas faire bon effet pour ceux qui vont être concernés puisque que ce rapporteur en dit tout le bien qu’il en pense : « la criminalisation et le traitement exclusivement sécuritaire des questions relatives à l’immigration. » ajoutant plus loin « En France, le projet de loi introduisant les tests ADN dans la procédure de traitement administratif des postulants au regroupement familial constitue aussi une illustration de cette stigmatisation de l’immigré ». Ce rapporteur - par parenthèse il est le rapporteur de l’ONU, organisme international où les USA (nos amis) pèsent leur poids de cacahuètes, on peut supposer qu’à ce poste on a nommé quelqu’un de concerné et compétent, il a au moins autant de légitimité à juger le discours de Dakar que Guaino l’a de juger BHL, et en tout cas cela entre directement dans son champ de compétence - doit lui aussi être « une petit con » (prétentieux ?), en tout cas il est traité d’irresponsable, ou du moins ses accusations (nouveau langage de la diplomatie française) car il estime que ce fameux discours de Dakar n’a pas franchement plu en Afrique. Voici ce qu’il en pense en disant d’une part qu’« il était essentiel que le président français, Nicolas Sarkozy, sache que le discours de Dakar a causé une blessure profonde » pour ajouter d’autre part : « Dire devant des intellectuels africains qu’ils ne sont pas entrés dans l’histoire s’inspire des écrits racistes des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles. ». Il semble donc que BHL soit devenu africain et rapporteur de l’ONU ou que le rapporteur de l’ONU se coule dans la peau de BHL. Mais puisque que Sarkozy et ses complices nous parlent de rupture, que notre grand guide n’a pas la langue dans sa poche, que la langue de bois c’est fini, puisqu’ils ont eu le culot de venir insulter les africains chez eux, devant eux assemblés et attentifs, nous attendons avec impatience que Guaino écrive un texte assez simple : Doudou Diène est un petit con (prétentieux ?), et qu’ensuite Sarkozy le lise à la tribune de l’ONU en ouverture d’une séance plénière. Cela aura, croyez moi, un bel effet. Ah ça pas langue de bois du tout. Langue de quoi ? Je vous laisse le soin de la qualifier. Cela nous montre les bienfaits des discours nationalistes et arrogants du triptyque Guéant-Gauino-Sarkozy, le trio infernal. La France est de retour nous disent-ils comme d’autres disaient America is back ! Mais ceux qui sont concernés et non électeurs en France semblent terriblement plus dubitatifs et mêmes blessés. Il n’y a pas que la goooôoche qui semble penser que ce discours ait des relents racistes, et cette loi une institutionnalisation de la discrimination par la biologie oubliant tous les autres liens qui unissent une famille, y compris les légaux au-delà des liens affectifs. En effet que fera-t-on avec un enfant dont la mère est morte ? les parents divorcés ? les enfants adoptés ? Enfin un mot sur cette parole qui montre l’imbécillité de cette loi. Si la base est volontaire il faudra nous expliquer sa nécessité, il faudra nous expliquer surtout que ce passe-t-il si un immigré demande la venue d’un de ses enfants et qu’il refuse le test ADN. Que fait-on ? Je n’ai lu nulle-part la réponse. La seule réponse est : c’est volontaire. Mais la question essentielle dans ce cas : c’est que fait-on en cas de refus ? Si on lui dit alors « M’me Chabot, vousz’imaginez bien que mon ptit gars y peut pas le faire venir, pisqu’y veut pas prouver qu’c’est son gosse. ». Donc ce test devient de fait obligatoire. Si dans le cas inverse on lui dit : « Vas’y mon gars, ramène le ton marmot ! » alors c’est inutile. Un test qui est soit volontaire mais obligatoire, soit inutile n’a qu’une voie : la porte de sortie. Porte que va, je l’espère lui montrer le conseil constitutionnel. Puisqu’on est au pays des cons, qui est le chef d’escadrille ?