Le journalisme citoyen : une utopie ?
La multiplication de commentaires parfois virulents vis-à-vis d’auteurs (dont certains ont fini par jeter l’encre et arrêter d’écrire) pose finalement une question hélas de plus en plus grave : le journalisme citoyen est-il réellement possible, au-delà du stade de l’utopie ?
Bon, poser la question sur AgoraVox, c’est déjà y répondre : oui, AgoraVox est un journal citoyen, dans le sens où tout le monde peut s’exprimer. Comme l’explique si bien l’équipe fondatrice dans sa page de présentation du projet : Tout citoyen est un capteur d’information, et plus loin : Alors que les médias traditionnels font descendre l’information du haut vers le bas (principe du « one to many »), AgoraVox la fait circuler de manière transversale (principe du « many to many ») et ceci grâce à une équipe de rédacteurs citoyens très hétéroclite constituée par des profils très différents. En effet, d’une manière générale, sur AgoraVox la fonction et le statut importent peu. On peut être journaliste, blogueur, fonctionnaire, chef d’entreprise, syndicaliste, étudiant ou chômeur... L’important, c’est la qualité et la pertinence des informations recueillies.
Comment est jugée la pertinence des articles ? Simple, sur la même page, on peut lire : L’information soumise est donc modérée pour éviter toute dérive politique ou idéologique. Vu la spécificité d’AgoraVox, le comité de rédaction n’est pas calqué à l’identique sur le comité classique d’un journal. Pour cette raison, il est constitué par certains rédacteurs indépendants qui ont souhaité participer mais aussi par des experts en veille et recherche d’information de la société Cybion. Tous les modérateurs sont chargés de voter individuellement sur chaque article en fonction de son actualité, de sa pertinence, et surtout de son originalité.
Simple et tolérante en théorie, la méthode se heurte à la pratique. Premièrement, le principe d’un journal citoyen, c’est que tous les contributeurs ne sont pas journalistes professionnels, moi le premier. Il n’est donc pas étonnant de voir que tous les auteurs n’ont pas forcément le temps de conduire des enquêtes de terrain, ni un soin particulier des règles grammaticales et orthographiques. L’article de Philippe Gammaire est intéressant à ce point de vue : il propose que certains articles puissent être travaillés par des professionnels, à la demande des citoyens, donnant lieu à des enquêtes abouties. Problème : cette méthode rejette en un sens l’essence du journalisme citoyen. Si une professionnalisation des articles peut être intéressante, pour leur donner meilleure forme, quand le fond est pertinent, n’y a-t-il pas risque de transformer progressivement AgoraVox en un concentré d’articles de professionnels, comme n’importe quel autre journal en ligne ?
Deuxième problème du journalisme citoyen, le choix des articles retenus dépend aussi des citoyens, selon la méthode retenue. D’où un léger problème. Des auteurs d’articles refusés (et je précise faire parfois partie du lot) ont parfois tendance à lancer un peu facilement une accusation de censure. D’un autre côté, certains s’étonnent de la permissivité du comité de rédaction. Mais c’est tout le problème de l’équilibre entre professionnels et amateurs : un comité 100% professionnel pourrait être soupçonné de censure, un comité 100% amateur l’est de permissivité. Sans compter les articles issus de blogs, parfois (comme l’article extrait du blog d’Alain Lambert sur la décroissance) attribués à tort au gérant du blog qui n’en est pas l’auteur...
Troisième problème, le concept d’objectivité, assez fumeux. Comme l’explique l’article relatif à la présentation du projet : Tout citoyen est un capteur d’information. Il y a des citoyens de droite, des citoyens de gauche, des patrons, des ouvriers, des étudiants, des retraités. Et aussi des citoyens journalistes comme Bernard Lallement (de Libération) et Alain Hertoghe (ancien de La Croix) qui ne peuvent se prévaloir de la sacro-sainte objectivité, vu l’orientation politique de leurs employeurs. D’où l’intérêt de la confrontation des points de vue avec d’autres citoyens, qui se positionnent dans un autre angle d’attaque.
Mais c’est là qu’intervient le plus gros problème d’AgoraVox à l’heure actuelle. Comme l’explique le dernier paragraphe de présentation du projet : Mais au-delà des vérifications effectuées par les rédacteurs et
les veilleurs, AgoraVox prône un processus d’intelligence collective pour
fiabiliser les informations mises en ligne. Ce processus se base sur les
commentaires des lecteurs. Dès qu’un article est publié, tout lecteur peut
intervenir librement pour le commenter, le critiquer, le compléter, l’enrichir
ou le dénoncer. L’auteur et la rédaction peuvent interagir ainsi avec les
lecteurs afin de compléter et d’améliorer l’article. Comme le dit le journaliste
blogueur Dan Gillmor : "Mes lecteurs sont souvent mieux informés que
moi". Parfois, le comité de rédaction décide de supprimer un article après
certains commentaires des lecteurs (notamment en cas de plagiat avéré). D’ailleurs, nous encourageons vivement nos lecteurs qui ont
un doute à l’exprimer librement à la suite de chaque article. Souvent des
lecteurs assidus mènent des recherches et des investigations pour valider ou
invalider un article, et il s’agit là d’excellentes initiatives que nous
encourageons vivement. L’apport informationnel de chaque article doit être donc
évalué dans le contexte des réactions qu’il a suscitées."
Le plus gros problème d’AgoraVox est que les commentateurs ont du mal à remplir ce noble rôle. N’étant pas un saint irréprochable, je reconnais que devant certains articles semblant de mauvaise foi, j’ai une légère tendance à m’emporter plutôt qu’à critiquer de manière constructive. Que voulez-vous, on est humain avant d’être citoyen... Néanmoins, je suis étonné de voir certains articles attirer un nombre élevé de commentaires pas toujours signifiants. Des commentaires parfois hors sujet, partant parfois d’un a priori sur l’auteur. Des commentaires très souvent redondants, de personnes n’hésitant pas à soumettre plusieurs fois le même avis (alors que publier un article serait parfois plus efficace, pour exposer son point de vue), certains commentateurs n’hésitant pas à poster une vingtaine de fois le même message sur un article. Pour info, les auteurs reçoivent par mail les commentaires, et même si un commentaire agressif est supprimé, l’auteur y a quand même droit, dans sa boîte e-mail. Que faire, la limite étant étroite entre un troll et un commentateur plus ou moins vaguement pertinent ? Une solution proposée dans le commentaire de Carlo Revelli sur l’article de faxtronic sur la chasse aux trolls serait de mettre un login pour les commentaires sur sujet sensible. Une solution parfois utilisée, mais qui ne fonctionne pas toujours, tant la limite troll / commentaire pertinent est parfois difficile à définir. Une autre solution, beaucoup plus radicale, serait de fermer la porte à tout commentateur qui n’est pas lui-même rédacteur d’article. Une manière de pousser les commentateurs abusifs à émettre une fois pour toutes leur point de vue dans un article, et d’obtenir des corrections d’articles de la part d’autres rédacteurs, parfaitement conscients de la difficulté de soumettre un article, et donc plus respectueux (en théorie) du travail de l’auteur. La peur de rédiger est parfois conditionnée par la peur des réactions. Mais, je l’accorde, cette solution est extrêmement radicale et convient à transformer AgoraVox en pôle de journalistes plus ou moins pro., au milieu desquels le citoyen lambda n’aurait plus de champ de parole...
Une autre solution, qui permettrait de clarifier les débats agoravoxiens, serait d’en appeler à l’intelligence collective. Mais personnellement, je ne sais pas où elle se trouve, depuis le temps qu’on la cherche... Bill Gates disait de l’Internet : "Nobody knows you are a dog." Ce qu’il y a de merveilleux dans le journalisme citoyen, d’excitant, c’est la persepective que n’importe qui peut se lâcher librement, masquant partiellement ou totalement son identité. Cela dérive parfois vers des propos un peu déroutants, politiquement incorrects, en un mot, choquants. Aux auteurs de savoir saisir les limites du message qu’ils veulent faire passer, en évitant notamment la recherche de la polémique pour la polémique. Et aux commentateurs d’essayer de comprendre la pensée d’auteurs qui, parfois, se voient accoler systématiquement une étiquette pour propos trop libres.
Des auteurs ont disparu, vexés par la virulence de certains commentaires. Même si je ne partageais pas forcément les convictions de certains d’entre eux, je pense qu’il est essentiel dans le journalisme citoyen de les laisser s’exprimer. AgoraVox est une poule aux oeufs d’or d’informations. A nous de ne pas la tuer...
271 réactions à cet article
-
@ l’auteur
Excellent point de vue, mais difficile à mettre en oeuvre au quotidien, à moins de faire passer chacun des commentaires au filtre d’un code de déontologie. Et comment ne pas éprouver une certaine lassitude à se faire insulter copieusement et systématiquement par des gens qui n’apportent rien d’autre au débat que leurs aigreurs personnelles...
Toujours le fameux « point Zidane ». Coup de boule ou pas coup de boule ?
Bien à vous. Patrick Adam
-
Après le point Godwin, un nouveau concept, le point Adam-Zidane
Sympatique.
Concernant l’article, l’observation est malheureusement trop juste.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonne remarque mais mauvais exemple.
Une « débutante » écrit un article (en commençant par une erreur/cliché dès le chapeau) et se voit répondre, notamment par JF Bonaldi qui vit et travaille depuis plusieurs décennies à Cuba et, soi dit en passant, est spécialiste de l’histoire cubaine (plusieurs livres à son actif). Quoi de plus normal ?
Mais vous dites aussi : « que n’aurait sans doute pas fait un pigiste du Figaro »... Autre erreur/cliché. Les articles du Figaro sur l’Amérique latine sont meilleurs que ceux de la presse de « gauche », par exemple. Et c’est un procastriste qui parle.
Comme quoi, du bon journalisme reste du bon journalisme, qu’il soit de gauche ou de droite. -
attendez là on ne va pas pleurer !
ecrire c’est prendre le risque de ne pas être d’accord avec les gens et de se faire parfois rudoyer !
si il y en a qui croient qu’on va les carresser dans le sens du poil, je pense qu’ils vont tomber de haut !
c’est mon avis hein ! si il faut dire aux rédacteurs avec qui on n’est pas d’accord que ce qu’ils disent est bien pour qu’ils continuent à ecrire sur AV, et bein autant migrer sur fox news !
-
« Si BHL ou Finkielkraut était intervenu sur ce fil, vous ne vous serez sûrement pas tu au nom du soi-disant respect de leur avis... »
Bien sûr que non... je dirais même « au contraire »
Hormis le problème du volume des interventions à l’emporte-pièce (qui a dit « trop de commentaires tue le commentaire » ?), il reste que tous les commentaires - je suis désolé de le dire - n’ont pas le même poids. Entre des papilloneurs de l’information qui assènent deux ou trois « vérités » butinées par ci par là et des gens qui consacrent une bonne partie de leur temps, pour ne pas dire leur vie, à un sujet, il y a une marge qu’il faut respecter. Ce n’est pas de l’arrogance, juste une certaine lassitude d’entendre toujours les mêmes erreurs factuelles (souvent basiques) encadrées par des mécanismes intellectuels qui sont désolants. Un exemple : suite à une documentaire sur Canal + sur Cuba (pour prendre cet exemple), nous avons rédigé un article de critique. Le producteur de l’émission a répondu par courrier. Son argument principal était « je suis allé à Cuba 4 fois, je sais donc de quoi de parle » (sic). Comment s’empêcher de lui répondre « et moi, j’y ai été 20 fois. J’en sais donc 5 fois plus que vous » ? Argument stupide, réponse idiote, j’en conviens.
Mais la recherche de la « vérité » est forcément un processus long, difficile et parfois pénible. Alors, « lorsque vérité et impatience sont dans un bateau, c’est toujours vérité qui tombe à l’eau ». Or l’internet est, pour beaucoup, le médium de l’impatience par excellence. Comme dirait Albert Jacquard, on peut faire le Paris-Dakar en 4x4 et gagner la course. On peut aussi le faire à pied et gagner en richesse.
Cordialement, Viktor Dedaj
-
-
-
Pourriez-vous me citer un journal professionnel diffusant des vérités svp ? Autrement dit, un exemple de média qui soit, comme vous dites, « un lieu de diffusion d’enquêtes et d’analyses sérieuses & vérifiées ». Dites le moi car je m’y abonne tout de suite.
Pour revenir à votre cas spécifique (super complexe sur fond de polémique en vue des présidentielles 2007 et sur lequel je n’ai aucun avis comme je vous l’ai déjà dit), je vous ai toujours conseillé de nous signaler les abus avec le formulaire spécifique. Si vous n’avez pas le temps pour nous dire quels commentaires devraient être vérifiés et éventuellement supprimés, je ne sais pas comment vous aider...
-
-
-
Je ne souhaite pas rentrer dans un débat qui risque de devenir hors-sujet par rapport à l’article. Deux considérations rapides donc :
1- Sur la neutralité de la presse, je vous renvoi à ce « Panorama des acteurs influents dans les médias » publié ce jour. Rien de nouveau mais autant l’avoir bien en tête...
2- Quand à la neutralité de l’IFOP sur le point précis de cet article, faut pas non plus tirer trop la corde... Je connais bien le milieu des sondages pour y avoir bossé (même chez eux il y a 10 ans). N’oubliez pas que les partis politiques sont des clients importants des instituts de sondages. N’oubliez pas non plus que la PDG de l’Ifop dirige le Medef...
Enfin, si pour vous (je vous cite) AgoraVox est un site électron libre, fantaisiste et sans exigence de sérieux, pourriez-vous m’expliquer pour quelles raisons vous avez reproduit sur votre site pas mal de nos articles ?
-
-
-
Salut Kemp,
J’ai bien aimé ton commentaire, ( je l’ai placé dans mes favoris ) et ton lien pour l’indépendance des journalistes, il reflète je pense la réalité exacte, car ( à part le canard) :
http://www.canardenchaine.com/
pas un journal n’est libre, .. ben, ils dépendent trop des bailleurs de fonds, et de la pub !
Il nous reste les forums et les journaux citoyens comme Agoravox !
Mais je pense que cette liberté doit en énervés pas mal de nos premiers de la classe , .. et le site doit intéresser les grandes zoreilles
Ce n’est pas dit que quelques tours de vis,.. arrivent un jour, alors je pense qu’il faudra se « battre » pour la conserver cette liberté !
Exemple du pot d’fer qui veux briser un pot d’terre ! (( heureusement que sur Agoravox, existe la modération, mais néanmoins, ... !
La justice zélée attaque un site associatif
Actuchomage a laissé passer, sur son forum, le message d’un internaute qui appelait à brûler une ANPE. Un juge d’instruction a mis en examen le responsable du site. Il risque cinq ans de prison http://www.liberation.fr/actualite/societe/200064.FR.php
Bellaciao.org convoqué au tribunal suite à la publication d’un communiqué syndical
http://www.info-impartiale.net/breve.php3?id_breve=234
;... alors GAFFES les MECs, Les premiersde la classe , et grandes zoreiles veillent !!!!!!!!!!
@+ P@py
-
.... Et koment qui fé l’P@py pour lire la page du canard « gratos »
Fastoche,... je s’plique :
Sur l’article qui vous intéresse, placer le pointeur du mulot, ensuite cliquez droit : faire copier , ouvrir une page Word et clique gauche pour faire un coller. Comme le texte est en petit caractère, dans la barre d’outils, le grossir à 200%,.. et le tour est joué !
@+ P@py
-
Génial Grosland ! Pas toujours de bon goût c’est vrai mais là vraiment pertinent et percutant ... Un régal
-
@ Docteur KEMP (IP:xxx.x14.158.129) le 25 août 2006 à 16H07,
Génial ! Il faut inciter quelques « Rédacteurs » sur Agoravox à méditer longuement dessus... !
-
-
-
-
Excellente initiative de lancer un débat sur ce sujet
Il faudra y revenir souvent, car il y a un réel problème que je n’arrive pas toujours à analyser correctement, tant il est complexe...comme la vie.
C’est vrai que moi aussi , intervenant récent, j’ai souvent été tenté de rendre ma plume, déçu, parfois écoeuré par certains articles proches du copié/collé, sans véritable analyse ou originalité ou nettement partisan ou par des commentaires injurieux, hors-sujet ou d’une pauvreté informative renversante..
Pourtant, je continue (la retraite donne des loisirs), car j’ai trouvé aussi sur Avox, des informations que je n’aurais pas trouvées ailleurs, des points de vue passionnants, des ouvertures inédites,parfois des perles et même des complicités virtuelles (des personnes que j’aimerais rencontrer grâce à une convergence répétée de points de vue)
Voilà toute l’ambiguïté de Avox, qui suscite en moi parfois l’attraction un peu fiévreuse, souvent la colère et l’envie de « cultiver mon jardin », car cela prend du temps de lire, rédiger, proposer...et c’est trés frustrant d’être confronté à des interventions « sauvages »
Combien de temps vais-je « tenir » encore ? Je ne sais pas ... Mais, connaissant ma curiosité native, il est fort probable que ce ne sera pas demain...
-
Comme « page 2007 », je ne crois pas à l’objectivité qui naîtrait peu à peu et spontanément de la confrontation des points de vue et des opinions..c’est un leurre.
Je vois dans Avox les mêmes limites que lui, certains articles, même intéressants, sérieux et informés autant qu’il est possible, donne lieu souvent à un empilement de réactions irréfléchies où beaucoup ,l’anonymat aidant, donnent dans les réactions d’humeur,les imprécations, quand ce n’est pas les injures... Certains n’ont de but que de cultiver leur ego ou de vaincre sans convaincre.
Il y a heureusement de belles exceptions : je pense à un récent débat sur le système bancaire qui a donné lieu à des échanges informés, courtois et bien contrôlés par l’auteur.
On se dit parfois que Avox, s’il n’est pas un journal, pourrait avoir un rôle éducateur à la citoyenneté,mais je ne vois pas comment on peut y tendre si chacun ne se donne pas des règles. Eternel problème !...
Pour faire son miel, il faut vraiment du temps (j’en ai),de la patience,de la modestie, certaines exigences culturelles préalables permettant de comprendre et d’analyser un texte,une distance critique bien aiguisée et une bonne maîtrise de ses nerfs parfois ...J’avoue avoir parfois craqué devant certaines sottises ou mauvaise foi évidentes et avoir alimenté des polémiques stériles.
Le chantier est immense, mais malgré tous ces défauts,on pourrait dire de la planète Avox :« Et pourtant elle tourne... »
-
C’est sûr que pour écrire sur AgoraVox il faut avoir les reins solides, un peu de confiance en soi et ne pas trop écouter les critiques stériles. Encore hier, je suis tombé sur ce super commentaire à mon égard "rien d’étonnant sur ce site dirigé par ce collabo de l’islamo-gauchisme qui a pour nom c. r. (en minuscules pour ce petit puant)." Ce chef d’œuvre a été compensé par un commentaire sur la Une d’hier dans lequel on nous accuse de fricoter avec l’UMP. Il faut parfois savoir en rire même si certains se prennent des coups hallucinants auxquels ils s’attendent pas trop. L’exemple de l’article sur Cuba est édifiant !
D’ailleurs, notre ami Thierry Crouzet a écrit un papier sur son blog à ce sujet mais il n’a pas voulu le poster ici pour éviter des polémiques stériles... Maintenant qu’il est rentré de vacances et il est reposé, j’en profite pour mettre le lien sur son "Troll Story"...
Lui aussi il soulève des questions
bien intéressantes.Au sujet des commentaires, j’ai renoncé à l’idée de les réserver uniquement à ceux qui se créent un compte après avoir vu que les plus virulents l’avait crée tout de suite.... Comme je le dis dans le forum de Crouzet, voici la solution vers laquelle je m’oriente :
"Je me demande si je vais pas adopter un truc avec des codes couleurs. Tu as remarqué que quand un rédacteur répond maintenant son commentaire est encadré en vert. On pourrait imaginer que quand un rédacteur qui est déjà écrit un article commente, son commentaire apparaît en bleu. Quand c’est un rédacteur qui s’est inscrit mais qui n’a pas encore publié c’est en blanc (comme actuellement). Et quand c’est un anonyme qui a fait aucun effort c’est en grisé clair en caractère petit..."
Des réactions ?
-
-
-
-
-
-
Hi Ludovic et à Toutes + Tous !
Oui, certains commentaires peuvent être effectivement...très sulfuriques voire hautement inûtiles.Dans mon article relatif à la décadence de l’industrie phonographique, l’une des premières réactions fut un « Zieg Heil ! Heil Hitler » et rien de plus,pour un prétexte aisément visible...
Hi Hi !Mais, les trolls et autres, je pense qu’il faut les prendre avec humour et détachement,et savoir que dès lors qu’on publie sur la Toile,on s’expose nécéssairement aux multiples facettes de l’Humanité,qu’elles soient coulantes ou volcaniques.La logique prévalant dans les commentaires des sites 2.0 & blogs est identique à celle des forums depuis les débuts du web grand public.
Kevin Kelly (l’ancien chef-rédac & fondateur du magazine Wired - www.kk.org/thetechnium/) dit que la richesse des webmédias 2.0 et du journalisme citoyen réside dans ce chaos démocratique,impossible avec les mass médias classiques. D’une certaine façon,ce chaos est l’inverseur de vapeur du journalisme et de la pensée unique des grands groupes de presse.
De plus,malgré ses défauts,Agoravox est massivement lu dans TOUT le monde francophone (Québec,Suisse,Belgique, Luxembourg, Afrique francophone).Mê les chefs rédac de ttes ces régions ont sauvegarder le lien Agoravox dans leurs favoris.Dès lors que tu élitises cette plate-forme même très légèrement,se créera une autre qui sera bcp plus « anarchique » en apparence,mais aussi fondamentalement plus démocratique. Tel est le dilemne du média participatif et communautaire :élitisme ou anarchie.
Quoiqu’on en dise,Agoravox est cette maison à plusieurs fenêtres permettant au garçon de 12 ans d’admirer le défilé de majorettes (et leurs jolies gambettes !) sous divers angles.
Amicalement à Tous et Toutes !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Salut Ludovic,
T’in une bonne question, sur les près de 5000 rédacteurs que va compter AgoraVox,( grandi grandi le petit Poucet !).... combien postent sous le couvert de l’anonymat ?
Oui, j’sais, le blème ,.. c’est pour les mecs qui postent du boulot !
@+ P@py
-
-
-
-
oui et non.
Le parti utilise bien évidemment les fantasmes des gens, Sarkozy le premier en particulier. Cependant, un parti, tout comme le reste de la presse sont soumis à des loi qui limites les abus. Ainsi, Le Pen a été condamné à plusieurs reprises.
Mais sur un internet, les lois ne sont presques pas appliquées. De manière général, il est rare de voir dans la presse classique des ininuations racistes ou anti-sémites aussi direct que ce que j’ai vu sur Agoravox.
-
-
-
-
Une idée qui me vient en passant. Pourquoi les auteurs ne seraient-ils pas les modérateurs de leurs articles. Ils choisissent de valider ou non les commentaires. Après tout certains blogs fonctionnent comme ça. Je pense à bigbangblog.com par exemple. Au journaliste d’être de bonne foi, de laisser passer ce qui lui semble faire avancer le débat. Une critique judicieuse est toujours appréciable mais jamais celle qui critique en utilisant de faux arguments ou en répondant à côté.
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour Ludovic et Tous.
Je suis un peu d’accord avec Charles Bwele il faut garder « mesure sur les mesures », et l’humour étant la meilleure des maladies garder un brin de sourire en coin.
Je défie quiconque de passioné de ne jamais avoir eu de réactions virulentes sinon violentes sur Avox, et de la pensée à l’acte, multi actes, il y a peine à passer un fil d’aiguille.
Je viens de faire l’expérience comme auteur et j’ai tendance à prendre celà de loin et de près, loin parceque je sais faire la part des choses, et près car passioné je n’aime pas les contre-vérités.
Une chose certaine est qu’il y a différence entre le commentaire vide qu’on survole, et le commentaire plein de sens, sympathique, tendancieux ou carrément hostile, mais dans ces trois voies il y a souvent du grain à moudre, et n’est-ce point la finalité d’un journal citoyen ?
Je trouve que l’idée de C. Revelli est très bonne surtout que ce faciliterait le suivi d’un commentateur au long d’un même fil.
Le seul reproche que je ferai à Agoravox est la trop grande multiplicité d’articles sur le même sujet, souvent redondant, comme ce fut le cas pour la guerre du Liban. Que les points de vue soient multiples ou les axes d’approches différents s’entend, mais lorsque la page d’accueil n’a plus aucune visibilité autre, je trouve personnellement que c’est dommage pour les auteurs qui ont traité une autre matière.
En tout cas je crois qu’il faut rester flegmatique, et ne pas angoisser, Agoravox dure, se renouvelle, les trolls ont été, sont et seront sans détruire les fondements de la soif d’infos des lecteurs.
-
-
Sur le point 1 la réponse est ici :
-
-
Les pubs Google montrent parfois leurs limites... Dans tous les cas, on va changer bientôt de système.
Page2007, rien ne vous empêche de participer au comité de rédaction à partir du moment où vous remplissez les conditions.
-
Bonjour Ludovic,
Tres bon article, bonnes questions. Perso, j’ai ete tres impressione par le blog de Mick Fealty (http://www.sluggerotoole.com/) qui traite de l’actualite Nord-Irlandaise. Comme vous pouvez-vous l’imaginer, les insultes a caractere sectaires sont particulierement difficile a eviter. Pour contrer ce probleme, Mick a mis en place la regle « play the ball and not the man » (joue le ballon et pas le/la joueur/euse). Si un commentaire est sectaire, le commentateur recoit un carton jaune. Au bout de deux cartons jaunes, l’adresse I.P. est bloquee pour un mois. Ca marche pas trop mal mais ca demande beaucoup de temps aux devoues regulateurs.
Recemment debarque sur Agoravox (tout en ayant gagne une carapace de rhinoceros sur le BBB), je prefere me poiler des insultes ab-hominem qui ne montrent que la faible capacite de certains a debattre.
-
-
-
-
Ah ah ... On se moque moins des smileys à la Skyrock aujourd’hui... Allez pour le coup tu as droit a un Smiley secret...
Demian/Bulgroz : essayez si possible de rester zen... un peu comme Demian/Patrick en début de fil (sacré exploit d’ailleurs).
-
-
-
-
-
-
-
Et de Brassens, dont la verve rutilante n’avait d’égal que son usage de termes choisis et approfondis d’au fond des tavernes et bouibouis.
Respect qu’on a de l’homme qui en d’autres lieux et temps serait, de sa gouaille colorée, nommé pochard ou paltoqué.
-
-
-
-
-
@ tous
Et pourquoi pas un système de « cartons » à deux ou trois paliers par fil ?
1 - une réprimande
2 - un avertissement
3 une exclusion du fil avec répercution d’une réprimande sur les fils suivants.
Bon, je sais, faire référence au foot, ça ne fait pas très intello, mais ça pourrait quand même donner un peu à réfléchir.
Toujours le « point zidane ». Qui est le plus fautif, l’auteur de l’insulte ou celui qui y a répondu ? Et comment marquer le coup selon des règles acceptables par la communauté ?
Patrick Adam
-
-
@ Hakim & Patrick,
Comme je l’explique plus haut. Ce systeme de cartons est deja en place sur des sites comme www.sluggerotoole.com et ca marche pas trop mal. Changer de pseudo est certe facile, changer d’adresse I.P. est peu plus complexe.
-
@ Citrouille
Faire un IP filter, reviendrait à bannir tous les intervenants d’un même réseau local derrière un routeur ayant cette adresse IP. En gros si 1 seule personne poste des trolls sur Avox à partir d’un cybercafé (ou d’un réseau d’entreprise), tout le sous réseau sera banni...
Injuste, donc... mauvaise solution.
La seule solution juste qui va dans votre sens serait d’analyser les trames au niveau PAT (Port Address Translation). Je vous dis pas le boulot !
-
Grrrrr put.§%£%µ de post qui vont pas au bon endroit...
Vive les IP flottantes contre les manigances arbitraires.
Le contrôle en tout bords et l’âme de la désaffection.
-
@ Citrouille (IP:xxx.x17.64.92) le 25 août 2006 à 15H36,
Il y a un cas précis sur ce forum que j’appelle le « X » à l’I.P. flottante (Je peux en faire une synthèse). Il ne s’agit pas de 2, 3 ou 4 adresses I.P. mais de tout un assortissement !
On a un F.A.I, on a une seule adresse I.P.
On peut, il y a certains logiciels gratuits ou payants qui permettent de simuler des proxys fictifs et donc permettre de naviguer ou participer à un forum sous quelques I.P. différents même si on perd un poucentage conséquent de la vitesse de navigation.
Exemple : Ce « X », rien qu’aujourd’hui, il a posté avec deux I.P. différents (9 h 45 et 13 h 47 )Bon ! On peut supposer qu’il a posté le premier en prenant son petit dej chez lui et qu’il a posté le second de chez son beauf après le repas..
Mais alors quand il s’agit de quatre I.P. par jour, dans un laps de temps pas trop large, comment fait-il pour courir entre ces quatres endroits différents. Cela me gratouille...
Quelqu’un peut m’éclairer ? même vaguement pour ne pas faciliter la tâche à d’autres...
-
-
-
-
@ fb,
Merci pour l’information.
A noter que je suis sur aol et mon IP reste toujours le même touten ayant deux ordis branchés sur le routeur. :-[
@ Viencent,
Je confirme que vous n’êtes pas ce « X »
-
-
-
-
Super constructif comme commentaire, si je pouvais je vous mettrais un carton rouge de trolleur. Essayez de suivre la discussion de cet article par exemple vous m’en direz des nouvelles, moi j’ai même pas lu l’article puisqu’on peut pas suivre la discussion, et c’est bien dommage.
Je n’avais pas vraiment vu l’aspect « inquiétant » de la chose, je comprends maintenant ce qui ne vous plait pas, c’est le côté « je colle une étiquette à quelqu’un que je ne connais que par un ou quelques commentaires ». Mais je ne parlais pas que de ça, vous n’avez vu que l’aspect négatif de mon idée (qui peut être facilement évité en laissant le soin à celui qui poste un commentaire de le « tagguer »). Si on supprime tous les trolls, on est un méchant censureur fasciste, je propose (entre autres) une idée qui permet de les garder tout en permettant à ceux qui s’intérressent au sujet de les éviter : paf ! je deviens aussitôt un méchant nazi ! vous avez renversé votre café sur vos genoux ce matin-là ou quoi ??
Plutôt que de chercher la petite bête, vous auriez pas pu dire précisément ce qui vous plaît pas dans mon idée (au moins) et essayer de proposer quelque chose pour l’améliorer (au mieux, mais là je rêve !) En fait, je trouve que votre commentaire ressemble typiquement à ceux dénoncés par l’auteur de cet article !Mais je suis sûr que vous êtes globalement d’accord sur le constat : il est impossible de suivre certaines discussions, ce sont juste des accumulations de posts et on s’y retrouve difficilement. Si on veut avancer, il va bien falloir trouver une idée.
En tout cas, merci d’avoir lu mon post, c’est déjà ça de gagné.
-
-
@ Hakim,
Oui c’est injuste (mais le monde est injuste
) , toujours est-il que la probabilite pour que deux utilisateurs d’une meme adresse I.P. se retrouvent sur un fil commun d’AgoraVox est relativement faible.-
-
-
-
-
-
-
-
Merci à l’auteur pour cet article de fond.
Cela fait pas mal de temps que je suis incommodé par les commentaires idiots, sans fondement et parfois insultants pour l’auteur faits sous le couvert de l’anonymat. Pour moi, le problème c’est l’anonymat qui permet aux plus lâches de se lacher sans réserve. Si les commentaires les plus idiots devaient être signés croyez moi que les auteurs de ces aggressions verbales réfléchiraient à deux fois avant de les publier.
Je crois que le privilège des commentaires doit être réservé aux seules personnes qui s’identifient clairement. Le débat n’en serait que plus riche.
La preuve en est l’apport des commentaires de Demian West, de Carlos, de P@py, et de quelques autres qui me pardonneront ne pas les avoir cités.
Bonne discussion
Fabrice
-
-
-
-
-
-
-
-
Mais je suis quand même persuadé que l’on doit être responsable intelectuellement de ses actes et de ses propos. Hors l’anonymat déresponsabilise terriblement. Même si je pense qu’effectivement il y a des personnes comme Voltaire dont le devoir de reserve peut imposer de ne pas divulger sa véritable identité nous sommes tous dans ce cas, vis à vis de nos familles, de nos universités, de nos professions. Il faut assumer sinon nous allons devenir un journal pour ado en mal de vivre ou pour post-ado attardés. Une idée me vient, un inscription avec un anonymat assuré par le webmaster, non ?
-
-
-
-
-
le sujet est sans fin faut-il ou non bannir ?? le mieux est de laisser meme si au depart cela surprend. Hier c’etait notre premiere sur agora vox et effectivement on a vu qq trolls arriver, on s’est vite dit que cela faisait parti du jeux.
Par contre felicitation a l’equipe d’agora vox pour leur travail, notre article a eu hier une grosse visibilité sur yahoo , google news, notre analyse sur la finul avait meme un lien dans le cadre de la une de yahoo, hier soir apres l’intervention de Jacques Chirac.
-
-
-
-
-
J’ai une proposition latente qui me trotte en tête, semblant aisée à mettre en oeuvre, d’un plus bel effet comique et sans censure aucune.
Du haut de mon chapiteau cirquesque je crois qu’on devrait pouvoir installer un petit bouton à droite du nom des commentateurs qui au désir de l’auteur d’un appui se transforma en brillantissime et clignotant nez de clown, redonnant valeur au troll aigri tout en le signalant à la vindicte populaire.
-
-
-
-
-
-
Très bonne analyse de la difficulté inhérente à tout système démocratique direct.
Donner la parole aux gens est une excellente chose, mais beaucoup n’en connaissent pas la valeur et ne la respectent pas. La démocratie est une chose qui se mérite.
Effectivement, l’un des moyens d’apurer quelque peu les commentaires indésirables pourrait être le filtrage, mais au lieu de la solution que vous suggérez : « Une autre solution, beaucoup plus radicale, serait de fermer la porte à tout commentateur qui n’est pas lui-même rédacteur d’article », j’en suggérerais une autre :
Créer deux niveaux d’intervention autorisée. L’un pour les rédacteurs, l’autre pour les commentateurs.
Tout le monde pourrait lire librement, et quelqu’un qui ne souhaite pas intervenir n’a pas à s’inscrire. Mais si on veut réagir, on devrait soit être déjà rédacteur, soit s’inscrire comme commentateur. Ca ne retirerait aucune liberté à qui que ce soit mais ça limiterait les interventions intempestives et les coups de gueule immodérés de la part d’anonymes irresponsables. Ca serait déjà ça.
.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Salut Christian,
Après la lecture de cette charte, j’suis pas étonné du contenu des jts notamment lds 13 heures de J.P.P. sur TF 1
@+ P@py
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Comme quoi, du bon journalisme reste du bon journalisme, qu’il soit de gauche ou de droite.
Lui aussi il soulève des questions
bien intéressantes.
Plutôt que de chercher la petite bête, vous auriez pas pu dire précisément ce qui vous plaît pas dans mon idée (au moins) et essayer de proposer quelque chose pour l’améliorer (au mieux, mais là je rêve !) En fait, je trouve que votre commentaire ressemble typiquement à ceux dénoncés par l’auteur de cet article !Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
