Le laïcisme, religion du siècle
Le laïcisme, bien qu'il ne repose sur aucun Dieu, est tout de même issu d'une construction de type religieux
Selon la célèbre phrase attribuée à André Malraux, « le 21ème siècle sera religieux [certains disent mystique] ou ne sera pas ». Pourtant, si « Dieu est mort » comme le proclamait Nietzsche dès 1882 dans Le Gai savoir, il paraît compliqué d’imaginer un siècle religieux.
En effet, la tendance est plutôt à la sécularisation en Occident et parler de religion sans Dieu peut sembler contradictoire. Toutefois, il ne me semble pas déraisonnable d’affirmer que notre siècle est effectivement religieux mais d’un religieux particulier : un religieux sans Dieu.
Une religion sans Dieu est tout à fait possible
Si parler de religion sans Dieu peut sembler surprenant, il existe des constructions de types religieuses sans qu’un quelconque Dieu n’intervienne. L’exemple du marxisme est, à ce titre, significatif. Cette doctrine postule, effectivement, un sens de l’Histoire et l’avènement d’un monde égalitaire dans un horizon lointain. Bien que cette égalité future doive s’accomplir sur la Terre et non dans les cieux, on retrouve bien l’idée d’une orientation de l’Histoire et d’une force mystique qui ferait advenir cette orientation. En ce sens la dialectique hégélienne qui nourrit le marxisme participe pleinement de cette religion sans Dieu qu’est le marxisme.
Le laïcisme est moins une incroyance qu’une foi en l’incroyance
Comme le montre avec brio Emmanuel Todd dans Qui est Charlie ?, le recul du religieux en France se traduit forcément par l’apparition de nouvelles idéologies. En effet, à l’idéologie de la religion vient se substituer une idéologie plus terrestre que céleste. C’est ainsi qu’à l’idéal catholique d’égalité après la mort a succédé l’idéal d’égalité sur Terre qui a débouché sur la Révolution Française.
En ce sens, le laïcisme relève lui aussi d’une construction de type religieux. Souvent défendu par des personnes athées, il constitue bien souvent une foi en l’incroyance plutôt qu’une simple incroyance. Cette foi en l’incroyance se matérialise la plupart du temps par une forme d’intolérance vis-à-vis du fait religieux. C’est ainsi que le livre de Caroline Fourest, L’Eloge du blasphème, est pour moi un livre symbolique de cette nouvelle religion : loin d’énoncer simplement le droit au blasphème, l’essayiste nous fait presque l’injonction de blasphémer pour ne pas trahir la laïcité. Finalement, pour les membres de ce courant, la liberté d’expression c’est surtout d’être libre de penser comme eux et pas autrement. Il y aurait donc des fondamentalistes du laïcisme comme dans toute religion.
Le principal danger de cette nouvelle religion est sa volonté hégémoniste. Les laïcistes voudraient, en effet, nous faire croire que la laïcité c’est le laïcisme. On voit bien, ici, surgir l’analogie avec le prosélytisme des religions catholique ou islamique. Gardons-nous donc de confondre le laïcisme, qui prône l'exclusion de la religion de toutes les institutions publiques et la laïcité, qui est le principe de séparation de l'État et de la religion et donc l'impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses.
Finalement, si les laïcistes parvenaient à remplacer la laïcité par le laïcisme, cela reviendrait aussi à exclure de toutes les institutions publiques leur doctrine, dont la structure est bel et bien religieuse.
41 réactions à cet article
-
-
@gros macho Bonjour gros macho, quel mépris et quelle arrogance dans votre message. Si vous n’arrivez pas à comprendre un titre ce n’est pas mon problème mais dire que je confonds laïcité et athéisme dans mon titre c’est être aveugle vu que je ne parle ni de l’une ni de l’autre. Le laïcisme est autre chose que la laïcité et l’athéisme je ne vois pas de confusion dans ce terme désolé.
-
@Newram
gros macho est un troll
laisse tomber.
-
La laicité consiste à ne pas laisser les croyants,les superstitieux.et les gourous des sectes envahir l’ espace politique comme c’ est le cas dans certaines régions du monde.La laicité c’ est aussi protéger les religieux d’ eux-mêmes vu qu’ ils ont une facheuse tendance naturelle et historique à ne pas se respecter entre eux et à s’ entretuer( la démonstration en est faite malheureusement tous les jours).
Donc , de ce point de vue la laicité est une forme d’ arbitrage NECESSAIRE qui protège la liberté de tout un chacun de croire en ce qu’ il veut, tout en ne le laissant pas empiéter sur la liberté des autres de ne croire ni en Dieu, ni au diable...De ce point de vue la laicité n’ a aucune structure religieuse puisqu’ il se place en dehors des croyances et n’ aspire qu’ à une seule chose : faire respecter la liberté de tout un chacun,sachant que celle du croyant s’ arrête là où commence celle de son voisin athée ou agnostique, et vice versa....Enfin pour le laic, aucune loi n’ est ni ne peut-être divine car elle ne respecterait pas la liberté individuelle citée plus haut.Donc il ne peut y avoir comme loi que celles dont les hommes ont décidé de se doter de manière démocratique pour vivre ensemble en harmonie...encore une fois, il n’ y a aucune structure religieuse dans cette façon de proceder-
-
Bonjour, Le p’tit Charles
Non, la laïcité n’est ni une secte, ni a fortiori une religion, et elle ne s’appuie sur aucun dogme, mais sur des règles de vivre-ensemble avec les croyants, dans le respect des convictions des uns et des autres. Ce que vous dénoncez est le « laïcisme » qui, lui, est effectivement sectaire !
-
-
@ALEA JACTA EST Je suis totalement d’accord avec vous sur votre définition de la laïcité, je ne dis pas que la laïcité est une construction de type religieux. Je dis que le laïcisme, lui, l’est. Et le laïcisme n’est pas la laïcité, il ne faut pas les confondre c’est ce que j’essaye de dire dans mon artcile. Peut-être n’ai-je pas été assez clair et je m’en excuse si cela a été le cas. Mais je le répète la laïcité n’est pas une construction de type religieux pour moi.
-
Bonjour, Newram
Je crois que vous faites erreur : l’écrasante majorité des personnes areligieuses sont simplement laïques et non « laïcistes » : aucun dogme ne guide leur vie, et elles côtoient sans difficulté les croyants dans leur vie quotidienne.
Attention de ne pas vous laisser abuser par des théories intellectuelles sans grand rapport avec le réel : il ne suffit pas de constater l’existence de quelques « laïcistes » (autrement dit laïcs intégristes) pour croire qu’une nouvelle forme de religion est née ; tout au plus s’agit-il d’une secte ! Et ce n’est pas nouveau.
-
@Fergus
Bonjour Fergus,Je ne sais pas si la majorité est écrasante ou pas mais je suis d’accord avec vous la majorité des personnes areligieuses sont simplement laïques. Toutefois lorsque l’on voit les succès d’audience et de librairie de quelqu’un comme Eric Zemmour qui est pour moi un défenseur du laïcisme (comme quoi on peut aussi avoir une religion « classique » et être laïciste) ça pousse à réflechir vous ne pensez pas ?Cordialement -
Les religions dominantes et dominatrices deviennent de plus en plus dictatoriales, sectaires et parfois terroristes. Du fait de la croyance, de la foi, donc de l’irrationnel, propres aux religions, et de leur volonté de s’imposer à tous les humains, en conséquence, la laïcité, qui prétend ne faire appel qu’au rationalisme, se trouve entraînée dans une course à l’intransigeance, dans le laïcisme.
La grande religion destructrice des valeurs humaines et morales, est celle de la divine Finance, de ses dogmes des lois du marché et de la libre concurrence, faussée par essence (on recherche constamment un avantage concurrentiel) ou par des ententes plus ou moins maffieuses, avec ses grand-prêtres, ses conclaves, ses anathèmes, ses condamnations, et ses nombreux prosélytes.... Bien plus dangereuse et décervelante que le laïcisme !
-
Bonjour, hugo BOTOPO
« Les religions dominantes et dominatrices deviennent de plus en plus dictatoriales, sectaires et parfois terroristes »
En fait, ce n’est pas nouveau, ce qui vaut aujourd’hui pour l’Islam a naguère été caractérisé par le christianisme.
Je ne crois pas que l’on puisse parler de dogme pour les marchés, mais plutôt d’opportunisme cynique pouvant, comme vous le soulignez, dériver sur des pratiques mafieuses.
-
« « Dieu est mort » comme le proclamait Nietzsche dès 1882 dans Le Gai savoir »
Cette formule en rappelle bien d’autres :
Plutarque : « Annoncez que le grand Pan est mort […] Thamus : le grand Pan est mort. » (Traité de la cessation des oracles, 419c)
Blaise Pascal : « La nature est telle, qu’elle marque partout un Dieu perdu, et dans l’homme, et hors de l’homme, et une nature corrompue. » (Pensées, B 333)
Hegel : « le sentiment que Dieu lui-même est mort » (Foi et savoir, Conclusion)
Max Stirner : « L’Homme n’a tué Dieu que pour devenir maintenant le seul dieu dans le plus haut des cieux. » (L’Unique et sa propriété, 1845, II, « Je »)
-
« la laïcité, qui est le principe de séparation de l’État et de la religion »
Dans la loi de 1905, au titre 1er « Principes », sont énoncés trois principes :
1) La liberté de conscience2) le libre exercice des cultes (sous-entendu : dans les lieux ad hoc, pas n’importe où)
3) la séparation des cultes et de la République (État + départements + communes).-
@Senatus populusque (Courouve)
Oui, mais il y a le texte de loi et la réalité.
Le titre de cette loi du 9 décembre 1905 , dite de « « Séparation de l’Eglise et de l’Etat » est une imposture car son contenu est le contraire du titre.
En France l’Eglise n’est pas séparée de l’Etat, elle est soumise à l’Etat.
Il y eut une époque où l’Eglise était séparée de l’Etat, c’est celle d’avant la Révolution Française : l’Eglise était autonome.
-
Le « laïcisme » fait partie des habituelles manipulations sémantiques qui permet de prendre à revers une notion (la laïcité) que l’on combat en douce car on ne veut pas prendre le risque de s’exposer.
C’est rentrer par la petite porte, comme les voleurs.
-
@charlie
En effet dans ce media, certains articles veulent abattre la laicite Mais leurs auteurs sont assez malin de ne pas l’attaquer de front et utilisent des methodes detournee Quand cet auteur parle de laicisme il y va fort Comment notre etat laic a ete si faible afin de tolerer ce qui etait inimaginable il y a 50 ans Les tenues ostentatoires religieuses Quel brouahaha si des cathos s’etaient habilles avec des vetements religieux et se balandant dans les rues De meme il y eu un article sur le creationnisme ou l’auteur se plaignait que les evolutionnistes se comportaient en terroriste de l’esprit J’ai eu quelques echanges avec le pseudo la mouche du couche dont les propos pas tres amenes me traitait d’un certain mepris non pas en ecrivant une argumentation mais simplement en me disant que j’avais les idees troubles Le procede est connu on attaque ad hominem Il refutait le darwinisme Je lui faisait simplement remarquer que la religion et la science doivent etre separee comme la laicte est la separation du regulier et du seculier .
-
@mmbbb
Bonsoir mmbb,La prochaine fois que vous voudrez me porter la contradiction ayez au mois la décence de m’adresser directement le message.Je me considère comme laic et attaquer le laïcisme c’est attaquer les dérives et les usages que certains veulent faire de la laïcité. L’une des grandes figures politiques qui m’inspire est Jaurès et on ne peut pas dire qu’il n’était pas laïc vu que c’est lui qui a défendu la loi de 1905. Ce que vous dites sur les tenues religieuses relève du laïcisme et non de la laïcité même si vous sembler fusionner les deux notions qui sont différentes que vous le vouliez ou non (je pense d’ailleurs avoir clairement rappelé leur différence dans mon article).Cordialement -
@Newram
Que @mmbbb s’adresse à moi, cela vous fait souci ? En quoi c’est « indécent » qu’il vous ignore sur ce fil ? Moi, je vous trouve assez gonflé……. mais bon.
Moi non plus, je ne me suis pas adressé à vous, et d’ailleurs vous ne vous y êtes pas trompé et ne m’en faites pas reproche.
Sinon, après la lecture intégrale de l’article, je ne sais toujours pas ce qui différencie pour vous la laïcité de votre « laïcisme ». C’est ennuyeux.
À part de dire qu’il « constitue une foi », ce qui est un raisonnement circulaire qui n’explique rien, sauf de donner votre simple opinion.
En gros, la laïcité n’est pas d’ordre religieux, et le laïcisme si. Pourquoi ? Parce que. C’est une « foi ».
C’est vous qui le dites. Parce que moi, j’ai foi dans un bon cassoulet. Pensez-vous que le cassoulet soit religieux ?
-
@mmbbb
Bien d’accord avec vous. Je pense en effet que notre Etat a laissé se diluer les valeurs les plus exigentes de la laïcité par faiblesse, par bêtise.
La « bête religieuse » (ça, c’est pour faire râler l’auteur….
) ne demande qu’à occuper le terrain que nous lui laissons. Ne jamais lâcher du lest face aux religieux. Ne jamais donner le petit doigt, il vous bouffent le bras.
Le darwinisme, même combat face à l’obscurantisme irrationnel du « créationnisme ».
Et ils voudraient qu’on l’enseigne en classe ! et puis quoi encore, il n’y a pas de matière sur le Père Noël non plus.
-
@charlie
« La « bête religieuse » (ça, c’est pour faire râler l’auteur…. ) ne demande qu’à occuper le terrain que nous lui laissons. »Ah nos gentils athées fanatiques (le bon Charlie soutenant bec et ongles les femens par pure haine et intolérance) et ne connaissant pas grand chose des sujets qu’ils évoquent, ne sachant pas par exemple que c’est du christianisme qu’est née la laïcité...Puis la « bonne blague » que le gars prend pour un argument de mettre sur le même pied créationnisme et père Noel, quand on pense que ce sont des gens comme eux qui sont majoritaires aujourd’hui pas étonnants que tout parte en sucette.... -
@Julien30
athées « fanatiques » ?
Moi, je vois tous les jours des gens (comment dites-vous ? « fanatisés »… ?) en massacrer d’autres à cause de la religion, je n’en vois jamais le faire au nom de l’athéIsme.
Quant au fait que la laïcité serait né DU christianisme, ça se discute. En contexte chrétien, ok. Il y avait en effet peu de chance que cela naisse en contexte islamique !
Et heureusement qu’en France nous sommes majoritaires aujourd’hui, nous qui pensons que le créationisme et les religions c’est du pipeau ! On n’est pas en théocratie totalitaire !
-
@charlie
Le communisme avait, et a toujours, comme un de ses principal fondement l’athéisme. Quand les sbires de Trotsky faisaient donner la « communion » aux bonnes soeurs et aux popes au plomb fondu ils ne gueulaient pas qu’ils le faisaient au nom de l’athéisme mais c’était tout comme. Les régimes athées ont fait plus de morts en 60 ans que les régimes fondés sur le monothéisme en plusieurs millénaires (et c’est loin de n’être du qu’aux progrès de la technologie). -
« Finalement, pour les membres de ce courant, la liberté d’expression c’est surtout d’être libre de penser comme eux et pas autrement. Il y aurait donc des fondamentalistes du laïcisme comme dans toute religion. »
Des athégristes.
-
@Sarah Vous vous meprenez je connais un femme tres croyante ayant ete professeur agrege et neanmoins tres attachee a la laicite comme des musulmans des juifs et autres
-
Bonjour, mmbbb
Bonne réponse : je connais moi aussi des croyants chrétiens, juifs et musulmans très attachés aux valeurs de la laïcité.
-
Un thèse éculée sur le marxisme comme religion de l’histoire.
Pourquoi alors ne pas aller jusqu’à dire que la physique est une religion de la nature, et cela dans la mesure où elle y découvre des lois ?-
... et dans la mesure où elle prédit que la planète et le système solaire vont vers leur fin ?
-
@Dwaabala
Bonsoir Dwaabala,Je ne suis pas d’accord avec vous par rapport à la physique comme religion ou comme construction religieuse dans la mesure où, pour moi, la construction religieuse s’appuie toujours à un moment ou à un autre sur une croyance ou une foi indémontrable. La physique essaye de démontrer.Par contre là où je suis d’accord avec vous c’est qu’une foi en la science devient une forme de structure religieuse, on a pu le voir avec le scientisme et le positivisme qui ne reposait sur rien de scientifiquement prouvé mais étaient des croyances.Cordialement -
Marx est mort, Freud est mort, Dieu est mort ... et moi-même je ne sens pas très bien
-
Ignorance réele ou mauvaise foi ?
Le laïcisme a été inventé par des dirigeants catholiques malhonnêtes en même temps que des expressions idiotes comme laïcité ouverte ou apaisée.Sont pour eux laïcistes ceux qui sont simplement laïques. La laïcité n’est pas une doctrine ni une opinion, mais la liberté d’en avoir une, de la garder ou d’en changer. Etre laïciste serait donc défendre la liberté de pensée en toute indépendance y compris religieuse ? Les mêmes réclament la liberté religieuse qui serait autre chose que la liberté de pensée...qui serait la liberté de faire valoir son point de vue plus que les tenants d’autres philosophies...qui serait une rupture de l’égalité qui fait partie de notre devise, ce qui chagrine les adversaires de la République..car cette égalité est aussi celle des hommes et des femmes..
Voir en table des news :Laïcité travestie en laïcisme par ses détracteurs
/chessy2008.free.fr/news/news.php ?id=192">http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=192
-
La situation belge et française est différente quant à la voie laïque de l’État. Sans rentrer dans les détails, la Belgique n’a pas placé la « sainte » valeur de la laïcité au centre de son fonctionnement. C’est pourquoi, par exemple, on enseigne la région dans les écoles publiques ainsi qu’un cours de moral laïque non convictionnel.
La laïcité-athéisme s’est institutionnalisée à coté de l’état comme les religions. Jusque-là, rien à dire ! Ce n’est pas parce que le groupe s’organise comme les groupes religieux qu’il fonctionne de la même manière et peut-être considéré comme religionMais au fil des années, on a vu se multiplier les rites de passage et modèles de pensés standardisés signes que les institutions laïques cherchent à se munir des instruments des institutions religieuses au risque d’en répéter les erreurs.Cette « sectarisation » des institutions laïques a poussé notre conseil d’État à considérer l’inexistence d’un cours neutre de manière religieuse (renommé par les médias, le cours de rien) alors que c’était le principe même du cours de morale laïque.Et je crains que la laïcité soit dans le même état en France@gros machodésolé pour la différence entre laïcité et athéisme. C’est vrai que dans la théorie ce ne sont pas les mêmes types d’objet mais dans le cadre de cette problématique-ci et dans tous les cadres légaux que je connais où il est fait mention du mot laïque et de ses dérivés, les 2 éléments sont fusionnés.-
On confond TRÈS SOUVENT la laïcité et l’anti-religion. Surtout anti-catholiscisme .....
Ce n’est pas du tout la même chose-
D’abord deux simples remarques de « philologue » :1) la phrase de Malraux n’évoque ni le « religieux » ni le « mystique » pour qualifier notre XXI° siècle, mais le « spirituel » (c’est à dire quelque chose qui doit ressembler aux « forces de l’Esprit » invoquées par François Mitterrand à l’approche de sa mort, à lui qu’on a parfois moqué en l’appelant « Dieu »...)2) dans l’aphorisme 185 du « Gai Savoir », la fameuse « mort de Dieu » est bel et bien caractérisée par l’ « Insensé » comme meurtre, et donc déicide collectif dont il fait lui-même, et au nom de tous, le tragique aveu : « « Où est Dieu ? cria-t-il, je vais vous le dire ! Nous l’avons tué, nous tous, vous et moi ! Nous tous sommes ses meurtriers ! Mais comment avons-nous fait cela ? Comment avons-nous pu vider la mer ? Qui nous a donné l’éponge pour effacer l’horizon tout entier ? Qu’avons-nous fait, de désenchaîner cette terre de son soleil ? Vers où roule-t-elle à présent ? Vers quoi nous porte son mouvement ? Loin de tous les soleils ? Ne sommes-nous pas précipités dans une chute continue ? Et cela en arrière, de côté, en avant, vers tous les côtés ? Est-il encore un haut et un bas ? N’errons-nous pas comme à travers un néant infini ? »...Cela posé, on doit pouvoir comprendre qu’un tel déicide n’élimine aucunement la foi (c’est à dire cette relation très particulière que l’homme -mâle ou femelle- entretient toujours avec cet Autre, ce Tu ou Toi totalement invisible et inconnu mais bel et bien réel, puisque tout être s’interrogeant lui-même sur lui-même en vue d’atteindre son être même et sa vérité intérieure, doit nécessairement établir un dialogue intérieur avec cet Autre transcendant, soit pour le nier et « s’en débarasser », comme disait Bakounine, soit pour l’affirmer en tant que Grand Autre et donc aimer en Lui sa loi d’« amour et de vérité » libératrice)... mais bien au contraire la renforce.Car il en va ainsi déjà chez Freud (cf Totem et Tabou) quand c’est du meurtre du Père, soit du crime originel du Chef de la horde primitive accaparant toutes les femmes, que naissent et la culpabilité et la culture, c’est à dire un certain culte partagé de la Loi commune.J’agrée donc volontiers à l’idée que le laïcisme soit une foi et une religion qui s’ignorent elles-mêmes, mais non sans préciser que nos trois valeurs républicaines et laïques sont elles-mêmes passablement d’essence religieuse. Cela se conçoit aisèment pour la Fraternité (qui n’est autre que le « aimez-vous les uns les autres » du Christ s’affirmant « Fils de Dieu » (faut oser...). Pour l’égalité et la liberté, cela se discuterait davantage car la première peut être due à un esclavage généralisé qui la corrompt absolument et la seconde être celle du loup dans la bergerie, ou du riche face au pauvre, ce qui ne la pervertit pas moins. Toutes choses qui d’ailleurs déplaisent à Dieu le Père autant qu’à Homme qui se veut libre juste fraternel et heureux de vivre-
@Fernand Tristan Isolda
Bonsoir,Merci pour la précision sur Nietzsche je suis évidemment au courant de sa réflexion sur la mort de Dieu mais je n’ai pas tout détaillé, non pas par malhonnêteté intellectuelle mais parce qu’il faudrait 4 ou 5 paragraphes pour réellement expliquer sa pensée complexe à propos de Dieu et que le format de l’article ne s’y prête.Sur Malraux il me semble que les versions sont nombreuses à propos de cette phrase qu’il n’a jamais reconnue : d’aucuns disent religieux, d’autres disent mythiques et d’autres encore disent spirituels.J’adhère totalement à votre réflexion sur les valeurs fondatrices de notre République sont elles aussi d’essence religieuses.Cordialement -
Le laicisme n’éxiste pas.
La laicité, au sens de neutralité, ne s’impose qu’à l’état.
En raison de ce fait, la laicité permet la manifestation de l’hostilité envers les religions et de l’exprimer. C’est tout.
-
@pergolese
Pas mieux. Tout est dit.
-
@pergolese
L’hostilité aux religions est essentiellement le fait d’autres religions.L’histoire passée,,récente ou qui s’écrit de nos jours abonde d’exemples.La laïcité au contraire protège les religions et plus spécifiquement les croyants.Seule la laïcité est garante de la liberté religieuse et philosophique.C’est aussi l’allié indispensable de la démocratie qui libère le citoyen du joug des croyances et l’autorise à s’exprimer dans des domaines que voudraient lui interdire les églises. -
Si le laïcisme gagne du terrain c’est sans doute que Dieu,alias Le tout puissant, le veut...
C’est vrai qu’avec l’incendie de la basilique de Nantes il est facile de voir combien celui ci est d’humeur enjouée ...Sacré déconneur !-
Je pense qu’il y a dans l’article une confusion entre la laïcité et l’athéisme qui est une sorte de religion aussi. Les athées se cachent derrière la laïcité pour imposer leur religion ou pensée philosophique aux autres.
Or que dit l’article 1er de la loi e 1905 sur la laïcité « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public ».Tous les autres article de la loi facilement consultables sur le net ne parlent que des conditions de séparation de l’Eglise de l’Etat.-
Finalement, pour les membres de ce courant, la liberté d’expression c’est surtout d’être libre de penser comme eux et pas autrement.
Certainement pas. C’est l’exigence légitime des laïcs de ne voir aucune religion, quelle qu’elle soit, imposer à tous des règles de vie (contraception, IVG, alimentation) au nom de leurs principes et croyances, par la force de la loi. Qu’une femme avorte, ça ne les regarde pas, ils n’ont pas à s’en mêler. Qu’on mange du porc ou pas, ça ne les regarde pas, ils n’ont pas à s’en mêler. Les religieux ont le droit de pratiquer comme il veulent, mais ils n’ont rien à interdire ou à imposer aux autres.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
