Le monde qui vient. 3ème partie

J’ai évoqué comment ces évolutions sont induites par toute une gamme de moyens scientifiques élaborés qui sont déployés simultanément de façon cynique et redoutable moyens faisant appel à la stratégie du choc en conjonction avec les crises terroriste, économique, monétaire, environnementale, démographique, culturelle, médicale, sécuritaire et militaire.

Des crises simultanées ou successives dont la survenue l’avancement d’un agenda politique liberticide qui n’aurait jamais été accepté par les opinions en d’autres circonstances. Des crises qui ne sont pas le simple fait du hasard, mais qui sont amplifiées tant dans leur réalité que dans leur apparence médiatique par des moyens qui vont du contrôle de la liberté de la presse aux armes climatiques en passant par la manipulation psychologique des masses et le storytelling politique.

Dans cette partie, je vais m’attacher à montrer comment ces crises -du moins pour celles qui touchent aux domaines économique et énergétique- ne sont pas la conséquence de la pénurie des ressources mais l’anticipation par les profiteurs du système de la baisse de la rentabilité du secteur industriel. Cette anticipation de la baisse de leurs profits les ayant amené à dépecer l’industrie au lieu de la réformer, notamment en faisant sauter toutes la régulation qui aurait pu modérer les premiers effets de la crise.

Puis je montrerait comment le but politique de la stratégie du choc, c’est-à-dire l’établissement d’un nouvel ordre mondial global, est un objectif intrinsèquement vicié, en dépit de son apparente puissance, et qu’il porte en lui les germes de son échec et de sa destruction. La guerre au sommet. La première erreur que font la plupart des analystes consiste à considérer l’oligarchie comme un bloc unique et cohérent.

En réalité, cette vision est assez éloignée du fonctionnement des couches supérieures de décision. Non seulement les « cercles » d’influence sont multiples mais encore ce ne sont que des cercles d’influence. Le pouvoir -même sous influence- continue de s’exercer dans de multiples institutions supranationales ou gouvernementales qui sont souvent concurrent, même quand elles subissent des influences semblables. C’est pourquoi nous assistons actuellement à une véritable guerre monétaire.

Pour expliquer les tenants et les aboutissants de cette guerre monétaire je dois faire un petit rappel historique. J’ai exposé dans un article récent que deux systèmes monétaires se sont confrontés au XIXe et XXe siècles : L’étalon or, hérité du Franc Germinal qui, avec l’Union Latine s’était imposé comme le systeme de monnaie de référence des échanges internationaux de la révolution industrielle et qui n’a été abandonné officiellement qu’en 1976 par la banque des règlements internationaux située à Bâle.

Un autre systeme l’a concurrencé à la faveur des manœuvres des magnats Anglo-Saxons et à la faveur de crises financières survenues à partir de 1917 (Panique des banquiers) qui a aboutit à la mise sur pieds de la Federal Reserve, de la privatisation du droit régalien de battre monnaie aux USA (à l’exemple de la Bank Of England) , à l’abandon de la parité or par Nixon en 1973, puis à l’imposition du pétrodollar au monde entier. Le systeme du pétrodollar, pour simplifier, est l’héritage du pic pétrolier américain.

Les USA ont été les premiers à exploiter leurs gisement de pétrole ver la fin du XIXe siècle. Leur production a connu une croissance continue jusqu’en 1970. Mais comme le géologue Hubbert l’avait prédit, la production intérieure de pétrole s’est mise à plafonner puis à décroitre à partir de 1970, obligeant les USA à importer de plus en plus d’or noir pour soutenir leur croissance économique.

Cette dépendance aurait vite fait de transférer tout l’or accumulé lors des guerres mondiales par les USA aux pays producteurs de pétrole – et plus précisément à l’Arabie Saoudite et se voisins.

Les USA ont donc supprimé la parité Or-Dollar tout (1971) en imposant que les échanges de pétrole se fassent partout avec ce dollar qui n’était plus adossé à rien sinon à la valeur qu’on veux bien lui accorder. A la même époque, le FMI et la Banque des règlements Internationaux, abandonnaient aussi l’étalon or mais pas au bénéfice unique du dollar US : Ils mettaient en place un « panier de devises » servant de support aux échanges monétaires internationaux : les Droits de Tirage Spéciaux (DTS ou special Drawing Rights : SDR) que d’aucuns voient comme l’embryon de la future monnaie unique mondiale.

Aujourd’hui un DTS vaux 0,423 € + 12,1 Yen + 0,111 £ + 0,66 $ mais ce « mélange » n’est pas constant.

La part de chaque devise est réévaluée tous les 5 ans. Le processus de création de la monnaie mondiale est donc similaire à celui qui a précédé l’Euro : un panier de devises dont la part varie en fonction du marché jusqu’au jour où la devise est émise.

La guerre monétaire globale

On comprends tout de suite les enjeux autour de ce système : D’abord il faut remarquer que le panier recoupe le système embryonnaire de gouvernance mondiale. On y retrouve les trois zones géographiques de la commission trilatérale (Amérique, Europe, Japon) à quoi s’ajoute le Royaume Uni qui n’a pas rejoint l’Euro.

Les autres pays, Chine, Inde Russie, sont purement et simplement ignorés. Une situation difficilement acceptable par eux. Dans cette « seconde division », les puissances moyennes se préparent elles aussi à l’avènement de la monnaie Unique, que le président russe Medvedev a présenté de façon symbolique au sommet du G20 de 2008.

Les BRICS (Bresil, Russia, India, China, South Africa) se sont coordonnés pour présenter un front uni, faisant du Yuan la monnaie d’échange entre certain d’entre eux. Les pays du golfe persique tentent depuis cinq ans d’adopter une monnaie commune (sans succès pour l’instant) et tentent de négocier une part croissante du marché pétrolier en Euros.

On comprend que pour les USA, le passage à une monnaie mondiale revient à perdre un avantage considérable par rapport à la situation actuelle où le dollar seul domine la plupart des règlements internationaux. Les USA auraient tout intérêt à perpétuer le système actuel qui leur permet de faire marcher à l’infini la planche à billets (numérique) et dont à faire financer leur train de vie sur le dos du monde entier.

Or nous arrivons à un moment historique où les USA ne peuvent plus tirer sur la corde. Les pays pétroliers cherchent désespérément à sortir du pétrodollar, la Chine ne veux plus acheter de bons du trésor US, le dollar prend la route de l’hyper inflation. Mais comme on l’a vu les DTS ne sont pas non plus indexés à l’or. Seule compte la valeur relative des devises entre elles. Il existe donc une compétition entre $, £, € et Yen.

Une compétition qui s’est manifestement transformée en guerre si on considère que les agences de notation anglo-saxonnes et les journaux financiers américains ont mené contre l’Euro une véritable campagne de guerre des nerfs (« vous allez perdre des A »), d’attaques concertées (sur les PIGS), de fausses rumeurs (notamment sur BNP) qui font que l’Euro se déprécie aussi vite que le $ et la £.

Je ne parlerais pas du Yen qui a été mis hors de combat par de cruels événements d’une autre nature dont la concomitance avec cette guerre monétaires constitue, cyniquement, une bouffée d’oxygène inespérée pour le $.

Bref, dans la guerre monétaire actuelle, une série de circonstances inattendues font que le dollar et la Livre Sterling survivent à une crise qui a pris naissance dans leurs économies respectives et qui auraient dût signifier la fin de leur suprématie sur le marché financier mondial.

Dès lors on comprend que la crise « de la Grèce » ou « de l’Euro » ne sont que des batailles isolées d’une guerre plus globale entre les trois principaux moteurs économiques (Japonais, Allemand, Anglo-Saxon) pour la prévalence dans le futur système monétaires globalisé. Une guerre où l’UE, en dépit de ses avantages sur le papier est arrivé au bord de l’implosion du fait de l’exploitation de ses contradictions internes par le monde anglo-saxon et aussi par l’incapacité politique qui caractérise les dirigeants spin-doctorisé par des intérêts atlantistes et en particulier Nicolas Sarkozy sans qui la crise aurait été jugulée lors du sommet de Deauville en 2010.

La guerre énergétique globale

En dehors de l’affrontement pour la suprématie monétaires, l’autre grand théâtre du « grand jeu » et celui de l’approvisionnement en hydrocarbures. L’UE encore une fois avait l’avantage de la proximité avec les principales réserves connues restantes, c’est à dire la Russie pour le gaz et la Caspienne pour le gaz et le pétrole.

Un rapide examen de la carte montrent que le positionnement militaire des USA lui permet de limiter l’accès aux ressources de la Caspienne à la Chine et à l’Inde tandis que les révolution oranges li offre la possibilité d’influer dans l’approvisionnement de l’UE via la Russie.

Cependant, l’accès direct à la Caspienne des USA bute sur l’Iran par où devrait transiter tout oléoduc/gazoduc desservant le golfe persique. Un conflit dans la zone paraît inéluctable si l’armée US en a les moyens et elle les a. Cependant il serait trompeur de se focaliser sur ce point du globe.

Comme nous l’avons vu, les USA ont atteint leur pic pétrolier vers 1970. Depuis, en dépit d’années d’exploration, ils n’ont effectué aucune découverte majeure de pétrole sur leur territoire. Les dernières réserves conséquentes déclarées par les USA remontent justement à 1970 avec L’Alaska North Slope.

Un manque de chance inexplicable qui contredit toutes les lois statistique et toutes les connaissances géologiques. Les découvertes de gisement depuis 1970 ont toute été décrites comme secondaires et limitées.

Pourtant, les USA ont mis en place entre le territoires de l’ouest et l’Alaska un pipeline étrangement surdimensionné par rapport aux réserves annoncées.

Pourtant dans les années 1920, des centaines de « oil placer claims » (requêtes d’exploitation pétrolière) ont été soumises dans le Colorado, l’Utah et le Wyoming, en particulier dans la région de Green River. Selon Walter Youngquist, un géologue renommé, les USA y disposeraient d’une réserve sous forme de schistes bitumineux équivalente à trois fois les réserves saoudiennes.

Pourtant d’autres gisements ont été découverts vers 1995 au Dakota du nord et au Montana.

Le Wall Street Journal a publié un article en 2005 sur ces gisements étonnamment « minimisés »et à conclu : « Si ce pétrole est extrait, l’Amérique reviendra le premier producteur mondial, dépassant les réserves prouvées de l’Arabie Saoudite qui s’élèvent à 261 milliards de barils. »

Rien qu’en schistes et sables bitumineux, les USA possèdent 1200 milliards de barils dans leur sol alors que les réserves mondiales connues sont de 1662 milliards de barils.

Une ressource difficile a extraire.

Pourtant seules les réserves canadiennes sont actuellement exploitées.

Pour quelle raison ? Mais parce que cette exploitation est extrêmement polluante pour l’environnement notamment pour l’eau. Seules les réserves canadiennes sont dans des région inhabitées. Mais cela pourrait rapidement changer.

Selon l’Agenda 21, des zones entières des montagnes rocheuses pourraient être interdites à la présence humaine. Il est prévu que des mégalopoles soient construites le long des axes routiers pour « limiter les besoins en déplacement » des habitants. Des milliers d’habitants seraient « relocalisés » pour libérer Mère-Nature de leur présence polluante.

Cependant, rie n’est prévu dans Agenda 21 pour limiter les zones d’extraction de ressources naturelles.

Dans ces vastes zones « rendues à la nature », il n’y aurait plus à se soucier de fournir aux humains de l’eau de qualité potable, une bénédiction pour qui veux fractionner le schiste pour en extraire les hydrocarbures qui s’y trouvent.

Un pic pas si mondial que ça

Bref, comme on le voit la « fin du pétrole » est bien plus complexe que la situation qu’on nous présente habituellement. En réalité, le « pic de production mondiale » que nous avons atteint est celui de l’Arabie Saoudite.

D’autres réserves massives existent notamment aux USA, mais qui demandent certains « aménagements » pour être exploitées. La situation s’apparente dont plus à une partie de poker où le dernier à baisser ses cartes risque bien de plumer les autres.

De plus, le changement dans le circuit de production des hydrocarbures aura un impact considérable sur le système monétaires.

Les USA n’auront plus besoin de se fournir à l’étranger. Le pétrodollar perdra de son intérêt alors que la masse de dollars accumulés par les pays anciennement exportateurs seront un danger pour elle.

Le gouffre du déficit US ajouté aux fonds souverains étrangers plaident tous deux pour une dévaluation massive du billet vert. Nous en revenons donc à la situation monétaire qui, du coup, prend un éclairage nouveau : On comprend pourquoi les USA ne s’opposent pas à l’avènement d’une monnaie mondiale nouvelle.

Cette évolution est l’issue logique du tour de passe-passe qui va résorber en grande partie le déficit du trésor US tout en volatilisant une partie des fonds souverains constitués de $.

Et le remplaçant du dollar est... le dollar !

La première étape sera le remplacement du dollar par… le dollar, celui de l'Union Nord Américaine ! Un dollar nouveau, monnaie unique des USA, du Canada et du Mexique, permettant aux USA de reprendre l’avantage dans la guerre des parités au sein du panier des Droits de Tirage Spéciaux.

Mais je me rends compte que j’ai fait plus long que prévu. Aussi, je vais m’arrêter là et laisser la suite pour une quatrième partie à mon article.