Le retour des emplois jeunes ?

La dépêche est tombée ce vendredi 30 mars 2007 :

Guéret, Creuse (Reuters) - Ségolène Royal propose que les pouvoirs publics financent en totalité pendant un an le salaire et les charges de jeunes employés par les artisans et les commerçants.

La candidate socialiste à l’élection présidentielle, qui promet de créer 500 000 "emplois tremplins" dans les secteurs public et le privé en cinq ans, a annoncé cette nouvelle mesure lors d’une rencontre avec la population à la mairie de Guéret, dans la Creuse.

Les artisans et commerçants bénéficiaires de ce dispositif s’engageront en contrepartie à "recruter sur un contrat stable et durable" ces jeunes à l’issue de cette première année.

"C’est même une exigence", a-t-elle déclaré à ce propos, sans préciser quelles sanctions seraient prévues en cas de non respect d’une embauche durable.

Le dispositif des emplois tremplins, hors artisans et commerçants, prévoit un financement total ou partiel des salaires et charges des jeunes pendant six mois.

Pour schématiser, il s’agit donc de faire financer par l’État la première année de salaires et de charges sur de nouveaux "emplois jeunes", en contrepartie de l’engagement par l’entreprise de conserver le salarié une fois cette période terminée.

Décortiquons :

• Il s’agit forcément d’emplois dont le salaire sera fixé par l’État, puisque l’on imagine mal les pouvoirs publics rembourser un salaire fixé librement par les artisans et commerçants (sans même parler des risques de fraude). Par conséquent, vu l’état de la dette publique, il sera difficile d’imaginer que ce montant sera supérieur au SMIC. Il y sera peut-être même inférieur, s’il s’agit de créer 500 000 de ces emplois. Et on connaît l’impopularité des mesures de type "Smic jeunes".
• La dette publique : justement, cette mesure risque de lui porter un sacré coup. On veut relancer l’emploi non seulement parce que la lutte contre le chômage est un objectif en soi, mais aussi parce que moins de chômeurs c’est plus de consommateurs, plus de croissance, et donc, ipso facto, une dette réduite plus rapidement. Il n’est donc pas très pertinent de chercher à atteindre ce second objectif en alourdissant dans un premier temps la dette de l’État. Le keynésianisme a des limites.
• Les artisans et commerçants ayant recours à ces formules devront s’engager à conserver les "jeunes" au-delà de la première année : gare aux effets de seuil. Et comme l’indique la dépêche, s’il s’agit d’une "exigence", il faudra des sanctions. De deux choses l’une alors : soit lesdites sanctions seront si sévères que personne ne se risquera à recruter dans le cadre de ce dispositif ; soit elles ne le seront pas assez pour empêcher les licenciements, et on aura simplement créé un "CDD jeunes". Dans les deux cas, cette mesure sera un échec.
• Ma dernière objection, comme contre feu le CPE, est liée au fait de proposer un contrat de travail "spécial jeunes". Cette démarche, outre les terribles effets de seuil qu’elle entraînera, repose en effet sur un "jeunisme" qui m’est absolument insupportable. En quoi le chômage des "jeunes" serait-il plus grave que celui des "vieux" ?

Car enfin, qu’est-ce qu’un "jeune" ? Que je sache, notre système juridique connaît trois catégories de personnes basées sur l’âge : les mineurs, les mineurs émancipés, et les majeurs. Si l’on est d’accord pour considérer qu’au-delà de 18 ans, un individu devient un citoyen, et si les citoyens sont libres et égaux en droits, alors pourquoi créer des sous-catégories ?

Mais le jeunisme est partout. Ségolène Royal, championne en titre, utilise le mot "jeune", au singulier ou au pluriel, 322 fois par discours ! Alors soit les jeunes sont tout à la fois la cause, la conséquence, le problème et la solution à tous les maux de notre pays, soit on nage en pleine démagogie.

Pathétique.