Le scandale Mahmoud Abbas : histoire d’une arnaque
Et si on parlait du Hamas, d’Israël, de la Palestine, du processus de paix, de Mahmoud Abbas, sans passion, resituant les choses telles quelles, sans parti pris, dans leur contexte ? Est-ce encore possible dans ce monde de brutes ? Cris d’orfraie, insultes, accusations d’antisémitisme, d’arabophobie, d’islamophobie à l’emporte-pièce… etc. Sujet d’autant plus délicat que tout le monde défend sa chapelle, jouant les autistes et portant des œillères.
Mahmoud Abbas, considéré comme « traître » à sa nation par ses détracteurs, a-t-il vraiment encore une légitimité ? Probablement, non. De voir et de savoir qu’il ne représente pas la majorité des palestiniens alors qu’il est l’interlocuteur privilégié des Etats-Unis où il a été reçu hier, vendredi 19 décembre, par George W. Bush n’est-il pas du mépris pour le peuple palestinien ? Comment peut-on exiger d’une entité « indépendante », qu’elle vomisse, ceux et celles qui ont été plébiscités par la démocratie ? Ceux qui ont été élus et mis au pouvoir sans trucage, c’est-à-dire le Hamas ?Le Hamas ne l’oublions pas, avait été le grand vainqueur des dernières consultations électorales. Ce qui est amusant, voir insultant, c’est dire toujours et de rappeler sans cesse, son "coup de force" à Gaza, ne mentionnant pas que d’une part, les hostilités ont été lancés par le Fatah, le perdant, qui a usé de ce subterfuge, aidé par Israël et les Etats-Unis, pour diviser les Palestiniens, et d’autre part, que, Mahmoud Abbas, qui pensait reconquérir le pouvoir de la sorte, a mystifier les Palestiniens en s’alliant opportunément avec leurs "ennemis héréditaires" ?
Mais, peut-on dire que le Hamas, qui vient de rompre la trêve avec Israël, même si ce fut plus un vain mot qu’autre chose, ne va pas créer un front de guerre permanent ? L’année de discussions de paix, sous égide américaine, a accouché d’une souris. Aucun apport tangible, malgré les promesses de novembre 2007, pendant la conférence d’Annapolis. Aujourd’hui, les pourparlers ont un avenir incertain dans la mesure où, volontairement, hormis l’un des membres du Quartet pour la paix au Proche-Orient, à savoir la Russie seule, a compris que le Hamas était incontournable. N’est-ce pas avec son adversaire et/ou ennemi qu’on fait la paix ? Exclure le Hamas de quelques pourparlers que ce soient, c’est simplement botter en touche. Le prétexte fallacieux de terrorisme du parti de Dieu, est la vague sur laquelle, surfent, ceux qui militent pour une paix injuste.
Le point d’ancrage d’un processus de paix réelle a été adopté récemment par la Conseil de sécurité de l’ONU, par une résolution. Celle-ci permettra de poursuivre les négociations. Elle a été adoptée par 14 voix contre zéro. Il faut néanmoins noter l’abstention de la Libye, très prudente. Malgré certaines promesses donc, il se trouve toujours l’un et l’autre des protagonistes, à savoir Israël ou le Hamas, qui foule au pied la paix. Or, le processus de paix, vraie paix s’entend, doit être le facteur des « pensées communes et constructives » israélo-palestiniennes. Sans la création d’un Etat palestinien viable, Israël n’aura jamais la paix. Un Etat palestinien fiable, passant notamment par la cohésion de tous ses enfants, sans exclusive, et non dictée par le choix de l’extérieur.
Mahmoud Abbas, président de l’autorité palestinienne, a annoncé qu’il allait convoquer "très rapidement" des élections présidentielles et législatives tant en Cisjordanie qu’à Gaza. Mais, le problème réside sur sa légitimité dès le 10 janvier 2009 prochain car, il sera à la fin de son mandat de 4 ans. Ses discussions avec les membres de la commission électorale pour trouver une date, n’ont pas encore abouti. Ce qui est certain, passée cette date, il n’aura que 90 jours, pour mettre en place un double scrutin, présidentiel et législatif. Mais, il existe un couac. Le scrutin législatif serait en fait, une deuxième tentative de coup d’état, après le vol caractéristique de l’élection de 2006, qui avait vu le Hamas remporter les élections. Normalement donc, selon le terme légal du Conseil législatif palestinien, cette législature courre jusqu’en janvier…2010. Donc, le Hamas a raison de refuser l’appel aux urnes lancé par Abbas, qui serait simplement illégitime.
Selon les textes de loi, à l’image d’une vacance de pouvoir à venir, c’est normalement le président du Conseil législatif qui assure l’intérim, avant d’organiser une consultation. Or, le président dudit Conseil, Abdelaziz Doueik, vient d’être condamné à 3 ans de prison en Israël. Incarcéré par l’Etat hébreu depuis l’enlèvement du soldat Gilad Shalit. Ne serait-il pas un moyen de rechercher la paix que de le libérer ? Les Palestiniens vont droit dans un mur avec leurs problèmes internes et justement, les Etats-Unis, seuls à pouvoir faire pression sur Israël, sont un peu trop partisans, ce qui empêche en réalité la paix. Mahmoud Abbas le sait, et surjoue, au détriment de son peuple, à l’image d’un bon dictateur africain.
Sachant enfin qu’une forte majorité de Palestiniens sont désormais hostiles aux manœuvres politiciennes de Mahmoud Abbas, 64% selon un sondage publié en début de semaine à Ramallah, ne serait-il pas judicieux, qu’il ne perturbe plus la paix ? Pourquoi les instances étrangères continuent-elles de s’appuyer sur un homme qui n’est plus respecté par son peuple ? N’est-ce pas simplement une façon détournée de ne pas réellement vouloir la paix ? Lorsque Condoleezza Rice, la secrétaire d’Etat américaine pour 30 jours encore parle du risque encouru par les Palestiniens de faire confiance au Hamas, n’est-elle pas juge et parti ? En s’incrustant dans les problèmes internes des Palestiniens, veut-elle une paix juste ? Je ne le pense pas.
>>>Allain Jules
55 réactions à cet article
-
Si le Hamas a effectivement été démocratiquement choisi par les Palestiniens lors des dernières élections légilatives, l’article, dans sa volonté de déligitimer Mahmoud Abbas, oublie que ce dernier avait également été démocratiquement élu.
Il oublie également que le Hamas a bien réalisé un coup de force à Gaza en engageant ses milices contre les forces officielles de l’Autorité Palestinienne - et ceci alors même que Abbas avait accepté le résultat des élections législatives en nommant comme Premier Ministre un membre du Hamas.
Enfin, s’il est exacte que c’est avec son ennemi qu’il faut faire la paix, il ne faut pas oublier qu’il faut également être deux à le vouloir. Or le Hamas, de sa Charte à ses dernières déclarations, affirme explicitement qu’il ne reconnaît pas Israël, qu’il ne veut pas la paix et que tout ce qui l’intéresse est la destruction de l’Etat Juif et la mort de tous les Juifs. Et il ne s’agit pas de menaces en l’air - le Hamas essayant dans les faits de mettre en pratique son programme (les victimes des attentats du Hamas apprécieront le "prétexte fallacieux de terrorisme" évoqué par l’auteur).
Ce n’est que pour cette raison que le Quartet refuse de discuter avec le Hamas : il est totalement inutile d’essayer de parler de paix avec ceux-là même qui en rejettent le principe.
Affirmer ensuite que ce serait Abbas qui "perturberait" la paix que rechercherait le Hamas en serait presque comique - si ce n’était le drame que vivent les peuples de la région.
-
Pour rappel sur l’absence de volonté du Hamas à toute solution pacifique et toute initiative de paix, voici un extrait de la Charte de ce mouvement ( http://www.palestinecenter.org/cpap/documents/charter.html )
Article Thirteen : Peaceful Solutions, [Peace] Initiatives and International Conferences
[Peace] initiatives, the so-called peaceful solutions, and the international conferences to resolve the Palestinian problem, are all contrary to the beliefs of the Islamic Resistance Movement.
Traduction :
Article 13 : Solutions Pacifiques, Initiatives [de Paix] et Conférences Internationales
Les initiatives [de paix], les soi-disant solutions pacifiques et les conférences internationales pour résoudre le problème palestinien sont toutes contraires aux croyances du Mouvement de Résistance Islamiques.
A bon entendeur ...-
Vous ne devriez pas vous auto-plusser, George Cake, ça fait très puéril vous savez.
-
oudeis
quand tu entend sharon dire
Tout le monde doit se déplacer, courir et prendre autant de collines palestiniennes qu’ils peuvent pour élargir les colonies israéliennes parce que tout ce que nous saisissons maintenant restera notre propriété… Tout ce que nous ne prendrons leur reviendra. »
je pense que tu as un peu peur et que tu repond à cette éclaration de guerre par une autre déclaration de guerre.
avant le hamas,arafat n’était deja pas un interlocuteur valable selon les israéliens.
pour les israéliens,un interlocuteur valable est quelqu’un qui accepterai toutes les conditions d’israél.
ne soit pas de mauvaise foi.
les sionistes sont l’agresseur,et les palestiniens les victimes-
sinon,tu savais qu’israél n’a pas de constitution
pour un pays démocratique c’est tout de même bizare-
@fonzibrain
Arafat n’était pas un interlocuteur pour la paix tant qu’il ne voulait pas la paix. Il a été reconnu comme interlocuteur valable dès qu’il a affirmé qu’il reconnaissait Israël et souhaitait la paix. Et il pourrait en être de même pour le Hamas.
Affirmer que les Sionistes seraient les agresseurs et les Palestiniens les victimes, cela ne correspond pas à la réalité.
Quant à prendre une citation de Sharon (de 1998) postérieure à la Charte du Hamas (1988) pour justifier cette dernière, c’est inverser la cause et la conséquence ... Merci donc de ne pas être de mauvaise fois dans l’argumentation ...
En ce qui concerne la Constitution, elle n’est pas nécessaire pour définir une démocratie. La Grande Bretagne n’en a pas non plus par exemple ... Mais savais tu en revanche qu’Israël est doté de Lois Fondamentales ayant valeur de Constitution.-
Ben mon vieux.... Quand les ruines de son palais présidentiel étaient gardées par des chars, Arafat était déjà acquis à la reconnaissance de la paix, mais restait un interlocuteur non valable (et accessoirement gardé à demeure manu militari) tant qu’il (et c’est ce qu’il fit jusqu’à sa mort) refusait l’idée de cèder à tout et de laisser, et sa terre, et son peuple, au bon vouloir israélien.
L’article résume très bien les faits. Isreal est effectivement l’agresseur, et les dirigeants palestiniens acceptant, par facilité, de cèder en tout, sont des traitres à leur peuple.
Il est évident que les palestiniens n’auront jamais l’état de leur souhait, et il est vrai que la paix vaut bien quelques concessions, mais c’est bel et bien un reniement en bonne et due forme qu’exige Israel. -
jusqu’ici, ni les états unis ni israel n’ont eu interêt à des pourpalers sérieux avec les palestiniens. à l’avenir il est presque certain que rien ne changera. leur politique commune ce sera encore et toujours de vouloir imposer des solutions qui servent leurs seuls intérêts ; faire que les palestiniens soient de plus en plus faibles, de plus en plus divisés pour ne jamais être en mesure de s’opposer de quelque façon que ce soit à leurs plans de désintégration de la région.
le hamas, abbas, des brindilles dans le chaos moyen oriental et l’arbre qui cache la foret d’asservissement des peuples par les fascistes impérialistes.
-
@fonzibrain
Au fait, la "citation" de Sharon est inexacte : il ne parle ni de "colline palestinienne" ni de "colonie israélienne"
-
-
l’auteur serait-il naïf ?
les occidentaux n’ont pas pour mission d’émanciper les autres ni de les convertir à leurs valeurs, et encore moins de leur enseigner l’usage de la démocratie politique surtout qd celle-ci risque de se retourner contre leurs inétrets.
c’est la seule façon que nous avons de comprendre l’éviction du Hamas, l’élimination d’un Saddam, le plébiscite depuis des décennies de la famille Saoud et la crédibilité nouvelle de Kaddafi ;
Sarko a eu le mérite à ce sujet d’être on ne peut plus clair " le Hamas c’est pire que tout".les mêmes disaient hier que le FIS c’est pire que les militaires . il faut donc ajouter , que ttes ces gens pensent que des democrates ce serait pire que les islamistes du régime saoudien.
à force de poser des questions puériles nous alimentons ce jeux de dupes .
d’ailleurs les islamistes aussi pratiquent le même jeu , en invoquant un système de valeurs qui peut leur octroyer l’avantage politique sans évidemment ne jamais partager aucune des valeurs qu’incarne la démocratie politique.-
tu peux develloper
"Affirmer que les Sionistes seraient les agresseurs et les Palestiniens les victimes, cela ne correspond pas à la réalité. "
parce que très franchement c’est délirant d’entendre cela
et sinon
Ben gourion et Ariel Sharon ne veulent pas la paix,ils l’ont dit
"L’acceptation de la partition ne nous engage pas à renoncer à la Cisjordanie. On ne demande pas à quelqu’un de renoncer à sa vision. Nous accepterons un état dans les frontières fixées aujourd’hui — mais les frontières des aspirations Sionistes sont les affaires des Juifs et aucun facteur externe ne pourra les limiter."
p.53, " La Naissance d’Israel, 1987" Simha Flapan,
et ils l’ont fait " Nous allons en faire un sandwich de pastrami ,nous allons insérer une bande de colonies juives entre les Palestiniens, et ensuite une autre bande de colonies juives traversant la Cisjordanie, comme cela, dans 25 ans, ni les Nations Unies ni les Etats Unis, personne ne pourra démêler tout cela.
Ariel Sharon
Ariel Sharon était interrogé en 1973 par Winston S.Churchill III petit fils de l’ancien Premier Ministre anglais, sur la façon dont Israël allait s’occuper des Palestiniens.
sait tu que les afrikaner d’afrique du sud avait le même mythe fondateur,"le parallèle avec l’Afrique du sud est réel, en effet l’histoire des Afrikaners s’est forgé et s’est continuellement référée à une représentation quasi-religieuse, utilisant les comparaisons bibliques entre l’oppression des juifs dans l’ancien testament et l’exode des Afrikaners du Cap en 1835 et du fait que le Grand Trek s’est finalement imposé comme la racine historique du peuple afrikaner, l’événement qui lui a donné son âme, le berceau de la nation. http://fr.wikipedia.org/wiki/Afrikaners .,suivent 150 ans de colonisation et 43 ans d’apartheid .
les afrikaneurs n’étaient pas les agresseur non plus ?-
"Affirmer que les Sionistes seraient les agresseurs et les Palestiniens les victimes, cela ne correspond pas à la réalité. "
parce que très franchement c’est délirant d’entendre cela"
Je pense que le mosieur sous-entend la notion de "torts partagés".
Houla, un raisonnement non binaire...
Brain surcharge.
-
muadib
si je viens chez toi et que je te fous une bègne en te virant de chez toi.
et que tu coup tu me tape aussi,dans un processus de légitime defense
et qu’une tierce personnne vient te dire que nous sommes reponsable tout les deux.
tu dirais quoi
donc quand napoléon,hitler et compagnie ont attaqué des pays,les polonais ,prussiens et autres russes étaient co responsable
c’est cela
ce n’est pas etre binaire que de dire,il y a un agresseur et agressé
et si pour toi la légitime défense est condamnable.
c’est sûre que ca étre compliqué de discuter -
"si je viens chez toi et que je te fous une bègne en te virant de chez toi.
et que tu coup tu me tape aussi,dans un processus de légitime defense
et qu’une tierce personnne vient te dire que nous sommes reponsable tout les deux.
tu dirais quoi"
Si je viens chez toi, que je te fous une bègne et te vire de chez toi, que tu reviens en proposant un partage de l’appartement, que j’essaie à nouveau de te foutre une bègne mais que cette fois tu ne te laisse pas faire et que tu me mets au tapis, et que je vais me plaindre à tous que je suis la victime et toi l’agresseur, tu dirais quoi ?
-
Il me semble qu’Israël a été légitimité par un mandat de l’ONU à la base.
Si tu désires remettre cela en question, la discussion n’a pas lieu d’être. Cette décision a sans doute été malheureuse et due en grande partie au choc émotionnel de la Shoah mais elle a été prise par une instance internationnale reconnue par la toute grande majorité des pays.
A partir de là, tout a commencé à foirer des deux côtés.
Lire à ce propos "O Jerusalem" qui raconte très clairement la "course à la terre" lors de l’indépendance d’Israël et les aggressions de part et d’autres.
Aucun des deux camps n’a respecté la décision de l’ONU.
Donc, je persiste et je signe, il n’y a dans cette affaire aucun "aggresseur" ou "aggressé" aux yeux de l’Histoire. Juste un incroyable gâchis.
Que depuis les derniers conflits, Israël soit en position de force, c’est une évidence. Qu’il en abuse aussi.
Mais on ne peut diviser le Moyen-Orient entre gentils et méchants, entre aggressés et aggresseurs.
Je pense qu’il est assez évident ( même pour un brain comme le tien) que la complexité du Moyen-Orient actuel n’a rien à voir avec la complexité de la WWII ou des guerres napoléoniennes.
Comparer ces deux situations géo-politiques n’a strictement aucun sens. -
-
-
Il est clair que Mr Mahmoud Abbas est bien le dindon de la farce à la sauce israélienne.
-
Comment une paix est-elle possible avec un parti qui, tout en feignant de vouloir la paix, est hostile avec son voisin Israël ?
Même si le Hamas a été élu démocratiquement, car là n’est pas le problème, ça ne change rien au fait que le Hamas est ouvertement anti-juif, avec dans sa charte des phrases anti-juif, à partir de là et tant qu’il ne changeront pas leur charte et leur méthode terroriste, aucune paix possible avec le Hamas.
Bref, article pas si impartial qu’il ne le prétend.-
Alors que la droite israélienne (qui gouverne, gouvernait, gouvernera) n’est pas raciste, elle....
Le hamas ne reconnait pas Israel ? Le vilain !
Israel, dans son ensemble, reconnait parfaitement la Palestine, lui. Bon, amputé de tout ce qui est intéressant, sans frontières, sans armée, sans police, sans pouvoir, sans le droit de se gouverner, mais ce sont des détails....
Sont quand même chiants, ces Palestiniens, de ne pas accepter massivement de payer de leurs vies les tords fait par d’autres aux Juifs d’Europe... -
Juste pour corriger ce que vous affirmez...
La création d’Israel ne date pas et n’est pas la conséquence de la Shoa.
La création d’Israel est, dans son principe, définie dès 1917 par la déclaration Balfour, pour services rendus contre les Ottomans.
Elle a été retardée principalement parce que les anglais ne voulaient pas gérer de conflits avec les Arabes.
Mais votre argumentation est bien connue qui tend à oter toute légitimité à la création d’Israel en la réduisant à une "chose" de l’Occident.
-
Mon argumentation ne tendait pas à déligitimer la création d’Israel, qui en soit ne me dérange pas (z’ont eu la bonne idée de ne pas créer cet état sur mon jardin).
Je ne fais référence à la Shoa que pour expliquer, au moins partiellement, le loisir laissé à Israel d’user à outrance de violence vis à vis de ceux dont le crime est de ne pas accepter de cèder leur terre.
Quel autre pays (hormis une poignée de pays à la botte d’un salaud fini) peut se permettre ainsi de braver l’ONU, d’en ignorer les recommandations ?
J’estime que la culpabilité européenne vis à vis de la Shoa joue un rôle, que je ne me risquerai pas à quantifier.
Je parlais plus tôt de mon jardin : si réellement une instance qui ne me reconnait pas d’autre statut que celui d’adolescent décidait qu’ici vivraient des tiers, je ne me laisserais pas faire, ni vous non plus. -
alex
tu appelle ca ,vouloir faire la paix
" Nous allons en faire un sandwich de pastrami ,nous allons insérer une bande de colonies juives entre les Palestiniens, et ensuite une autre bande de colonies juives traversant la Cisjordanie, comme cela, dans 25 ans, ni les Nations Unies ni les Etats Unis, personne ne pourra démêler tout cela.
Ariel Sharon
Ariel Sharon était interrogé en 1973 par Winston S.Churchill III petit fils de l’ancien Premier Ministre anglais, sur la façon dont Israël allait s’occuper des Palestiniens.
parce que moi j’y voie surtout un dédain infini.
surtout quand on voit 35 ans après,cette citation appliquée
-
Je suis pour le retrait des colonies et pour un état palestinien indépendant.
Israël à sûrement sa part de responsabilité dans la situation actuelle mais globalement cet état reste disposé à négocier, pour trouver une solution et qui en même temps, doit faire face à des ennemis qui eux ne négocient pas (exemple le Hamas).
Tout n’est pas noir ou blanc et prendre parti pour l’un des deux camps c’est fermé les yeux sur les exactions de l’autre et la paix ne passe assurément pas par ce "parti" qu’on appelle Hamas. -
Tu voles ma maison, tu t’installes dans mon lit et tu as le culot de me réclamer la paix...
"Ils ne voient qu’une seule chose : "nous sommes venus et nous avons volé leurs terres. Pourquoi devraient-ils accepter cela ?" David Ben-Gourion (l’un de ces voleurs venu conquérir la Palestine par la force et la terreur, partisan de la guerre car il savait, lui, que jamais les Arabes ne pardonneraient ce crime...-
N’importe quoi.
Si tu interroges les Palestiniens la majorité te dira qu’elle est prête à vivre en paix avec les Juifs, mais comme d’hab et dans les deux camps il y a des petits faiseurs de haine qui traînent.
-
Vivre en paix avec les juifs dans une Palestine désionisée ça ne fait pas de doute... Vivre sous occupation ou obtenir un bantoustan sur seulement 15% de la Palestine historique, faut pas que tu rêves...
-
Une Palestine désionisée ? C’est-à-dire ?
-
C’est une Palestine sans citoyens (arabes) de deuxième ou troisième zone. Ce qui est le cas quand on parle d’État Hébreu dans les frontières duquel le drapeau palestinien est interdit où se revendiquer du nationalisme palestinien mène en prison, où les villages arabes des frontières de 1948 n’ont pas le droit de s’étendre où les constructions sont drastiquement limitées... où les terres continuent d’être confisquées..Une Palestine où le mur de la honte, séparant 48 de 67, serait détruit.
Une Palestine où l’on reconnaitrait les torts infligés aux Palestiniens par la colonisation de 48 soutenue par l’impérialisme américain et russe (souvent oublié dans cette tragédie).
Une Palestine avec redistribution de terres spoliées, garantissant le retour des réfugiés qui le souhaitent... Une Palestine sans tous ces privilèges exorbitants liés à l’appartenance à une religion... etc. -
Dis-donc, t’es sacrément impartial dans ta prose toi.
Un vote démocratique a été effectué en 1947 pour le partage de la Palestine, par la suite on voit où le nationalisme arabe a mené.
Dans ton discours, tu n’oublieras pas de dénoncer les nombreux tirs de roquettes sur Israël, les enlèvements de soldat juif, les nombreux discours anti-juif du Hamas et autre parti de dieu et tout le reste que j’oublie. -
Un vote démocratique auquel Staline à participé mais pas les habitants de la Palestine.... qui n’ont reçu que du plomb....
-
Les habitants de la Palestine s’étaient déjà exprimés pour ce partage (en fait, même un partage moins favorable aux Arabe) par la voix de leur dirigeant (FAISAL IBN HUSAIN) dès 1919 dans les accords Weizmann-Faisal : http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/faisaltext.html
Il est d’ailleurs notable qu’alors les Arabes reconnaissaient que la Palestine était juive (puisqu’en parlant de la relation entre Sionistes et Arabes, il est mentionné "l’Etat Arabe" et "la Palestine").
-
"Un vote démocratique auquel Staline à participé mais pas les habitants de la Palestine.... qui n’ont reçu que du plomb.... "
Bref, mort-aux-Juifs, vive le Hamas, le Hezbollah et autre cochonnerie.
À partir de là nous n’avons plus rien à nous dire.
-
Les "arbitres" étaient alors les britaniques véritables auteurs de ce plan machiavélique. D’autres Palestiniens seront aussi, par la suite, prêts à signer n’importe quel accord seyant à leurs maîtres impérialistes....
Il en va toujours ainsi lorsqu’un peuple est occupé...
Rappelez-vous en France... Pas étonnant que beaucoup de Palestiniens appellent Abbas... Pétain ! -
Il est quand même remarquable qu’après plus des millers d’années, l’homme ne puisse se rendre compte que ce sont les interprétations qu’il fait d’un "message religieux" qui fout la m..de sur la terre entière.
Faudra-t-il mettre tout les culs bênit du monde entier sur une île pour vivre enfin tranquillement ?
Rendre la terre au Palestinien est "viscéralement" impossible aux Israélien, à ce que j’ai compris des vidéos (de Proto) http://www.dailymotion.com/video/x5ff21_israelpalestine-60-ans-de-violence_news
-
-
à Asinus
les 155 pour le combat de rue cet hiver à Kaboul ? C’est pas facile à manoeuvrer...
On ferait mieux d’envoyer des hélicos pour pouvoir évacuer rapidement . -
-
Pourquoi ceux qui ne sont pas intéressés par un fil de discussions viennent-ils emmerder ceux qui débattent ?
Et en plus avec des arguments à la con de faux-derche acquis à la cause sioniste.... -
La censure ne sert à rien et se retourne toujours contre les censeurs. On finira par leur hurler dans les oreilles les murmures qu’ils ont voulu censurer !
Celà étant dit rappelons que les juis n’ont pas pu voler une terre qui leur appartient et que la présence arabe en Palestine remonte au septième siècle seulement, sous la forme d’une occupation après invasion.
Mais l’Histoire des hommes est ainsi faite : Les occupants d’hier sont chassés le lendemain, tandis que les chassés d’hier reprennent leur bien.-
Ah ben exactement le genre de commentaire que j’exècre.
Ben oui c’est vrai ils n’ont qu’à retourner chez eux ces sales bougnoules, ainsi les vaches seront bien gardées.
Les Amérindiens, au lieu de vivre en paix avec les État-Unis devraient donc leur faire la guerre pour récupérer leur terre ancestrale.
Pfff -
-
Tu te fatigues inutilement Jacob car nous sommes devenus sourds à ton argumentaire d’autant qu’il ne nous concerne pas , inventez-vous l’histoire que vous voudrez ça ne change absolument rien aux données actuelles.
Nous sommes nombreux, le temps et l’espace jouent en la faveur des arabes musulmans et la puissance américaine un jour ou l’autre déclinera. 50 ans et vous n’avez rien consolidé sur nos terres.
"Nous sommes patients car Dieu est du côté des croyants " , prophète , hadith 22, livre IV , Le Sahih de Boukkhari.
Nous sommes déterminés à récupérer nos terres et vous n’avez aucune chance d’emporter la victoire finale. Absolument aucune.
Restons vigilants -
-
Parce que tu crois vraiment descendre des Juifs qui évoluaient en Palestine il y a 2000 ans ?
Forcément, oui, comme nous tous, mais tu descends aussi de tous les autres peuples.
Tu as (ou as eu) 4 grands parents, ayant chacun 4 grands parents. Remonte comme ça jusqu’à cette époque : j’ai bien peur que toute la population de la Palestine d’alors ne suffise pas à expliquer ton ascendance.
Merde, mais alors tu as peut-être même du sang Arabe dans les veines !
Le seul lien que tu puisses te trouver avec les Juifs d’alors, c’est l’adoration d’une fable, reposant sur une autre fable rédigée par des illuminés en quête de pouvoir sur leurs voisins. -
-
Imbécile, ton texte de propagande confond arabe avec musulman , et faut-il rappeler que l’histoire ne s’arrête pas avec le commencement de quelques agités sémites israélites du Proche-Orient.
l’erreur, que nombre d’arabes musulmans commettent aussi est d’opposer les Arabes aux Juifs.technique coloniale occidentale que même les juifs arabes ( arabisés depuis l’islam) ont intérêt à faire exister.
tant qu’à faire pourquoi ne pas opposer les Juifs aux Occidentaux ? vu l’amour de la civilisation chrétienne occidentales vis )à vis des Juifs chez lui installés y aurait matière pourtant !
Licorne Burak de Mahomet ou pas il n’y a ni monde juif ni civilisation juif juste une création coloniale occidentale qui date de 60 ans. -
Vous savez que le Royaume-Unis n’a pas non plus de Constituion à l’image de la nôtre, étonnant pour un pays démocratique, non ? Tssss...
Faut voir un peu plus loin que ça...-
Je réagissais à ça, pardon...
"par fonzibrain (IP:xxx.x2.171.241) le 22 décembre 2008 à 15H09
sinon,tu savais qu’israél n’a pas de constitution
pour un pays démocratique c’est tout de même bizare " -
-
Les Français ne descendent pas des Gaulois au sens où vous l’entendez, mais vous faites là référence à des peuples qui vivent ou vécurent sur une même terre, avec une certaine continuité, ce qui n’est pas le cas des Juifs actuels et de ceux qui peuplaient la Palestine à l’époque romaine.
Vous faites par ailleurs référence aux Berbères. Il se trouve que j’en suis. Je n’ai pas la bêtise de me croire un pur descendant des Berbères qui affrontairent jadis les Arabes. Je suis, c’est évident, le fruit d’un métissage complexe entre Berbères divers, Arabes, Turques, peut-être, Français, qui sait ?
Ca ne m’empêche pas d’être attaché à ma culture d’origine, mais il ne me viendrait pas à l’idée de réclamer aujourd’hui la pleine jouissance du Maghreb, en refusant aux autres peuples que l’Histoire y a placé le droit d’y vivre. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
