Le summum de la désinformation

La comptabilisation impossible :

Ce qui est extraordinaire dans les résultats annoncés par Michel Alliot-Marie c’est cette contradiction majeure entre un préambule qui annonce que l’exercice est difficile (en fait impossible) et le fait qu’elle donne des résultats quand même. Voici ce qu’elle dit en termes très clairs qui n’ont pas été repris de façon assez soulignée :

Trois phénomènes rendent difficiles une lecture en termes partisans des résultats du 1er tour :

- l’affirmation d’un centre indépendant qui n’existait plus depuis les élections municipales de 1977 et qui selon les lieux a fait le choix de conduire des listes autonomes ou de s’allier avec la majorité ou l’opposition selon les circonstances locales. Il en résulte, d’une part, une lecture brouillée en termes de gauche et de droite stricto sensu et, d’autre part, une relocalisation des enjeux, assez naturelle compte tenu de l’objet même des élections municipales. Le panachage des listes municipales, qui devront être déposées avant mardi à 18 heures, clarifiera le jeu des alliances, au moins au niveau local.

Ce qui paraît évident c’est que l’on ne peut faire de classement qui sera pourtant fait et sur lequel les spécialistes ont bien glosé. Comment classer le résultat de Juppé par exemple ? On sait qu’il est à droite, mais a refusé toute étiquette, il a même rejeté fortement celle de l’UMP. Il avait sur sa liste des candidats de tous horizons et y compris venus du MoDem. Une partie de ces voix a-t-elle été comptabilisée pour le MoDem ? Bien sûr que non. Et les candidats MoDem sur la liste de Rebsamen, ont-ils été comptabilisés ? Bien sûr que non.

Notre ministre propagandiste classe ainsi les chiffres globaux : extrême gauche : 1,49 % ; gauche : 47,94 % ; MoDem : 3,22 % ; droite : 45,49 % ; extrême droite : 0,68 %.

Il est évident que ce classement est de la pure désinformation. Elle l’est car justement elle nous l’a annoncé elle-même c’est impossible. C’est faux aussi car elle associe dans la droite le centre. Il aurait dû y avoir pour être le moins faux possible : extrême gauche, divers gauche, PS, écologistes, MoDem, Nouveau centre, majorité présidentielle non UMP et non NC, divers droite, UMP, extrême droite, autres avec étiquette et autres sans étiquette.

Cela aurait été un peu plus complexe mais plus juste bien que fondamentalement illusoire car c’était tout bonnement impossible. Si nous avions eu ce découpage on aurait vu que dans les communes de plus de 3 500 habitants le PS ne faisait que 12,64 % à rapprocher aux 3,7 % du MoDem et les majorités 25,05 % sans pour autant en déterminer les UMP déclarés comme tel. De ceci il aurait fallu ramener les pourcentages au prorata des listes présentées. En effet dans les communes de plus de 3 500 habitants le MoDem dépasse 15 % là où il a présenté des listes. C’est un très gros score compte tenu de la jeunesse de ce parti. On est loin, très loin des déclarations désinformatrices comme quoi le MoDem n’existe que par pouvoir de nuisance. Du reste l’UMPS l’a bien compris puisqu’ils ont fait la cour au MoDem.

La conclusion est simple : il était impossible de présenter ainsi les chiffres qu’a donnés Michelle Alliot-Marie. Elle aurait dû ne reprendre que cette liste détaillée (enfin approximative) pour les communes de plus de 3 500 habitants. Les politologues et les journalistes auraient dû faire leur travail et non répéter comme des perroquets même pas savants le chiffre ridicule et faux de 3,22 % pour le MoDem. Ceci, d’autant que dans ce chiffre on comptabilise l’ensemble des votes du territoire français et par voie de conséquence on dilue de façon extraordinairement forte celles qui se sont portées sur le MoDem là où il était candidat. Une autre erreur est que la majeure partie des listes a contenu des candidats d’autres bords, or si cela permettait de bien attribuer au MoDem les votes pour ses listes quand il en était à la tête car c’est sa philosophie et sa stratégie, c’est en revanche particulièrement faux d’attribuer à une liste dont la tête est d’un bord l’ensemble des voix alors qu’il a pris sur sa liste des candidats d’un autre bord et alors que la philosophie de son parti s’y oppose et que les chefs respectifs de ces partis fustigent le MoDem et sa vision politique rassembleuse.

Enfin on voit bien que la machine à détruire le MoDem est au plus haut niveau de l’Etat puisque que Mme Alliot-Marie dans sa liste ne donne que le nom d’un seul parti le MoDem et n’en cite aucun autre, ce qui est fort étrange en matière d’honnêteté intellectuelle. Ainsi on compare le résultat d’un seul parti, qui ne s’est pas présenté partout avec des conglomérats de tendance. On compare des diamants à des navets (bon, là je m’amuse, j’aurais pu prendre une autre comparaison)

Procès en sorcellerie :

La seconde magistrale désinformation concerne l’explication des alliances MoDem du second tour qui sont soit à droite, soit à gauche soit que le MoDem se maintienne. En effet dans ce procès en sorcellerie, ce qui est particulièrement époustouflant, c’est que l’on se retrouve comme dans un procès où il y aurait des corrupteurs et des corrompus et que l’on n’accuserait que les uns et non les autres. Or, si le MoDem s’associe à un UMP, c’est qu’un UMP s’associe à lui. Si un MoDem s’associe à un PS, c’est qu’un PS s’associe à un MoDem. Alors si le MoDem est coupable (alors qu’il agit en toute clarté contrairement à ce que disaient les observateurs éclairés, et qu’il fait ce qu’il dit : alliance locale) le PS ou l’UMP lui aussi est coupable, mais lui deux fois plutôt qu’une car il fait le contraire des déclarations avant les élections car le MoDem était infréquentable, mais il s’associe à celui auquel on ne devrait pas s’associer puisqu’il est si flou. Ainsi observe-t-on un renversement total de logique : ceux qui devraient être mis au pilori ce sont les UMPS qui s’associent au MoDem et ceux qui devraient être félicités pour avoir dit ce qu’ils avaient dit qu’ils feraient, des alliances locales, les MoDem. On entend donc des arguments très fallacieux qui tirent à boulets rouges sur le MoDem alors qu’ils devraient dégommer l’UMPS. Cela va plus loin car on entend aussi que cela perturbe les militants du MoDem. Mais on ne fait pas d’article sur la perturbation des militants qui haïssent le MoDem et qui voient leurs chefs de file s’allier à lui. On dit que le MoDem va à la soupe, mais on ne dit pas que les autres vont aux voix pour gagner les élections en s’associant à celui qui peut les faire gagner. Or ceux qui pensent que le MoDem va à la soupe oublient qu’ils auraient des élus s’ils se maintenaient, donc la fusion n’est pas la seule solution pour avoir des élus. En plus le MoDem ne s’associe pas forcément au vainqueur potentiel on le voit à Toulouse où le candidat est donné battu, ou à Marseille où le gain n’est pas sûr.

Il ressort de tout cela deux observations très nettes :

- il était impossible de sortir des chiffres cohérents et d’en faire une analyse juste sauf à ne parler que du local ;

- la volonté de descendre le MoDem est manifeste en se servant de chiffres dans un raisonnement biaisé et reconnu comme tel par le ministère de l’Intérieur ; - ce qui vous l’avouerez est extraordinaire, c’est comme si vous construisiez un avion avec des calculs que vous savez faux et que vous le lanciez en l’air quand même ; - et en descendant en flamme les alliances du MoDem sans toucher un seul cheveu des alliés l’autre partie de cette alliance ce qui est d’une extraordinaire mauvaise foi.