Le vrai clivage est sur le terme « rassemblement »

tres vrai !

On peut toujours rêver d’un autre modèle de démocratie, plus performant, plus juste, mais en attendant, il faut bien se baser sur la réalité. Et la réalité veut que dans une république démocratique le Chef d’Etat ne peut rien faire, s’il n’est pas porté par une majorité parlementaire claire et solide. Ce sont justement les gouvernements minoritaires qui sont condamnés à l’immobilisme. Regardez Bush en ce moment. Depuis que les Républicains ont perdu les élections parlementaires, les capacités d’action de la Maison-Blanche sont fortement réduites.

Revenons en France. Pour connaître les chances réelles d’un candidat de pouvoir mettre en oeuvre ses promesses électorales, il faut regarder le nombre de députés dont son parti dispose à l’Assemblée nationale actuellement. Et pour Bayrou, c’est plus que maigre. D’ailleurs pour les autres « petits » candidats, c’est encore pire. Mis à part les Communistes et les Verts qui ont quelques élus, les autres candidats n’en ont pas du tout.

D’ailleurs je ne comprends pas très bien en quoi le fait de présenter une multitude de candidats à l’élection présidentielle, candidats qui n’ont aucune chance de gagner ou de mettre en œuvre leurs promesses électorales, contribue à l’avancement de la cause démocratique. Ne se trompe-t-on pas de scrutin ? Actuellement, il n’y a que deux candidats qui peuvent obtenir une majorité parlementaire, donc qui peuvent mettre en œuvre leur programme respectif, à savoir Royal et Sarkozy. Tout le reste, c’est une tromperie. Si on voulait enrichir le débat démocratique par le biais d’une plus grande diversité de programmes, cela pourrait se faire dans le cadre des élections législatives. Présenter 12 candidats aux élections présidentielles et donner aux citoyens, souvent mal informés sur les conséquences de ce qu’on leur propose, l’illusion d’un choix entre 12 n’est pas très honnête. Mais personne n’ose toucher à cette particularité bien française. Si l’élection d’un Président d’une République se fait au suffrage universel direct, comme en France, donc sur base d’un lien direct entre une personne et l’ensemble de l’électorat, alors il faut avoir l’honnêteté de dire à cet électorat que seulement 2 ou 3 personnes, dans le cas actuel seulement 2, peuvent réellement réunir les conditions nécessaires à la mise en pratique de leur programme électoral. En tout cas, l’élection de Bayrou conduirait inévitablement à une nouvelle cohabitation avec un grand risque de conflits. Car, homme de caractère qu’il est, il ne tolérera probablement pas d’être réduit à l’inauguration de chrysanthèmes.

Mais non justement ! Quand François Bayrou sera devenu le Président, aux législatives suivantes les français vont donner énormément de députés à son nouveau parti DEMOCRATE. Ni la gauche ni la droite extrème de Sarkozy ne pourront avoir la majorité absolue. François Bayrou sera donc le maitre de la situation en proposant à l’un et/ou à l’autre de créer cette fameuse majorité de concensus nationnal. CQFD ?

Ah bon, Bayrou aura encore le temps de créer un nouveau parti, de créer des listes de candidats partout en France, etc, etc ? Savez-vous que les législatives ont lieu cinq semaines après la présidentielle, que les listes des candidats sont déjà arrêtées, que notamment les candidats de l’UDF sont déjà en campagne, que beaucoup d’entre eux ont probablement déjà signé des accords avec l’UMP ? Et que Bayrou est toujours le président de l’UDF ? Les bayrouistes qui répandent ce genre de rêve dans les fora prennent vraiment les gens pour des imbéciles. Heureusement qu’à droite il y a encore quelques personnes raisonnables et honnêtes. Comme cet ancien ministre du Général De Gaulle qui votera pour Ségolène Royal :

D’après le Nouvel Obs en ligne du 12 avril 2007, Monsieur Jean-Marcel Jeanneney, ancien ministre du Général de Gaulle soutient Ségolène Royal.

Voici la lettre ouverte de Monsieur Jeanneney :

« Madame, je ne vous ai entendue et vue qu’à la télévision. Mais vos propos, votre manière d’être, ont fait que, depuis plusieurs mois déjà, j’étais enclin à voter pour vous le 22 avril. Ayant lu attentivement votre livre, »Maintenant", je ne doute plus de le faire.

Je suis un très vieux monsieur. Ministre du Général de Gaulle à trois reprises, je fus un des rares qui eurent l’honneur d’être reçu par lui à Colombey, après qu’il eut, en parfait démocrate, démissionné de la présidence de la République parce que désavoué lors du référendum qu’il avait décidé.

Je suis fidèle à sa mémoire. La France, au cours de sa longue histoire, n’a guère eu de chef d’Etat de cette envergure, parfaitement indépendant de toutes les puissances financières et de tous les dogmes politiques, ne se laissant intimider par quiconque, discernant ce qu’allait être l’évolution du monde et percevant ce qu’étaient les intérêts à long terme de son pays. Mais je n’ai jamais cru à la possibilité d’un gaullisme sans de Gaulle et je me suis vite désolidarisé de ses prétendus héritiers.

Cela dit - et sans vouloir vous écraser sous une telle référence en vous assimilant à cette très haute figure - j’ai le goût de vous dire que je constate d’assez nombreuses analogies entre ses idées et les vôtres, telles qu’elles apparaissent au long de vos trois centaines de pages. D’abord le volontarisme politique, puis l’attachement à la nation, à son passé et à son avenir, comme fondement nécessaire aux solidarités entre les individus vivant sur son sol ; la prise en compte des aspirations populaires mais sans soumission systématique à l’opinion ; l’idée, que de Gaulle énonça dès mars 1968 dans un discours à Lyon, que les activités régionales sont les ressorts de la puissance économique de demain ; encore, le fait que la France, dans un mode menaçant, ne doit pas renoncer à une puissance militaire forte.

Entre vous et lui, il est encore un trait commun : quand on lui exposait un problème de façon abstraite, il vous interrompait : « Alors ! Pratiquement, que proposez-vous ? » Or toujours vous proposez ou esquissez une solution concrète.

J’ajoute que vous rejoignez le général de Gaulle sur trois points, de grande importance. Le premier est la sobriété que vous voulez dans le comportement quotidien de la présidence de la République et du gouvernement. Le deuxième est le recours à l’article 11 de la Constitution, que vous devrez inévitablement utiliser pour modifier celle-ci, en particulier concernant le Sénat. Le troisième est que, comme lui, vous vous appuyez sur un parti, ce qui est indispensable, mais que, comme lui, vous êtes d’un tempérament assez fort pour pouvoir, quand besoin est, vous en affranchir.

Madame la candidate, je vous souhaite de tout cœur bonne chance et vous assure de la grande considération que j’ai pour votre culture gouvernementale, pour votre intelligence, votre sensibilité et votre caractère."