Les Dindons en révolte pour le service aux personnes

Non seulement vous empêchez une nounou de travailler, mais en plus vous vous la coulez douce à domicile..
Peut-être que finalement vous aviez la même paye misérable de la nounou, et qu’il était plus facile pour vous de vous arrêter que de la payer.
En tout cas, cette « niche fiscale » ne coûte pas d’argent mais en rapporte, car du travail trouve preneur légalement.
Je vous vois bien aussi dénoncer sur internet votre voisin qui emploierait au noir une nounou. En effet, la bêtise n’a pas de limite, sinon la trouille, pour s’exprimer.

Je n’ai jamais dit que j’irais dénoncer mes voisins. Vous vous faites votre film ! J’ai simplement dit que l’administration, plutôt que de baisser les charges (c’est à dire faire payer par tous les privilèges de certains) pourrait chercher à mieux détecter le travail au noir.

Quand à mes choix de vie : travailler moins pour consommer moins et m’occuper plus de mon enfant, je les assume complètement. Ils sont à la fois plus écologiques et plus responsables que les choix fait par ceux qui travaillent plus pour se payer le dernier gadget électronique rempli de métaux rares extraits au Congo, par des enfants-esclaves surveillés par des milices de pillards et de violeurs ! Non mais !

Je ne considère pas qu’il soit souhaitable d’orienter l’aide fournie aux parents.

Je suis en revanche tout à fait favorables aux versements d’allocations familiales non affectées et de laisser les parents choisir librement la manière de dépenser cette allocation (garde des enfants, financement d’un temps partiel ou autre ...). Les allègements de charges et toutes les autres aides à la garde d’enfant seraient remis au pot commun de la CAF et redistribuée aux familles sans qu’entre en considération leurs choix de vie !

Quand au financement des jardiniers, femme de ménage, dame de compagnie, etc ... C’est niet.

Par contre une aide à domicile quand l’état de santé ou la situation de dépendance le justifie, pourquoi pas. Mais certainement pas dans tous les cas ! Personne n’a un travail si prenant qui ne lui laisse le temps de passer l’aspirateur sous son lit !

C’est fou à quel point certains sont endoctrinés... Ils considèrent avec assurance qu’il est plus utile de travailler à temps plein que de s’occuper de ses enfants. Mais comment peut-on dire de telles âneries ?

Alors, oui, c’est mieux pour le PIB pour les impôts, pour toutes ces notions virtuelles qui n’ont aucun rapport avec la qualité de vie. Mais croyez-vous que les nounous qui font ce travail pour de l’ARGENT (votre dieu), se comportent comme des mères ? Les enfants sont extrêmement malheureux de ne pas être avec leur propre mère, ils en gardent des séquelles graves et à vie, séquelles dont la société profite autant qu’elle peut de ces êtres rendus vulnérables (au manque d’affection reçu en bas âge, la société va vous refourguer du matériel jetable à la mode de nos civilisations destructrices). On peut dire que chez les mammifères, les plus mauvais parents sont maintenant les humains (on a des leçons à prendre chez les primates, débordants d’affection pour leur enfant). Il n’y a rien de plus noble que d’éduquer un enfant mais une société oligarchique n’a aucun intérêt à former des gens bien dans leur peau.

Car travailler plus, c’est aussi détruire plus dans cette société. De plus, tous ces emplois à domicile sont des emplois de travailleurs pauvres, des larbins qui acceptent leur condition et qui finalement donnent beaucoup trop de valeur à l’argent : si personne n’acceptait de faire le ménage dans une maison plus grande que la sienne, ça serait le début de la responsabilité... Vous voulez une grande maison, avec la pollution qui l’accompagne ? Vous vous faites votre ménage.

Et parlons-en de ce travail intéressant pour des gens éduqués et formés. Vous travaillez à faire de nouveaux OGM ? A faire des produits jetables (obsolescence programmée) ou à gérer de l’ARGENT dans une grosse banque (aucune valeur ajoutée réelle dans ces administrations) ? Les métiers d’aujourd’hui, si on les décortique dans leur finalité, ne valent plus rien. Le client est un pigeon (Goldman Sachs a tout compris du capitalisme) et on le plume tant qu’on peut. C’est drôlement motivant quand on est décérébré, pardon croyant. Mais quand on a un peu de conscience, on voit très bien que travailler plus nous mène droit dans le mur. Alors travaillons le moins possible, le moins possible pour de l’ARGENT, et notre qualité de vie n’en sera que meilleure.

Bien évidemment, les religieux ne peuvent pas comprendre mon message, c’est le principe de l’endoctrinement. Pour ma part, j’ai profité de ma mère en bas âge, et même si je suis ingénieur de formation, je place le matériel à sa juste valeur : ça ne peut pas être une fin en soi. L’argent n’étant qu’un fluide virtuel dont la création et la gestion (à la fois complexes et lamentables) ne sont là que pour asservir le plus grand nombre (comme toute religion à ses prières).

Vous êtes bien le produit de cette génération d’égoïste qui ne pense qu’à elle-même ! Vous croyez réellement que le travail à domicile n’est fait que pour les Bobos ?

Les personnes âgées qui ont fait le choix de rester chez eux (et je les comprends), n’ont-ils pas droit à une aide pour le ménage, un jardinier pour les fleurs et le gazon (souvent leur seule sortie qui leur reste) et un bricoleur pour réparer la chasse d’eau ? C’est le même problème pour les handicapés, les personnes en longue maladie et j’en passe.

Tout cela représente la majorité des travailleurs à domicile, des milliers de personnes sur toute la France, souvent des personnes très modestes, sans qualification, qui ont pour eux seulement leurs bras et leur courage. Car du courage il en faut pour faire la toilette à ces corps usés par une vie de labeur. Et puis est-ce ainsi que l’on remercie nos anciens qui ont toute leur vie œuvré pour nous, et pour vous également ? Ce ne sont pas les oisives parisiennes qui font travailler ces gens là, elles ne sont que des exceptions.

Réveillez vous, regardez autour de vous, la vie c’est autre chose que ce que vous voyez par le bout de votre très petite lorgnette ! Et un minimum d’humanité svp.

@Michèle
Si vous me lisez bien je ne refuse pas l’aide aux personnes qui en ont physiquement besoin (personnes dépendante et malades). Mais cela ne doit pas passer par des allègements de cotisations patronales mais par des allocations qu’elles dépenseront librement en fonction de leurs nécessité (qu’elles sont les seules à bien connaitre). Elles utiliseront peut être l’allocation pour se payer une femme de ménage. Peu importe, mais au moins cette femme de ménage n’aura pas des droits sociaux diminués (ce qui est le cas dans le système actuel).

De même, je ne refuse pas mon aide aux familles (voir plus haut). Je conteste simplement les aides versés à ceux qui font garder leurs enfants et je propose de réaffecter cette argent à une allocation versées sans autres conditions qu’éventuellement une condition de ressource : une femme cadre a les moyens de faire garder ses enfants sans être aidés pour cela, et la société se contente de soutenir les familles au travers de dispositifs simples (quotient familial, allocations familiales dont une partie sous condition de ressource) qui laissent aux familles la liberté de s’organiser de la manière la meilleure pour elles (et qu’elles sont les seules à bien connaître).

En dehors de ces cas là, je ne comprend pas pourquoi l’état ferait des fleurs à ceux qui veulent se payer des domestiques !

@Perlseb

Personne (en tout cas pas moi) a prétendu que se serait les mères de familles qui devraient rester bien gentiment à la maison pour s´occuper de leur progéniture. Ce que je disais sur le choix travail + garde vs. s’occuper soi même de ses enfants était volontairement non sexué. D’autant moins sexué d’ailleurs que chez nous c’est moi, le mari, qui ait fait le choix de réduire mon temps de travail pour m’occuper de notre enfant (choix économiquement stupide puisque c’est moi qui ait le meilleurs salaire). Personne ne l’ayant prétendu je pense donc qu’il ne faut y voir que l’expression de vos préjugés.

Doit-il fermer sa boutique pour passer l´aspirateur sous son lit ou changer les couches de sa vielle mère malade ?

Le monde sera parfait quand on trouvera assez de personnes pour aimer changer les couches des personnes âgées.

Donc à mon avis, dans un monde un peu plus réaliste mais plus juste, chacun devrait avoir sa part de tâches désagréables dans la société. Vouloir favoriser ceux qui ont la chance de ne pas vraiment travailler, c’est un peu choquant, surtout si c’est pour créer des emplois dégueulasses au SMIC.

@ jpm

Ceux qui aiment leur métier ne savent pas vraiment ce qu’est le travail (éthymologie : tourment, souffrance, instrument de torture). Dans votre monde bien rangé où l’argent récompense ceux qui « travaillent » bien, vous oubliez toute la soumission cachée de ceux à qui on ne donne pas le choix.

Car les métiers extrêmement pénibles sont fait avant tout par des personnes qui n’ont pas d’autre choix parce qu’elles ont un loyer à payer, des enfants à nourrir,... Et parmi ces personnes, combien vous étonnerez par leur qualité de cuisinier, de jardinier ou de bricoleur.... C’est facile de décréter que parce que l’on est bien intégré dans cette société, alors c’est qu’on a du mérite. Mais pour que les bien intégrés profitent, il faudra toujours une base de gens soumis (bien plus nombreuse) pour leur faire ce que personne (et sûrement pas les gens bien intégrés) ne veut faire.

Donc encore une fois, cherchons réellement les compétences des gens sans chercher à les soumettre, ensuite, on pourra partager les métiers intéressants (pas vraiment du travail), de la même manière qu’il faudra partager ce que personne ne voudrait faire librement (travail effectif). La liberté, ce n’est pas de faire croire à tout le monde qu’il pourra être en haut de la pyramide (self made man, gagner au loto) pour réussir à soumettre un grand nombre de personnes, la liberté, c’est de supprimer les pyramides.

@ jpm

Plutôt que de raisonner en terme monétaire (allocation universelle d’un montant de ...), je pense qu’il vaudrait mieux raisonner concrètement (si l’inflation rend l’allocation universelle trop faible, son intérêt n’est pas évident) : on pourrait plutôt considérer un droit à un logement décent et une nourriture décente sans travail. Le travail serait donc pour le superflu et on ne pourrait plus parler de contrainte. Il faudra sacrément augmenter les tâches ingrates et c’est bien le but, nous sommes d’accord.

Après, je me méfie de ces travailleurs heureux qui n’hésitent pas à raser des forêts entières pour gagner plus (hybris). Le mot respect n’est pas compatible avec ceux qui raisonnent profit car les nuisances ne sont jamais quantifiées monétairement.