Les ravages de l’avortement en Asie, et le paradoxe occidental

Bonjour Perseus,
Il aurait été aussi honnête de rappeler que les femmes recourent à l’avortement dans ces pays pour éviter l’infanticide des petites filles qui était très courant. Les infanticides post-nataux sont devenus bien moins fréquents aujourd’hui mais ils existent toujours dans les campagnes. 

Non, cela fait de vous un ennemi de la liberté de choix des femmes.

C’est le slogan habituel. L’avortement serait un symbole de la liberté des femmes. Pourtant, je doute que parmi les 200 000 avortements annuels en France la majorité soient des actes de liberté. Au contraire l’avortement est souvent une pratique à laquelle des femmes ont recours par désespoir, après un viol, un inceste, ou parce que leur situation financière déjà précaire ne leur permet pas d’élever un enfant.
Je ne vois pas quelle mesure politique réduira à zéro le nombre de viols et d’incestes, je crois en revanche qu’il est possible de vivre dans une société où la détresse économique et affective de certaines femmes ne les pousse pas à avorter.
Quoi qu’on en dise, l’avortement est un acte horrible. Atroce pour le futur bébé à naître privé de la vie qui lui était promise dès sa conception, traumatisant pour la femme qui subit cette opération. Je ne vois pas comment on peut défendre l’acte en soi. On peut très bien dire que certaines situations justifient d’y avoir recours, et alors l’acte de liberté se limite à préférer une horreur à une autre (une liberté bien maigre, donc). Par conséquent, si l’on veut penser globalement, tout en gardant à l’esprit que l’avortement est une chose grave, sans forcément vouloir l’interdire, alors on voudra que les femmes se retrouvent le moins possible dans la situation où elles ont à choisir entre deux alternatives malheureuses.
On peut donc considérer l’avortement comme une horreur, et défendre la liberté des femmes.

Ca dépend dans quelle famille il est appelé à vivre ! Y’ a des vie d’merde qui valent guère la peine d’être vécues..

Ca, ce n’est à personne d’en décider à la place de l’intéressé.

Un avortement, c’est amais d’gaieté d’coeur qu’une femme s’y résoud..
Autrefois, y avait p’têt moins d’avortements ou d’facilités pour en bénéficier.. mais l’abandon.. puis « l’accouchement sous X » étaient pratiques courantes !

Oui, tout à fait !

« La femme soviétique vient d’acquérir un nouveau droit : LE DROIT A LA MATERNITE ! »

Y’ a bien qu’des mecs pour écrire des c... pareilles !

Stratégie de l’homme de paille.

Ca me fait marrer la petite auto-censure « c... » ça en dit long sur le côté artificiel de votre style « parler populaire ».

Personne lui d’mande non plus, au moment d’la « conception » si il a envie d’vivre ! Vos parents vous z’aurait-y d’mandé si vous zaviez envie d’vivre chez eux ?

Quelles conneries ! C’est bien simple : toutes les personnes vivantes aujourd’hui et dans un avenir proche considèrent la vie plutôt comme un bien que comme un mal, sinon ils auraient les couilles de la quitter, vous ne pensez pas ? Donc si on n’est pas content d’avoir la vie sans qu’on nous ai demandé notre avis, on peut prendre la porte de sortie sans préavis (Taverne, sors de mon corps).

"Vouloir laisser la vie se développer normalement, sans intervention humaine qu’elle soit génétique ou autre, fait de moi un ennemi de la vie ?"

En quelque sorte oui, car condamner un enfant à mourir de faim est bien pire que tuer un fétus. Les pays que vous citez arrivent tout juste à l’équilibre alimentaire. Vous proposez quoi pour nourrir le supplément, de priver les pays riches du superflus de nourriture ?

La plus grande pénalité pour les femmes qui se faisaient avorter clandestinement était de mourir des suites d’un avortement. La question de savoir si l’avortement devrait être interdit, permis ou toléré est finalement sans intérêt, puisque l’interdiction a une force de persuasion minimale sur les femmes déterminées à se faire avorter. C’est un geste qu’elles sont capables de faire sur elles-mêmes si elles ne trouvent personne pour les aider, quelles que soient les conséquences. La légalisation de l’avortement a simplement dépénalisé ce qui se pratiquait depuis des siècles dans l’hypocrisie la plus complète. Il est toujours admirable de constater que ce sont les hommes qui ont le plus de problèmes de « conscience », alors que les femmes, des plus au moins instruites, savent instinctivement ou intellectuellement que leurs corps leur appartiennent. Il est intéressant de noter que parmi ces femmes qui sont contre l’avortement, beaucoup le sont pour elles-mêmes, mais que c’est un choix qu’elles ne veulent pas imposer aux autres femmes.

@Chris Lefebvre :

La vie d’un foetus humain a moins de valeur que celle d’un cochon. Le cochon est plus intelligent, entetient des relations sociales, ressent des emotions, peut se projeter dans un avenir proche, a conscience de lui meme etc .... rien de tout cela chez le foetus.

La valeur d’une vie ne se mesure pas à l’aune des capacités sociales, émotionnelles, intellectuelles de l’individu. Une vie est une vie. Mes facultés sociales, émotionnelles et intellectuelles sont plus développées que celles d’un nourisson ou d’un handicapé mental, et pourtant ma vie a la même valeur que la leur.
De plus, il devient quoi, le fœtus, quand on laisse la nature faire son œuvre ? Un être humain doté de capacités sociales, émotionnelles et intellectuelles. Il ne les manifeste pas encore, mais il les a en lui à l’état potentiel.

Donc, seriez contre l’avortement et pour le suicide ?

Non, vous ne comprenez pas.
Je considère les deux comme des actes graves, mais je reconnais que certaines raisons peuvent les justifier.*
Seulement parler de ces sujets avec la pompe de l’humaniste épris, les enrober de valeurs de Progrès, de Liberté, tout ça, c’est en parler d’une manière fausse car ils sont alors dénués de leur caractère banalement tragique.

*Par exemple, si vous me demandez si je suis pour le cannibalisme, j’aurais tendance à vous répondre « non ». Mais j’avoue que dans certaines situations extrêmes de survie je pourrais manger de la chair humaine.

Mmmoouais... Ca m’rappelle l’argument d’autrefois « Avortez.. et vous tuerez un p’tit Mozart ! »..

L’homme de paille, encore.

pourquoi pas un spermatozoide ?

Parce qu’un spermatozoïde ne se transformera jamais spontanément en un être humain.

Pour le reste de votre argumentaire, je vois bien que vous amenez dans le débat des questions épineuses et quasi insolubles, mais dans le présent article on parle de l’avortement, et les dilemmes qui se posent dans ce cas sont rarement aussi ardus.
Je note que vous condamnez l’avortement de confort.