Les traitres
« Traitres. »
C’est étrange et dérangeant la manière dont certains mots s’imposent à l’esprit sans qu’on y prête attention.
« Traitres. »
Voilà pourtant le mot que mon cerveau me dicte de crier et qui résonne en moi depuis ce vendredi 30 juillet, jour de l’intervention du Président de la République depuis Grenoble.
« Traitres ? », « République ? »
En y réfléchissant bien, ce sont en fait ces deux termes qui provoquent le trouble dont je suis victime.
Je pourrais me raisonner, me dire que les mots prononcés en Isère ne sont qu’une provocation de plus, un énième coup de menton dont cet homme nous a donné l’habitude depuis son élection.
Pourtant, cette fois, le malaise est plus profond, un peu comme cette nausée qui peut vous prendre les lendemains d’excès.
« Traitres ! »
Le revoilà, ce mot, qui hurle à nouveau !
On peut être de droite ou de gauche, avoir des idées différentes quant à la manière dont la France devrait être conduite. C’est le débat républicain et démocratique.
On peut s’opposer, parfois même violemment, et être en désaccord. C’est le jeu normal de la confrontation des idées et c’est ainsi que la cité commune se construit.
Ce qui reste est une base, notre base. Un socle républicain qui doit être préservé. Un idéal commun qui se situe en dehors du débat et qui est un objectif pour l’ensemble des citoyens.
« Traitres ! »
Le Président de la République et ses proches sont des traitres. Voilà les mots qui doivent être prononcés.
Trahison car il a trompé les français en bafouant en tout point la promesse qu’il avait fait en 2007 :
« Etre Français c’est aimer la France, c’est vouloir la République, c’est respecter l’Etat.
Etre Français c’est prendre en partage l’histoire de la France et les valeurs de la France.
Etre Français c’est penser qu’au-delà de la droite et de la gauche, au-delà des partis, au-delà des croyances, il y a quelque chose de plus grand qui s’appelle la France.
Je veux dire à tous les Français que la France est plus forte quand elle est unie, que la désunion des Français a toujours causé l’affaiblissement de la France, que lorsque la France est faible c’est chacun d’entre nous qui se trouve affaibli.
Etre Français c’est se sentir l’héritier d’une seule et même histoire dont nous avons toutes les raisons d’être fiers. Si on aime la France, on doit assumer son histoire et celle de tous les Français qui ont fait de la France une grande nation. » NS - Caen - mars 2007.
Trahison car en voulant aujourd’hui séparer les français en deux catégories, il porte atteinte, non seulement à la Constitution, mais surtout aux valeurs portées par la droite et la gauche depuis la Libération. Les français sont tous égaux devant la loi. Tous !
Le « français d’origine », sorte de français de seconde zone, n’existe que dans l’esprit pervers de quelques nostalgiques d’une France qui n’a jamais existé.
Trahison car en ne représentant qu’une fraction de la population et en ne défendant que des intérêts particuliers contre l’intérêt national, il commet ce que de Gaulle appelait « une erreur nationale impardonnable. »
Trahison enfin car en flattant nos penchants les plus vils, il détruit nos possibilités de vie commune, sape les fondements de notre nation et crée les conditions du retour d’une forme de lutte des classes qui sont autant d’appels à la haine.
« Traitre. »
Il n’est pas d’autres mots pour qualifier aujourd’hui le chef de l’Etat. Une fois ses nouveaux projets rejetés au regard de la Constitution, ce qui ne manquera pas d’arriver, il pourra poursuivre la destruction systématique de l’Etat en regrettant que « l’administratif » vienne empêcher son « action ». Il pourra à nouveau se présenter en victime auprès de français qui ont oublié l’importance de l’équilibre des pouvoirs.
Pour toutes ces raisons, il faut que les républicains de tout bord ne restent pas inactifs. Il est du devoir du Parlement de prendre ses responsabilités. Que les députés brisent leurs peurs, qu’ils s’expriment autrement que par des commentaires en « off ». Afin que les « traitres » ne puissent plus nuire au pays et en attendant que le débat républicain reprenne sur le terrain des idées et de la construction de notre avenir commun !
25 réactions à cet article
-
J’ai peur que beaucoup de commentateurs, y compris dans les « grands médias » fassent erreur à propos des dernières mesures proposées par le président.
Elles sont inconstitutionnelles, au vu de l’écriture ACTUELLE de la Constitution .
Pour moi, il ne fait guère de doute que le premier acte de ce gouvernement sera de MODIFIER LA CONSTITUTION.
Ils l’ont déjà fait et s’apprêtent à le refaire. Ensuite, ils pourront appliquer n’importe quelle loi scélérate.-
Concernant le chef de l’atat, on ne parle plus de traitrise, mais de crime de haute trahison.
@ Alpo47 : pour modifier la constitution, il n’y a que deux manières : par référendum ou par le congrès, à savoir, sénateurs et députés réunis. Si par ce deuxième moyen ils réussissent à modifier la constitution, alors on pourra prendre acte que c’est toute la classe politique qui a trahi. Si c’est par référendum, alors, là ... -
Bonjour Alpo, il reste la DUDH qui s’impose à tous les membres de l’Onu :
ARTICLE 15
1)Tout individu a droit à une nationalité.
2)Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de
changer de nationalité.
mais vu que même la Chine et Israel y sont :( -
Que je sache, la Constitution n’en finit pas d’être modifiée, en particulier par ce gouvernement.
Jako,
« ...2)Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de
changer de nationalité... »
Je dirais que tout est dans le « arbitrairement ». Est ce qu’une décision de justice est arbitraire ? Je pense que non.
Donc ... -
Alpo, justement ce mot pose un problème car depuis il a plusieurs sens quelque fois contradictoires qui va de décision prise par un juge à décision autoritaire. On verra ce que dira la cours des droits de l’homme.
-
Le pb n’est pas dans ce « arbitrairement », mais dans le fait que l’on en viendrait à ne plus respecter l’égalité devant la loi, des citoyens. La double peine , à ce titre est anticonstitutionnelle.
A la limite, il y aurait bien une solution : proposer au délinquant le choix entre la déchéance de sa nationalité, et une remise partielle de sa peine. Peut-être une telle proposition va-t-elle faire bondir les puristes. Bon, je dis ça , je dis rien !
-
erratum, il faut lire : « proposer au délinquant le choix entre déchoir de sa nationalité assortie d’une remise partielle de peine, ou bien purger la totalité et rester Français ».
Cuel dilemme ! -
J’ai lu avec beaucoup d’attention votre article et je trouve qu’il est bien rédigé. D’une certaine façon il fait penser par sa répétition au célèbre « J’accuse » de Zola. Mais ce que je lui reproche c’est qu’il suppose que nous soyons au courant de ce discours de Grenoble. Or je suis en vacances et j’avoue que je ne m’y suis pas intéressé de près. Notre président s’est tellement dévalorisé par des propos qui n’ont jamais eu de suite que je ne m’intéresse plus à ce qu’il dit.
Voilà pourquoi je ne comprends pas bien les sens de tout l’article. Je vois qu’il semble avoir séparé les français en deux camps, qu’il flatte nos penchants les plus vils. Je lis aussi ses déclarations de candidat. Mais ces informations ne me disent pas ce qu’il a fait maintenant pour que je puisse moi aussi juger. Car l’essentiel dans un article me semble la possibilité laissée au lecteur de pouvoir lui aussi se faire un jugement à partir des arguments que vous donnez. C’est dommage.-
Il est vrai que j’ai écrit ce texte comme une réaction et non un article au sens journalistique du terme.
Si je suis amené à écrire à nouveau, je tiendrais compte de votre remarque afin de ne pas laisser le lecteur sans repères. -
ça va être dur , on sait déjà pas trouver un seul traitre dans un vestiaire , alors en chercher des tas sur toute la France ....
-
Je ne comprends pas vraiment cette tendance qui tend à séparer les Français en deux catégories. Il n’y a plus d’égalité entre les français ? « Liberté, Égalité, Fraternité » cette devise n’a donc plus de sens pour Sarkozy ? Je suis inquiet, très inquiet pour notre avenir.
-
L’auteur a oublié la plus grande traîtrise : Traître envers la France, son indépendance, son histoire, sa culture et ses intérêts.
-
merci massaloite
c’est la vrai traitrise de sarko, faire passer les intérerts étrangers avant ceux de la France.-
1) Nul ne peut etre privé de SA nationalité (au singulier).
Cela ne signifie aucunement que les binationaux ne puissent etre privés de leurs « autres » nationalités.
Sinon, la RFA serait condamné depuis des années car quand on prend la nationalité allemande , on DOIT renier ses autres nationalités.
C’est d’ailleurs devenu la norme europeenne puisque les binationaux DOIVENT choisir UNE nationalité a leur majorité.
Ceci avant d’eviter qu’il apparaisse, (au hasard au luxembourg ou en Belgique) une super classe de citoyen qui aurait TOUTES les nationalités de l’union europeenne , prendrait le meilleur de chaque solidarité nationale (Lycée gratuit français, université payante anglaise...) et ne rendrait RIEN a leurs pays d’origine.
Donc l’Europe valide la notion de nationalite UNIQUE.
On ne peut pas etre israelien sans etre juif et l’avoir demandé...
Ce pays champignon etant recent, il est difficile d’argumenter qu’on est pour l’universalité de la republique française et pour les lois raciales specifiques israeliennes...
Donc il serait legitime d’exclure et de dechoir de la nationalité française TOUS les israeliens...
Idem pour l’Algferie , le maroc et la Tunisie.
1) On ne renonce pas (pour les hommes à la nationalité algerienne.
2) Le Roi de Maroc, hassan II, interviewé deux fois sur les chaines françaises avait été parfaitement clair : Il nous niait le droit à ’nationaliser ses ressortissants via le « droit du sol »....
3) L’ambassadeur de Tunisie en France avait, en 1981 , été particulièrement clair : son pays etait pret pour le rapatriement de ses nationaux...
Les arabes et les semites sont donc clairs : ils ont des nationalités basées sur la race et la religion, ont revendiqué leur sepratisme et l’assument.
Ce sont les « lumières » françaises qui entretiennent l’illusion et le flou.
Ceci dit, en faisant du bruit avec sa bouche sur le sujet de la privation de nationalité française, Sarkozy, français par notre trop grande générosité, sait qu’il va etre toqué par le conseil constitutionnel s’il va au boutr de sa demarche.
Il n’y a donc que 3 sens possible a son discours :
1) Donner aux lions (l’opinion publique) un autre sujet a devorer que les affaires Woerth, Karachi, Clearstream , Human Bomb qui attestent de sa corruption
2) Essayer de recuperer le vote FN (desormais assez peut possible tant il n’est plus credible)
3) Justifier la enieme modification de la constitution ou outre ces sujets qui fachent il rajouterait lmes clauses que ses employeurs aux doigts crochus exigent pour la gouvernance mondiale en train d’etre installée.
Or :
1) Il n’est plus credible chez les souverainiste :c’est un TRAITRE au sens strict.
2) Il ne risque plus de remonter la pente : le NWO a choisit son remplacant : DSK
3) le NWO est la seule ligne qu’il doive servir s’il veut qu’ils lui garantissent un futur.-
« 2) Le Roi de Maroc, hassan II, interviewé deux fois sur les chaines françaises avait été parfaitement clair : Il nous niait le droit à ’nationaliser ses ressortissants via le »droit du sol« .... »
----------------
Bravo !
Par conséquent, pour un « souverainiste » (ou un « nationaliste », ou un « identitaire » je ne sais exactement), un individu ayant des parents marocains ne peut pas être de nationalité française puisque ... le roi du Maroc ne le veut pas.
Ce ne serait donc plus à la loi française de décider qui est français, mais au roi du Maroc, à la République Algérienne, ou que sais encore...
Voilà une conception radicale de la souveraineté nationale ! -
Encore un idiot qui comprends expres de travers pour mieux critiquer....
NON.
Mais le principe meme du droit du sang est qu’a chaque peuple correspond SA terre.
SINON
Au nom de quoi les juifs auraient ils pu justifier l’attribution d’une terre rien que pour eux ?
SINON , au nom de quoi le principe du droit des peuple a disposer d’eux memes aurait il permis aux arabes du Magrheb de prendre leur independance de la France ?
On ne peut pas legitimer un concept et enseuite s’en interdire l’exercice pour nous.
La question n’est donc pas de savoir si un marocain peut souhaiter ou pas (et obtenir) la nationalité française, avec ou sans le consentement de son souverain.
La question est de savoir si NOUS, les gaulois, les autochtones sur CETTE terre qui est la NOTRE nous les acceptons parmis nous....
La question n’est plus de savoir à quelle etape de la libanisation de NOTRE espace nous sommes.
En sommes nous a l’avant guerre civile comme en Belgique artificiellement créée et ou les deux communautés sont en train lentement mais surement de se diviser ?
Non la division chez nous est INTERNE
En sommes nous à la phase Yougoslave ou Ruandaise ou les armes sont sorties ?
Pas encore....
Mais la libanisation est la, c’est certain. -
@Non666,
Désolée de vous contredire, mais il est possible d’avoir la nationalité anglaise et française en même temps. Mes enfants en sont la preuve vivante. -
-
@annie.
Si ils sont mineurs , ce n’est pas un problemme.
A la majorité , ils devront choisir.
Ceci dit , avec la grande bretagne, xc’est diffrent.
Nous parlions de pays reelement europeen, adherant a toutes les conventions , tous les traités.
Les anglais ont un pied dedans , un pied dehors, c’est different.
Nous avons encore des principes de double nationalité avec les pays exterieurs a l’Europe cmme les etats unis (tommy parker ?) , israel (des milliers d’exemples) , les pays du Maghreb (des millions d’exemples..) -
Juste.
En conséquence, déchéance nationale pour le traitre et ses comparses.-
entierement d’accord avec l’article, je pense que le role de Sarkozy est d’affaiblir la france , la vendre aux USA , il suffit de regarder tout les membres de son gvt , ils tous fait leurs études ou bossé aux usa ou en Angleterre , le plus gros exemple est lagarde qui a fait du lobbying contre les intérêts français.
Sans écarter le problèmes des banlieue , Sarko fait tout pour mettre le peu de cohérence qu’il reste à cette société en pièce.
C’est un traitre , oui.
-
« »je pense que le role de Sarkozy est d’affaiblir la france , la vendre aux USA ,« »
a bon je pense plutôt a la future république islamique francais , plutot qu’au USA ( qui serait un moindre mal)
-
On ne peut trahir une allégeance qu’on n’a jamais eue. Un menteur, un escroc, un mégalomane, peut-être. Mais pour trahir, au préalable, faut déjà avoir quelque-chose à trahir. Il faut déjà avoir cru à quelqu’un ou quelque chose (à part l’argent) au moins une fois dans sa vie.
-
ou sont passés les 33% qui soutiendraient encore cette politique ?
plus un seul sur AV !
si pourtant, un seul.
-
C’est vrai que je m’attendais à des réactions vives de la part des soutiens « historiques »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
