Lettre ouverte à Mrs Arthuis, Bayrou, Borloo, Hulot, Morin, Villepin…
La France va mal. Divisés, démoralisés, les français regardent avec inquiétude leur avenir et celui de leurs enfants dans une société qui semble hors contrôle. Sans être encore catastrophique, la situation de la France est profondément préoccupante. Cet état implique des devoirs aux responsables politiques. Devoirs de proposition, devoirs d’action, devoirs d’efficacité. Entre l’échec apparent du Sarkozysme, le flou actuel du socialisme, le populisme des extrêmes, la nécessité d’une offre différente s’impose. Mrs Arthuis, Bayrou, Borloo, Hulot, Morin, Villepin, Mmes Boutin, Lepage, Joly, cette nécessité doit être votre priorité.
Centristes, démocrates, républicains, écologistes, ce qui vous rassemble est plus fort que ce qui vous divise. Tous, vous défendez l’idée d’une société équilibrée, apaisée, le rassemblement plutôt que l’affrontement, le rejet des boucs émissaires, la justice sociale, une économie soutenable…
Certains d’entres-vous ont choisis d’appartenir à la majorité actuelle. Ils ont ainsi préservé des élus au parlement, des responsabilités, des moyens d’agir. Mais qu’ont-ils pesé dans la politique actuelle ? D’autres ont choisi l’opposition. Ils ont ainsi conservé leur liberté de parole, celle de critiquer. Mais que pèsent-ils en dehors d’eux-mêmes ? Quel poids leur mouvement représente-t-il dans l’opinion ?
Bien sûr vous avez vos divergences, vos spécificités. Votre inspiration peut être d’origine laïque ou chrétienne, votre vision plus tournée vers l’humanisme ou l’environnement. Mais ces différences qui font aussi votre richesse sont-elles réellement plus grandes que celles que l’on retrouve au sein même de l’UMP ou du PS ? Réunis, vous représentez cette grande famille progressiste et pragmatique, capable de proposer une alternative réelle, convaincante, d’emporter une élection présidentielle. Divisés, vous êtes invisibles, une simple addition d’ego. Les électeurs, les citoyens de votre famille se moquent de vos querelles de personnes, de vos cuisines politiciennes. Ils ne demandent qu’une offre concrète, une alternative rassurante et positive, une solution au marasme.
Certains d’entres-vous ont initié une timide tentative de rassemblement. Il faut aller plus loin. Oublier les rancœurs et les noms d’oiseaux, se parler, avancer. Aucun de vous n’a réussi isolément. Aucune des options que vous avez prises jusqu’ici ne s’est révélé la bonne. Il est temps d’en créer, ensemble, une nouvelle. Sinon par plaisir, du moins par devoir.
D’abord, un projet, une vision commune. Vous êtes de la même grande famille. Se rassembler sur une dizaine de thématiques principales est un objectif à portée de main. Ceux-ci pourraient ainsi être :
-
L’intégrité de l’État et de ses institutions. Il s’agit d’une condition nécessaire au retour du citoyen vers ses institutions et ses représentants, à la reconstruction d’un édifice solide.
-
Des finances assainies. Notre pays connait un déficit record, une dette abyssale, qui l’empêchent de se projeter dans l’avenir. Son rétablissement passe par des mesures rigoureuses mais justes, notamment au travers d’une refonte totale des niches fiscales et aides inefficaces de l’État.
-
Une société soutenable. Nous épuisons nos ressources, que laisserons-nous comme monde à nos petits-enfants ? C’est un combat de long-termes qui doit commencer maintenant, et implique des choix différents dans nos priorités économiques et industrielles.
-
Une sécurité retrouvée. Nul ne peut nier le sentiment d’insécurité qui habite de nombreux citoyens. Mais une politique de sécurité ne peut se limiter à des empilements de lois et directives inapplicables et à la stigmatisation des étrangers. S’appuyer sur deux piliers, prévention et répression, est indispensable afin de restaurer dans le long terme la sécurité en France.
-
Une Europe efficace. L’Europe est dans les gènes de la famille centriste. Et elle se meurt de ses faiblesses, de son absence d’ambition politique, d’un traité carcan, d’absence de démocratie. Cela nécessitera une volonté profonde de changement que seul un mouvement convaincu du rôle de l’Europe peut initier.
-
Cohésion et ascenseur social. Notre société française se fracture, se communautarise. La réussite n’est plus liée à l’effort ou au mérite mais au lieu de sa naissance, à son origine sociale. Restaurer l’égalité des chances républicaine, travailler à une véritable intégration dans notre modèle laïque de société, sont des conditions nécessaires à la cohésion sociale.
-
Préparer l’avenir. Éducation, recherche, innovation… Quels moyens sommes-nous prêt à mettre pour retrouver un second souffle ? Restaurer un système éducatif à la dérive et nous redonner les outils de notre compétitivité sont des défis indispensables à relever.
-
Restaurer la vie dans nos territoires. Des régions entières de notre pays se retrouvent sans emplois, services publiques ou infrastructures. Complémentarités, mises en réseaux, soutien aux initiatives locales et reconquête des territoires sont des actions à mener d’urgence, aux antipodes des politiques successives de concentration et d’abandon menées jusqu’ici.
-
Une économie au service de la société. Notre modèle économique n’est plus créateur de richesses pour le pays mais uniquement pour un nombre restreint d’acteurs. Sans négliger l’importance des instances internationales, dans lesquelles seule l’Europe peut avoir le poids d’agir, nous devons déplacer vers la création d’entreprise et l’investissement productif, sources d’emplois, les priorités fiscales et réglementaires nécessaires à leur croissance.
-
Retrouver une crédibilité internationale. Nous vivons dans une société globalisée. A côté du rôle accru que doit jouer une Europe démocratisée et plus efficace dans les équilibres géopolitiques, la France doit retrouver son influence culturelle et philosophique. Cela passe par une éthique et une constance restaurée de sa diplomatie.
Après le projet politique, l’accord politique. Une confédération du centre voit lentement le jour. C’est une étape nécessaire qu’il convient d’encourager. Par essence, une telle confédération ne peut se dire de centre-droit, ou de centre-gauche. Si on ne peut demander à ses composantes déjà présentes dans la majorité de renier leur parole donnée, l’indépendance indispensable d’un tel mouvement passe au moins par un positionnement équilibré et non-exclusif. La création de groupes parlementaires plus autonomes, une réelle liberté de parole et d’amendements doivent aussi en être les caractéristiques, faute de quoi l’initiative n’apparaitrait que comme un simple relooking. Sans doute ce mouvement n’a pas vocation à fusionner l’ensemble des composantes que vous représentez. Certaines pourront demeurer des alliés associés. L’essentiel est que les positions de fond défendues soient homogènes, ce qui nécessite un véritable accord de fonctionnement commun, et qu’éventuellement un même label, une même étiquette puisse venir clarifier l’appartenance de vos représentants auprès de l’électorat.
Enfin, un représentant unique lors de l’élection présidentielle. Nul doute qu’il s’agit là d’une étape compliquée. Certains d’entres-vous ont déjà fait connaître leur souhait de concourir, ce qui est légitime lorsque l’on souhaite défendre des idées et une vision. Mais il faut aussi penser à l’électorat, au citoyen. Un fouillis de candidatures trop proches et toute crédibilité serait perdue. L’électeur souhaite une offre politique alternative crédible, pas 5 ou 6… Sa priorité est que des solutions concrètes soient apportées à ses problèmes, et donc que ce projet puisse remporter l’élection ou au moins influencer fortement le programme de la future majorité, pas que des ego se battent pour des candidatures de témoignage… Chacun d’entres-vous a ses qualités, ses idées, son expérience, quelque chose à apporter à un tel projet. Porter le fardeau d’une candidature jusqu’au bout, le défendre avec ténacité, est une décision lourde de conséquence. Elle ne presse pas. Au mieux, cette candidature se dégagera naturellement, consensuellement, et le soutien des autres l’enrichira et la renforcera. Les compétences pour être président de la république ne sont pas les mêmes que celles pour être premier ministre, chef d’un parti, président d’assemblée… Chacun doit pouvoir trouver sa place dans un tel rassemblement. Sinon, les structures politiques des partis alliés devront trancher. Souhaitons qu’elles puissent le faire sereinement, sans luttes internes excessives, sur la base de critères de plus grand succès. Mais cela pourra attendre l’automne 2011, et venir une fois un accord politique décidé.
2007 a constitué la fin d’un cycle politique, et un formidable élan de démocratie citoyenne. Si cet espoir devait être de nouveau déçu en 2012, les conséquences en seraient désastreuses. La crise financière, économique et sociétale que traverse la France exige des réponses, des actes. La France est le pays d’une certaine qualité de vie, d’un certain modèle de société. Ceux-ci doivent être restaurés, préservés, défendus, diffusés… Les habitants de ce pays placent dans vos mains une partie de leur avenir et celui de leurs enfants, de leurs petits-enfants, lorsqu’ils vous font confiance par leur bulletin de vote. Votre responsabilité, en tant que politiques, est d’être à la hauteur de ces enjeux. Ne nous décevez pas. Ne nous décevez plus.
49 réactions à cet article
-
Puissiez vous etre entendu cher Voltaire. Malheureusement la politique semble bien eloignee de tous ces rappels au bon sens et a l´interet public. Esperons quand meme que quelque chose de meilleur sortira de cette prochaine election.
Merci pour vos articles et vos commentaires. Un fidele lecteur...-
-
-
Le RDSE est un groupe parlementaire au sénat, pas un parti politique, et mon courrier s’adresse aux leaders de ces partis centraux qui souhaitent se présenter à l’élection présidentielle. Je n’ai pas indiqué les radicaux de gauche car ils sont jusqu’ici très liés au PS et je n’ai pas vu leur président penser se détacher du PS et se présenter à la présidentielle. Si c’était le cas, il faudrait effectivement le rajouter.
Pour la même raison, je me suis adressé à Mme Joly et Mr Hilot plus en tant qu’individus indépendants que liés à EELV, dont le parti se positionne résolument à gauche, et donc en dehors d’une proposition alternative. -
« ...le parti se positionne résolument à gauche, et donc en dehors d’une proposition alternative. »
A l’auteur...
L’article m’a pas mal plu, assez passionné pour m’attirer, assez retenu pour me conserver, et finalement incontradictible. Mais alors... cette dernière citation, je l’encadre ! Fallait l’oser, celle-là. Quelque soit le « parti » ainsi positionné d’ailleurs.
-
Les radicaux de gauche, alliés au PS ... et à Bernard Tapie qui a soutenu Sarkozy !!!
-
Voltaire,
vous oubliez un détail. Borloo est payé par l’UMP (parti radical financé à 95 %) jusqu’à 2012 pour jouer l’indépendance et se désister au dernier moment afin de récupérer des voix au centre pour son maître, Nicolas Sarkozy. Il ne marque aucune réelle volonté d’indépendance et d’ailleurs il a chaudement applaudi le discours de Fillon sur la nécessaire unité de l’UMP pour 2012, montrant ainsi sa loyauté envers l’UMP. Par conséquent, je ne vois pas pour quelle raison il irait s’allier aux centristes.
-
@Taverne
Il y a des moments où il faut savoir transcender les petits jeux politiciens. JL Borloo a ses défauts. Il a aussi de grandes qualités. F. Bayrou a aussi dans le passé appartenu et défendu cette alliance RPR-UDF. Ne regardez pas toujours vers le passé... -
Pour moi, il n’est pas question de transiger avec ce sarkosiste. Ce n’est pas une question de petits jeux politiciens mais de valeurs communes que nous n’avons pas.
-
Le centre n’est pas soluble dans le Sarkozysme.
Si l’UMP avait un candidat compatible et cohérent avec l’image qu’on se fait de la France, le centre droit aurait peut être un sens.
Mais dans la situation actuelle, le centre n’est pas plus proche de l’UMP qu’il ne l’est du PS. L’idéal serait que les compétences de l’UMP et du PS viennent au centre de l’échiquier politique.
Au centre justement, la démarche de tous ceux qui sont allés mendier des postes auprès de Sarko, pour lui cracher dessus ensuite, me semble suspecte et devrait faire réfléchir les démocrates que nous prétendons être. Si ces personnes, préférant la lumière à l’intégrité intellectuelle, se sentent maintenant à ce point éloignées de Sarko, ils peuvent rejoindre F Bayrou, qui loin d’être parfait, est au moins parfaitement cohérent (qualité rare et mais recherchée).-
dans votre liste vous pouvez d’ores et déjà virer Eva Joly ,Boutin et Hulot ,et des réserves sur Lepage .
.la première trop sectaire et influencée pas Cohn Bendit ..la seconde une intégriste catho...le troisième un sinistre plaisantin,et la quatrième absolument pas fiable .-
Vous ne seriez pas très légèrement mysogine ?
Tous les politiques (Hulot est un cas à part je vous le concède) ont leurs défauts. Pour le citoyen, c’est secondaire. Ce qui importe, c’est la politique qu’ils comptent mettre en oeuvre, et, pour un président de la république, sa « stature » (sa capacité à remplir la fonction). Tous les candidats cités n’ont sans doute pas cette seconde capacité, mais ils partagent un socle commun de valeurs, qui devrait leur permettre de travailler ensemble à un projet alternatif crédible. -
-
A propos de la manif islamiste sur le parvis de Notre Dame, et avec le courage centriste mou qui est sa marque de fabrique, Voltaire écrit »60 manifestants extrémistes, dont une série d’étrangers... c’est sûr, la patrie est en danger ! on voit l’immense mobilisation des forces islamistes en France... bel écran de fumée pour ne pas parler des vrais problèmes... «
Certes, 60 manifestants c’est pas beaucoup, circulez, y a rien à voir.....bien pratique pour ne parler de rien.
Mais quand le Modem fait respectivement 0,53% et 0,39% des inscrits aux 2 derniers tours des cantonales (112000 et 74000 voix en tout et pour tout), Voltaire y voit une grande espérance et nous gratifie de beaux pensums sur la nécessaire et irrésistible ascension de la coalition des mous.
Voltaire, à partir de combien exactement, considérez vous que cela fait beaucoup ?
-
Désolé Bulgroz, mais 60 manifestants pour la France et la Belgique, j’appelle cela un non-évènement. Une manifestation de raéliens aurait fait mieux ! Il faut arrêter de fantasmer.
Quant au MoDem, je n’en suis ni le porte-parole ni même adhérent, donc adressez-vous directement à eux pour votre question. Néanmoins, vous soulignez la justesse de mes arguments : isolés, ces partis ne pèsent guère, rassemblés, ils peuvent l’emporter.
Enfin, vous traitez les « centristes » de mous. Je les considèrent éclairés, pragmatiques, concrets. Jamais dans l’histoire, un parti ou mouvement basant sa philosophie sur la désignation d’un bouc-émissaire pour résoudre les problèmes n’a apporté de solutions ni bénficié à son peuple. Jamais. La théorie du bouc-émissaire, c’est la solution de facilité quand on ne sait pas gouverner. -
Absurdes, la plupart de ces gens sont européanistes.
Et l’UE ne peut être changée, elle est ultra-libérale et soudoyée, et le restera.
Pourquoi confier à nouveau aux loups la clef de la bergerie ?-
Européanistes, et fiers de l’être mon cher Cocasse
Que l’Europe actuelle ne soit pas celle que nous souhaitons, c’est une évidence. Qu’il ne faille pas la construire, est une autre chose...
Nous divergeons de façon fondamentale sur ce sujet (comme sur d’autres), et je ne cherche pas à vous convaincre... Laissez-moi souhaiter la création d’une offre progressiste de qualité, et je vous souhaite celle d’une offre nationaliste à votre goût... -
Il y a quelques bonnes idées, j’ai lu parfois contre-info qui est plutôt du centre, avec des articles intéressants de Lepage.
Là où cela coince pour moi, c’est cette complète impossibilité de frayer avec l’UE.
Tout est à refaire, dans le sens d’une europe des nations.De plus, la souveraineté est une notion qui m’est indispensable. Garder indépendance et autonomie.
Quitte à choisir par dépit, je préfèrerais quand même cette troupe de gens à UMPS, mais vous constateriez vous même que cela ne changerait rien à la donne, après expérience.
Ils pourraient toujours essayer de négocier avec l’UE, et ils comprendraient qu’on ne négocie pas avec l’UE, sauf à mettre des ultimatums, des menaces de sortie, des refus caractérisés d’appliquer des règlements, et refus de payer des amendes pour avoir décidé à contrario du dictat.
A mon avis, ils l’ont déjà compris, on est encore dans le simulacre, une fois de plus. -
@ l’auteur
merci pour votre article. j’ai juste un regret, c’est votre conclusion par trop « optimiste »
La France est malheureusement l’exemple le plus visible de ce que sera l’avenir de la planète, obscurantisme, guerre de religion, finances mondiales au seul profit de quelques uns, surexploitation des ressources jusqu’aux limites physiques, abrutissent des masses laborieuses. Et tout cela grâce essentiellement au contrôle et à la complicité de nos dirigeants. alors croire un seul instant que notre salut puisse venir d’eux, c’est d’une naïveté touchante.
en fait le salut ne peut venir que de l’effondrement de ce système, et l’arrivée de « sang neuf »
-
La folle errance du centrisme mou.
Où en est le rassemblement socialiste, démocrate et écologiste, qui s’est crée sous l’impulsion de Marielle De Sarnez, avec rien que du beau linge : Vincent Peillon, Daniel Cohn-Bendit, Christine Taubira, Robert Hue ??????
Sous les vivas de la foule en délire, l’affidée de Bayrou avait déclaré : "Nous venons d’horizons divers mais si nous croyons qu’il y a de l’insupportable dans ce qui se fait aujourd’hui (...) alors ce qui nous rassemble est plus fort que ce nous divise", a-t-elle lancé, vivement applaudie. Fustigeant l’"ultrapersonnalisation du pouvoir", l’« hégémonie », la « partialité » de Nicolas Sarkozy, la confidente et bras droit de François Bayrou a affirmé : "Tous ceux qui partagent ces convictions ont à faire ensemble. Ensemble. Pas les uns sans les autres. Et pas les uns contre les autres« .
La Sarnez a critiqué le »jeu des alliances anciennes, exhorté à « bouger les lignes ». "Les temps appellent des comportements nouveaux. Nous avons beaucoup à faire ensemble« , a-t-elle lancé, parlant »au nom d’une famille politique qui a coupé ses amarres pour rester fidèle à ses valeurs« . »Ce que nous avons à construire ensemble est plus grand que ce que nous sommes« .S’allier à Robert Hue pour »rester fidèle à ses valeurs« , le Modem m’impressionne.
»Couper ses amarres pour rester fidèle aux valeurs !!!!!"
-
-
-
soyons pragmatiques !la droite est cuite,(toutes les droites et assimilées) elle en a trop fait avec son capitalisme délirant.le centre ne peut être élu. c’est aussi la droite libérale.le pen ne peut être élue quoi qu’elle fasse. de plus elle est de droite, c’est un pléonasme..ses partisans pas riches et sincères ont intérêt à participer à la élaborer la France de demain au lieu de s’enfermer dans un suicide inutile.le projet de gauche , à peaufiner et compléter par le candidat est un vrai projet de gauche, le seul qui parle de partager les richesses., de justice fiscale, de justice sociale.il reste au peuple de peser sur la gauche en participant au vote des primaires, pour que l’action du prochain gouvernement soit conforme à ses désirs.se perdre en vains autres espoirs mène à de durs réveils.-
N’est pas Voltaire qui veut et regretter le temps des lumières n’en fait pas forcément de nous, des lumières !
Votre vœu de rassemblement de la famille centriste, avec ses gens honnêtes et ses renégats qui se retrouveraient comme dans un clan mafieux pour nous rejouer le « grand pardon » afin de rafler la mise en 2012 au mépris de tous les autres progressistes dits de gauche, de droite, et aussi parmi les extrémistes qui ont également le droit de s’exprimer, ce rassemblement de circonstance ne duperait qu’une minorité d’apparatchiks aussi sectaires que ceux qu’ils dénoncent.
François Bayrou l’a bien dit, ce n’est pas une affaire de parti ou une histoire de famille, mais un enjeu qui doit rassembler toutes les bonnes volontés de ce pays, et il y en a sans doute davantage parmi toutes les strates diverses de notre société que chez les centro-centristes associés !
Si je suis convaincu que parmi les destinataires de votre lettre ouverte, il y a des personnes honnêtes et compétentes en mesure de travailler ensemble, autres que des faux-jetons comme Morin et Borloo, il en existe bien davantage au-delà du centre qui n’ont pas attendu votre réunion de famille centriste pour voter Bayrou dès 2007, et qui comptent plus que jamais sur son « ouverture d’esprit » pour remettre la France et l’Europe sur le bon chemin, qui n’est en aucun cas le « droit » chemin partisan préconisé par Sarkozy.-
@citizenet
Il me semble que vous avez mal compris cette lettre.
Je ne dénis pas aux autres sensibilités politique leur droit d’expression... Pour moi, leurs solutions ne sont pas les bonnes, simplement.
Je suis en revanche convaincu de la nécessité d’une offre que j’appelle progressiste (« centriste, démocrate, républicaine, écologiste modérée ») qui ne peut être défendue efficacement par une demi-douzaine de candidats.
En écartant par principe la moitié d’entres-eux, vous condamnez largement cette initiative. Que vous ayez été en désaccord avec leurs stratégies politiques est légitime, mais quoique vous disiez, leurs valeurs sont similaires à celles que vous défendez. ne pas avoir fait le choix politique que vous avez préféré ne devrait pas les discréditer par principe ; l’essentiel est qu’une vision comune soit défendue par un mouvement solide et crédible. -
Entièrement d’accord avec toi, Voltaire. Le jeu des ego fait celui de Sarko, il ne se passe pas un jour sans qu’un candidat se présente. Je répondais hier à Imhotep que Bayrou se grandirait en soutenant un autre candidat, Eva Joly en l’espèce, plutôt que de courir le risque de voir Sarko et/ou Marine l’emporter dans un combat final qui se résumerait à choisir entre la peste et le choléra.
Rien n’est perdu, il reste plus d’un an pour que l’idée fasse son chemin.
Je plusse ...forcément ! -
Bien entendu qu’il s’agit de réunir les progressistes de tous bords, mais de préférence celles et ceux qui ont démontré par leur intégrité et leur indépendance d’esprit qu’ils oeuvraient d’abord dans l’intérêt public, et pas pour faire « progresser » leurs intérêts personnels !
En ce qui me concerne je n’exclus de votre liste que deux personnes, Morin qui a surtout démontré qu’il savait retourner sa veste toujours du côté le plus lucratif, et Borloo qui n’a même pas la reconnaissance du ventre après avoir bouffé sans mot dire aux râteliers de Chirac et de Sarkozy durant des années…
Par ailleurs, pourquoi ne pas citer quelques progressistes de gauche et de droite dont vous écrivez que « leurs solutions ne sont pas les bonnes, simplement », car ils ou elles détiennent également une part de vérité, et il ne suffit pas d’écarter vos œillères pour prôner un rassemblement « modéré », pour exclure de fait les tenants d’un clivage qui certes n’est plus de mise, mais dont les tenants installés dans tous les rouages de l’Etat et des collectivités ne peuvent être exclus d’un revers de manche comme les quelques malpropres que j’ai cité précédemment.
Soyons pragmatiques : aujourd’hui, il n’y a qu’un candidat connu et reconnu par une majorité d’électeurs en mesure de créer un vrai changement, qui a démontré par sa propre abnégation qu’il place dans notre projet humaniste le bien public et la réduction des inégalités comme étant des priorités pouvant redonner espoir à une majorité de citoyens, alors pourquoi les autres « candidats » centristes qui pensent à peu près la même chose ne lui font-ils pas confiance pour le plébisciter en vue de 2012 et capitaliser sur ses résultats de 2007, au lieu de brouiller les pistes en prétendant faussement souhaiter cette fameuse fédération des centres, pour mieux le discréditer et au contraire pour promouvoir la réélection in extremis de Sarkozy ? -
soyons pragmatiques les moinsseurs !
le centre ne peut être élu. de plus c’est aussi la droite libérale.le pen ne peut être élue quoi qu’elle fasse. de plus elle est de droite, c’est un pléonasme..ses partisans pas riches et sincères ont intérêt à participer à la élaborer la France de demain au lieu de s’enfermer dans un suicide inutile.sinon ils vont mourir guéris.-
-
-
De cette liste, il me semble qu’il faudrait écarter : Borloo, Hulot, Joly, Morin, Villepin et Lepage.
Ce sont au choix :
- des opportunistes qui ne peuvent plus adopter l’attitude de girouette, ayant été refoulés par le vent qu’ils ont à un moment trouvé mal orienté,
- des marchands de cravate ou de tapie s’imaginant avoir un destin planétaire,
- des petits scribouillards à l’esprit revanchard.Pour être en mesure de diriger ce pays en pleine déliquescence, il faut oublier les grands classiques et ne pas hésiter à rendre au peuple le droit d’expression qu’on lui a ôté.
-
Je croyais qu´il fallait rassembler pour avoir une chance de gagner. Votre commentaire ne va visiblement pas dans ce sens
Pourquoi eliminer les traites et les girouettes... Prenez l´exemple d´un Besson, il a finalement tres bien repondu aux attentes de son nouveau metre a penser . -
Boutin avec son dividende universel et sa formule « du berceau a la mort », et plus recemment Villepin qui a redecouvert la fracture sociale avec son Revenu Citoyen a 850 euros par mois, ont timidement ouvert le bal, ainsi que certains membres des verts. Il faut donc esperer que cette idee d´un revenu de base ou revenu universel (RU) soit reprise et discuttee serieusement durant la campagne. Curieusement ce projet qui n´est de droite ni de gauche, collerait parfaitement avec les idees humanistes et pragmatiques du centre.
-
et puis le lait et le miel coulant des fontaines,la semaine de 7 jours de congés payés,le beurre l’argent du beurre et le cul de la crèmière !
-
Je ne suis pas d’accord avec ces sempiternels appels à la modération. Ce que la plupart des gens appellent modération, personnellement je pense que c’est de l’inconséquence. Beaucoup de gens voient et comprennent la réalité des problèmes, par exemple les dégâts immenses que cause un libéralisme débridé et pas modéré du tout, lui. Mais ils prennent peur quand ils entrevoient les solutions, et se rabattent donc sur des idées molles du genou qui ne résolvent rien.
L’appel qu’on peut lire dans cet article en est une parfaite illustration. Je suis régulièrement en accord parfait avec les propos de Voltaire sur Agoravox, mais cet appel s’adresse à des personnes totalement inféodées à la doctrine libérale et qui n’ont aucune intention de changer de logique.
Sans une remise en cause fondamentale des principes que tout le monde tient pour acquis, pour le plus grand bénéfice d’une minorité, nous courons à la catastrophe.
Pour dire les choses autrement : si vous trouvez que tout va bien, que la situation économique et politique vous satisfait, vous avez raison d’être libéral. Sinon, il faudrait peut-être remettre en cause de manière fondamentale vos idées politiques, parce que sinon, ça ne fera qu’empirer !En face, ils n’ont rien de modéré...
-
Je pense que nos dirigeants ont beaucoup manqué de volonté et de courage. Bien sûr, la défense d’intérêts particuliers a été un terrible fléau pour la France. Mais il ne faut pas non plus tout remettre en question. Le libéralisme, dans sa conception du 18ème siècle, est un système de création de richesse et de libertés essentiel. Le problème a été son dévoiement au profit d’une petite minorité. Mais je ne suis pas favorable à une économie dirigée par l’Etat ; le rôle de l’Etat est de réguler, en favorisant la création et une réelle compétition. En revanche, le suis très favorable au maintien des services publics sous contrôle de l’Etat. Mais vous avez raison, le terme modéré est inapproprié, je préfère celui de progressiste...
-
Les gens que vous citez seraient des progressistes, alors ? Nous n’avons pas la même définition de ce terme, dans ce cas...
-
Il y a chez Borloo et Morin une volonté d’en être quoi qu’il en coûte qui mériterait selon moi quelques années de purgatoire.Ce sont tous les deux des faux-nez de l’UMP, sous perfusion financière et politique. Et de même qu’il n’y a pas d’amour mais seulement des preuves d’amour, quelle preuve ont-ils donné d’avoir des valeurs dignes de la société apaisée que vous appelez de vos voeux ?
Je note par ailleurs que l’indépendance de la justice est absente de votre inventaire.
-
@daryn : j’inclus l’indépendance de la justice dans l’intégrité de l’Etat... mon premier point...
Pour Morin et Borloo, je pense qu’il ne faut pas mélanger leur opportunisme politique, qui a été évident, avec celui de leurs convictions, qui me paraissent plus sincères. Borloo a certainement travaillé souvent aux problèmes de la ville de façon constructive, et le Grenelle de l’environnement était une bonne idée avant d’être détricoté par l’UMP.
-
Voltaire,
Votre lettre ouverte est comme une bouteille jetée dans l’océan politique ;
Quelqu’un quelque part, peut-être, vous lira.-
Voltaire, sur le fond, a raison. Il y a une convergence entre tous ces candidats potentiels qui, s’ils se rassemblaient, pourraient sortir gagnants. Mais il faut que tout cela murisse. Les Français sauront reconnaître les sincères des opportunistes. Les sondages préélectoraux seront un marqueur et là, s’ils savent agir intelligemment, il pourrait y avoir désistement avant le 1er tour en faveur de celui qui a la plus grande chance de permettre la sélection de 1er tour. Ce serait un challenge.
-
@Marianne
Je pense qu’il faut plus qu’un désistement pour avoir une chance de l’emporter, il faut un vrai soutien, ce qui signifie un accord politique préalable. Après, le choix du candidat à la présidentielle sera plus aisé...
-
on dirait les candidats pour une émission de Seconde Chance ! sauvera t on l’un de ces has been , de ces loosers , qui fera son come back ????
-
Je suis très pessimiste, nous sommes tous humains, et à ce titre, opportunistes.
Le pauvre peut jurer sur sa tête que le jour où il aurait de l’argent il le partagerait, et sans doute est-il sincère à ce moment-là. Une fois riche, tout change, sa perception des choses, ses idées.
C’est identique avec le pouvoir. Ces révolutionnaires qui se font absorber par le système, ces prêcheurs qui se taisent et finissent par adhérer aux idées qu’ils combattaient.
Franchement les contrexemples sont rares. Et comme la politique attire et promeut avant tout les meilleurs communicants, les fins stratèges, les bidouilleurs malhonnètes, les gens qui tiennent des discours rassurants, consensuels, avec une pseudo-sincérité apparente, eh bien les contrexemples sont noyés et ne peuvent percer.
Les alliances pour le bien de la France sont tout bonnement impossibles. Les alliances sont stratégiques, pour les carrières politiques personnelles, pour les nombres de sièges, pour les nombres de mairies, etc ... C’est une guèguerre entre partis, un jeu en club restreint dans lequel nous sommes les pions.
Voltaire, je ne partage pas votre vision idéaliste. Ces gens sont trop ambitieux et ne travailleront jamais ensemble. Les amitiés au sein même d’un parti politique ne sont que de façade, alors on n’imagine pas les animosités entre personnes de partis différents.
Le système est pourri à la base, et ceux qui sont capables de le changer en tirent des privilèges auxquels ils n’ont pas envie de renoncer.
-
Nous sommes tous d’accord pour dire le danger d’un 2 eme mandat NS est possible, pourtant chacun face à cette probabilité forte sélectionne, élimine, voudrait que... Il faut virer NS et tout les députés qui le suive il n’y a pas d’autre solution. Le PS ne passera pas, la France est de droite, l’élection de 1981 fut en raison de la position ambigue du RPR, sa réelection car il a mis en oeuvre une politique économique Libérale voir. Alors que ces leaders poitiques se mettent d’accord pour sortir le pays du système copain-coquin
-
@ l’auteur,
Votre problème, parmi ceux que vs citez, excepté HULOT et JOLY, vs espérez du nouveau avec des gens qui sont parties prenantes de la décadence de la France, puisque tous ont été, à un moment ou à un autre, membres d’un gouvernement ! Et vs retomberez dans le même carcan !
Au contraire, le PF propose qqchose de nouveau, donc renouvelé et sans aucune commune mesure avec ce qui a pu se faire par le passé !
Lisez plutôt : www.lepf.fr-
-
les jeux sont fait
rien ne va plus
la vraie question posée a une élection n’est pas une question de choix politique mais qui va le mieux maitriser sa communication
le simple constat qu’une élection se gagne sur un mouvement d’une faible quantité d’électeurs nous a conduit a un système ou la politique s’est vidée de sens.
Les lobbys arrosent des deux cotés (comme ça quel que soit le vainqueur on peut être sur que la politique ne changera pas )
Pour gagner il faut :
>De l’argent et le contrôle des médias (voir au chapitre Berlusconi)
>Ensuite orienter les peurs du peuple vers un ennemi imaginaire (au choix : délinquants, musulmans, front national,sectes .....)
>Faire des promesses qui vont dans le sens des intérêts individuels de catégories diverses (voir au chapitre Sarkosy ) quitte a reprendre d’une main avec un bonus ce que l’on aura donné de l’autre
En résumé notre système démocratique ne fonctionne pas il a sombré dans la démagogie
Soyons clair je n’en propose pas d’autre (tant que l’on n’est pas d’accord sur la nature des problèmes il est inutile de chercher des solutions )
Ce qui en revanche me parait clair c’est que l’on ne peut rien changer en faisant toujours plus de la même chose -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pourquoi eliminer les traites et les girouettes... Prenez l´exemple d´un Besson, il a finalement tres bien repondu aux attentes de son nouveau metre a penser Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
