Liberté chérie

@Hervé Hum

... il y a eu un proces a Nuremberg où on a bien précisé qu’iil existe une « droit de retrait », un droit a ne pas executer un ordre qu’on juge contraire a ses valeurs.

... actuellement la police et la gendarmerie, dans son ensemble refusent qu’il puisse exister ce droit de retrait et un certain nombre d’association comme de groupe sociaux et même de citoyens simples, je ne dirais pas « intoxiqués », mais abusés par des messages absolument insupportables et non censurés, acceptent et réclament même qu’il ne puisse exister (le droit de retrait).... l’ordre c’est l’ordre qu’ils disent... il existe toujours un petit dictateur en chacun de nous.

Et ces corps et institutions eux aussi abusent car ils sont soutenus par des structures qui ne savent pas arbitrer et pensent que la regle doit etre ecrite au point que la loi devra demain nous dire combien de fois il faut respirer chaque minute...

La police et la gendarmerie donc, n’appliquent plus les mesures qui permettent de faire respecter l’ordre, mais utilisent un comportement destiné a obliger tout citoyens a la soumission (en opposition a la responsabilite et la sociabilité) et pour cela ils appliquent tous les moyens possibles... depuis le vice (se cacher derriere une poubelle le radar à la main) jusqu’aux solutions techniques comme utiliser des drones pour un promeneur-riverain seul dans un parc national évidement vide au nom du confinement... et ce n’est pas fini puisque demain on vous localisera grace a une application volontairement installée mais en fait imposée... et, le pire, c’est qu’elle permettra de construire votre cartographie sociale en moins de temps que Facebook a reussi a vous enregistrer. _imaginez qu’avec cela, l’etat pourra determiner ce qui est impossible actuellement, même avec les reseaux sociaux, ce qu’est votre reseau immateriel et non inscrit, d’amitié, d’amour, d’interets professionnels ou sociaux, de charité, .... ainsi que le support géographique et temporel... bref votre prefet en saura plus sur vos enfants et vous, que leur pere et vous mêmes !!!

et vos representants, que vous croyez avoir elus pour vous defendre, ce sont eux même qui vous entrainent dans cette catastrophe, même s’ils semblent ruer dans les brancards maintenant, mais en fait il s’agit d’un petit combat de coqs entre un gouvernement et des décideurs pour quelques privilèges de pouvoirs !

Alors, non, l’histoire que vous nous contez dans cette article montre que la police est indéfendable — et c’est compréhensible, lorsque vous donnez un infime pouvoir a quelqu’un, il va s’en servir automatiquement et pire il va en abuser—
Elle est d’autant plus indefendable qu’elle n’est même pas capable de réaliser qu’elle est instrumentalisée...

Chao, merci de m’avoir lu...

@HELIOS

... il y a eu un proces a Nuremberg où on a bien précisé qu’iil existe une « droit de retrait », un droit a ne pas executer un ordre qu’on juge contraire a ses valeurs.

Non, c’est totalement faux ! Et je n’ai pas besoin d’aller voir le compte rendu du procès de Nuremberg, tout simplement parce que si cela avait été vrai, il aurait fallut mettre une partie de l’armée allemande en prison. Or, seuls les hauts gradés ont été emprisonnés. En fait, ce que vous écrivez ne vaut que pour les gradés, les généraux, mais en aucun cas pour les soldats et sous officiers (sauf s’il a été avéré qu’ils ont agit de leur propre chef, donc, en tant que donneur d’ordre et non en tant qu’exécutants) et ce n’est certainement pas les dirigeants US qui vont dire le contraire. Rien de plus absurde donc que de penser qu’un tel droit s’applique au gendarme en tant que simple soldat.

Bref, en tout temps et en tout lieux, ce droit de retrait n’a jamais existé et ne peut pas exister pour les soldats, c’est impossible, car cela signifierait la fin de l’armée elle même, qui repose exclusivement sur l’obéissance absolue du soldat à l’ordre donnée, même si cet ordre est de tuer femmes, enfants et vieillards et aucun dirigeants passé ou actuel n’a jamais dit le contraire, seulement pour les généraux et eux seuls qui sont les donneurs d’ordres. Un soldat peut se retrouver devant une cour martiale pour avoir désobéit à un ordre de son supérieur, jamais pour avoir tué, torturé ou violé, si c’était un ordre donné par l’officier supérieur. Il peut juste contester un tel ordre donnée par un sous officier. Il peut juste à la limite ne pas participer à de telles atrocités, mais pas de s’y opposer.

Pour le reste de votre commentaire, sachez que par définition, la vie privé n’existe pas dans l’espace public, c’est antinomique ou si vous préférez, c’est une forme de novlangue, disant que le privé, c’est le public ou inversement selon la position que l’on occupe.

En un pays où la liberté individuelle est vrai, personne n’a besoin de se cacher des autres dès lors où il n’atteint pas à la vie d’autrui. Si pour vivre libre, il faut vivre caché, c’est que vous vivez dans une dictature oppressive qui vous interdit d’être libre dans l’espace public.

Enfin, dans un pays qui garantie la liberté individuelle, il n’y a pas de services de surveillance, mais de veille, car seul un ennemi vous surveille, un ami quant à lui veille sur vous autant que vous sur lui. La différence étant que le premier n’a d’autre ambition que de vous nuire ou exploiter, le second de s’assurer de votre santé et de vous voir vous élever. En tout état de cause, le problème n’est pas qu’il existe un système qui regarde les faits et gestes dans l’espace public, mais de savoir qui en a le contrôle et à quelle fin. Actuellement, ce n’est pas pour veiller, mais pour surveiller pour garantir les intérêts et la domination d’une classe possédant abusivement de la propriété tant des moyens de production que de son financement dans le but d’asservir la vie d’autrui.

@Hervé Hum

... merci pour ce recadrage que j’apprecie à sa juste valeur... ma légéreté dans le commentaire est évidente, 

Toutefois, sachez que ceux qui se sont vu condamnés, par exemple en Yougoslavie, n’etaient pas tous des « commandants -au sens de commander— mais également des exécutants ... qui n’ont pu que tenter de justifier justement vos affirmations.
D’ailleurs à la sortie de la WW2, de nombreux non-responsables se sont vus accusés malgré le fait qu’on ne puisse juger des gens sur des lois qui ne s’appliquent pas au moment des faits.

Cela dit, la vie privée comme vous la présentez n’est pas exactement ce que vous dites.
Par exemple, si dans un lieu public vous ne pouvez defendre votre vie privée notament pour votre droit a l’image... mais le fait que vous soyez dehors ne permet pas a ceux qui voudraient en profiter d’user de cette exposition pour approfondir par exemple, vos motivations de cette presence.

Si sur le principe vous avez parfaitement raison, et je vous prie de m’excuser pour mon imprecision précédente, mais,.... il y a le mais tueur, le confinement par exemple, est une exception tres temporaire et a partir du 11 mai par exemple, il ne sera pas question qu’un membre des forces de l’ordre vous reclament la destination de votre sortie... et je vous prie de considerer que même dans le cas d’un soupçon de délit, ce n’est que devant un juge que vous devriez le faire.

Je vais par ailleurs examiner, au sujet des militaires, s’ils ne peuvent exercer un »droit de retrait".... en periode de guerre déclarée, je suppose que ce droit de retrait est dé-légitimé, mais en temps de paix, je pense qu’il persiste.

@HELIOS

... je n’ai pas trouvé intégralement ce qui correspond aux forces de l’ordre, notament des militaires... un certains nombre de chapitres des règles n’est apparemment pas publié

Vous pouver lire ceci, par exemple, c’est tres incomplet et cela concerne les fonctions de type « civil » accomplies par des militaires, mais il y a aussi a la fin, l’evocation des situations operationelles.

J’admet dans mon précédent commentaire le fait qu’un soldat peut être jugé pour crime sous condition d’agir de son propre chef. Donc, qu’il s’obéisse à lui même !

Pour ce qui est de la vie privé, j’ai encore commis la même erreur de ne considérer que le sens de « l’interdit » et non « individuel » où dans ce dernier cas, la vie privé existe dans l’espace public, mais n’est pas contradictoire avec un système de veille, qui peut tout aussi bien être là pour garantir la liberté individuelle que pour la limiter.

Maintenant, en temps de paix, un policier doit il obéir à son supérieur ou à la loi ? En réalité, ce n’est que dans ce dernier cas qu’il peut exister un « droit/devoir de retrait », mais pas s’il doit d’abord obéir à son supérieur.

Enfin, reste toujours à savoir quel référentiel moral ou éthique sert pour définir la vie privé dans l’espace public et donc les libertés individuelles. En occident, l’homosexualité est un droit, une liberté individuelle publique, en orient c’est un crime passible de mort en certains pays où donc, cette liberté est privé et ne peut exister qu’en dehors de l’espace public. Bref, c’est toujours l’espace public qui définit ce qui est libre ou non,puisque dans l’espace privé au sens d’interdit de regard d’autrui et à plus forte raison de la police, c’est la souveraineté qui est invoqué où la notion de liberté est sans objet.

Par principe et qui est vérifiable quelle que soit l’échelle, la souveraineté est toujours tournée vers l’intérieur vis à vis de soi même, la loi toujours tournée vers l’extérieur, vis à vis d’autrui. C’est vrai pour les lois de l’univers au niveau atomique, comme pour les lois régissant la vie en société.

@cémoi04

Quoi qu’il en soit, gendarme, simple citoyen ou président de la république, il en reste pas moins qu’il y a et doit rester sous peine de disparition, un côté humain en chacun, certains le sont tout simplement, d’autres moins !

qu’est ce qu’être humain ?

Pour ma part, l’humain est celui qui peut commettre les pires atrocités, qu’aucun autre animal ne saurait imaginer. Bref invoquer le « coté humain », ne garanti pas le coté empathique, parce que le coté antipathique, violent et destructeur est aussi un coté humain tout aussi caractéristique de la nature humaine. Autrement dit, quand Hitler ou les colons européens massacres jusqu’au génocide des peuples entiers, ils le font en mettant en avant leur « coté humain » et ce n’est que le déni de sa propre nature qui fait dire qu’il s’agit là de « bestialité ».