Majorité présidentielle ou mise sous tutelle présidentielle ?
Je voulais revenir sur l’article publié dans le Figaro par les députés du groupe UDF intitulé ’Pour un centre libre dans la majorité présidentielle’. Libre oui, mais encore faudrait-il que majorité présidentielle ne rime pas avec mise sous tutelle présidentielle.
Cet article insiste pour que les parlementaires UDF qui le souhaitent
aient la possibilité de faire partie de la majorité présidentielle.
Et semble indiquer que les prises de position de François Bayrou entre
les deux tours sont incompatibles avec ce projet. Telle n’est
pas ma conclusion.
Le message de François Bayrou à l’issue du premier tour était simple et clair : pas de consigne de vote, chacun restant libre de son choix. Il a indiqué à titre personnel qu’il ne voterait pas pour Nicolas Sarkozy, faisant ainsi plein usage de cette liberté. Ceci n’avait pas pour but d’encourager ses électeurs, encore moins ses parlementaires, à en faire de-même. Il n’a donc pas fermé la porte à des travaux futurs avec la droite - le Mouvement démocrate a vocation à faire vivre une aile droite en son sein - mais à ouvert la possibilité nouvelle d’en engager à gauche, notamment avec l’aile la plus moderne du Parti socialiste.
Mais penchons-nous sur ce que propose L’UMP à ses parlementaires, l’échange d’une investiture ’majorité présidentielle’ contre ce qui ressemble à un chèque en blanc : la signature d’une charte presidentielle impliquant une parfaite discipline de vote. Mais peut-on être libre au sens de François Bayrou, c’est-à-dire capable de juger et voter au cas par cas en âme et conscience, et loyal au sens de Nicolas Sarkozy, c’est-à-dire signer un contrat obligeant à voter automatiquement le budget et à renoncer par avance à toute motion de censure ?
C’est bien sûr inconciliable. Et ceci montre d’ailleurs à quel point nos parlementaires sont parfois considérés comme les simples secrétaires d’une chambre d’enregistrement. Devant un Budget en déficit de fonctionnement, un parlementaire se réclamant du centre devrait pouvoir s’y opposer. Si le gouvernement prennait des mesures contraires à ses engagements, un parlementaire se réclamant du centre devrait pouvoir le censurer.
C’est pourquoi j’adresse cette demande à messieurs les représentants du peuple et auteurs de cet article Jean-Pierre Abelin, Pierre Albertini, Charles de Courson, Stéphane Demilly, Jean Dionis du Sejour, Philippe Folliot, Francis Hillmeyer, Olivier Jarde, Yvan Lachaud, Maurice Leroy, Claude Leteurtre, Hervé Morin, Nicolas Perruchot, Jean-Luc Preel, François Rochebloine, Rudy Salles, François Sauvadet et Francis Vercamer.
EXIGEZ de François Bayrou la possibilité d’une investiture ’Mouvement democrate - majorité présidentielle’. Ce ne sera que le rappeler à son devoir d’ouverture par delà les frontières partisannes traditionnelles. C’est votre droit de parlementaires élus par des voix de centre droit et votre devoir de futurs représentants des 7 millions d’électeurs qui se sont portés sur votre candidat.
EXIGEZ de Nicolas Sarkozy la liberté de vote pour une loyauté critique envers son projet présidentiel.
C’est votre devoir de cohérence vis-à-vis d’un projet qui a été choisi
par le suffrage universel. Mais c’est avant tout le droit à la
vigilance de parlementaires libres : Si le
gouvernement s’en écarte, soyez libres de le dire. S’il le renie soyez
libres de le censurer. C’est toute la différence entre majorité et mise sous tutelle présidentielle.
A Messieurs Pierre-Christophe Baguet, Christian Blanc et André
Santini, qui aviez choisi, quand à vous, de rejoindre Nicolas Sarkozy
dès le premier tour, je ne peux lancer le même appel, même si vous
avez souhaité vous fondre comme auteurs de cet article parmi vos anciens camarades à
la faveur d’un ordre alphabétique : Je vous appelle humblement à la
cohérence et au respect envers les électeurs centristes. C’est bien à
vous qu’il revient de tenter de représenter ce ’centre libre au sein de
l’UMP’. Et je vous souhaite bien du courage
4 réactions à cet article
-
vous posez bien le probléme du ralliement des centristes au président, comment rester libre tout en s’engageant aupres d’une majorité ? on peut se demander si le pole centriste a un sens si il n’a pas droit à marquer sa différence. cela pose le probléme du scrutin majoritaire et du bipartisme qui en découle, une grande part de la population française n’est pas représentée nationalement, laissant de coté certaines sensibilités et idées. bien sur que certains débats auront lieu au sein du parti majoritaire, mais loin des français. le désir de vouloir réunir plusieurs sensibilités autour du président part d’un bon sentiment, mais intégrer ces sensibilités dans un parti peut trés vite dériver vers un parti unique décidant quels hommes mériteront d’être élus sous prétexte de rassembler. aussi il est essentiel que les candidats gardent leur indépendance et que le parlement français devienne représentatif du pays.
-
Indépendance. Le mot est beau, mais à quoi cela servira-t-il dans le cas du MD ? Les 30 députés de l’ancienne UDF ont pu voter contre la majorité UMP lors de la dernière législature, mais à quoi cela a-t-il servi ? Cela a peut-être été utile à Bayrou pour sa campagne électorale, mais cela n’a absolu rien apporté aux Français. Une action politique qui n’a aucun effet sur la vie des citoyens ne sert à rien. Comment 1, 13, ou 50 députés du nouveau Modem pourront-ils être arbitre dans une assemblée nationale dominée par plus de 300 députés UMP ? Si François Bayrou pense vraiment à la vie de ceux qui ont voté pour lui, il devrait s’intéresser à la réalité des chiffres qui établit actuellement une majorité autour du PS (et ses alliés), du MD, des Verts pour les législatives. Il est possible pour ses forces de s’unir pour gagner les législatives et de placer un véritable contre-pouvoir face à Sarkozy dans l’intérêt de la vie des citoyens. Mais cela ne semble intéresser ni le MD, ni le PS. Ils s’occupent de leurs petites cuisines politiques et ils vont laisser à Sarkozy le pouvoir de faire ce qu’il voudra de nos vies pendant cinq ans. La règle est simple, on a le pouvoir et donc la possibilité d’agir sur la vie des citoyens si on a la majorité à l’Assemblée Nationale. Alors je pense sincèrement que l’existence d’un groupe MD ultra minoritaire qui se livrerait à un arbitrage sans aucun effet, n’a aucun intérêt, même pour les électeurs de Bayrou du premier tour. L’indépendance des centristes doit résider dans le fait qu’ils soient libres de sceller des alliances, parfois à gauche, parfois à droite pour une législature, ceci ne les empêchant pas de rejeter certaines lois proposées par ceux avec lesquels ils sont liés. Et cette fois-ci, compte tenu du positionnement de Bayrou, cette alliance doit se faire avec le PS. Puisque le centre a toujours été à droite, ce sera la preuve qu’ils peuvent aussi se lier à la gauche et donc qu’ils sont vraiment en position centrale.
-
Je suis entièrement d’accord avec les idées que développe Jean-Christophe.
Il me paraît essentiel que les députés sortants UDF qui ont choisi de voter Nicolas Sarkozy AU DEUXIEME TOUR de l’élection présidentielle et l’ont fait savoir dans le Figaro comprennent bien qu’ils peuvent légitimement prétendre à se présenter dans leur circonscription avec le soutien de l’UMP sans rien renier de leur appartenance à UDF et demain, potentiellement, au Mouvement Démocrate.
Pour comprendre cela, deux points capitaux doivent être soulignés :
D’abord l’UDF-Mouvement Démocrate a annoncé clairement qu’elle ne présenterait pas de candidat contre les députés sortants membres de son groupe parlementaire. (« Nous n’avons pas l’intention de mettre des candidats contre eux, sauf si deux ou trois étaient vraiment désagréables à notre endroit. Cela dépendra de leur attitude », a précisé Bernard Lehideux, responsable des investitures. in le Monde du 12 mai) En second lieu on ne répétera jamais assez que l’engagement écrit demandée par l’UMP aux candidats - comme cela fut déjà le cas il y a cinq ans alors que ce parti n’était qu’en formation - de voter tous les projets de loi du gouvernement où toutes les propositions de loi du parti où tous les budgets ou encore l’engagement de ne jamais voter la censure est absolument contraire à l’article 27 de notre constitution qui dispose :
« Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du parlement est personnel... »
Autrement dit, il est de l’essence même de la fonction de parlementaire de pouvoir voter librement, en son âme et conscience, sur chaque texte, sur chaque disposition budgétaire ou sur chaque motion.
François Bayrou ne dit pas autre chose et il a d’ailleurs été rappelé à plusieurs reprises, notamment par Corinne Lepage, cette disposition de notre constitution lors du conseil national de l’UDF de jeudi, et ce en présence de très nombreux journalistes.
Comment se fait-il que la presse ne rappelle pas davantage cette disposition essentielle de notre constitution ? Ce dernier mot ferait-il peur ? Ou ne serait-il plus « vendeur » ?
Ce serait vraiment dommage car c’est pourtant la loi fondamentale de la République.
Soit dit en passant le Conseil Constitutionnel défend bien mal des principes aussi fondamentaux que celui-là.
Décidément François Bayrou a raison de revendiquer et d’inscrire dans le programme de l’UDF-Mouvement Démocrate l’État impartial.
-
article et commentaires fort interessants, pourquoi aucun média, notammant le monde, ne s’interroge sur l’inconstitutionnalité d’une consigne de vote ? J’ai posé la question sur son blog à Mr Santini, est-ce vrai ou non, il ne m’a pas répondu. NB : 7 femmes sur 19, parité ? 1 ministre du centre sur 19, ouverture ? 19 maroquins sans compter les juturs secrétariats d’etat, gouvernement resseré ? De qui se moque t’on ?
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
