Mark Twain était un fumeur de Havane

Il est mort voici cent-un ans, mais il est plus jeune que nous tous.

De lui, ma citation préférée est celle sur les banquiers, qui vous prêtent un parapluie quand il fait beau, et vous le reprennent dès qu'il pleut.

Aujourd'hui, on taxe les fumeurs de 6% de plus, et c'est le sujet de mon article.

Lui, si c'était interdit de fumer au paradis, il préférait l'enfer.

Il est mort à 75 ans, à une époque où on ne vivait pas si vieux, après avoir fumé la vie par les deux bouts. Et Churchill, autre grand amateur de havanes, à 90.

Ces taxes qui choisissent de cibler une partie de la population plutôt qu'une autre sont une grande injustice, et un grand manque d'imagination, dont souffrent tous les dirigeants, quels qu'ils soient.

A-t-on grand mérite à vivre sans conduire, sans boire et sans fumer ? Qu'est-ce qui donne à ces gens qui ne conduisent ni ne fument ni ne boivent, le droit de vivre sans taxes ? Et aux autres l'obligation de payer pour eux ?

Pourquoi taxer les fumeurs plutôt que les non-fumeurs (qui vivent sept ans de plus, dit-on, et qui donc coûtent très cher à la société), les automobilistes plutôt que les piétons (dont les déplacements sont très largement subventionnés), les poivrots plutôt que les sobres (qui sont aussi censés toucher leur retraite bien plus longtemps, et qui de plus sont le plus souvent bien plus ennuyeux) ?

Pourquoi montrer du doigt une partie de la population, et leur dire qu'on les a choisis pour financer le déficit, sur des critères plus que questionnables ?

La vérité est que la taxe sur le tabac touche majoritairement les pauvres, de façon discriminatoire, les amputant parfois du tiers de leur salaire. On dit qu'il vaut mieux taxer les pauvres plutôt que les riches, parce qu'ils sont beaucoup plus nombreux...

Pourquoi ne pas taxer les mangeurs d'hostie ou de margarine ? Les porteurs de pantoufles ou les myopes ? Les adeptes de l'onanisme ou ceux qui aiment manger salé (dans le temps, on y avait déjà pensé, c'était la gabelle : comme quoi l'imbécillité n'a pas d'âge). Pour les disciples d'Onan, on peut comprendre : au gouvernement, on a du mal à s'auto-taxer, depuis toujours...

Est-ce qu'on ne pourrait pas un jour foutre la paix aux gens, et leur offrir ce qui leur appartient de droit divin : la liberté ?

Je fume, je roule et je bois (avec modération bien sûr). Et je vous emm...., vous tous, les taxeurs, bien pensants et culs-bénis, moralisateurs et autres faux-derches..

Vive l'anarchie ! qui, contrairement à ce qu'on croit ; n'est pas le foutoir.

Bon, c'est Lundi,et je ne suis pas de bon poil.

Réagissez à l'article

6 réactions à cet article

alain_àààé 20 octobre 2011 15:50

JE SUIS D ACCORD AVEC L AUTEUR DE L ARTICLE ET JE LE CRI BIEN FORT OUI FUMONTJ AI DES MEMBRES DE MA FAMILLE AINSI QUE DES AMIES QUSONT DECEDE AVEC DES CANCERS QUE SE SOIT : DU POUMON OU GENERAL PARCE QU ILS TRAVAILLAIENT DANS LA PLOMBERIE OU DES USINES QUI FABRIQUAIENT DES PRODUITS TOXIQUES.
JE N AIS MARRE D ENTRENDRE SES MEDECINS QUI CRIE HAUT ET FORT QU ILS FAUT ARRETER DE FUMER MAIS SURTOUT CES GOUVERNEMENT QUI FAUT TAXE LE PAQUET DE TABAC MAIS SURTOUT FAIRE LA CHASSE AU CONTRBANDIERS.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Lisa SION 2 20 octobre 2011 17:28
  
  Bonjour docor X,
  
  j’attendais l’article sur ce sujet. vous dites : « A-t-on grand mérite à vivre sans conduire, sans boire et sans fumer ? » on a beau être jeudi, je suis encore de mauvais poil, ceci dit, je ne fume plus et ne bois que du bon vin cuit ou pas, et ne conduis plus. Pourtant, une telle décision interne, indépendante des directives européennes n’est encore qu’un tour de vis en plus dans la disharmonie législative communautaire. J’avais émis déjà un avis soutenu contre ces coups de sape sournois aux esprits frontaliers... http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-bidouille-fistal-80482
  
  Y a de quoi !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - pissefroid 20 octobre 2011 18:27
    
    Vous êtes sûr que c’est une tribune libre, pas plutôt une parodie ?
    
    Ce que vous dites sur l’anarchie est assez juste.
    
    Mais le droit de fumer est certainement légitime,
    mais la plupart des fumeurs sont accros à la cigarette et donc n’ont pas la liberté dont vous parlez,
    car ils sont esclaves de leur habitude.
    
    Et la plupart des fumeurs sont devenus dépendant incidieusement et cela est le problème.
    
    A ma connaissance une personne dépendante d’une consommation n’imaginait pas de le devenir (dépendent).
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - doctorix 20 octobre 2011 19:59
      
      @Pissefroid (ce qui vaut mieux qu’une chaude-pisse)
      Vous avez raison : je suis dépendant au tabac, donc malade, car la dépendance est une maladie, et une privation de liberté ; je suis donc également esclave.
      Faut-il donc pour autant taxer à 400% les esclaves et les malades ?
      De plus, je dois cette fâcheuse habitude au service militaire. Plutôt que d’être hypertaxé par l’Etat, je serais donc en droit de lui réclamer des dommages et intérêts, en plus du remboursement de l’équivalent actuel de quelques 60.000 euros de taxes iniques que je lui ai versés en 40 ans.
      Mon problème est que je ne comprends vraiment pas pourquoi j’ai du payer ce pactole, par rapport à un non-fumeur, qui lui n’aura rien payé du tout, bien qu’il soit censé laminer sa caisse de retraite 7 ans de plus que moi.
      Mon autre problème, que j’évoque brièvement, c’est qu’attribuer le cancer du poumon au tabac évite de parler des nombreuses autres causes de ce cancer, dont l’industrie automobile, pétrochimique et agro-alimentaire sont également responsables, à un pro-rata qui reste à déterminer, mais qui est, je le crois, considérable. On regarde le doigt, quand il faudrait regarder la Lune. Mais pendant ce temps, les industriels peuvent continuer à nous polluer le corps, puisque le coupable est désigné.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Gerard92 21 octobre 2011 07:35
      
      Qui n’entend qu’un son n’entend qu’une cloche !
      
      Il est faux de prétendre que les taxes sur les cigarette sont augmentées de 6% car d’une part, il s’agit d’une hausse des prix et non d’une hausse des taxes et d’autre part, 30 cents de plus sur 5.90€, cela représente 5.1% de hausse.
      Il ne s’agit pas d’une mesure de santé publique mais d’une entente entre les fabricants de cigarettes et le ministère du budget dont l’effet est une augmentation des ressources de l’État d’un peu plus de 600 M€, des revenus des fabricants d’environs 100 M€ et de la commission des buralistes (60M€). L’Union Européenne ne permet pas, en effet, à l’État de décider d’une augmentation des prix ; tout au plus pourrait-il valider une proposition faite par les fabricants : en l’occurrence, c’est le résultat d’une tractation entre eux qui permet ce contournement des directives européennes.
      Bien sûr, on trouvera toujours des centenaires fumeurs « bon pied, bon œil » car nous ne sommes pas égaux devant les risques liés au tabagisme : Seul un fumeur sur deux meurt prématurément de son tabagisme !
      Pour ceux qui ne le savent pas, le tabac rapporte plus de 12 milliards à l’État (vous et moi) mais coute 47 milliard à la collectivité (vous et moi) ; les dépenses de santé à elles seules représentant plus d 18 milliards
      Le droit de respirer un air dépourvu de fumée ne souffre pas de comparaison avec la liberté individuelle de fumer qui est légale mais qui correspond dans 95% des cas à un esclavage dont les seuls bénéficiaires sont les multinationales florissantes, même en période de crise, et qui ont la particularité de bâtir leur fortune colossale en vendant un produit qui tue prématurément un de ses consommateurs sur deux, souvent après de longues années de maladie.
      Par décence, personne ne devrait pouvoir prêter son concours à la promotion d’un tel produit sans se sentir coupable d’avoir aidé un gamin à rentrer dans cette spirale infernale du tabagisme ou d’avoir conforté un ménage en précarité dans sa volonté de maintenir l’achat de tabac au dessus de l’obligation de se nourrir ou de se vêtir.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - doctorix 21 octobre 2011 11:14
        
        Ce serait une erreur de penser qu’avec ce Mail j’encourage les jeunes à fumer.
        Les deux point que j’évoque, mon esclavage et 60.000 euros dépensés en pure perte me paraissent assez dissuasifs, au contraire.
        Le prix du tabac n’est nullement un obstacle à la persistance de la dépendance, à moins d’atteindre 10%, ce que le gouvernement se garde bien de faire. Quand il le fait, c’est en plusieurs fois, pour obtenir une mithridatisation, plusieurs petites doses accoutumant à une forte dose, qui pourrait être fatale si injectée d’un coup.
        Ce n’est donc pas du tout pour cela que les tarifs augmentent, mais bien uniquement pour remplir les caisses, et favoriser cette industrie nuisible.
        Votre raisonnement sur le coût effectif du tabac ne tient évidemment pas compte des sept ans de retraite à verser en moins, puisque ce sont les chiffres qu’on nous assène. S’ils sont faux, alors c’est une intox ? Dans ce cas il faut le dire.
        Il faudrait expliquer le coût de 47 milliards pour la collectivité si les dépenses de santé sont de 18 milliards : c’est un point qui m’échappe. Ce montant intégrerait-il les trous de cigarette dans la moquette ?
        Dans ce que je constate chaque jour, on peut aussi noter que les fumeurs consomment nettement moins d’anxiolytiques et d’anti-dépresseurs, ce qui n’est jamais intégré au calcul des coûts. Ces drogues ont un impact financier considérable, pourtant.
        D’accord avec vous sur le fait que la fumée ne doit jamais gêner, bien que les plus intolérants, les plus hystériques, soient les anciens fumeurs.
        Mais mon propos était plus général : je dénonçais le fait de sélectionner une partie de la population plutôt qu’une autre, et de lui attribuer des taxes particulières, dont sont exemptés les autres citoyens. Autre exemple : sur 100 euros de taxes sur l’automobile, 13 seulement reviennent à la route. 87 euros sont donc un impôt visant sélectivement une partie de la population.
        Je n’encourage nullement l’usage du tabac, et désirerais seulement que ses victimes, dont je suis, ne soient pas soumis à la double peine.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent