Monsieur Vidalies, non à la discrimination !
Il y a quelques jours, le ministre des transports Alain Vidalies disait sur Europe 1 : " Ecoutez, moi je préfére qu'on discrimine, effectivement, pour etre efficace, plutôt que de rester spéctateur". La traduction de cette phrase est : « il faut légaliser le délit de faciès ». Suite a ces propos du ministre, sur les réseaux sociaux, les internautes ce sont pressés de dire : « un des héros du Thalys était noir et barbu, avec l’usage de la discrimination serait-il monté dans le train et aurait t-il permis d’éviter l’attentat ? », la question mérite d’être posée.
Il est déjà intéressant, je pense, de faire un lien avec une toute autre discrimination : la discrimination positive. Cette dernière a pour but de « favoriser certains groupes de personnes victimes de discriminations systématiques ». Elle fut développée d’abord aux Etats-Unis en faveur des descendants d’esclaves, le premier président à utiliser cette expression de discrimination positive est le président Kennedy. En France, c’est en 1987 sous le mandat de Mitterrand que s’émancipe le principe de discrimination positive, notamment à l’embauche, pour les personnes handicapées. Le parallèle que je trouve intéressant de faire entre la discrimination « pure » et la discrimination positive est que la discrimination positive est idéologiquement encrée a gauche ( bien que des gens de tout bords politiques partage l’idée bien entendu ), mais aujourd’hui c’est un ministre d’un gouvernement dit « de gauche » qui est finalement a l’encontre de la discrimination positive, puisqu’il est prêt justement a employer la discrimination envers les gens lorsque l’on effectue un contrôle. Ensuite, le plus inquiétant est le pas en arrière que certain apparemment sont prêt a effectuer. En effet l’on passe d’une idée d’acceptation de la différence et d’acceptation de l’opprimé et surtout de favoriser les personnes rejetée pour x raisons a dire finalement aujourd’hui : « On le contrôle, car il est différent ».
Bien entendu, il faut lire entre les lignes, la discrimination des personnes est directement en lien avec la couleur de peau ou encore la religion. C’est a dire qu’historiquement la France étant chrétienne, alors seront utilisé comme critère de discrimination toutes autres religions. Mais puisqu’on parle de contrôle, alors cela implique des signes visibles, alors que doit-on prendre en compte comme signe de discrimination autre que la couleur de peau ? Les vêtements ? Le physique ?
Ne pensez vous pas que la différence de physique, que la « qualité » des vêtements et autres ne sont pas suffisamment gênant pour qu’en plus on les utilisent comme critère de discrimination ?
La discrimination, le délit de facies, le délit de sale gueule, bref appelez ca comme vous voulez, est tout bonnement immoral. En effet la discrimination revient a admettre une forme de supériorité des uns par rapport aux autres, en effet si l’on prend le cas de la discrimination a l’embauche, alors les personnes embauchées sont les personnes qui correspondent a un archétype, et les personnes refusées sont les personnes qui n’y correspondent pas et qui donc sont inférieures… De plus, les personnes discriminées, par conséquent, se sentiront rejetées, parfois même humiliées et un cercle vicieux en découle : la discrimination appelle la discrimination.
Enfin, la discrimination amène une forme de ségrégation, une forme honteuse de sélection et ne fait que renforcer, je pense, un individualisme particulièrement nocif au sein d’une population. En effet, les personnes discriminées et donc « non choisies » ou encore appelons les « personnes rejetées » seront vus par les personnes correspondant au moule comme des intrus, et des étrangers.
Pour conclure, la discrimination renie tout simplement le principe même de la déclaration des droits de l’homme : « Tous les Hommes naissent libres et égaux en droit », puisque la discrimination implique une inégalité des uns par rapport aux autres.
Alors espérons simplement que cette déclaration de Monsieur Vidalies ne soit qu’une mauvaise idée. Pour finir Jean Rostand disait : « Ce n’est pas parce qu’il y a effectivement des différences entre les Hommes qu’il faut conclure à la suprématie des uns et à l’infériorité des autres. Il ne faut pas confondre différence et inégalité. »
29 réactions à cet article
-
« : « Tous les Hommes naissent libres et égaux en droit », puisque la discrimination implique une inégalité des uns par rapport aux autres. »
Certes, certes, mais ils ne naissent pas tous égaux en risque terroriste potentiel.-
@César Castique sioux parlez des personnes qui deviendront terroriste, alors je tiens a vous dire que personne ne nait terroriste, en effet, la haine s’apprend et se cultive, personne ne nait avec une haine de l’autre ou des envie de tuer, cela s’apprend, du à la socialisation primaire ou secondaire ou alors selon une conjoncture assez particulière.
-
@Hugo.B
« sioux parlez des personnes qui deviendront terroriste, »
Non, je parle de celles qui sont susceptibles de le devenir, et si, pour éviter cette dérive, il faut la prévenir en devançant des revendications, des exigences et des haines à venir, on pourrait tout de suite commencer par se convertir tous au salafisme. -
C’est bientôt fini ces conneries !
Soit on contrôle tout le monde. Mais ça fait du monde !
Soit on en contrôle un certain nombre, et a moins de tirer au sort il faut choisir.
Les flics compétents savent assez bien renifler un comportement douteux (les douaniers excellent a ce jeux) car un type pas clair :=)) émet inconsciemment des signaux de stress qui se détectent sans impliquer un « faciès ».
Mais par faciès, les gens du cote du bien insinuent mauvais genre, voire colore.
Il se trouve que ça correspond souvent a la population pénitentiaire.
Laissez le flicaille faire son boulot. ils sont désormais tous bac++
De toute façon ils interpellent bien qui ils veulent.
Iren-Nao-
-
@Le p’tit Charles étonnant que vous fassiez le lien entre discrimination et immigration, pensez vous vraiment que les migrants viennent sur notre continent pour terroriser ou tuer des gens ? ne pensez vous pas plutôt qu’ils viennent pour s’intégrer, trouver un travail et trouver un monde meilleur ?
Et dans ce cas, ça doit vous faire bizarre que Anders Breivik tue 40 personnes il y’a de cela 2-3 ans car il correspond pourtant a votre archétype judéo-chrétien, l’auriez vous discriminé ? non, biensur, il n’était ni migrant, ni noir, ni arabe. -
@Hugo.B
« ...pensez vous vraiment que les migrants viennent sur notre continent pour terroriser ou tuer des gens ? »Parmi ceux qui débarquent à Lampedusa ou en Sicile, il doit y en avoir qui ont des idées derrière la tête...
« Et dans ce cas, ça doit vous faire bizarre que Anders Breivik tue 40 personnes... »
Lui, c’est quand même un produit de la démentielle politique immigrationniste des socialistes norvégiens.Que l’Europe continue sur sa lancée actuelle, et des Breivik surgiront un peu partout, du détroit de Gibraltar au Cap Nord, et de la Grande-Bretagne au Bug. Et il s’en trouvera pour s’ébaubir... -
-
@César Castique
J’ai vécu plus de 3 ans en Norvège, au début des années 80.
Les Norvegos étaient plutôt bien chauvins, e qui est bien leur droit.
Il avait en ce temps peu d’étrangers et je ne m’étonne pas qu’un fort afflux invasifs ait produit un Breivik.
Il y en aura d’autres.
Iren-Nao -
@Le p’tit Charles
Le principe constitutionnel de précaution ne joue pas pour protéger les Français de la sur-délinquance et du terrorisme apportés par l’immigration non maîtrisée. -
@Iren-Nao
En Norvège, le nombre de crimes poursuivis pour 1’000 habitants, a passé de 12,8 au cours de la décennie 1960-69, à 62,5 au cours de la décennie 2000-09. Pour ce qui est des viols, la progression est plus forte encore, puisque la Norvège a passé de 2,2 viols/an pour 100’000 habitants en 60-69, à 13,6 en 2000-09. -
@OMAR
« Peut-être que la merde que vous chie cette autre crapule de Jacques Rancon vous est agréable.... »C’est-à-dire que Rançon, c’est du criminel inévitable, comme en connaissent toutes les sociétés, tandis que Djidel, c’est du meurtrier d’importation dont personne, en France, n’avait besoin. C’est comme qui dirait du superfétatoire, d’où le surcroît de difficulté à accepter... -
@OMAR
« Magnifique, ton argumentaire,@César Castique »Je vois que j’ai à faire à un connaisseur. Tu vas te régaler avec la suite.« Donc, tu souffres moins quand c’est ton propre compatriote qui t’enfile.... »Ça c’est de la caricature de pignouf.S’agissant du crime, on est obligé de faire la part du feu : des criminels, il y en a dans tous les pays, dans toutes les sociétés. Des criminels étrangers, il n’y en a que là où il y a des étrangers.« Même dans l’appréciation de la crapulerie tu restes partial, raciste... »Ma foi, s’il doit être dit que la logique est partiale et raciste, soyons donc partiaux et racistes, pour ne pas rompre avec la rationalité.« Tu penses que les irakiens préfèrent se faire cramer par Daesh que par les drones occidentaux ? »Je ne sais pas. Je laisse aux Irakiens le soin de répondre aux questions qui se posent aux Irakiens. -
-
Je ne sais pas si vous y croyez vraiment mais il ne s’agit pas pour Vidalies de défendre la supposée majorité chrétienne d’un pays de culture chrétienne : quand on regarde les auteurs des derniers attentats en France depuis 20 ans il devient évident qu’il faut « discriminer » : ils sont tous musulmans et de même origine ethnique, il ne s’agit donc que de faire preuve de bon sens et de sens des responsabilités.
A moins que pour éviter tout atteinte au politiquement correct instaurant le règne de l’indifférenciation forcée autrement appelé « refus de la discrimination » (donc rendu plus important que la sécurité et que des vies humaines) vous préfériez que les flics perdent leur temps pour chaque « barbu » contrôlé à faire de même avec un blond aux yeux bleus ?
-
@Julien30 déjà vous confondez musulmans et islamistes. Ensuite, si je suis votre raisonnement, je tiens a vous dire qu’il y a environ 3 millions de musulmans en France ( les chiffres sont difficiles à connaitre précisement, le recensement par religion étant interdit en France), et sur les 20 dernières années, une 15aine de personnes d’origine musulmanes on effectivement commis des attentats. Mais vous pensez qu’un échantillon de 15 personnes sur 3 millions au total est suffisant ? Cela voudrait dire qu’aujourd’hui 3 millions de personnes sont à contrôler systématiquement, du a leur religion ? Je ne pense pas. Pourquoi ne parlons nous pas des 2 999 895 personnes musulmanes en France qui sont comme vous et moi ?
-
@Hugo.B
Confondre musulmans et islamistes ?Euh... avouez que la confusion est possible et qu’il n’est pas aisé de faire la distinction a priori !Pendant un temps, circulait comme information que les tueurs en série avaient un profil bien déterminé (homme blanc, quarantaine).Personne ne s’est élevé contre cette discrimination.Quant à contrôler, disais-je plus bas, un barbu en djellaba dans le cadre d’attentats terroristes islamistes, vous avez deux façons d’envisager la chose :- la police, c’est tous des racistes, ils contrôlent les beurs.
- la police restreint ses contrôles légitimement une typologie de population.
La prochaine fois que vous circulerez dans un Thalis ou dans une épicerie casher, je vous invite à vous interroger raisonnablement sur le fait qu’un intégriste, kalach’ en main, ait été contrôlé ou non. - la police, c’est tous des racistes, ils contrôlent les beurs.
-
@TicTac pardonnez moi, mais un personne kalach’ en main, se fera forcement contrôler et c’est légitime bien entendu. Mais reprenons votre exemple du barbu avec un gros sac dans son dos, cela semble vous effrayez, mais le père noël vous fais peur ? Il est a discriminer ? bah oui, apparement, puisqu’ill a une longue barbe et un énorme sac dans son dos, de plus ça tenu vestimentaire n’est pas conforme aux normes sociétales.. (humour)
-
@Hugo.B
« Cela voudrait dire qu’aujourd’hui 3 millions de personnes sont à contrôler systématiquement, du a leur religion ? »Personne ne parle bien sûr de tels excès, vous vous engouffrez dans une petite faille (ou plutôt de la mauvaise foi, les islamistes sont bien des musulmans) de mon commentaire pour esquiver l’essentiel : estimez-vous que la lutte contre la discrimination et la gêne occasionnée aux personnes contrôlées innoncentes soit plus importante que le fait pour la police d’augmenter ses chances d’interpeller des meutriers ? Pour résumer ne pas discriminer (même quand on a toutes les rasions de le faire comme vous le reconnaissez) est-il plus important que sauver des vies ?
-
@Hugo.B
Très drôle.J’attendais une réponse de fond, mais apparemment, vous préférez botter en touche.Je suis assez fataliste.Si un jour je dois crever dans un attentat, je n’y verrai finalement qu’un manque énorme de chance.Mais j’aimerais aussi, si cela devait arriver, avoir la certitude de ce que la police a bien fait son travail et que les militaires et policiers qui circulent auront contrôlé l’individu qui n’avait donc pas la kalach’ à la main mais planquée dans un sac.Sinon, on peut aussi dire que personne ne contrôle plus rien et que les policiers n’interviendront qu’après... -
@Julien30 c’est pourtant un excès que vous insinuez, puisque selon vous, les musulmans sont les seules sources potentielles de terrorisme, alors dans ce cas, je me répète, ils sont 3 millions à devoir être contrôlés.
Et pour répondre a la question que vous me posez, je pense effectivement que ces contrôles, peut être, peuvent sauver des vies. Mais je pense aussi que le préjudice moral d’un musulman perpétuellement controlé alors que parfaitement innocent n’est une bonne chose. A force d’être constamment épié et controlé, qui plus est, a tord, vous pouvez finir par croire que c’est réellement vous le problème. -
@Hugo.B
Ai-je prétendu cela ?Maintenant, vous devez vous rendre à l’évidence : 100% des attentats revendiqués comme religieux sont commis par des personnes se revendiquant de leur religion, ce qui nécessairement induira des contrôles plus poussés dans cette direction.Je rappelle en outre que, parmi ces 3 millions de musulmans que vous indiquez exister en France, la plus grande majorité est tout à fait incapable de tout acte de ce genre et qu’ils en sont tout aussi potentiellement que moi la possible victime.Croyez-vous qu’ils ne voient pas eux-mêmes d’un bon œil le fait que des contrôles soient opérés ? -
@OMAR
C’est quoi ce namalgame et cette discrimination relative à l’alcool ? -
Encore un article tout à fait ridicule sur la question.
Déjà, la discrimination positive, je trouve ça discriminant : écarter d’un emploi un type plus diplômé parce qu’un candidat d’une minorité se présente, heuu, comment dire ...Mais là, on touche au grand n’importe quoi !Et puis tiens, pourquoi ne pas lier les deux concepts : la discrimination négative qui obligerait les policiers à contrôler « mamie bagouze » en priorité, hein ?Il existe des typologies de crimes et délits.A chacune de ces typologies, une population est plus marquée.Aux jeunes les tags, par exemple.Aux délits liés à l’alcoolémie, les pifs rouges.Aux violences racistes, les crânes rasés.Alors arrêtez de faire chier les policiers qui - s’il s’agit de ne pas nier qu’ils exercent parfois des abus - font dans leur ensemble leur métier difficile plus que correctement.Contrôler un barbu en djellaba et au sac de sport lourd et volumineux dans le cadre de vigie-pirate, je trouve ça plus cohérent que de contrôler un type en costard-cravate.Non, nous ne sommes pas tous égaux devant les faits.Pour des délits d’initiés ou des fraudes à la bourse, je vais contrôler des Kerviel.Pour des vols à l’arrachée, des jeans-basket me semblent plus pertinents.Ceci précisé, je suis convaincu que de se faire contrôler en permanence parce qu’on est black ou beur doit être énervant.Mais cela reste marginal et cela occulte aussi les jeunes qui, gravitant autour de quartiers sensibles, sont eux aussi contrôlés parce que jeunes et non pas black ou beur.Et enfin, les statistiques.Leur interdiction n’a qu’un seul effet : empêcher de souligner que les statistiques donnent bien souvent raison aux policiers dans des contrôles qu’il est plus facile de prétendre comme discriminants.-
Selon l’article 225-1, alinéa premier du Code pénal [modifié par le Sénat le 18 juin dernier], constitue une discrimination
toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de :
leurs caractéristiques génétiques,
leur origine,
leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à :
- une ethnie,
- une nation,
- une race
- ou une religion déterminée.
leur patronyme,leur âge,
leur situation de famille,
leur lieu de résidence,leur état de santé,
leur handicap,
leur apparence physique,
[la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur (modification du Sénat)]leur sexe,
leurs mœurs,
leur grossesse,
leur orientation ou identité sexuelle,leurs opinions politiques,
leurs activités syndicales.Faudrait-il ajouter
« de leurs liens, réels ou supposés, avec une entreprise terroriste » ??
-
Je suis contre le racisme et toute discrimination, pas de problème la dessus.
Maintenant (fiction) imaginons que sur 10 semaines, toutes les semaines un barbu tue 150 personnes dans des trains... Est ce que contrôler les barbus (et d’autre, mais particulièrement des barbus), est ce de la discrimination ou du bon sens ?Et autre question, si en cette période, je suis barbu et innocent, aurais-je des raisons de me vexé d’être contrôler, sachant que cette mesure me protégerai moi même ? Je ne sais pas.-
Le mot « discrimination » est mal choisit car il est péjoratif....Il véhicule une image de procès d’intention.
*****Si à l’entrée on trouve 3 personnes, et l’agent de service a le temps de contrôler une seule.Un barbu en djellaba avec un gros sac, à coté un berrichon avec un saucisson, et une fille en jupe, logiquement vous contrôlez qui ?-Le berrichon pour faire plaisir à l’auteur et pas faire de discrimination ?-La fille parce que vous voulez la draguer ?-Ou le barbu parce que ça semble être lui le plus menaçant ?Compte tenu que les derniers attentats sont tous l’oeuvre de musulmans, il est logique de contrôler le monsieur barbu en djellaba.Peut être est-ce la fille qui a une bombe. Le contrôle ne fait pas pour autan du barbu un terroriste.Ce n’est pas discriminatoire, simplement probabiliste...Maintenant si le barbu s’habillait avec un costume et une cravate.-
Et encore un article qui place l’idéologie et les « grands principes » au-dessus de la réalité. Il y en a tellement dans agoravox que cela devient fatigant. Le dernier Chalot est exactement du même tonneau.
Mais quand vous vous faites tirer dessus dans un wagon bondé, quand votre voiture brûle, quand vous êtes agressé pour un regard ou une cigarette, quand les étrangers sont hébergés alors que vous êtes à la rue, où sont-ils les grands principes, à quoi servent-ils ?On ferait mieux de partir de ce qui existe et de se poser la question, qu’est-ce qu’il est possible de faire avec les moyens que l’on a ? Ce serait déjà faire un grand pas pour améliorer notre sort commun.
-
C’est marrant, vous pensez sous l’angle du droit/créance.
En pensant sous l’angle de l’obligation/devoir, on peut se demander pourquoi certains auraient l’obligation d’être davantage soumis aux contrôles d’identité, pourquoi ils auraient le devoir d’accepter d’être davantage contrôlés.
Cela revient à demander à certaines personnes, qui ont essentiellement en commun le rejet dont elles doivent souffrir, de s’obliger davantage pour le bien de tous (en acceptant d’être davantage soumis aux contrôles d’identité).
Cela revient à en demander davantage à ceux qui sont déjà les moins bien lotis ; mais ainsi va le monde.
Ce que je trouve le plus étonnant dans cette affaire, c’est que le ministre revendique officiellement les pratiques tues mais réalisées par les forces de l’ordre.
En présentant ainsi les contrôles pratiqués, il jette un sérieux doute sur leur légalité.
En présentant ainsi les contrôles pratiqués, il n’invite pas à l’apaisement sur ces nouvelles contraintes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
