Nelson Mandela s’éteint et les hypocrites se roulent dans l’hommage
C'était en 1990.
On y voit Nelson Mandela radieux, franc et solide.
En arrière plan, deux hypocrites.
-------------------
Mandela, le monument vivant s'est éteint.
Les hommages fusent de partout, surtout de ces petits politiciens qui se roulent dans l'hommage pour souvent cacher cet hypocrisie qu'ils ont en eux.
Tous ces politiciens qui font en sorte que l'Afrique et les Africains sont toujours exploités. L'Afrique un continent d'une extrême richesse et paradoxalement ayant un taux de pauvreté aberrant.
Tous ces hypocrites qui exploitent l'Afrique et qui ont même profité du système de l'apartheid sont tous là à rendre un dernier hommage.
L'un dit, je l'ai rencontré, l'autre dit, je lui ai parlé, et d'autres se vantent d'y avoir touché.
Mandela, 27, VINGT-SEPT, années de prison. Et une prison qui n'avait rien d'un palais. 27 années d'emprisonnement INJUSTE, raciste.
Mandela un monument.
Ce monument était considéré comme étant un « terroriste » par les États-Unis jusqu'en 2008.
Sans doute pour préparer la venue prévue de Obama, le premier président noir des ÉU, on a retiré Nelson Mandela de la liste des terroristes le 28 juin 2008.
http://www.slate.fr/story/74901/mort-nelson-mandela-terrorisme
Il faut le faire !
Mandela, ce monument de la justice, ce monument « incontestable » et plus grand que tous les Hommes, était considéré comme un terroriste par les hypocrites états-uniens jusqu'en 2008 !
Alors, lorsqu'on essaie de nous émouvoir avec le discours de Obama qui ne souffle mot de cette aberrante injustice flagrante, voyez-vous, cela me fait gerber. Tous ces hypocrites me font gerber.
Vivement l'Afrique.
Vivement l'Afrique aux Africains.
Salutations à Nelson Mandela, le plus grand exemple de courage et de ténacité pour obtenir que justice soit faite.
Longue vie à Nelson Mandela.
Serge Charbonneau
Québec
P.S. : Une excellente entrevue de Nelson Mandela faites par RC en 1990 :
http://archives.radio-canada.ca/politique/international/clips/3995/
On y voit un homme solide, il avait 72 ans et avait passé 27 ans dans un cachot.
On y voit un homme d'une grande intelligence faisant preuve d'un pragmatisme notable
46 réactions à cet article
-
Merci Serge Charbonneau pour cet article qui remet les pendules à l’heure
-
-
Article qui rappelle au bon moment que le courage, la morale, l’honnêteté peuvent toujours triompher du mensonge des gouvernants, des politiciens et journalistes corrompus, et de la soumission des peuples par la tricherie des médias.
-
Peut-être faudrait-il rappeler que N. Mandela, pour la plupart des pays occidentaux, était un terroriste il y a moins de trente ans !
Maintenant, ces hypocrites rivalisent d’hommages, en matière de duplicité, on ne fait pas mieux !
-
Le « titre » de terroriste est utilisé pour identifier ceux qui font du terrorisme en tuant des innocents, mais aussi et très souvent pour identifier ceux qui luttent contre une injustice.
Dans le cas de Mandela, le titre de terrorisme était de façon flagrante inconvenant. La ségrégation raciale qui prévalait en Afrique du Sud était totalement inacceptable et de dire que ces noirs qui luttaient pour obtenir égalité et justice étaient des terroristes était totalement aberrant.
De plus, lorsqu’on sait que les ÉU ont conservé 18 ans après sa libération et même pendant sa présidence, le nom de Nelson Mandela sur la liste des terroristes internationaux démontre le respect que les dirigeants des États-Unis ont vis-à-vis la valeur des hommes.
La plupart des dirigeants des Pays occidentaux sont de crapuleux hypocrites.
Serge Charbonneau
Québec
-
Ce qu’il manque à la France c’est un Mandela qui vienne expliquer à tout le monde que ce n’est pas aux exogènes à venir nous dire comment vivre et nous donner des leçons de morale « anti-raciste » qu’ils n’appliquent pas à eux mêmes.
Nous ne sommes pas impatients, nous savons que toutes les histoires de colonisation se sont terminé de la même façon : L’occupant a été chassé avec pertes et fracas !
A force d’abus il ne faudra pas venir chialer ensuite !-
Dites Serge vous croyez au conte de fée ?
Se sont les américains qui ont mis Nelson Mandela à la présidence de l’Afrique du Sud. D’ailleurs ils ont eu beaucoup de mal à gérer sa femme Winnie, par contre je pense que M. Madiba s’est bien amusé. Et pour la petite histoire c’était bien un terroriste il y a 30 ans, pour attentat à la bombe qui a fait plusieurs morts. Paix à son âme.
-
C’est marrant, les gens comme vous sont toujours du bon côté de la barrière.
Il ne vous serait pas venu à l’esprit que Mandéla se comportait, à l’époque, en terroriste face à un Etat terroriste qui pratiquait vis à vis de ses opposants une répression féroce, la torture, et l’emprisonnement par lettres de cachet
-
non, à gauchegauche ! il faut tendre l’autre joue !
-
Bonsoir Cathy
Si Mandela était un terroriste, il faudrait logiquement considérer comme terroristes ceux qu’on nomme « résistants à l’occupation allemande ». Ou alors il ne s’agit pas de la même chose. -
@Océane : il me semble que c’est sous ce vocable de « terroristes » qu’étaient désignés les résistants par les allemands et le gouvernement de Vichy.
-
@ laertes, est-ce parce que l’on est catalogué « terroriste » qu’on l’est quand on lutte pour sa liberté ? Les Allemands ont considéré ces résistants français comme des « terroristes ». pourquoi Mandela, qui mène le même combat serait considéré par une Française pro-résistants comme un terroriste et non comme un autre résistant à l’oppression ?
-
-
-
-
Nelson Mandela a été sorti de prison pour accomplir une mission.
A un certain moment, l’élite mondiale, capitaliste, a décidé que le régime politique en Afrique du Sud devait changer. L’embargo ne pouvait plus durer. Il n’était plus possible de soutenir - même en laissant croire qu’on le dénonçait - le régime de l’apartheid. Mais comment sauver le cul des riches blancs en cas de fin de l’apartheid ?
C’est là que Mandela entre en jeu. Après toutes ces années de prison, ce révolutionnaire qui a mené une bataille armée (car il n’y avait pas d’autres moyens de se battre face au régime des blancs), était usé et la proposition qui lui était faite lui a semblé un bon deal. Il fallait qu’il participe au processus de changement de régime pour canaliser les noirs et empêcher ceux-ci de prendre leur revanche sur les blancs. Il fallait aussi protéger les intérêts des riches blancs. En échange, on mettait fin à l’apartheid.
Mandela a alors accomplit à la perfection sa mission en se montrant sous un jour neuf : celui de l’homme de paix prônant la réconciliation entre les blancs et les noirs. A l’issue du processus, Frederik de Clerk et nelson Mandela se partagent tous deux le prix Nobel de la Paix décerné pour mission rendue au libre-échange.
A présent que Mandela est mort, attendez-vous à une semaine de récit mythologique en boucle sur tous les médias mainstream : il faut assurer la pérennité du mythe et inscrire >>l’histoire<< dans la caboche des masses.
Morpheus
-
Bien vu comme analyse, le plus important pour les néolibéraux est qu’en lâchant quelques miettes plus ou moins morales, on garde l’essentiel.
Lisez par exemple ce commentaire, point de vue qui a ZERO chance d’être entendu sur les médias mainstream en France comme ailleurs.
L’élection d’Obama aux Etats-Unis est d’ailleurs dans le même esprit, mais que les pauvres ploucs ne comprendront jamais
-
@ Morpheus
Ce que vous dites est la seule explication qui tienne debout.
D’ailleurs les louanges hypocrites sont dispensées d’autant plus facilement que l’ordre social (hormis le régime de l’apartheid, ce qui n’est pas rien) par ailleurs consensuel, n’a pas été touché en Afrique du Sud. -
Constant danslayreur 6 décembre 2013 17:48Morpheus,
Je résume, votre « pensée »
Mandela usé par les 27 ans de prison était mûr pour accepter une proposition indécente, un bon deal en fait. Dès lors il s’est montré sous un jour nouveau, avait désormais une mission, celle de sauver les miches des blancs et leurs intérêts, mission qu’il a accomplie à la perfection sic.
Pas de bol voila ce qu’il disait des miches des blancs et de leurs intérêts avant même les 27- années-de-prison-qui-allaient-l’user-et-le-faire-revenir-à-de-meilleurs-sentiments-et-en-même-temps-le-préparer-à-accepter-une-mission-commandée-du-NOM-de-mes-deux-ou apparentés-au-NOM-pas-à-mes-deux :
le 20 avril 1964, Nelson Mandela répond cette fois de chefs d’accusation plus graves : sabotage, haute trahison et complot. Aux côtés de 19 dirigeants de l’ANC, le leader du parti politique est le premier à prendre la parole dans le tribunal de Pretoria. Dans un discours de près de 30 minutes, il raconte à l’assemblée la genèse et les motivations de son engagement politique, esquissant les prémices de la future « Nation arc-en-ciel ».« La souffrance des Africains, ce n’est pas seulement qu’ils sont pauvres et que les blancs sont riches, mais bien que les lois qui sont faites par les Blancs tendent à perpétuer cette situation. (...) Par dessus tout, nous voulons des droits politiques égaux, car en leur absence notre handicap sera permanent. Je sais que cela paraît révolutionnaire aux Blancs de ce pays, car la majorité des électeurs seront des Africains. Ce qui fait que les hommes blancs craignent la démocratie. Mais cette peur ne doit pas se placer au travers de la voie de la seule solution qui garantira l’harmonie raciale et la liberté pour tous. Ce n’est pas vrai que le droit de vote pour tous se traduira par une domination raciale. Le clivage politique fondé sur la couleur de la peau est totalement artificiel et quand il disparaîtra, dans un même mouvement la domination d’un groupe de couleur sur un autre sera éliminée.
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2013/12/06/mandela-les-discours-entres-dans-l-histoire_3526530_3212.htmlBref, rarement lu conspirationnisme aussi mal-informé, aussi hasardeux, en sus d’être très gravement diffamatoire à l’encontre d’un grand Monsieur le lendemain de son décès de surcroit
-
à MorpheusD’accord sur le fond, ça tient la route. Toutefois, il ne faudrait pas en arriver à accuser Mandela de traître à son pays, comme je l’ai lu ce matin. On lui a proposé de jouer un rôle ... qu’il a accepté, certes. S’il avait refusé, la transition se serait faite de toute façon un jour, sans lui, et sans doute de manière plus sanglante et dans d’interminables souffrance dans les deux camps. Le deal était certainement la moins pire des solutions pour les deux camps, et c’est pour cette raison qu’il l’a accepté. -
Pour ma part je souhaite au pisse vinaigre Morphéus de terminer sa vie en ayant accompli 1% de l’avancée humaine qu’a réussi Mandela.....
-
@ constant dans l’erreur (au moins, tu es lucide sur toi-même)
Nelson Mandela n’a pas fait un deal « indécent » comme tu dis (moi, je ne l’ai pas dis) : il a fait un deal gagnant-gagnant. Il s’est battu toute sa vie contre l’apartheid, et au moment où la communauté internationale (entre NOM) a voulu que l’apartheid cesse (parce que cela contrecarrait ses intérêts), elle a sommé Frederick de Clerk de préparer un changement de régime, et pour réaliser ce plan de changement de régime sans que cela n’entraîne un bain de sang (celui des blancs), mais aussi préserver les intérêts de ces riches blancs, ils ont proposé à Nelson Mandela de participer également au processus de changement de régime. Les deux étaient gagnant : les blancs préservaient leurs richesses et leurs vies, les noirs gagnaient des droits politiques, droits qu’ils n’avaient jamais eut.
Mon analyse pose ces faits sans jugement de valeur, ni dans la louange, ni dans la dénonciation. Ce que j’ai expliqué, personne ne le dit ni ne l’écrit, bien que ces faits soient vérifiables. Pourtant, même sur Agoravox.fr où en un jour, six articles portent sur ce sujet, personne ne parle de ça. Tout le monde tombe dans le piège de la déification, de la récupération, de l’instauration d’un mythe qui masque une réalité froide, pragmatique et politique qui n’a rien d’une lutte du bien contre le mal, ni surtout d’une victoire de la démocratie sur le totalitarisme.
La seule chose que mon commentaire dénonce, c’est cela : la propagande qui transforme une action politique dont les visées sont exclusivement le bénéfice du libre-échange, en faisant passer cela comme une victoire du bien et de la démocratie sur le mal et la dictature, ce qui est tout simplement faux. Je ne parle pas des mérites de l’homme. C’est un autre débat.
Cordialement,
Morpheus -
-
-
Bien glauque le commentaire de Morpheus ....
-
Je ne sais si Mandela est sorti de prison pour accomplir une mission et j’ai des doutes sur " l’élite mondiale, capitaliste, a décidé que le régime politique en Afrique du Sud devait changer. «
L’élite capitaliste avait certes, des intérêts mais ce n’est pas parce qu’elle avait décidé ... car elle a beau imaginer de décider mais, si le rapport de forces avait été en faveur de l’apartheid, elle aurait dans les faits décidé de continuer comme avant.
Vous avez peut-être raison sur »la canalisation des noirs« et le danger qu’ils représentaient pour certains intérêts.
Et c’est pour cela que je pense que Mandela, figure ultra populaire a en définitive berné (comme les médias qui le célèbrent aujourd’hui) la majorité noire sud africaine en cachant derrière le grossissement de l’arbre de l’apartheid » , la forêt multiforme et autrement plus violente d’intérêts très puissants, contre qui Madiba n’a pu lutter ! -
C’est un classique de reprendre le bonhomme en mettant de coté l’esprit du message, c’est idolâtrer. Ce qui compte vraiment, c’est l’état d’esprit sinon on tombe dans l’hypocrisie. Normalement l’indicateur de la fin de l’apartheid dans les cœurs est le nombre de mariage entre les blancs et les noirs.
-
Comme j’ai pu le souligner par ailleurs, que tous ces hypocrites qui prônent l’esclavage combattu par Mandela et arborant les breloques de la république se taisent !
Ils ne font que salir la mémoire de ce grand homme qui lui a bien mérité son prix Nobel de la paix !
Il en va de même pour tous les autres du même acabit habitant cette terre !-
@ Morpheus
Vous dites : Ce que j’ai expliqué, personne ne le dit ni ne l’écrit, bien que ces faits soient vérifiables.
Ce qui est également vérifiable.
C’est d’ailleurs pour cette raison que je me suis permis de reproduire votre analyse sur d’autres sites, entre guillemets et sous votre signature, accompagnée de mon petit commentaire ci-dessus.
Voyez Le Grand Soir et l’Humanité.fr. : vous vous y retrouverez, pour le plus grand éclaircissement de l’esprit de vos lecteurs, comme en témoignent déjà des réactions.-
-
@Morpheus
La fin de l’apartheid a permis l’émergence d’une classe moyenne et d’une élite noire sans pour autant réduire les écarts de richesse. Et puis, il y a le sida...
Ce qui est dérangeant c’est de voir une police affranchie des lois de l’apartheid tirer sur des mineurs qui étaient en grève...
-
Mandela voulait la fin de l’ apartheid, pas la fin du capitalisme.
Il a atteint le but qu’il s’était fixé. La justice sociale en Afrique du sud reste à faire.
S’ il a été « coopté », c’est que les riches blancs ont préféré lâcher sur l’apartheid plutôt que de mourir dans une guerre civile, et de perdre leurs biens.
Si tout le monde l’encense aujourd’hui, c’est que l’essentiel a été préservé, pour un prix somme toute raisonnable.
Pour les Africains, c’était une question de dignité, pour les riches, une question de survie.Comme dans « le Guépard », « Pour que tout change et que toute reste comme avant », on lâche sur l’accessoire, pour garder l’essentiel...
-
@fifi : je ne suis pas d’accord avec vous.
« Si tout le monde l’encense aujourd’hui, c’est que l’essentiel a été préservé, pour un prix somme toute raisonnable.
Pour les Africains, c’était une question de dignité, pour les riches, une question de survie. »
L’essentiel n’a absolument pas été préservé.... bien au contraire ! Il s’est détérioré. Mandela n’a pas été coopté, ,il a été élu par une majorité écrasante pour que ça change... et en fait , contrairement au dicton du Guéparddans le cas de l’Afrique du Sud ce serait plutôt : il faut changer ce qui se voit le plus afin que ça se détériore encore plus. Le bilan du gouvernement de l’ANC avec une responsabilité écrasante de Mandela est...catastrophique ! -
Moi je suis fâché contre Nelson. Il aurait quand même pu me prévenir qu’il allait calancher ! J’aurais investi dans la brosse à reluire et aujourd’hui je serais riche à milliards.
-
"le Prix Nobel de la Paix 1993 s’est rendu aux Etats-Unis à sa sortie de prison, et les Américains se sont précipités pour l’acclamer. En 1994, l’ex-président Bill Clinton l’a accueilli à bras ouverts à la Maison Blanche."
Et y en a pas un, même pas Clinton, qui a pensé à arrêter ce terroriste ??!!??
Sont vraiment cons ces américains !L’auteur aurait pu se limiter à une réflexion de ce niveau pour gerber sur les vilains-méchants américains.
Parce que cet abruti d’Obama a en plus l’audace d’être un noir.
Nous au moins en France on est droit dans nos bottes : pas près d’avoir un Président noir, encore moins reubeu faut pas déconner, hein.
On est vraiment le pays des Lumières : on l’a tellement dans la gueule la lumière qu’on se croit mieux que les autres.-
bon maintenant que le grand homme vas être embaumé !
passons au trivial :quelqu’un a lus récemment les statistiques de l’oms et de l’unescoyep , espérance de vie en RSA pour un noir prendre tableau 1990 puis 2007 dingue non ?taux d’alphabétisation des noirs prendre tableau 1995 puis 2009 étonnant non ?taux de criminalité ? hallucinant nonsida qui ravage les townships avec un ministre estmant qu’une douche suffit comme protectionPourtant c’est l’anc ethniquement homogène 97%qui gouverne non ?Asinus : ne varietur-
-
cher constand ce que je veux prouver au juste c’est que pas plus que les blancs afrikaaners ne se préocupaient des interets des noirs la mafia bantou et zoulou qui détient de par la loi le pouvoir économique et politique s’en contrefoue egalement .
Ma peine vas au « petit peuple » africain qui souffre certes differement mais souffre
sous la coupe de ses freres de couleurs c’est à mon sens une bien mince consolation.
Ne vous inquietez pas pour mon égo je n’ai aucune illusion .
Aussi stupide que je sois je fais une différence entre l’adhesion que pourrait entrainer le comportement d’un homme et les resultats tangible sur le présent de ceux qui reste misereux en afrique !Je ne doute pas un instand qu’ils se trouveras des gens « eduqués » pour leur designer les afrijkaaners blanc comme coupable de leur misere .Quand plus que probablement les compagnies et trust qui paient indiférement compradores noirs ou blancs sont responsables avec les politique de ce qu’endure les africains de rsa .
Asinus : ne varietur -
-
Je suis saisie par l’ écoeurement en voyant ces pitres, qui combattent seconde après seconde tout ce pourquoi cet homme s ’est battu dans sa vie.Lui qui a passé des années derrière les barreaux.
Mais le pire est de voir tous ces gens qui se croient libres se pavaner dans la médiocrité.-
@ amiaplacidus Certes mais le mot terroriste etait employe afin de contrer toute evolution sociale C’etait une arme des blancs et de des occidenatux Ce meme mot fut employe par les allemands pour designer les resistants francais Le sens des mots varie donc selon le contexte Par ailleurs la France a joue un grand role en sous main afin d’eviter un bain de sang et ainsi aboutir a un revolution de velours Quant a la candeur de l’auteur elle est touchante l’hypocresie est une vertu bien partagee Mais l’histoire fera le trie et ne retiendra que l’essentiel
-
Le mot « terroriste » était employé parce que c’était le plus juste pour définir Mandela, point.
-
Le « titre » de terroriste est utilisé pour identifier ceux qui font du terrorisme en tuant des innocents, mais aussi et très souvent pour identifier ceux qui luttent contre une injustice.
Dans le cas de Mandela, le titre de terrorisme était de façon flagrante inconvenant. La ségrégation raciale qui prévalait en Afrique du Sud était totalement inacceptable et de dire que ces noirs qui luttaient pour obtenir égalité et justice étaient des terroristes était totalement aberrant.
De plus, lorsqu’on sait que les ÉU ont conservé 18 ans après sa libération et même pendant sa présidence, le nom de Nelson Mandela sur la liste des terroristes internationaux démontre le respect que les dirigeants des États-Unis ont vis-à-vis la valeur des hommes.
La plupart des dirigeants des Pays occidentaux sont de crapuleux hypocrites.
Serge Charbonneau
Québec
-
La situation est encore pire depuis la fin de l’apartheid, Mandela n’a été qu’un outil pour les mondialistes comme le rappelait morpheus, mais bon comme d’habitude tous les benêts qui prétendent comprendre les arnaques médiatiques sont là à se fendre en hommages creux et sans fin comme les premiers journalistes télé venu.
-
Nos politiques se sont tous émerveillés devant le grand homme Mandela qui a beaucoup fait pour les pauvres.
Je ne pense pas que les sud-africains ou autres sont au courant que la France soit le seul pays riche à envoyer des milliers de pauvres à la rue :
http://www.petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=P2012N30440
En ces temps d’austérité, pourquoi les conseils généraux dépensent des milliards pour les minimas sociaux alors qu’ils sont versés par les CAF ?
Bizarrement, le « suivi » des plus fragiles se transforme en harcèlement et détruit leur santé. On se demande quel est leur réel but quand on voit les moyens mis à disposition ?
Ne serait-ce pas plus intelligent d’allouer un budget chauffage aux pauvres plutôt que de les harceler ?
On parle bien plus de Nelson Mandela que des choses sinistres qui se passent dans ce pays dit démocratique, la France.
-
Il est dommage qu’on ait assassiné Mouammar Kadhafi.
Mouammar Kadhafi aurait rendre un véritable et sincère hommage à celui qu’il a toujours ardemment défendu, en paroles et en acte.
http://www.youtube.com/watch?v=wEoK4KGMO54
Nos dirigeants hypocrites et crapuleux assassinent les gens qui luttent sincèrement pour vraiment améliorer le sort de leurs prochains, de leurs citoyens, de leurs semblables du genre humain.
Si Nelson Mandela avait été plus jeune à sa sortie de prison et que son engagement pour libérer l’Afrique du joug des exploiteurs avait été plus menaçant pour ces intérêts étrangers, on l’aurait probablement assassiné comme on a fait pour Kadhafi ou emprisonné comme on l’a fait pour Gbagbo.
Si Nelson Mandela a pu finir sa vie en Paix, c’est qu’il ne représentait plus de véritable menace pour ces prédateurs qui exploitent impunément l’Afrique et les populations africaines.
Aujourd’hui on attribue à Mandela les difficultés actuelles de l’Afrique du Sud. Certains disent qu’il a échoué ou encore qu’il a été « acheté » comme s’il avait renié son combat, renié son Pays, renié ces gens pour qui il a lutté toute sa vie.
Quel délire !
Mandela n’a pas pu éliminer ceux qui contrôlent la finance, ceux qui tirent les ficelles, ceux qui créent de l’injustice.
De plus, il est bien difficile de ne pas avoir quelques personnages facilement corruptibles dans son entourage.
Les prédateurs maitrisent bien l’art de corrompre.
Et ils maitrisent bien les techniques de dénigrement pour faire endosser la corruption à ceux qui sont visibles.
Serge Charbonneau
Québec
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
