• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Notre Avenir sera-t-il Démocratique ?

Notre Avenir sera-t-il Démocratique ?

Notre Avenir sera-t-il Démocratique ?

La Démocratie est une théorie politique née à Athènes en Grèce vers le Vème siècle avant JC.

Son nom vient de Dêmos (le peuple) et Krâtos (le pouvoir). Elle illustre la volonté de voir le Peuple exercer sa souveraineté.

La ville d’Athènes a le mérite d’avoir cherché à développer cette nouvelle forme de pouvoir mais elle n’a pas réussi à la préserver. En effet voulant donner la parole à chaque Citoyen, (habitant de la Cité), elle s’est vite aperçue que pendant que l’on débattait sans fin sur l’Agora (la Place publique siège du pouvoir populaire) le monde continuait de tourner et plus rien ne se faisait à Athènes. Spartes son ennemie de toujours en a profité mais aussi les Macédoniens et plus tard les Romains. En faisant l’expérience courageuse d’un nouveau système politique dans un monde dominé par des oligarchies puissantes, Athènes s’est finalement fragilisée et y a perdu son âme, sa puissance et son empire.

La Démocratie est une bien belle idée mais il faut l’encadrer et la surveiller pour qu’elle fonctionne.
Platon, philosophe et analyste de cette nouvelle organisation de la Cité écrivait : « La Démocratie est de loin le meilleur système politique possible à condition d’y tendre toujours sans jamais y parvenir jamais ». Conscient des limites et dangers de ce nouveau schéma politique il n’en était pas un fervent défenseur.

C’est qu’en réalité l’Homme n’est pas naturellement fait pour la Démocratie. Sa conception un peu sauvage de l’univers (dictée par les Lois de la Nature) l’entraine le plus souvent vers des systèmes qui correspondent à son fonctionnement primitif. Et la nature véritable de l’Homme c’est le pouvoir personnel, la relation Dominant Dominé, le pouvoir du plus fort, du plus malin et de son groupe, en bref : l’Oligarchie ou la Dictature. La meute et son système de pouvoir sans pitié correspondent assez bien aux pulsions naturelles de l’Homme.

La notion même de Démocratie fait appel à une réflexion et un engagement collectifs. Pour qu’elle fonctionne, il faut impérativement une volonté consciente et aboutie de chacun à participer à l’avancement de la Cité (base symbolique de l’exercice et du pouvoir démocratique). Pour que la Démocratie perdure et soit forte, il faut que chaque Citoyen soit conscient du rôle qu’il peut et doit y jouer. La Démocratie offre des avantages collectifs et un respect profond de chaque Citoyen à condition que chaque Citoyen accepte de s’y intégrer et d’y jouer un rôle responsable et constructif.

Au XXème siècle cette belle théorie du pouvoir populaire a revu le jour après deux millénaires d’oligarchies royales ou impériales. Elle fait suite, qu’on le veuille ou non, à de profonds mouvement de luttes sociales qui au siècle précédent ont enfin permis au Peuple de se faire respecter (difficilement …) et entendre.

La France dans son lent cheminement politique peut à juste titre prétendre et être fière d’avoir fait partie des pays fondateurs d’un système Républicain Démocratique.

C’est bien pourquoi elle devrait y être un peu plus attentive et faire en sorte de le préserver beaucoup plus.

Aujourd’hui nos Démocraties occidentales sont en danger car elles sont trop laxistes avec leurs principes fondateurs, leurs valeurs de bases et  leurs propres citoyens.

Nous sommes depuis des siècles bercés par une culture Judéo-chrétienne qui lentement mais surement a façonné des comportements individualistes qui vont avoir du mal à résister à la pression de plus en plus forte d’autres systèmes de pensées basés sur la force du groupe qui sont en train de nous envahir et peut-être à terme risquent de nous anéantir.

L’Occident s’est construit sur l’individualisme exacerbé, le Moi omniprésent et dominant. L’arrivée d’une société confortable, riche et de consommation abusive n’a fait qu’intensifier ces comportements. Puisque le Moi n’est plus en situation de survie, qu’importe l’Autre dont le Moi n’a plus besoin et qu’Il peut donc totalement mépriser voire écraser.

Nous vivons en ce moment en Occident des évolutions de sociétés extrêmement déliquescentes et nous allons le payer très cher.

Nous le constatons tous les jours. Incivilités de plus en nombreuses et graves, comportements irresponsables, violences irréfléchies et sans limite, attitudes perverses à tous les niveaux  sont autant de symboles d’une société dans laquelle beaucoup ne voient que le moyen de satisfaire leur égo immature et leur seul intérêt au détriment des règles de vie et de l’intérêt collectifs.

Et le pire est que cela se produit à toutes les échelles de la société. Les médias très opportunistes mais peu réfléchis se font l’écho de « responsables » politiques aux comportements et propos inadmissibles pour des personnes censées donner l’exemple.

Les récents mauvais débats autours des propos ou des gestes de certains de nos ministres illustrent parfaitement la profonde médiocrité du discours politique actuel entièrement basé sur une communication du type Show-biz du plus bas niveau alors que l’on attend une réflexion à la hauteur des enjeux contemporains.

Nos sociétés occidentales sont en train de perdre leurs valeurs et se laissent dévorer toutes crues par des influences extérieures qui n’ont, elles, absolument rien de Démocratiques.

Par exemple (entre autres …) et sans qu’il soit là question de Religion ou d’esprit religieux, la perméabilité de nos sociétés aux discours et infiltrations extrémistes islamistes nous fragilise terriblement en nous faisant perdre un bien très cher que nous avons mis des siècles à conquérir en Occident : la liberté d’expression. (Et que dire du combat des femmes pour le respect et l’égalité …).

 Aujourd’hui certains islamistes intégristes imposent sur le sol français des systèmes de pensée et d’oppression en totale contradiction avec nos valeurs républicaines tout simplement parce que, malheureusement pour l’Islam et ses adeptes, de dangereux tyrans oppriment et réduisent au silence l’ensemble de ses fidèles et que la France les laisse faire sans broncher. Les islamistes intégristes sont en train de noyauter et de pourrir de l’intérieur nos valeurs républicaines parce que notre République leur offre naïvement un champ d’investigations et de libertés d’actions qu’eux-mêmes ne respectent pas dans leur propre univers.

C’est toujours l’éternel débat ! La démocratie doit-elle laisser les évidents tyrans s’exprimer chez Elle, des lors qu’Elle sait très bien qu’ils ne rêvent que de la détruire ?

Doit-on ouvrir nos antennes de télévisions publiques au Front National, au NPA (ou au LKP …) sachant que ces partis politiques sont de fervents adeptes du contrôle des médias et de puissants ennemis de toutes les libertés individuelles ? N’est-il pas suicidaire de donner la parole à ceux qui affichent clairement la volonté de nous écraser demain ?

Voila l’un des dangers de nos Républiques Démocratiques, elles sont trop molles et finalement elles se perdent elles-mêmes dans des postures qui les fragilisent dangereusement. A force de vouloir envers et contre tout respecter à l’excès les droits individuels, on pervertit l’ensemble du système en donnant le moyen aux citoyens les moins respectueux les armes pour dévorer et détruire le système de l’intérieur.

La Démocratie a besoin de citoyens responsables, éduqués, matures, respectueux de règles collectives, capables de s’intégrer et de comprendre que s’ils veulent bénéficier des avantages du système, ils lui doivent le respect et sont dans l’obligation d’y participer positivement.

Or en ce moment c’est tout le contraire qui se produit.

Une partie de la population, déboussolée, mal éduquée, sans culture ni respect de l’Autre, abrutie par des médias irresponsables, un matérialisme imbécile et sans avenir, ne voit plus aucun intérêt à s’intégrer dans un système collectif puisqu’il est si facile d’en profiter comme des parasites sans y participer d’aucune manière positive.

C’est sans doute cela qui explique nos problèmes de sociétés actuels. Certains veulent le beurre d’une République Démocratique mais ne veulent surtout pas y avoir un comportement responsable et constructif et personne ne les recadre ni ne corrige leurs erreurs de jugements ou de comportements.

Nous entretenons à grand frais des parasites qui nous dévorent de l’intérieur et nos discours de plus en plus abscons et décalés n’y apportent aucune solution.

Par exemple les problèmes inquiétants que nous rencontrons avec une partie de notre jeunesse ne viennent-ils pas de discours « ramollis » et sans vigueur. Les idées post-soixante huitardes qui voulaient faire de la « Société » la totale responsable des problèmes individuels n’ont fait que déresponsabiliser certains individus qui ne sont plus aujourd’hui capables de prendre leur existence en main.

Les dérives dans lesquelles certains sont en train de se perdre et qui posent tant de soucis  ne se résoudront certainement pas avec de beaux discours mais avec des actes forts et volontaires. Pour ce qui est des jeunes qu’on le veuille ou non, il va falloir revenir vite à un encadrement rigoureux, dirigiste et drastique. Il faut être très naïf pour croire que l’on va s’en tirer par des actions « sociales » et gentillettes qui ont déjà démontrés leur totale inefficacité.

Et voila finalement le nœud du problème. Nous défendons intellectuellement la Démocratie mais sommes-nous si sûr qu’Elle soit réellement en mesure de trouver les solutions à nos problèmes actuels ?

Nos démocraties sont entourées de dictatures aux dents longues et aux scrupules minimalistes, elles sont minées de l’intérieur par des comportements de moins en moins citoyens et responsables, elles sont fragilisées par leurs propres discours et les valeurs libertaires et de protection de l’individu qu’elles défendent les mettent en fin de compte en danger.

Nous devons donc rapidement prendre conscience de l’impérative obligation dans laquelle nous nous trouvons de modifier certains de nos comportements collectifs et arrêter de nous bercer d’illusions naïves.

Trop de liberté mal comprise tue les libertés collectives. Nous ne pourrons pas faire l’économie d’un recadrage musclé de nos Démocraties pour les sauver car en ce moment elles sont au bord de l’implosion par excès de laxisme et de corruption de leurs valeurs originelles.

Aujourd’hui la belle théorie qui veut que la liberté des Uns s’arrête où commence celle des Autres est totalement abandonnée au profit d’un individualisme exacerbé, irresponsable,  sauvage, pervers et finalement collectivement destructeur.

Les citoyens qui souhaitent encore vivre dans des sociétés respectueuses des intérêts de chacun doivent bien comprendre que le combat contre la déliquescence sociale commence par le respect des lois de la collectivité. Ces lois ne sont pas toujours justes et elles sont sans cesse perfectibles certes mais elles sont impératives si l’on ne veut pas retomber dans le chaos et laisser le champ libre à quelques dictatures toujours aux aguets.

Il faut bien se rappeler que les dictatures prétendent avoir des solutions à tous les problèmes. Des lors qu’elles ne demandent l’avis de personne et qu’elles imposent tout de façons toujours violentes, elles arrivent souvent à leurs fins. Les tentations totalitaristes sont souvent aguicheuses et semblent proposer des solutions qui parfois conviennent à beaucoup de ceux qui sont lassés des dérives des Démocraties trop laxistes et molles.

Démocratie ne veut absolument pas dire absence de pouvoir fort. La notion du pouvoir populaire doit être comprise dans la nécessité de respecter le bien du Peuple. Doivent donc être bannies toutes les dérives qui en contredisent l’exercice légitime.

Attention ! A force de ne pas se préoccuper des vraies valeurs Démocratiques Républicaines et d’en refuser les principes fondateurs nous risquons fort de nous retrouver très rapidement confrontés à un retour des pouvoirs oligarchiques ou dictatoriaux qui nous imposeront par la force les règles que nous n’avons pas voulu accepter par mollesse ou individualisme imbécile.

Le dilemme qui se pose à nous est donc kafkaïen mais urgent.

Une Démocratie qui se durcit et impose des règles précises à ses Citoyens est-elle toujours une réelle Démocratie ?

Une Démocratie qui sombre dans le laxisme pervers et ne protège plus ses Citoyens est-elle toujours une Démocratie ?

Laquelle de ces deux versions préfèrent les Citoyens d’aujourd’hui ?

Pouvons-nous être sûrs que l’idée Démocratique qui nous mobilise tant sera capable de trouver des solutions à tous les problèmes de société cruciaux qui se posent en ce moment ?

Quelle forme devra prendre le Pouvoir capable de respecter nos aspirations Démocratiques et les impératives décisions (souvent impopulaires) à prendre pour changer beaucoup de comportements ?

Est-il si évident que la réponse à toutes les dérives qui nous préoccupent tant aujourd’hui soit réellement Démocratique ?

A nous de démontrer que la réponse est OUI mais il va falloir se secouer sérieusement parce que pour le moment cela n’est pas tellement évident et c’est le moins que l’on puisse dire …


Moyenne des avis sur cet article :  2.67/5   (12 votes)




Réagissez à l'article

23 réactions à cet article    


  • Paul Muad Dib 25 septembre 2009 11:10

    c’est un gag ??


    • Gollum Gollum 25 septembre 2009 11:20

      Nous sommes depuis des siècles bercés par une culture Judéo-chrétienne qui lentement mais surement a façonné des comportements individualistes


      Ah ben celle-là c’est la meilleure ! C’est bien évidemment le contraire. Le Christianisme a été le rempart contre ce genre de comportement même si l’Église s’est comporté d’une façon éhontée sur bien des plans : création de l’Inquisition, etc..

      Les différentes œuvres de charité ont fleuri pendant la civilisation chrétienne. On en finirait plus de citer le nombre de saints au comportement exemplaire, St Vincent de Paul, et d’autres, et dont l’abbé Pierre fut le dernier rejet.

      L’individualisme est né avec la Révolution. La mode maintenant est à la réclamation permanente de ses droits, la revendication agressive et corporatiste qui mettra bientôt le système social à genoux.

      Nous le constatons tous les jours. Incivilités de plus en nombreuses et graves, comportements irresponsables, violences irréfléchies et sans limite, attitudes perverses à tous les niveaux sont autant de symboles d’une société dans laquelle beaucoup ne voient que le moyen de satisfaire leur égo immature et leur seul intérêt au détriment des règles de vie et de l’intérêt collectifs.

      Ben oui, ce sont les fruits de l’athéisme généralisé.. Fallait pas s’attendre à autre chose.

      La dernière catastrophe en date sur ce plan étant Vatican II qui a accéléré la décomposition du monde catholique, dernier rempart contre l’individualisme égocentrique et jouisseur.. Ce n’est pas un hasard si la « libération » sexuelle a suivi peu après, où l’on a laissé croire au bon peuple que le sexe était quelque chose de facile et que l’on pouvait consommer. La société de consommation est d’ailleurs née dans ces mêmes années. Assassiner Dieu, le diable sort aussitôt.


      Aujourd’hui certains islamistes intégristes imposent sur le sol français des systèmes de pensée et d’oppression en totale contradiction avec nos valeurs républicaines tout simplement parce que, malheureusement pour l’Islam et ses adeptes, de dangereux tyrans oppriment et réduisent au silence l’ensemble de ses fidèles et que la France les laisse faire sans broncher. 


      Ils prennent surtout la place laissée vide par la démission des églises et l’abandon par le peuple de France de sa culture chrétienne et qui était sa véritable identité.

      Malheureusement, il faut reconnaître que l’Église n’a pas su être véritablement à la hauteur de sa tâche. Sa propension à tout miser sur la foi au détriment de l’intelligence a été une erreur monumentale. Et la porte ouverte aux lumières.



      • Ian 25 septembre 2009 12:01

        C’est quoi ce gag ????
        "Doit-on ouvrir nos antennes de télévisions publiques (..) au NPA (ou au LKP …) sachant que ces partis politiques sont de fervents adeptes du contrôle des médias et de puissants ennemis de toutes les libertés individuelles ?« 

        Tout syndicat ou parti politique de gauche est donc un ennemi de la liberté (des patrons) ?

        Extrait des principes fondateurs du NPA :
         »Nous voulons avancer vers l’auto-organisation et l’autogestion démocratiques de la société, et cela implique les plus larges libertés d’organisation et d’expression politiques, syndicales et associatives. Les libertés démocratiques qui ont pu être conquises sous le régime capitaliste seront consolidées et développées. Le socialisme, c’est bien le règne de la démocratie la plus réelle et la plus étendue."

        Pas grand chose à voir avec les divagations (et diffamations) de l’auteur de cet article...


        • Moristovari Moristovari 25 septembre 2009 12:45

          La vision de la démocratie athénienne exprimée ici doit sans doute être issue d’un passé alternatif.


          • foufouille foufouille 25 septembre 2009 13:11

            j’ai vote oui pour le debut........
            apres ca devient de la propagande UMPS
            pas un mot sur les segozy et aute menteurs, magouilleurs, etc
            la faute au peuple comme d’hab


            • Céline Ertalif Céline Ertalif 25 septembre 2009 13:21

              Dans le fond, vous êtes pour la vertu avant la démocratie et vous croyez que la dégradation des vertus nous amènera la chienlit et le chaos. Cet article nous fait retourner dans l’univers gaulliste du début des années 60.

              Ce point de vue me paraît archaïque, mais l’archaïsme n’est pas forcément en soi un défaut. Après tout, le paternalisme a de nombreux avantages sur l’affairisme et la démagogie : voyez, par exemple, ce qu’est devenue la famille Dassault de Marcel à Serge...

              Cependant la vertu se définit aussi dans le débat démocratique. Vous dénoncez l’individualisme, la perversité, l’intégrisme islamique, le laxisme, les excès de libertés individuelles qui tuent les libertés collectives. Oui, bien sûr. Mais les libertaires que vous n’aimez sans doute pas donne un sens à tout ça depuis 50 ans : le respect des cultures différentes dans une société où les populations se mélangent, la protection de la nature et de la planète, l’intégration des femmes dans la vie démocratique publique.

              La démocratie est encore le meilleur remède au conservatisme, et votre article montre parfaitement ce que vous ne semblez pas vouloir vous avouer à vous-même : l’excès de conservatisme est l’un des plus redoutables dangers pour la démocratie.


              • sleeping-zombie 25 septembre 2009 14:50

                Ca m’arrive rarement, mais j’ai arrêté ma lecture en cours d’article. Dès que je suis tombé sur ton paragraphe commençant par
                « C’est qu’en réalité l’Homme n’est pas naturellement fait pour la Démocratie. »
                Ou tu nous développe ton idée de la « nature » humaine, qui ne correspond qu’a ton propre fantasme.

                J’ai jamais vu personne évoquer la « nature » humaine (ou le bien des enfants) sans sortir un tissu de connerie après. C’est moche, mais j’avoue, je t’ai pas laissé le bénéfice du doute...


                • Hieronymus Hieronymus 25 septembre 2009 15:10

                  Bonjour
                  texte non depourvu d’interet mais analyse assez conventionnelle et qui peche souvent par naivete, vous reduisez les exemples de Democratie historique a la seule Athenes antique, encore que celle-ci ne concernait qu’une elite a cote de l’immense majorite des meteques et des esclaves ..
                  il y a eu pourtant des exemples de democratie plus recents qu’a l’epoque moderne, en laissant de cote celui des villes italiennes, sorte de ploutocraties ou seuls les riches marchands avaient voix au chapitre, on peut relever les exemples trop peu connus de l’Islande qui est la plus vieille democratie du monde (+ 1000 ans !) depuis le X siecle chaque annee tous les hommes se reunissaient au meme lieu pour y decider de la politique, encore plus ancien que les cantons suisses ! la 1ere vallee a s’etre affranchie de toute tutelle pour decider librement de son sort date du XIII siecle, dans les 2 cas c’est l’isolement geographique qui permet aux hommes de se declarer libres, il faut dire aussi que les peuples germaniques ont d’instinct le sens de l’organisation ..


                  • Gazi BORAT 25 septembre 2009 16:05

                     « il faut dire aussi que les peuples germaniques ont d’instinct le sens de l’organisation .. »

                    Ces lieux communs me font toujours la même curieuse impression.. Mais on sort ici du domaine de la démocratie..

                    http://www.youtube.com/watch?v=uaH66Yl7mnU&feature=related

                    gAZi bORAt


                  • Gazi BORAT 25 septembre 2009 16:08

                    MMmmouais..

                    Je préfère nettement la fin de l’histoire..

                    http://www.youtube.com/watch?v=I4xgYsNVDdc&hl=fr

                    gAZi bORAt


                  • Hieronymus Hieronymus 25 septembre 2009 18:12

                    gAZI
                    la vous m’agacez franchement, mais franchement
                    vos videos « choisies » sont d’un mauvais gout profondement insultant
                    et je vous soupconne d’un parti pris systematique chaque fois que j’ecris
                    salutations a minima


                  • Gazi BORAT 25 septembre 2009 18:22

                    Mauvais goût ?

                    La première est tout de même de Leni Riefensthal herself.. Du premier choix en matière de propagande..

                    Pour la deuxième, je n’ai pas le nom du cinéaste.. mais le film est de très bonne facture !

                    Désolé, mais lorsque l’on parle de l’organisation « allemande » me viennent immédiatement des images de défilés.

                    gAZi bORAt


                  • Hieronymus Hieronymus 25 septembre 2009 18:41

                    decidement aujourd’hui vous avez decide d’etre infect !
                    car vous etes intelligent et cultive, vous avez tres bien compris ce que je voulais exprimer, vous savez parfaitement qu’il n’y aucun rapport entre l’assemblee des hommes libres en Islande, l’organisation Suisse des cantons et l’Allemagne nazie, aucun rapport ! c’est meme qq part profondement a l’oppose !
                    mais comme l’on dit, vous avez vu la une fenetre de tir et vous en profitez pour vous livrer a une caricature facile et grotesque, c’est moche et pas sympa .. gAZI .. pas sympa


                  • brieli67 25 septembre 2009 19:53

                    Ach Jérome et ses références nordiques.... Il n’est pas le seul ici à divaguer en terres scandinaves.


                    Les Normands ces salauds qui ont remonté la Seine jusqu’à Paris..... Ils viennent de là-bas.
                    On en connait de leur Démocratie...
                    Ces Vikings n’ont pas disparus après leurs raids. Il se sont bâtardisés dans les dynasties « franques » mérovingiennes.

                    Attila/Etzel et ses copains mongols/turcs n’ont fait qu’un seul raid ? 
                    Dans les nécropoles dites ’chefs de guerre mérovingiens« en Alsace, le harnachement et des babioles »sacrées« sont des copies du MO et de la Grèce.....

                    Comme quoi c’est la Bâtardisation qui était de règle. 

                    Démocraties des Républiques en SERG ben oui !  
                    La Hanse et les Villes Libres et les villes impériales.

                    L’ Empereur à la barbe fleurie, ne savait ni lire ni écrire mais 37 épouses..... 
                    Les clercs carolingiens et moines copistes ont réécrit ces pages de l’Histoire faussaires et plagiats. L’ Eglise _comme force politique_ n’est entré dans la Cité que vers l’an 1000
                    dont »notre " parce que kidnappé historiquement par les Lorrains Saint Léon IX 

                    Ses principales luttes sont :

                    • contre l’achat ou la vente de charges ecclésiastiques (la simonie) ;
                    • contre le concubinage des prêtres (le nicolaïsme) ;
                    • les évêques ne devaient pas être des préfets de l’Empire mais des théologiens ;
                    • le retour à des valeurs « plus chrétiennes ».


                    En 1O49, il tente d’interdire le mariage du duc de Normandie Guillaume le Conquérant et de Mathilde de Flandre. Cette union est entachée de consanguinité, mais le motif politique de cette décision est la crainte de l’Église de voir unies deux grandes puissances : la Flandre et la Normandie (les Normands installés en Sicile ayant déjà menacé la papauté). Le mariage a bien lieu en 1050.

                    Lors de sa longue agonie _ paludisme et en geôles, son légat Humbert, un lorrain a par sa conduite bien singulière provoqué le Grand Schisme d’Orient


                    Capturé et rançonné par qui nooooooootre Léon ? Jéjé ?

                    Par tes descendants Vikings si démocrates...


                    interNET C LE DIABLE cf l’article de M. l’Avocat Général Bilger ’



                  • Peretz Peretz 25 septembre 2009 15:54

                    Tendance à confondre République et démocratie, ce qui est fréquent. Les valeurs républicaines sont inscrites à son fronton. Mais la démocratie n’est qu’un régime que la République se choisit pour gérer la Cité. La valeur essentielle qui la caradctérise est normalement le droit à l’opposition, donc à la libre expression dont l’origine est la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Ensuite vient le principe de l’élection. Malheureusement ce qui était valable pour Athènes, petit pays de la taille d’une grosse commune actuelle, ne peut l’être pour un pays de quelques millions d’habitants. D’où le dévoiement du principe du suffrage universel et de la démocratie dite représentative. Le citoyen s’y perd. Alors changeons de système électoral pour instaurer un système réellement représentatif, hors partis politiques. Ceux-ci subisteraient, mais n’obtiendraient pas tous les pouvoirs en cas de majorité. Voir : www.citoyenreferent.fr


                    • Daniel Roux Daniel Roux 25 septembre 2009 18:13

                      La seule manière d’avoir des représentants du peuple représentant le peuple est de les tirer au sort sur la même liste que pour les jurés d’assise.

                      Des hommes et femmes comme vous et moi. Cela nous changerait et vu le niveau de prestation des titulaires « élus » actuels, on ne peut qu’y gagner.


                    • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed 25 septembre 2009 17:02

                      « La Démocratie est une théorie politique née à Athènes en Grèce vers le Vème siècle avant JC. »

                      C’est totalement faux ! Pas plus que les droits humains ne sont pas nés en France, la démocratie a toujours existé et a toujours accouché les pouvoirs politiques ! 
                       
                      « Son nom vient de Dêmos (le peuple) et Krâtos (le pouvoir). Elle illustre la volonté de voir le Peuple exercer sa souveraineté. »

                      La traduction grèque est exacte mais « la démocratie n’illustre pas la volonté de voir » ... Car le peuple et tous les peuples du Monde exercent leur souveraineté !

                      Quand le peuple ne fait rien, ne dit rien cela veut dire que la majorité consent et donc la « démocrtaie » est réellement effective ! 

                      OU EST DONC LE LEURRE DEMOCRATIQUE ? 

                      Avec l’évolution, les intellectuels et les savants ont démasqué le pouvoir politique, celui précisément qui vient des masses et qu’on appelle la volonté générale ! Ceux qui savent ont compris que le peuple ne sait pas ! Des révolutions ont eu lieu et avaient réussi à améliorer les situation...relativement parlant ! Nous en sommes encore là, avaec les tromperies, les cirques électoraux, les convoitises, les corruptions ...Tous les moyens sont bon pour aligner vers soi cette « maudite volonté générale » qui fait le bonheur de qui vous savez !

                      Voila pourquoi depuis des années je lutte pour voir naitre LA VRAIE DEMOCRATIE, une volonté générale peut-être mais une volonté générale qui a acquis auparavant un bon niveau d’intelligence capable d’exiger un comportement honorable des dirigeants politiques ! C’est exactement cela qui ferait jaillir aussi tous les droits humains sans avoir à les quémander !

                      IL FAUT PROMULGUER UNE « DECLARATION UNIVERSELLE DES DEVOIRS DE L’HOMME » qui mettrait un terme au pouvoir des marionnettes actuellement submergées par la gourmandises des multinationales ! La démocratie grèque ou si vous voulez la démocratie politique ou si vous préférez la fausse démocratie a foiré ! Les peuples souffrent de cette situation mais en même temps ils se culpabilisent pour avoir élu les responsables de leur faillite ! Le serpent se mords la queue et les choses se décomposent chaque jour d’avantage !

                      La « démocratie » des Grecs a donc empoisonné le Monde, il faut en sortir pour que naisse la VRAIE DEMOCRATIE, IL FAUT UNE REVOLUTION MONDIALE qui nous ferait oublier la chanson hypocrite des « droits de l ’Homme » !

                      Mohammed.


                      • foufouille foufouille 25 septembre 2009 17:28

                        tu reves trop mohammed
                        la seule politique possible pour l’homme est la tribu ou la famille etendue
                        au dela d’un certain nombre, on peut plus voir ce qui se passe et un loup finit toujours par diriger les moutons


                      • Daniel Roux Daniel Roux 25 septembre 2009 17:56

                        Une Démocratie qui se durcit ou une démocratie qui sombre ? Entre les deux, je choisis une démocratie.

                        Je m’explique. La démocratie est un système assez simple mais exigeant.

                        Simple, c’est le citoyen qui gouverne à travers ses représentants élus.

                        Exigeant, le citoyen est éduqué et informé loyalement des problèmes posés à la cité.

                        Actuellement, nous sommes loin du compte. Prétendre que nous sommes en démocratie est un mensonge perpétrée par ceux qui se nomment « les élus ». L’illusion est maintenue malgré l’évidence parce qu’un grand nombre de personnes y ont intérêt.

                        La preuve ? Sarko peut affirmer officiellement qu’il est le seul responsable et le seul à prendre des décisions sans que nul n’ose seulement le contredire. 

                        Combien d’élus vivent confortablement de leurs indemnités sans trop se fouler ? 200 000, 1000 000 ? Et combien leur entretien coûte t-il ? Trop cher, c’est certain. C’est une nouvelle aristocratie parasite qui vit sur notre dos et ne produit rien.

                        Le pouvoir n’a pas lésiné sur leurs avantages afin de mieux les contrôler. Un député sortant non réélu touche 5 ans d’indemnités sans contrepartie, ni contrôle. A comparer avec les chômeurs-citoyens. Ces derniers doivent se battre tous les jours pour rester inscrit quelques mois et toucher un peu de l’assurance pour laquelle ils ont cotisés des années.

                        Nous sommes en oligarchie (voir dico si nécessaire). Les décisions sont prises par une petite clique cooptée sur des critères obscurs. Les lois sont présentées par le gouvernement (Sarko en réalité) et votées d’office par des parlementaires « godillots » qui ne les lisent même pas. Les nominations stratégiques (justice, audiovisuel publique, entreprises d’état, parlementaires, etc.. ) sont le fait de Sarko. La Constitution est bafouée par Sarko sans qu’aucune institution n’ait le pouvoir de sanction.

                        On peut se demander si les députés ont encore le droit ou le pouvoir de censurer le gouvernement ? En tout cas, le pouvoir traite les « représentants du peuple » comme des carpettes et ils se laissent faire. En notre nom ?


                        • jaja jaja 25 septembre 2009 20:05

                          Tant que des élus seront censés représenter le peuple celui-ci n’aura pas son mot à dire sur les affaires importantes concernant la cité. Il s’agira alors toujours d’un pouvoir oligarchique dont la caractéristique essentielle est d’être systématiquement opposée aux intérêts du peuple et à la vraie démocratie...

                          L’auteur le démontre magnifiquement dans sa défense d’une « démocratie » forte, interdisant, par exemple, au NPA comme au LKP « l’ouverture aux chaînes de télévision ». Comme si ces dernières n’étaient pas des médias de presse. Donc l’auteur justifie la législation actuelle qui interdit au NPA comme au LKP de lancer leurs chaînes télés alors que tous les capitalistes à la Bouygues ou Lagardère peuvent sans dommage endoctriner les gens sur leurs médias pourris. Elle est où la fameuse liberté de la presse ?

                          La seule démocratie c’est la démocratie directe où le peuple tranche après que les différents partis aient pu de manière égale faire valoir leurs propositions, notamment à travers les médias...

                          Cette même démocratie directe dans le monde de l’entreprise c’est l’autogestion où tous décident ensemble de ce qui est bon pour eux et ce bien loin de la dictature patronale actuelle...

                          La démocratie que vante l’auteur n’est que sa caricature, celle que nous subissons chaque jour, qui ne nous demande rien quand le pays part en guerre, qui se permet même d’annuler un vote « malheureux » contre un traité européen inique, qui justifie les bas salaires au détriment des salariés mais au profit des actionnaires-parasites. J’en passe et des meilleures.... Cette pseudo démocratie, Monsieur l’auteur, c’est de la merde en barre !


                          • chlegoff 25 septembre 2009 20:45

                            La partie sur Athènes comporte des inexactitudes, pas bien grave mais entachant votre raisonnement. Je vous laisse le soin de découvrir par vous-mêmes.

                            En ce qui concerne votre compréhension de la démocratie, puisque vous appuyez votre pensée sur des citations d’illustres personnalités, je ne résiste pas à l’envie de vous citer F. D. Roosevelt « La liberté dans une démocratie n’est pas assurée si le peuple tolère que la puissance privée grandisse au point qu’elle devienne plus forte que l’état démocratique lui-même. Ce qui, fondamentalement est le fascisme. » Je vous rassure F. D. Roosevelt n’avait rien d’un libertaire, ni d’un gauchiste ou d’un marginal.

                            Vous affirmez que l’homme n’est pas naturellement fait pour la démocratie. C’est évident, si on considère l’aspect inné de sa nature. Il se trouve que l’homme contemporain a hérité d’une culture, d’une histoire et d’une évolution qui l’on éloigné de sa nature primitive. En réalité l’homo sapiens a développé ces quelques derniers millénaires, un égo démesuré qu’il ne sait pas contrôler. Dans les sociétés primitives la notion de nom est encore inconnue. Seuls le chef et le chaman ont un nom. L’apparition du nom correspond avec les débuts de la conscience de Soi.

                            Je passe sur les détails mais globalement vous semblez croire que nous vivons dans une démocratie et que celle-ci est en danger à cause de l’immaturité de la population. La réalité est tout autre. Le système politique occidental est un système oligarchique qui s’oppose par nature aux idéaux démocratiques. L’abêtissement de la population est fabriqué par cette oligarchie grâce aux moyens de puissance et de coercition. Vous semblez ignorer que les dangers extérieurs que vous craignez, sont fabriqués et financés par cette même oligarchie. Avec quel argent pensez-vous que les nazis ont pu réarmer l’Allemagne ? Et le mouvement islamiste, présenté comme le grand danger, de quel pays et de quelle organisation sont les militaires qui les ont formés ?

                            Si les choses étaient si simples, à savoir revenir aux bonnes vieilles valeurs morales du passé, croyez bien que vous seriez populaire. Malheureusement la déstructuration organisée de la société vise également à déstructurer les individus qui la compose. Il existe des moyens de résister à la montée de cette nouvelle barbarie. Peut-être devriez-vous prendre connaissance de l’appel des grands résistants de 2004 ?ils ont une longue expérience de combattants de la bête immonde. En tous cas les solutions que vous espérez ne peuvent que satisfaire les oligarques.


                            • Céline Ertalif Céline Ertalif 25 septembre 2009 21:36


                              Deux choses intéressantes sont dites dans la discussion :

                              - Hieronymus aurait pu aussi citer les vallées basques. Redoutable argument : la démocratie aurait besoin d’une population stable, fermée aux allogènes.
                              - Daniel Roux : « Exigent, le citoyen est éduqué et informé loyalement des problèmes posés à la cité ».

                              Le nombre d’élus qui vivent de leur(s) mandat(s) : 1000 parlementaires environ, 6000 conseillers généraux et régionaux, 3000 maires de communes de plus de 3500 habitants. Donc, en gros, cela fait entre 10 et 15 000 élus qui vivent du « métier d’élu ». Une petite oligarchie, très mêlée à la haute administration à son sommet. Et il n’y a pas que l’oligarchie politique, il y a aussi le petit monde de la culture et des médias qui y est étroitement associé dans un entre-lacs avec les puissants du monde patronal et financier.

                              Personnellement, je pense que la démocratie moderne se caractérise par la participation des citoyens à la vie publique, par leur implication dans la vie sociale et surtout par l’autonomie des individus. La démocratie ne peut plus reposer seulement sur la morale républicaine de la fin du XIXème siècle et sur le mythe de la volonté générale exprimée par le seul suffrage universel. On voit bien par exemple que le développement des AAI exprime un dé-saisissement par les politiques eux-mêmes pour restaurer de l’esprit démocratique. Ces institutions se sont multipliées depuis 30 ans, contrairement au Parlement sous la pression de tous les enjeux de pouvoir, on voit la démocratie collégiale, le respect du débat pluraliste et le mandat unique non-renouvelable s’épanouir dans ces organismes qui échappent au principe fondateur du contrôle par le suffrage universel.

                              La dissimulation de la part prise par les professionnels dans l’élaboration des politiques ne protège pas la démocratie, au contraire. Les questions soulevées autour de la démocratie participative montrent également par un autre versant que la démocratie exige un assouplissement au regard du principe d’une légitimité ne reposant officiellement que sur le vote.

                              Il me paraît assez évident que la culture démocratique progresse encore. Et ce sont les citoyens qui, en dernier ressort, en sont garants. Cela ne doit pas cacher le grand problème : c’est que nos institutions publiques sont de moins en moins au centre du jeu et qu’elles paraissent même parfois comme régressives. Exemple : la loi Hadopi, une loi inapplicable qui crée la première AAI à vocation répressive. La démocratie fait partie de la sociabilité contemporaine, elle est dans les comportements sociaux. Et peut être de moins en moins dans la politique.


                              • Peretz Peretz 30 septembre 2009 15:14

                                Oui ! Celine Ertafilt (messsage précédent) le vote dit universel est dévié de sa vocation première. A noter que la prem !ère assemblée nationale, la Convention, était composée de députés élus pour un an ! Si seulement, pour nous actuellement c’’était pour 2 ans maximum, on éviterait le professionalisme qui plombe notre démocratie. (voir  : www.citoyenreferent.fr)

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

philipp


Voir ses articles







Palmarès