Nous, Français, en avons assez de payer les meetings pharaoniques et somptuaires des deux lascars du Sarkhollande tour
Il y a déjà de nombreux points qui réunissent les deux lascars du Sarkhollande, comme par exemple une promesse par jour, comme par exemple l'effet larbin des journalistes, en 2007 pour Sarkozy, en 2012 pour Hollande, il y a donc aussi celui-ci, révoltant, pour ne pas dire écœurant en pleine crise économique de faire des meetings à coup de millions d'euros. On a parlé d'un million pour le premier de Hollande et de plus de trois pour celui de Villepinte (et cela fait cher pour acquérir des voix quand près de 70 % des Français n'ont pas été convaincus par ce raout de débauche de pognon).
J'ai lu ici ou là que ce n'était pas un problème que ces partis dépensent tant d'argent puisqu'ils sont riches. Ce raisonnement est un peu court et il faut s'intéresser d'un peu plus près à ces débauches d'argent.
Dépenser tant en pleine crise économique pour à peine quelques heures de quoi rendre jaloux les traders et leurs boni. Trois millions pour une heure de discours, Sarkozy qui veut être milliardaire, il l'a fait, là, le coup du milliardaire à 3 millions de l'heure. Hollande lui est plus modeste à un million mais avec 75 % d'impôts cela veut dire qu'il en faudrait dépenser 4 après le rabot pour pouvoir faire ce meeting. Au fait après avoir dit qu'il lisserait ces 75 % pour les sportifs (ce qui existe déjà pour les revenus exceptionnels) il voudrait ajouter une sorte de bouclier fiscal. Ca tangue pas mal en Hollandie depuis le début, il tire des bords comme en voile et navigue au vent.
Le scandale est là dans ces dépenses pharaoniques mais il l'est augmenté du fait que c'est nous qui payons ces meetings car il seront remboursés à la fin de la campagne. Ils ont l'indécence de puiser à pleine brassées dans notre porte-monnaie à leur seul et unique avantage. Est-ce que ces meetings vont résoudre la crise ? Est-ce ces meetings nous apprennent plus qu'une heure d'émission télévisée ou que les tombereaux d'articles qui les concernent ? Que sont 30 000 militants convaincus avec leur corne de brume, leur drapeau devant 40 millions d'électeurs ?
Si nous poussons ce raisonnement plus loin nous nous rendons compte de fait que les deux partis les plus puissants de France vivent très grassement sur notre dos.
La campagne de tous leurs élus, et non élus, au-dessus de 5 % est remboursée, c'est nous qui payons.
Leur rémunération d'élu, c'est nous qui payons
Leur frais d'élus, c'est nous qui payons
Les engagements de leurs copains (attachés parlementaires, secrétaires, etc.), c'est nous qui payons
Le fonctionnement de leur parti, c'est nous qui payons certes à hauteur variable mais de façon totalement déséquilibrée du fait qu'il y a un financement public par voix mais aussi par élu or le système électoral fait que tous deux minoritaires en voix dans toutes les élections au premier tour (à part quelques rares exceptions) deviennent majoritaires au second et captent à eux deux plus de 80 % des financements aux élus (et c'est la même chose pour le nombre d'élus complètement disproportionné par rapport aux voix et à leur étiage réel dans l'opinion). En 2009 (L'Express) c'est 23 millions d'euros pour le PS, 33 millions pour l'UMP, 3,7 millions pour le MoDem (représente-t-il 10 % des voix de l'UMP ? Aujourd'hui Sarkozy à 27 Bayrou à 13 …) 1,8 millions pour les Verts, 3,7 millions pour le PC qui a disparu de la scène politique amis qui finance le Parti de Gauche. Avec 56 millions d'euros le Sarkhollande ponctionne un max la République, ponctionne à laquelle s'ajoute évidemment celle tous les députés, sénateurs, conseillers municipaux, départementaux, régionaux, maires, adjoints aux maires, Présidents de conseils départementaux et régionaux, tous leurs employés sur la cassette des régions, départements, villes et de l'Etat. A ces sommes directes il faut ajouter 66 % des dons et cotisations des particuliers pour ceux qui en demandent une réduction fiscale, et c'est encore nous qui payons. Ainsi pour le PS ou l'UMP on atteint 80 % de leur fonctionnement payé par nous. Je n'ai pas fait le calcul mais avec tous les élus à tous les étages et tous les financements de toutes les campagnes, en période électorale avec la campagne du président puis des députés et tous les financements publics autres le budget du financement total du Sarkhollande doit être supérieur à celui du ministère de la culture.
La réalité est que le Sarkhollande qui représente moins de 50 % des Français compte tenu des abstentions et des votes blancs, bien moins de 50 %, capte plus de 80 % des ressources publiques et nous font des meetings pantagruéliques avec notre argent. Ils dépensent sans compter et sans nous demander notre avis, font comme le tenancier de bar qui prend l'argent dans la caisse pour s'offrir des cigares comme si la recette était son argent à lui.
Ces dépenses sont indécentes et garantissent que les promesses du Sarkhollande ne sont que du vent, qu'ils vivent dans un autre monde et qu'ils se moquent bien dans la réalité des problèmes de Français préférant à la modestie d'une campagne celle des ors et du show bis qui n'est pas la réponse à nos questions.
Il nous reste moins de six semaines pour nous débarrasser de ce pouvoir. Souvenons-nous à chaque instant de cette campagne qu'Eric Woerth a été mis deux fois en examen dont une pour recel de financement illégal de parti ce qui est une forte suspicion de l'illégalité de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007 et donc l'illégalité de son élection. Trouvez aussi ici la vraie timeline de Sarkozy (journal Facebook) Faisons notre Révolution en 2012, et avant si possible. Et votez en conscience après avoir lu ce livre des méfaits du clan Sarkozy Le Sarkozyland et ses méfaits(epub) ou Le Sarkozyland et ses méfaits(issuu)
- La première année de Sarkozy
- La biographie de Sarkozy apocryphe
- La Biographie de Lefebvre
- L’affaire Tapie
- Les petites affaires de l’Immaculé Eric
N’oublions jamais :
- l’affaire Karachi
- l'affaire Takieddine (patrimoine de 40 m€ non imposé, Karachigate, SAWARI II, MIKSA (350 millions d'euros), contrats avec la Libye notamment d'espionnage de la population avec l'appui d'une entreprise française et commissions occultes, tractations obscures avec la Syrie, la protection qu'il a ou a, eu selon Mediapart, de la DGSE
- l’affaire GDF
- l’affaire Tapie, enrichie d'évasion fiscale du magot vers la Belgique
- l’affaire Clearstream
- l’affaire Bettencourt
- les affaires Wildenstein
- l'affaire César
- l'affaire Pleyel
- l'affaire Facebook
- l’affaire de Compiègne
- l’affaire Peugeot
- l'affaire Abdallah Senoussi, bras droit de Kadhafi, patron des services spéciaux libyens et beau-frère de Kadhafi, condamné à une peine de perpétuité en France dans l'affaire de l'attentat contre le DC10 d'UTA et visé depuis lors par un mandat d'arrêt international., que Guéant et Sarkozy ont tenté de protéger
- les affaires Djourhi, Takieddine
- les possibles mallettes de Bongo pour financer la campagne de 2007
- les micros partis de Copé, Wauquiez, Woerth, Sarkozy etc.
- l'affaire du Fetia Api
- l'affaire Dexia près de 12 milliards d'euros de pertes
- les discours de Caen, Metz, Nice, du bois de Boulogne, Dakar, Riyad, Latran et du Puy en Velay, la lettre de Guy Môquet, le parrainage d'un enfant de la Shoa, sur la mort de Ben Laden
- l'invitation des dictateurs pour le 14 juillet, celle de Kadhafi avec les ors, le tapis rouge, les petits plats dans les grands, celle d'El Assad en décembre 2010, le copinage avec Dos Santos, les silences sur le Tibet, le Darfour, le prix Nobel de la paix, la présence l'ouverture des JO de Pékin et le fils Louis dans les bras de Poutine
- les fils Pierre et Jean invités dans les voyages officiels à l'étranger (Mexique, Maroc) alors qu'ils ne représentent aucun intérêt pour le bien de la nation, la protection du fils Pierrot, son rapatriement d'Odessa
- la gestion catastrophique de la crise Géorgienne (le Russes y sont encore et ont implanté des bases de missiles), celle de la crise financière, celle de l'Europe, celle des révolutions tunisienne et égyptienne, le fiasco libyen, l'inaction en Syrie
- l’affaire de la Jatte, du Fouquet's payé par Desmarais, du Paloma payé par Bolloré, de la villa mexicaine, de Wolfeboro payé par les dirigeants de Prada et Tiffany, des repas au Bristol 2 fois par semaine, du voyage en Egypte, celle des stylos, celle de la déclaration de patrimoine …
- l’affaire Pérol
- l'affaire Yannick Blanc
- l’affaire de l’Epad (et des deux scooters)
- Gandrange
- les vaccins du virus H1N1
- les accords entre l'UMP et le Parti Communiste Chinois, l'UMP et la mairie de Paris pour payer les frasques de Chirac, l'envoi par l'UMP des bulletins d'adhésion aux restaurateurs dans la période de la baisse de la TVA à 5,5 %
- les affaires Yade, Boutin, Copé, Juppé, Joyandet, Bertrand, Blanc, Estrosi, Lefebvre, Santini, Proglio, Amara, Laporte, Péchenard, Mitterrand, Ouart, Solly, Soubie, Richard, Fillon, Squarcini, Marleix, Charon, Longuet, Bachelot, Mignon, Morano, Giacometti, Besson, Courroye,Tron, Laroque (Baroin), Guéant (contrats avec la Libye), Dupuydauby, Fontaine, Squarcini, Courroye, Ceccaldi Raynaud, fils Tibéri …
- l'utilisation du contre-espionnage pour des affaires privées
- l'utilisation de l'Elysée pour recevoir les caciques de l'UMP et les satellites jusqu'à plusieurs fois par semaine, l'utilisation des moyens de l'Etat pour la propagande et pour préparer et faire la campagne du candidat Sarkozy, la proposition de Sarkozy à Lauvergeon d'une prime de 2 ans de salaires comme si Aréva lui appartenait et qu'il sortait l'argent de sa poche
- les légions d'honneur (Servier, Widenstein, Desmarais, Frère, Maistre, Bourgi, Richard, Peugeot etc.)
- l'Air Sarko One (250 millions d'euros dont 50 % de dépassement selon René Dosière) et ses deux fours à plus de 131 000 € (TTC et avec l'étude), le cocktail de New York à 400 000 euros, le dîner pour l'UPM à 1 million d'euros, les 4 X 4 Nissan de Megève
- la proposition de loi sur la déchéance de la nationalité française et son extension, et le débat sur la nationalité, le fichier EDVIGE, Wauquiez et son cancer de la société, le RSA
- l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007 (rémunération comme ministre de l'intérieur alors que Nicolas Sarkozy est président), l'augmentation stratosphérique, le divorce, le mariage, l'inscription hors délai sur les listes électorales, la déclaration des impôts en retard, le tout illégal ou non pénalisé
- la circulaire Hortefeux, ses amitiés avec Takieddine, ses déclarations d'Auvergnat, celles de Guéant dont celles répétées sur l'échec scolaire des enfants d'immigrés, l'autre récidiviste, celles de Guaino (béatification, prison, etc.)
- la nomination à la têtes des chaînes audio et vidéo publiques par le pouvoir
- la réforme constitutionnelle
- les ministres aussi maires ou élus, le mélange des genres, la non séparation de l'exécutif et du législatif avec le retour sans élection des députés virés du pouvoir
- l'irresponsabilité pénale du Président de la république
- la position d'Hortefeux dans la condamnation des 7 policiers, et ses deux condamnations à lui
- l’affaire des sondages
- les classements du parquet
- le site France.fr (des millions d'euros pour rien)
- les évictions des préfets pour crimes de lèse-pelouse ou de sifflets
- la paralysie des villes et les moyens de quasi guerre (2 000 CRS pour 600 habitants par exemple) au coût pharaonique pour les déplacements du président, les 12 000 € de frais de bouche par jour, chaque jour, la baisse des œuvres sociales de l'Elysée passées de 300 000 € en 2006 à 165 000 en 2010
- l’affaire de l’espionnage des journalistes par le contrespionnage
- l’affaire de la validation des comptes de campagne de Balladur et de Chirac
- la scientologie
- l'affaire Servier dont Nicolas Sarkozy a été l'avocat. Coût 1,2 milliards à la Sécurité Sociale en plus des morts.
- l'affaire Bongo
- la proposition de MAM d'aide à Ben Ali et son pouvoir pendant la révolte tunisienne, les lacrymos et son voyage entre Noël et le jour de l'an et ses quatre mensonges fondamentaux, les petites affaires des parents, et Ollier (ses amitiés libyennes en plus), l'utilisation de la Libye et du Japon par Nicolas Sarkozy pour raison électorale
- les vacances de Fillon payées par Moubarak dont la clique a détourné plus de 45 milliards de $ et dont 3 ministres ont été arrêtés pour corruption et détournement de fonds publics, et sa justification, celles Sarkozy au Maroc. Et la Ferrari prêtée en 2009 en pleine crise à Fillon, ses voyages à 27 000 € pour retourner en Sarthe alors que le train met 1h20
- la possible affaire Clara Bruni
- l'affaire Facebook
Vignette Wikipédia
30 réactions à cet article
-
Cela dégénère de plus en plus dans le poujadisme démagogique.
Le meeting de Sarko a coute deux concerts de SOS racisme ou les les pertes d’impôts faites par le pays sur un an par l’exil fiscal d’un Dubrulle.
Évidement, on pourrait revenir au financement occulte qui prévalait auparavant, avec entre autre l’avantage aux riches et l’impossibilité totale de contrôle.
60 millions d’euro de financement public pour les partis ? Quant il s’agît de contribuer à décider de l’utilisation de 57% de notre PIB ? Et cela vous parait trop ?
Rajoutons les députés etc... ce qui frappe, c’est bien au contraire la faiblesse des moyens par rapport à une vraie démocratie. Aux état unis, quand il y a un contrôle parlementaire, ils ont des vrais moyens et le gouvernement fait gaffe.
Quant à la répartition, c’est bien la moindre de chose que les partis les plus représentatifs perçoivent le plus. L’abstention ? C’est à peu prêt comme votre remarque sur les 70% des français, pas convaincus. Niveau Nouvel obs. Comme il n’y a pas 50 % des français qui aient regardé le meeting, on ne voit pas très bien ce que cela veut dire, et si on lit l’article, on voit que c’est 70% des gens qui l’ont vu qui n’ont pas changé d’opinion...
Évidement, il serait préférable que le nombre de vrais militants à jour de leurs cotisation entre dans la clef de répartition des subventions pour limiter les avantages aux sortant. Mais ce serait trop cruel pour les petits partis. Tous les partis mentent plus ou moins sur leur capacités militantes, on a quand mêmes quelques info ; Je me souviens d’un congrès des verts 14 000 militants à jour. J’aimerai bien connaitre les vrais chiffres du Modem pour savoir a combien nous revient le citoyen engagé de ce parti. Mais peut être là me direz vous qu’importent les suffrages et les élus....
Un milliards d’euro pour le déficit des intermittents, Des milliards pour animer une vie syndicale sans syndicalistes qui ne s’occupent ( en principe) que des relations du travail, 60 millions pour financer les débats autour de nos choix les plus fondamentaux.Il y a tellement peu de fric pour financer notre vie politique qu’il n’y a en gros que trois solution pour que des citoyens puissent y participer pleinement en tant qu’élus sans que cela grève leur vie professionnelle et leur finances. Être riche, en faire une carrière ou être fonctionnaire. En général, on tombe majoritairement dans les deux dernières catégories réunie sans que cela exclue la première.Il faut évidemment consacrer beaucoup plus d’argent à notre démocratie.
-
L’amalgame est la technique des états totalitaires et c’est ce que vous faites. Ces meetings ne servent pas à grand chose et e n’ai aucune envie de financer 3 millions pour Sarkozy et 1 million pour Hiollande. Ce n’est pas eux qui payent, c’est nous.
Les partis ne sont pas les plus représentatifs mais les plus représentés ce qui est totalement différent. L’UMP e le PS phagocytent 80 % des financements publics mais ne représentent pas 50 % des voix à cause du jeu électoral et du financement des élus et ce phénomène est augmenté par le financement des élus eux-mêmss, plus nombreux que ce que leur parti représente, ils sont payés par nous dans des proportions indignes car non représentatives de leur réel poids électoral.Tout le reste n’est que du flan. -
Amalgame ? Et si je disais Nous, les français, en avons marre de payer 3 ,7 millions d’euro pour l’entreprise unipersonelle de Mr FB qui en tendance représente moins de 5% des suffrages exprimés sur les dernières séries d’élections. Ou Mieux, Nous les centristes en avons marre de voir notre nom usurpé par un type qui n’est pas clair sur sa capacité de voter avec des alliés du PC et des trotskistes voir de gouverner avec eux...
-
En mêlant Hollande à Sarkozy, vous vous révèlez supporter du FN, qui ne parle que de l’UMPS...
vous en rendez-vous compte ?je ne le pense pas. Comme ici l’ineffable mélenchonne Ariane, vous voilà bayrouiste à œillères.Agir ainsi, c’est se satisfaire d’un situation du 21 avril 2002 : autrement c’est complètement con et complètement suicidaire.votre texte du jour est inqualifiable : vous avez assez ici apporté un regard aigu pour ne pas ce jour vous mettre sur l’œil le bandeau de Jean-Marie !!!-
Nr dites pas de bêtises aussi grosses qu’un bœuf. Je ne fais le jeu de personne, le jeu qui est fait l’est par ceux qui se foutent de nous et Hollande se fout de nous. Vous êtes comme ceux qui tuent le messager, trucident le médecin et cassent le thermomètre. A ce stade Hollande bat Sarkozy à plate couture. Le Pen ne sera jamais, mais jamais élue,. Je ne peux donc pas faire le jeu d’une perdante définitive.
Je ne mêle Hollande à Sarkozy que dans sa campagne et seuls les aveugles ne s’en rendent pas compte. Ce n’est pas pour rien que Mélenchon progresse et Hollande baisse et il n’a pas fini de baisser. Pour Sarkozy quand enfin la digue sera rompue il va s’effondrer. Elle met un peu de temps, mais le fameux meeting à 3 millions d’euros qui devait tout relancer n’a convaincu que les militants et là c’est une grosse, grosse baffe. Cela va être su et ce meeting crucial est l’ouverture de son tombeau.Moi je ne me trompe pas de combat. Parler de Le Pen c’est lui faire de la publicité. Faire croire à un 21 avril est favoriser l’anti-démocratie et interdire à chaque Français la liberté de son vote e lui forçant la main. Le Pen va aussi s’effondrer car Mélenchin va lui prendre des voix. Du reste elle baisse dans certains sondages. -
Morice, quand vous vous exprimez ainsi, vous représentez tout ce que je déteste.
-
@l’auteur
Franchement je suis d’accord avec Morice, en stigmatisant comme vous le faites le PS et l’UMP, VOUS FAITES le jeu du FN et VOUS VOUS TROMPEZ D’OBJECTIF
C’est vrai que le meeting à 3 millions, c’est écœurant, personne ne dit le contraire et c’est le meilleur désaveu qu’il puisse nous donner le l’OmniPrésident bling bling qui nous affirme qu’il a changé... C’est pas grave on ne le croit plus de toutes façons.
Mais là vous mettez les deux dans le même sac et vous manquez totalement d’objectivité car vous savez comme nous que la vraie cmapagne début et que tous les contribuable vont financer TOUS les candidats.
Vu le caractère populiste de votre article et si je ne connaissais pas votre sensibilité politique, j’aurai pu penser que vous votiez à l’extrême.
-
Je ne trouve pas normal qu’en démocratie, la visibilité des candidats et des idées soit proportionnelle aux nombres de militants. Dans la cas de présidentielles, il me semblerait correct que tous les partis aient le même budget pour présenter leurs programmes. Et le même temps d’antenne aux mêmes prime times, donc de l’égalité, vu que le temps d’équité est une vaste blague.
Que tous les programmes soient visibles. Que la bataille des idées soit équitable.
J’ajoute qu’il ne devrait y avoir aucune question tabou ! cf les « affaires » qui collent aux basques de l’UMP et du PS et qu’aucun médiacrate n’aborde vraiment.
Impossible pour moi de donner ma voix à des gens qui devraient être inéligibles à vie s’ils ont détourné notre argent, triché aux élections, pactisé dans notre dos, vendu notre souveraineté à l’Europe...Et merci à l’auteur de mettre les pieds dans ce plat-là !
-
Dumizel,
Peut-être y trouverez-vous la réponse à votre proposition.
-
Imhotep
Au risque de vous fâcher, j’ai le regret de constater que vous abordez un sujet fort sensible avec désinvolture et méconnaissance patente.
Sans doute seriez-vous bien inspiré de lire,au sujet des dépenses de campagne présidentielle, les documents les concernant sur le site de la CNCCFP (Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques)
Vous mélangez la caisse des partis politiques et celle des candidats aux législatives et à l’élection présidentielle.
Les dépenses des aspirants à la présidence de la République doivent être faites dans le cadre d’une association de financement spécialement créée pour réunir les fonds nécessaires à la campagne.
Il existe un plafond à ne pas dépasser et 47,5% du plafond légal des dépenses, si elles sont agréées par la cnccfp après vérification des comptes de campagne, sont remboursées forfaitairement aux candidats ayant obtenu 5% des suffrages exprimés.
A ce sujet un article récemment proposé par Emile Wolf à Agoravox et qui n’a pas obtenu le feu vert du comité de rédaction était bien mieux documenté que le vôtre.
Emile ne m’en voudra pas, d’en citer des extraits :
« La loi constitutionnelle 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l’élection présidentielle au suffrage universel a été modifiée le 12 mars 1988 par la loi organique 88-226 relative à la transparence financière de la vie politique. Selon cette modification l’article 3 fixe, au paragraphe 2 alinéa 2, le plafond des dépenses pour la campagne à l’élection présidentielle. Ainsi, depuis la loi organique n°2001-100 du 5 février 2001 « Le plafond des dépenses électorales prévu par l’article L. 52-11 du code électoral est fixé à 13,7 millions d’euros pour un candidat à l’élection du Président de la République. Il est porté à 18,3 millions d’euros pour chacun des candidats présents au second tour.
En vertu de l’article 6 de la Constitution, introduit en 1962 par la loi 62-1292, les modalités de l’élection présidentielle sont fixées par une loi organique. Ainsi le plafond prévu pour les dépenses de campagne à cette élection doit être établi par une loi organique, adoptée ou modifiée par le Parlement et examinée par le Conseil Constitutionnel selon la procédure particulière prévue à l’article 46 de la Constitution. Il faut ici constater que, sur ce sujet, les différentes modifications issues des lois organiques successives depuis le 24 janvier 1995 (la dernière date du 27 juillet 2011) n’ont jamais concerné le montant de ce plafond.
Il convient alors de s’inquiéter que la Commission nationale des comptes de campagne
et des financements politiques (CNCCFP) publie le 20 avril 2011 au Journal Officiel une « Mise à jour du mémento à l’usage du candidat et de son mandataire à la suite des modifications apportées aux dispositions applicables par les lois n° 2011-410 et n° 2011-412 du 14 avril 2011.
Dans cette publication, cette commission s’appuie sur l’article 14 de la loi n° 2011-412 modifiant l’article L 52-11 du code électoral, sous réserve d’une actualisation devant intervenir, pour établir le plafond des dépenses relatif à la campagne présidentielle 2012 en application du décret no 2009-1730 du 30 décembre 2009 , à :
16,851 millions d’euros pour le premier tour ;
22,509 millions d’euros pour le second tour.
La première loi citée (2011-410) est organique. La seconde loi (2011-412) porte simplification de dispositions du code électoral. Elle est qualifiée de relative à la transparence financière de la vie politique. Elle n’est pas organique. Son article 14 dispose : Le dernier alinéa de l’article L. 52-11 du code électoral est ainsi rédigé : « Les montants prévus au présent article sont actualisés tous les ans par décret. Ils évoluent comme l’indice des prix à la consommation des ménages, hors tabac ». Il n’est nullement question du décret 2009-1730 du 30 décembre 2009 ni de l’élection présidentielle dans cette seconde loi.
Sur quel droit constitutionnel ou plutôt sur quelle loi organique cette institution spécialisée (CNCCFP) s’appuie-t-elle pour établir, le 20 avril 2011, ces plafonds de dépenses de campagne présidentielle alors que, plus récente que le décret, la loi organique 2011-410 du 14 avril 2011 évoquée dans son memento fixe les plafonds à 13,7 et 18,3 millions € ?L’évolution législative révèle que, conformément à la Constitution depuis 1988, la révision du plafond des dépenses de campagne présidentielle a toujours fait l’objet d’une décision parlementaire dans le cadre d’une loi organique.
La loi organique n° 2011-410 et la loi n° 2011-412 du 14 avril 2011 auxquelles se réfère la CNCCFP dans sa publication du 20 avril 2011 en vue de l’élection présidentielle ne change aucun de ces deux plafonds : « Le plafond des dépenses électorales prévu par l’article L. 52-11 du code électoral est fixé à 13,7 millions d’euros pour un candidat à l’élection du Président de la République. Il est porté à 18,3 millions d’euros pour chacun des candidats présents au second tour. »
C’est d’une loi organique et non d’un décret que doit résulter la modification de tels plafonds.
A ce sujet le Conseil Constitutionnel souligne cette nécessité de loi organique dans sa décision 2011-628 du 12 avril 2011 après l’examen de la L.O. 2011-410 : « 13. Considérant qu’en vertu de l’article 6 de la Constitution, une loi organique fixe les modalités de l’élection du Président de la République au suffrage universel direct .Il est inapproprié, voire scandaleux et anticonstitutionnel de se référer à un article de loi inadapté à l’élection présidentielle. Il est malicieux de laisser croire à l’application de la loi et de majorer en s’appuyant sur un décret de 2004 signé Raffarin, Sarkozy, Perben, Mer, Girardin et Lambert ou un décret de 2009 signé Fillon, Hortefeux, Woerth et Marleix, le plafond des dépenses au profit des candidats les plus habiles à trouver des fonds.
Un tel procédé fausse l’égalité des chances des participants et provoque les manipulations, l’affaire Juppé-Chirac et la validation des comptes de campagne Balladur l’illustrent honteusement. La transparence financière de la vie politique laisse à désirer.
Il faut s’inquiéter, depuis 2006, de la complicité passive de la CNCCFP qui non contente de taire l’irrégularité d’un décret inapplicable à l’élection présidentielle publie des informations illégales au Journal Officiel qui, non content d’entacher ces élections, dévalisent le contribuable. Sans doute faut-il s’indigner que le décret du 12 février 2004 et aujourd’hui celui du 30 décembre 2009 aient pu, respectivement, servir à établir un prétendu plafond de dépenses pour la campagne des candidats à la présidentielle de 2007 et à celle de 2012. De telles indications sur un memento à l’usage des candidats à la présidentielle enfreignent la loi. De la part d’une commission en charge de son application ce fait est inexplicable et inexcusable ! Aucune disposition de la loi 62-1292 du 6 novembre 1962 modifiée n’attribue compétence au Gouvernement ou à la CNCCFP pour décider de tels plafonds. Les missions du CNCCFP se limitent à approuver, rejeter ou réformer les comptes de campagne et arrêter le montant du remboursement forfaitaire prévu au paragraphe V de l’article 3 de la loi 62-1292 en vigueur. » fin de citation.
A ce jour de Sarkozy à Mélenchon en passant par Le Pen, Bayrou, Hollande, Joly et les autres pas un seul candidat n’a remis en cause le mémento publié le 20 avril 2011 par la CNCCFP augmentant arbitrairement, en contrevenant à la Constitution, de 26% le dit plafond ce qui a pour conséquence de majorer le remboursement effectué au candidat lui-même, non au parti qu’il représente, pour autant qu’il ait obtenu 5% des suffrages exprimés au premier tour. S’il arrive qu’un candidat ne dépense pas plus que les 47,5% du plafond auquel il a droit il est donc remboursé intégralement de ses frais. L’excédent éventuel est l’objet d’une dévolution qui bénéficie :
à une association de financement d’un parti politique agréée par la CNCCFP
ou
à un ou plusieurs établissements reconnus d’utilité publique.Votre article critiquant les meetings démesurés est donc sans objet. Quelle que soit l’ampleur du meeting le contribuable règle forfaitairement les mêmes montants à tous ceux présents au 1er et aux 2 au 2nd tour, pour autant qu’ils justifient de la régularité de leurs comptes.
Il est donc faux de laisser croire comme vous le faites que les grands meetings coûtent plus cher au contribuable. Ce qui est scandaleux c’est la liberté de la CNCCFP de fixer des plafonds derrière le dos du Parlement en dépit de l’article 6 de la Constitution. Curieusement cela ne semble pas vous préoccuper.
Navré de vous contredire, mais vos informations ne sont pas correctes.-
Sauf que vous semblez ignorer deux choses :
1- mon article concerne et les candidats et les partis2- les partis financent légalement les candidats car ils ont droit d’abonder l’association de financement du candidat.A vouloir faire le malin il faut d’abord lire l’article tel qu’il est écrit et non tel que vous le lisez. -
Jowurz,
Vous avez eu l’honnêteté de citer votre source. Je vous en remercie.
Toutefois votre intervention serait sans doute un sophisme si elle n’exprimait la réalité sur les frais de campagne remboursés par le Trésor Public.
Il ne faut pas en vouloir à Imhotep c’est une des rares fois où il ne s’est inspiré de personne. Félicitons-le et encourageons-le à la récidive. Il passionne les foules et sait trouver les bons sujets...C’est un grand érudit.
Et comme tous les gens exceptionnels son caractère l’est aussi... Craignez sa rancoeur !
-
Voilà ce que cela donne quand le loup parle de lui-même en faisant croire qu’il insulte avec une ironie qu’il croit fine les autres.
-
Imothep
il est exact que les partis ont le droit de verser de l’argent à l’association de financement d’un candidat à la présidence. Ceci n’est pas mis en cause dans mon post.
Ceci n’effacce pas votre erreur.
Financé par des partis ou emprunté aux banques l’argent encaissé par l’association de financement électorale est disponible, le candidat en use comme bon lui semble pour autant qu’il respecte la loi régissant l’élection.
Peu importe que les partis participent au financement de la campagne d’un candidat à la présidentielle ou non, pour ce qui concerne le financement public attribué à chacun d’eux il est divisé en deux fractions égales :
1° Une première fraction destinée au financement des partis et groupements en fonction de leurs résultats aux élections à l’Assemblée nationale (qu’ils y soient ou non représentés, pour autant que leurs candidats aient recueillis au moins 1% des voix dans au moins 50 circonscriptions) ;
2° Une seconde fraction spécifiquement destinée au financement des partis et groupements représentés au Parlement.
Ceci signifie que l’argent dû à un parti par l’état est payable, selon un budget établi par la loi de finances, à tous ceux qui ont un minimum de représentativité dans le corps électoral.
L’argent du parti provient de sa propre trésorerie. Elle est constituée de cotisations, de dons, de recettes diverses : loyers, revenus de capitaux, intérêts de prêt, cession d’immeuble, ventes d’articles de propagande etc.. et de la participation annuelle de l’état.
Que le parti finance des campagnes électorales ou des immeubles est sans importance, le parti peut disposer de ses recettes sans justifier de ses dépenses si ce n’est, bien sûr, fournir un bilan annuel. Ainsi l’UMP a payé en grande partie la dette de Chirac à la Mairie de Paris en toute légalité.
Les meetings de la présidentielle ne sont pas couverts par une manne supplémentaire comme vous le laissez croire. Votre titre est pour le moins mal choisi et trompeur.
Que les partis les plus représentatifs du corps électoral reçoivent plus que les autres est l’expression relative de la démocratie. La remettez-vous en cause ?
Les meetings contre lesquels vous pestez au nom des Français que vous accaparez sans la moindre légitimation ne sont pas un supplément généré par la campagne et perçu par les partis . Quant aux dépenses d’élus etc,.. Elles n’ont rien à voir avec les meetings colossaux de la présidentielle.
Que vous soyez outré par le financement des partis et des campagnes est une chose, que le mérite de la représentativité électorale ne vous convienne pas, une autre. Ceci ne justifie pas pour autant que, mélangeant les genres, vous débitiez des inexactitudes quant au financement des meetings de campagne électorale.
Demandez-vous plutôt pourquoi la CNCCFP augmente de 23% et de son propre chef en s’appuyant sur un décret de loi pondu par le gouvernement, le plafond des dépenses de campagne présidentielle au lieu de respecter la loi organique en vigueur. Ceci coûte au contribuable et enfreint la loi.
3 candidats au-dessus de 5% des suffrages exprimés et 2 au second tour. Le coût supplémentaire de cette décision illégale s’élève à 9.500.000€.
C’est là où se trouve le vrai scandale ! Et curieusement aucun de ceux qui briguent le mandat de Président dont la mission est de veiller sur la Constitution ne proteste contre une telle infraction. Tout le monde encaisse et se tait... Y compris votre candidat qui si je ne m’abuse a encaissé un remboursement de campagne d’un montant de 8 083 000 € couvrant l’ensemble de ses dépenses en 2007. C’est-à-dire 50% d’un plafond 16.166.000 € en lieu et place de celui de 13.700.000 € prévu par la loi organique 62-1292.
Mais puisque tout le monde le fait …
Ainsi MM. Bayrou, Dupont-Aignan et Mamère , n’ont pudiquement pas pris part à l’adoption de la dernière modification de la loi organique relative à l’élection présidentielle adoptée par les députés le 7 février 2012.
Cette révision réduit de 50% à 47,5% le taux de remboursement de telles dépenses, tandis que le décret du 30 décembre 2009 élevait de 0,10 pt. le coefficient de majoration des dépenses qui passait de 1,13 en 2007 (décret 2007-140 du 1er février 2007) à 1,23 en 2009… Nous le voyons, comme nos candidats à la Présidence, nos députés sont d’une compétence inégalable dès qu’il s’agit de Constitution.
-
@l’auteur
Jowurz a COMPLETEMENT RAISON, vous avez mélangé les différentes sources de financements dans votre argumentation.
-
Bonjour Imhotep,
Nous devons protéger le peuple de l’abus de faiblesse. Les affaires bêtes en cours de révélation, ne choquent plus personne. Continuez votre travail d’information, mais attention de ne pas chopper un ulcère !
Avec de l’humour, c’est plus facile à éviter.
Cordialement.
-
Bonjour Papybom,
Vous devriez soigner votre lumbago ! Pour une fois votre humour est au ras des paquerettes. Vous nous avez habitués à mieux.
Bonne journée !
-
Les Français paient ces meetings ?
Ben c’est toujours mieux qu’en 2007 où il semblerait que c’était les Libyens...
-
Pourtant, Imhotep, il aimait bien les dépenses pharaoniques...
Mais il n’aurait peut-être pas aimé non plus ces meetings.-
Moi, la française, j’en ai aussi ras de bol des arnaques quelles qu’elles soient et surtout du silence total des médias.
http://mega-streaming.info/video/HU636RB9R8GH/Une-fraude-de-15-000-milliards-Lord-James-of-Blackheath-VOSTFRA diffuser très largement sur les réseaux sociaux.
-
Faites comme les Américains, faites des dons pour les campagnes électorales et pour votre candidats.
Si vous n’en trouvez aucun, ne faites pas de dons.
Une sorte de Votes blancs, quoi.
C’est aussi simple, le pragmatisme.-
A quand les caucus en France ?
-
Ou alors, rendez le vote obligatoire.
-
les français sont contents de payer les meetings politiques pharaoniques. car ils pensent toujours que c’est fait avec l’argent du voisin.
sinon ils se réuniraient en masse devant les portes du meeting pour protester.encore que ça n’a lieu que tous les 5 ans !!mais que dire du prix des carburants !! quelques distributeurs se foutent de la gueule du monde et personne ne dit mot ! pourtant c’et tout le jours qu’on est alpagués !Les français sont contents d’enrichir total !c’est comme chez ruquier... ce soir nous ne recevrons pas. un ..ohohohohohoh. dépité !!..chaque jour la presse annonce une record des prix du carburant, et que font les français ? ils se contentent de faire : un ohohohohohoh dépité !! comme chez ruquier. et ils raquent !le français est dépité !-
-
Et en plus, ils n’ont pas le courage de leurs opinions, ils moinssent sans rien dire.
-
C’est vrai que pour hahaha, bayrou, hahaha le comique ça doit pas couter très cher vu le peu de monde à ses meetings.
-
Dire une connerie n’a jamais rendu celui qui la dit intelligent et ne fait que le croire drôle et le flatte auprès de ceux qui disent les mêmes conneries que lui. Cependant cela reste dans un petit cercle de sectaires. Ne pas aimer Bayrou est une chose, souhaiter qu’il ne soit pas présent au second tour est légitime, mais lancer des contre-vérités sous prétexte de faire le malin et de le mépriser c’est aussi mépriser et ses électeurs qui ont été 18,57 % en 2007 et la démocratie. Evidemment ce n’est qu’un argument de forme et de la forme la plus minable.
Heureusement ce ne sont pas les conneries qui font l’élection mais la majorité des Français.Cela est du même tonneau que ceux du Nouveau Centre qui hurlaient que Bayrou était seul et qu’eux étaient si nombreux au point que Morin n’a jamais eu les 500 signatures et que Bayrou les a eues le doigts dans le nez. -
Aux dernières news Mélenchon se serait converti au capitalisme, il serait prêt à revendre une partie de 500 signatures supplémentaires qu’il a obtenu. Un certain Domi sur twetter à déjà fait une offre.
-
La meilleure réponse de la population serait soit de ne pas voter soit voter blanc. Ainsi en refusant la dictature des urnes nous ne cautionnons pas le système.
D’autres possibilités d’organisation de société existent. Tout l’art du capitalisme est de faire croire le contraire mais où est la démocratie (contrôle des populations plus de 80 fichiers police, impôt, européen (Frontex) plus de 50 millions de pauvres en Europe.....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
