Nucléaire : que va devenir l’EPR ?
Parfois jugé trop cher et donc peu compétitif à l'export, le réacteur pressurisé européen, EPR (European Pressurized Reactor) d'Areva va subir un lifting. Hervé Machenaud, directeur exécutif d’EDF en charge de la production et de l’ingénierie, a en effet déclaré lors d’une audition devant la Commission parlementaire, jeudi 27 février, qu’ « EDF et Areva travaillent à l’optimisation de l’EPR ». Que va devenir ce fleuron de l'industrie française ?
Vers une baisse de son prix
D'après Hervé Machenaud, une équipe de plusieurs dizaines d'ingénieurs d'EDF et d'Areva travaille à « l'optimisation de l'EPR » sur la base des retours d'expérience des chantiers français, finlandais et chinois. L'idée est de produire un réacteur « à la fois plus sûr, plus efficace et plus économique ».
Plus économique, car le prix actuel de l'EPR le rend difficilement exportable. Il faut rappeler que le coût des EPR de Flamanville (Manche) et d'Olkiluoto, en Finlande, dépasse les 8 milliards d'euros, notamment en raison d'une dérive du calendrier de quatre à cinq ans. C'est principalement à cause de cela que l'objectif fixé par Luc Oursel en 2011 - 10 EPR vendus à l'international d'ici 2016 - ne sont pour l'instant pas atteints : seuls 2 d'entre eux sont actuellement en construction en Grande-Bretagne par EDF Energy. Les ingénieurs d'EDF et d'Areva travailleraient donc sur une réduction du coût du réacteur de 3e génération à 6 milliards d’euros environ.
Dans un marché très concurrentiel et même si l'EPR est connu pour être le réacteur le plus sûr, une construction aussi longue et coûteuse semble assez rédhibitoire pour les pays émergents.
Priorité au marché saoudien
C'est dans cette optique que l'on peut voir la volonté d'EDF de reprendre la main à travers le lifting opéré sur l'EPR. Dans la ligne de mire du groupe d'Henri Proglio : l'Arabie Saoudite. Riyad envisage la construction d'un parc pouvant aller jusqu'à 16 réacteurs pour un budget pharaonique de 70 milliards d'euros. Les industriels espèrent une décision politique avant la fin 2014, ouvrant la voie à un premier appel d'offres.
Les PDG d'EDF et d'Areva étaient d'ailleurs aux côtés de François Hollande lors de sa visite en Arabie Saoudite. Ce contrat potentiel est d'une importance primordiale pour la France.
Les industriels de l'Hexagone espèrent éviter la mésaventure survenue aux Emirats Arabes Unis en 2009. La France avait perdu un marché de 30 milliards d’euros au profit du réacteur coréen développé par le partenariat entre Kepco et Hyundaï, notamment à cause du coût élevé de l'EPR, comparé à celui des coréens.
C'est donc cet EPR nouvelle génération qui devrait devenir le fleuron de l'industrie nucléaire et son principal atout à l'export. Moins cher, plus compétitif, davantage adapté aux besoins des pays émergents, ce nouveau réacteur va-t-il permettre au commerce extérieur français de retrouver des couleurs ?
19 réactions à cet article
-
SCOOP - Le réacteur EPR de Finlande est en cours d’abandon par Areva qui retire ses salariés...
Le crash de l’industrie nucléaire française précède celui de l’ensemble de la filière...
Le quotidien économique finlandais Kauppalehti a confirmé ce vendredi 28 février 2014 les informations qui circulaient depuis quelques temps au sujet du chantier du réacteur EPR situé à Olkiluoto (Finlande) : le constructeur du réacteur, le français Areva, vient de mettre un terme aux contrats de travail d’une cinquantaine de contremaîtres, les derniers encore en poste devant suivre la même voie fin mars. Il s’agit donc d’une véritable bérézina pour Areva qui abandonne le chantier de ce réacteur, commencé en 2005, désormais pratiquement à l’arrêt, et sous peu totalement stoppé. Officieusement, la mise en service de l’EPR serait repoussée à 2018 voire 2020, c’est à dire 15 ans après le début d’un chantier qui devait être bouclé... en 4 ans et demi !
Source : http://observ.nucleaire.free.fr/abandon-epr-finlande.htm
-
Le pire est à venir avec Cadarache : 17 milliards aux orties, pour un truc qui ne PEUT pas fonctionner, et qui donc ne fonctionnera jamais.
ITER est une catastrophe technologique, et n’est pas maitrisable, en raison de phénomènes de disruption ingérables (c’est à peine résolu sur les tomawaks, mais là la puissance est mille fois plus grande).Il serait bon d’investir plutôt sur la fusion froide, mais pour ça, même mille fois moins, il n’y a pas de sous.Pensez-donc : une énergie gratuite, et pas de compteur EDF, ce n’est pas tolérable. -
Hum, aucun EPR n’est encore en exploitation et on envisage déja un nouveau modèle ?
on est en plein sur la planète shadok non ?-
EPR....ou comment dépenser beaucoup d’argent sans savoir si ça va marcher.. ?
Le notre est en perpétuel changement...pour malfaçon (le ciment de Bouygues) et des pépins font que personne ne sait quand il sera terminé (son coût dépasse les 15 milliards d’euros et ce n’est pas fini)...Alors avant d’aller le vendre à l’étranger.. ?
-
Le nucléaire est l’imposture du siècle.
-
Non, non pas une imposture mais la vache à lait, le bandit manchot d’une bande d’escrocs qui hypothèquent notre avenir en faisant fi de la sécurité. Le gag, si on peut le nommer ainsi, c’est que ces idiots, le jour d’une catastrophe majeure, en prendront eux aussi plein la figure et ils iront expliquer à leurs enfants et petits enfants pourquoi ils les ont condamnés à une mort certaine pour de l’argent.
-
« Le nucléaire est l’imposture du siècle. »
Une imposture qui vous permet de payer votre facture d’électricité 30% de moins que la moyenne européenne, et vous permet d’émettre 40% de moins de CO2 que votre voisin allemand par tête l’année dernière, pourtant présenté par toute l’intelligentsia comme un parangon de vertu en matière écologique !Une imposture qui permet aussi à la France d’économiser chaque année à peu près 20 milliards d€ d’importation d’hydrocarbure supplémentaire, et contribue donc à ce que le déficit de notre balance commerciale ne se dégrade pas plus qu’il ne l’est déjà. En plus d’être un avantage écologique donc.Une imposture enfin qui nous permet une plus grande indépendance énergétique vis à vis de nos compétiteurs immédiats, nous assurant une meilleure compétitivité-prix, ce qui est un indéniable (et un de nos trop rares) atout dans un environnement de guerre économique mondiale.Question extrêmement simple a priori : par quoi - quel type d’énergie, et à quels coûts financiers et écologiques - les partisans d’une sortie de l’énergie nucléaire comptent-ils la remplacer ? -
« ils iront expliquer à leurs enfants et petits enfants pourquoi ils les ont condamnés à une mort certaine pour de l’argent »
Je ne voudrais pas être provocateur, mais il faut tout de même au bout d’un moment rappeler la réalité des chiffres derrière les discours hystériques : combien y-a-t-il eu de morts directement imputables à l’accident de Fukushima-Daiichi ?Quelques exemples :- L’extraction du charbon (celui-là même qui vient compenser l’arrêt des centrales nucléaires en Allemagne) dans le monde ? 10.000 morts au bas mot chaque année.- Les accidents automobiles dans le monde ? 1.200.000 de morts chaque année.- La consommation de tabac ? 6.000.000 de morts chaque année.Où est l’indignation ? Où sont les crises d’hystéries ? Les cris d’orfraies ? La Diabolisation ?Doit-on en conclure que nous avons là affaire à des militants qui ont fait oeuvre d’imposture ? -
@onecinikiou
Je préfère payer 30% de plus (ce qui reste un mensonge grossier , compte tenu du prix exorbitant du démontage des centrales et de celui du stockage qu’il faut ventiler ad vitam aeternam ) ;Le co2 des éoliennes , des poêles à bois , des centrales hydrauliques , du solaire ... ?
Gaspillage incroyable de l’énergie (isolation , voitures de plus en plus pesantes , camions au lieu de ferroutage , enseignes lumineuses etc... ; la liste des idioties est impressionnante ;
Immense gâchis d’argent depuis la construction des centrales nucléaires au détriment de la recherche d’autres technologies
Comment font les autres ?
Peu de morts lors de catastrophes ? je crois que tu délires !
Tu dois appartenir à ce réseau de travailleurs de tous niveaux qui ont travaillé dans la filière et , par reconnaissance , ont de la merde dans les yeux ;
alors onecinikiou , tu diras bonjours à tes descendants monstrueux dans leur bulle protectrice ;
-
« Je préfère payer 30% de plus »
Votre avis importe peu, c’est celui de l’ensemble des français qui compte. Ou devrait compter.
« Le co2 des éoliennes , des poêles à bois , des centrales hydrauliques , du solaire ... ? »
Hydraulique excepté (dont le potentiel maximal est déjà atteint en France je le rappelle), les autres énergies dites renouvelables représentent une part infime de la production globale d’électricité. Et je vous assure, ce potentiel n’a pas vocation à augmenter de manière significative dans les prochaines décennies, et déjà pour la raison qu’elles sont incapables de palier une éventuelle baisse significative d’autres énergies type nucléaire ou fossile.
« Gaspillage incroyable de l’énergie (isolation , voitures de plus en plus pesantes , camions au lieu de ferroutage , enseignes lumineuses etc... ; la liste des idioties est impressionnante »
Certes. Mais cela ne dit toujours pas par quoi vous comptez remplacer le nucléaire.
« Immense gâchis d’argent depuis la construction des centrales nucléaires au détriment de la recherche d’autres technologies »
Les autres technologies dont vous parlez n’existent pas, ni en pratique ni en germe. Il n’y a pas d’ « autres technologies », d’autres énergies de masse en capacité de prendre le relais du fossile. C’est de l’ordre du constat.
« Comment font les autres ? »
Ils consomment essentiellement du gaz, du pétrole ou du charbon. C’est la raison pour laquelle, encore une fois, la France est le pays développé qui émet, rapporté à son nombre d’habitants, le moins de GES dans le monde. Vous le découvrez ? On vous aurait menti, intoxiqué ?
La contradiction des faux écolos est belle et bien là : s’ils étaient réellement écologistes ils soutiendraient le nucléaire, qui n’émet pas de CO2, et donc ne participe pas à l’augmentation de l’effet de serre responsable du dérèglement climatique générateur de catastrophes en chaine, et de nombreux morts...
« Peu de morts lors de catastrophes ? je crois que tu délires ! »
Ma question était pourtant simplissime : je vous demande combien de morts sont imputables à la catastrophe de la centrale de Fukushima ?
-
@onecinekiou
« Votre avis importe peu »
« je vous demande de vous taire ! » (bis) -
Onecinikiou vous perdez votre temps, allez faire votre représentant de commerce ailleurs, ici, pas une chance, personne n’est dupe de vos mensonges et manipulations.
Si les victimes de Fukushima n’ont pas été dénombrées par le gouvernement fascisant du Japon, ce n’est qu’une question de temps, attendez encore une dizaine d’années et les victimes seront innombrables à travers la planète.
Victimes de Tchernobyl : plus d’1 million selon des estimations raisonnables et on ne parle pas de animaux et de la flore mutante.
Fukushima en terme de volume de nucléides est au moins trois fois Tchernobyl...
L’océan Pacifique sera stérile dans peu de temps et par le jeu des courants toutes les mers sont menacées.
Vos raisonnements sont au delà de l’inconscience, vous faites partie des criminels en puissance !-
Si vous commenciez à discuter des faits que je rapporte, ce serait déjà pas mal.
-
Pour ceux qui ont lu Bergson, ils peuvent extrapoler : casser volontairement l’atome, c’est casser la chaîne mémorielle, peut-on aller jusqu’à ce demander si il n’y a pas un rapport avec l’épidémie de maladie d’Alzheimer ? A ne pas retenir c’est de l’ésotérisme.
-
-
Propositions de reconversion des bouilloires EPR qui ne seront jamais mises en service :
Piscine d’entrainement pour les astronautes
Coffre à jouets pour le Géant Vert
Belvédère pour regarder la mer
Champignonnière
Support pour éolienne géante
...............
Le concours est ouvert
-
Juste une question à l’auteur :
Etes-vous certain que les centrales françaises ne risquent aucun accident majeur ?-
@ l’auteur, voilà un sujet pour lequel vous deviez vous gaufrez. Il attire les bourrins comme un étron attire les mouches. Il faut reconnaitre que là, c’est le ponpon. 22 votes, 91 % de moinsss sur l’article. J’ai lu 2 fois votre billet, pas une position pour ou contre, vous vous contentez de d’énoncez des faits, sur la fin vous n’évoquez même l’avenir qu’au conditionnel, rien n’y fait ! La prochaine fois, changez donc pour un truc plus en rapport avec les volonté du troupeau Agoravox.
1, les Français sont des veaux2, les ravages du colonialisme français.3, d’où viennent les Bretons ?4, Les bienfaits des éoliennes et du solaire photovoltaïque.5, Les Russes sont ils rien que des méchants ?6, …..J’ai trouvez votre billet, neutre, bien écrit, pas trop long.Continuez ..-
Bonjour,
non, la facture d’un fournisseur renouvelable n’est pas beaucoup plus chère. Et symptôme d’une évolution ; quand EDF a augmenté ses tarifs au mois d’août dernier, les fournisseurs qui ne se fournissent pas au nucléaire, n’ont pas augmenté.Sinon, E.On vient d’annoncer l’arrêt de la centrale de Grafenrheinfeld avant même le terme obligatoire, pour cause de NON RENTABILITÉ. Pas de trace de cette décision dans la presse française...Sinon les échos...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
