Onfray : cabale et antisémitisme
Victime d’une cabale sur le thème de l’antisémitisme… Michel Onfray aurait eu le tort de soutenir un ouvrage de Jean Soler « Qui est dieu ? » aux éditions de Fallois.
Soler, érudit méconnu, s’attaque aux trois religions monothéistes : une de trop manifestement. Un livre que l’on dit décapant et qui fera débat.
Michel Onfray accusé d'antisémitisme... et d'amateurisme
***
Que Michel Onfray goûte un peu à la calomnie, à la mauvaise foi des uns et des autres, aux procès d'intention aux intentions délibérées de lui nuire ! Qu'il tâte un peu de la condition du bouc-émissaire... lui qui fut si prompt à condamner Dieudonné sans connaître "le dossier", et alors qu'on ne lui en demandait pas tant...
Sans doute en sortira-t-il un peu plus adulte et mature, un peu plus mûr, plus profond avec plus d'épaisseur et plus de hauteur aussi... loin du confort d'une histoire de la philosophie qu'il faut bien se résoudre à qualifier d'anecdotique, bien en peine qu'elle est de projeter un peu de lumière consolatrice sur un réel qui nous étouffe tout en nous échappant, aussi évanescent que pervers, chaque jour un peu plus liberticide et criminogène.
Il est temps qu'Onfray monte d'un cran, qu’il gravisse les quelques marches qui le séparent encore de ceux qui se moquent bien de revêtir les habits de celui qui bon an mal an, s’arrange toujours pour occuper le beau rôle... un Onfray aux origines prolétaires, casanier vivant en province... pendant d'un BHL parisien, globetrotteur et millionnaire (1).
Et manifestement, seules l'injustice et la souffrance l'y aideront. Aussi, reste à espérer que Michel Onfray accueillera cette épreuve avec l'espoir d'en sortir plus fort, plus pertinent et plus talentueux encore.
***
Finalement, Onfray était encore un peu puceau ; son ouvrage sur Freud lui a certes valu quelques agressions verbales et écrites... mais rien de physique et qui touche à l'âme, lui-même, encore un peu ado, se contentant, en ce qui concerne le réel, de lui chatouiller le clitoris alors qu'aujourd'hui, ce qu’il faut sans aucun doute... c’est lui éclater le cul à ce réel et à sa représentation par des prestidigitateurs intéressés, juges et parties... hypocrites et méprisants.
Aussi... espérons que cet épisode très certainement douloureux lui permettra de s’attaquer virilement à notre condition à tous pour mieux la dénoncer.
_______
1 - BHL, Onfray... deux faces d'une même pièce ? Si on oublie BHL démasqué depuis longtemps, qu'est-ce qu'Onfray depuis 20 ans apporte à notre compréhension du réel, lieu de tous les dangers pour un intellectuel ?
31 réactions à cet article
-
Qu’est-ce qu’il y a dans ce billet ? On cherche en vain.
Que BHL et Onfray soient les deux faces d’une même médaille, ça intéresse qui ? Ceux qui crient encore que l’un des deux présente quel-qu’intérêt qui mérite qu’on s’y attarde ?
Serge Uleski, vous écrivez : « ... trois religions monothéistes : une de trop manifestement. »
Nous ne devons pas avoir la même formation mathématique : pour moi, ça fait deux, sinon trois !
-
« Une de trop » dans le sens où « seule la religion juive s’est opposée à cet ouvrage de Soler et aux commentaires et soutien de Onfray » brisant ainsi le pacte républicain qui veut que la tolérance soit de mise en matière de critique religieuse ; on peut, on doit critiquer les religions. Aucune d’elle n’est au-dessus d’une critique aussi virulente soit-elle.
-
@l’auteur
Pourquoi les juifs n’auraient-ils pas le droit d’exprimer un point de vue critique sur cet ouvrage ?Est-ce qu’exprimer un point de vue différent des la bienpensance athée serait selon vous une preuve d’obscurantisme ? Quelles limites fixez vous à la liberté d’expression ?Ne regarde pas l’intolérance qui est dans l’oeil de ton voisin, mais regarde celle qui est dans le tien... -
@ Nobody
Nous devrions tous être pour une totale liberté d’expression. Pourquoi ? Au delà des beaux principes, tout simplement parce que nous savons, ou devrions savoir, que c’est toujours le puissant qui dicte sa loi en la matière. Donc, ni vous, ni moi !N’est-il pas étonnant d’observer que les Encyclopédistes au XVIIIème, Voltaire en tête, qui mirent toutes leurs forces dans une lutte à mort contre l’Eglise, et donc contre le « Roi très Chrétien », symbole de l’absolutisme, ne furent pas mis à mort et finirent dans un confort de bon bourgeois, quand de nos jours un intellectuel ne peut pas émettre une critique du Judaïsme sans être jeté au banc de la société (et qu’il ne lui vienne pas l’idée farfelue de vouloir se défendre, on lui jetterais au visage l’antisémitisme et les chambres à gaz - ou comment passer sans même s’en rendre compte du statut d’intellectuel sympathique à celui de nazi génocidaire qui s’ignore !) ?Par quel inversement des valeurs et de l’histoire, les plus ardents des défenseurs auto-proclamés de la laïcité et de la République qu’on retrouve jusqu’au sommet de l’Etat, sont-ils devenus parmi les plus fervents des sionistes ? Comme notre ministre de l’Intérieur qui est, je cite : « lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël » (sic !). (La vidéo a été opportunément supprimée de You Tube et de Dailymotion depuis trois semaines... )« Il ya quelque chose de pourri dans le royaume (...) »Quant à Onfray, il faudra qu’il tranche : continuer librement sa critique, qu’elle que soit son objet, ou se coucher s’il ne veut pas se voir, lui et ses écrits, totalement ostracisé. À suivre... -
@Anaxandre
Je suis (en principe) vacciné contre la manipulation d’où quelle vienne.
Sur l’article en lien, signé Caviglioli, dans lequel on peut lire çà : « L’idée centrale de ce « plaidoyer » est que le monothéisme juif, avec sa « violence intrinsèque exterminatrice » a inauguré les plaies de l’Histoire que sont les massacres ethniques et les génocides. »
Les juifs auraient introduit le Mal dans le monde…On ne peut reprocher à certains membres de la communauté juive d’émettre des critiques.
Sur la pensée unique : il est vrai qu’une nouvelle morale, dotée de nouveaux dieux, avec ses mythes et ses légendes s’est insidieusement installée et voudrait nous imposer son mode de pensée. Il y a ainsi divers sujets qui ne sont pas abordables sous certains angles, et d’autres ne sont plus abordables du tout faute d’excommunication médiatique. Nous pouvons remarquer au quotidien l’impact de cette nouvelle morale autour de nous. Une nouvelle RELIGION est en place, animée par ses grands prêtres : les médias !
La nouvelle religion a ses guerres saintes : la libération des peuples opprimés. Elle a défini des blasphèmes, des rites, bref elle rythme notre quotidien.
Je m’étonne dès lors de voir des intellectuels s’agiter, au nom de l’athéisme, contre les religions monothéistes, au moment même où la pratique religieuse n’a jamais été aussi faible…On pourrait se demander si leurs gesticulations ne sont pas destinées à détourner l’attention de la foule sur le changement de paradigme en cours.
Nous aimerions voir M. ONFRAY nous parler de cette nouvelle religion…de celle qui a le POUVOIR en ce moment, et qui nous distille jour après jour son crédo.
-
La religion « qui a le POUVOIR en ce moment » dans les médias n’est pas « nouvelle », elle aurait même 5000 ans selon certains ! Il faudrait vraiment NE PAS VOULOIR VOIR pour ne pas s’en être aperçu.
-
@Anaxandre
Ce que vous prenez pour le pouvoir, n’est qu’une de ses composantes. La nouvelle religion s’établit CONTRE les anciens systèmes de valeurs, ce qui était autrefois perçu comme le MAL est en passe de devenir sur bien des sujets le BIEN : les valeurs sont en cours d’inversion.
Ce qui unit les courants de ce mouvement peut être leur commune aversion d’un même ennemi (par ex. l’Eglise catholique ou la nation), ces courants ne sont pas forcément homogènes et peuvent se diviser ou entrer en opposition au gré du processus : le cas ONFRAY en est peut-être l’expression.
L’ANTIracisme et l’ANTIsémitisme ont le plus souvent opté pour des postures ANTInationales, au final ils ont accouché de l’ANTIsionisme…l’arroseur arrosé : celui qui ouvre les portes de l’Enfer (= la division = le communautarisme) est le premier à se brûler. Les manipulateurs ont oublié (en même temps que leur culture), que le Diable n’est au service de personne, il ne sert que ses propres intérêts.
Les complotistes ont leur idée sur le sujet. Je ne suis pour ma part pas sûr que la manœuvre soit organisée, ni que les divers intervenants agissent de manière consciente : les choses se mettent en place parce qu’un certain nombre de valeurs et de concepts servant des intérêts disparates se sont imposés, composant chacun le puzzle que nous voyons s’assembler.
S’agissant d’une religion en négatif agissant CONTRE, on pourrait tout simplement dire qu’un ESPRIT de rébellion unit les courants en action… Il sera intéressant de voir jusqu’où ils seront capables d’aller.
-
@ L’auteur,
Merci pour cette information très intéressante.
@ JL
Vous cherchez ? Laissez moi vous aider. Michel Onfray peut critiquer toutes les religions qu’il veut sans se faire taper sur les doigts. Sauf une, ou la déferlante diabolisante pointe son nez et essaye de le décridibiliser professionnellement. Ce qui révèle une tendance complètement anti-républicaine dans notre pays, qui s’était déjà manifesté à l’égard de nombreuses personnes.
Toi comprendre quoi moi dire ?-
Si toi maurice savoir lire, toi comprendre quoi moi dire poliment dans premier post : si Onfray pas lui-même inféodé cette clique, alors Onfray s’en foutre ! ça pas être le cas !
-
J’adore parler le Pierrafeu !
Moi parler toi de ça : « Qu’est-ce qu’il y a dans ce billet ? On cherche en vain ».
Billet intéressant pour tout Pierrafeu républicain. Pourquoi dire que Onfray ne s’en fout pas ? Il s’est déjà couché devant Prasquier ? (c’est vraiment une question). -
La seule question que soulève cette vendetta contre Onfray, ce n’est manifestement pas dans le Point ou Bibliobs qu’elle est posée car, se demander si Onfray est ou n’est pas antisémite, répondre à cette question par la négative ou l’affirmative, c’est passer à côté de l’essentiel.
La vraie question est la suivante : pourquoi faut-il qu’Onfray soit antisémite aux yeux de ceux qui lui reprochent de soutenir l’ouvrage de Soler ? Ouvrage qui, doit-on le rappeler, concerne pourtant les trois monothéismes - dont un de trop manifestement -, ainsi que cette autre question : que nous révèlent cette vendetta et cette nécessité d’un Onfray antisémite, et sans doute aussi... d’un Soler ?
Et quand on connaît les cartes de visite des intervenants et des commentaires... on sera tenté de conclure par un... « Pauvre journalisme ».
-
heuresement qu’ils n’ont pas lu Voltaire sur les juifs ! voltaire et les juifs
-
Attention, Serge : de là à conclure que l’on a affaire à une cabale sioniste, il y a un pas ...
... Oh, je l’ai fait !
Heureusement, ça n’engage que moi
Cordialement,
Morpheus -
chaque siecle a les philosophes et les penseurs qu’il mérite ,
siecle de m’a tu vus et d’égos bouffis « pardon on dit bhlesque »
Asinus-
Dans l’ouvrage de Soler, parmi les trois religions, il semblerait que notre auteur en ait traitées « Une de trop » dans le sens où - et cela n’aura échappé à personne -, seule la religion juive s’est opposée à cet ouvrage et aux commentaires et soutien de Michel Onfray brisant ainsi le pacte républicain qui veut , entre autres, que la tolérance soit de mise en matière de critique religieuse ; on peut, on doit critiquer les religions ; aucune d’elle n’est au-dessus d’une critique aussi virulente soit-elle, et plus encore, et en priorité, celle des religions qui refuserait toute introspection extérieure, jugée comme... étrangère et donc, disqualifiée. On ne peut être juge et partie.
Tout comme le Christianisme sur lequel nous gardons tous un oeil vigilant, le Judaïse et l’Islam doivent se soumettre.-
Le problème, c’est qu’elles sont déjà soumises ... A leur Dieu
-
Décidemment le lobby qui n’existe pas se rend de plus en plus ridicule et odieux
-
« seule la religion juive s’est opposée à cet ouvrage de Soler »
Lorsque vous dites cela vous manquez quelque peu de recul...Onfray aussi remarquez...
D’abord il eu été interressant de savoir de quel juifs on parle...
Ceux qui desepérément s"accrochent a un mythe entierement recréé depuis les années 40/50 et qui faute de crédibilité désepêre de ses morts comme ultimes remparts ?
Ceux qui donnent naissance du judaisme autour des adeptes de Amon exilés et protégés par les égyptiens, qui en se frottant au religions locales (pheniciens, assyriens, Babiloniens...) ont enrichi leur kabale ?
Les historiens qui clament contrairement à l’idée reçue, que la diaspora ne naquit pas de l’expulsion des Hébreux de Palestine, mais de conversions successives en Afrique du Nord, en Europe du Sud et au Proche-Orient (khazars, berberes...)
Les témoins de l’histoire comme Flavius Joseph qui a tant oeuvré pour décrier ce qui a l’époque déja etait ressenti comme un tissu de mensonge ?
S’il était un titre qu’il fallait choisir j’opterais pour un « Rendont a César ce qui est.... »
-
Joliment tourné. De la forme mais peu de fond. Ça part dans tous les sens. Livre des bribes mais pas de pensée. On dirait du Soral. En moins rock’n roll.
-
« Soler, érudit méconnu, s’attaque aux trois religions monothéistes : une de trop manifestement »
J’aimais Nietzsche, pour Zara uniquement, vu en terminale. En 1988 mon voisin de bureau m’a prêté une édition de « La généalogie de la morale - Complément à par delà le bien et le mal ». Œuvre salutaire qui met à mal les religions. Jusqu’à ce que au prétexte d’un « or, il n’y a pas de peuple plus religieux que les juifs » on sombre dans le pamphlet antisémite. C’est regrettable.
-
« loin du confort d’une histoire de la philosophie qu’il faut bien se résoudre à qualifier d’anecdotique »
J’ai craint un instant avoir affaire à forte partie. La forme m’a fait penser à un maurassien du style Buisson pas Villoquet. Ouf !
-
« bien en peine qu’elle est de projeter un peu de lumière consolatrice sur un réel qui nous étouffe »Je n’ai pas souvenir que la philosophie se soit proposé à nous en ces termes, jamais. Il me semble même qu’elle se fonde sur le constat du fait que nous sommes enchaînés et que c’est en nous montrant nos chaînes qu’elle nous donne l’idée qu’on pourrait s’en défaire.
-
« tout en nous échappant »
Parle pour toi.
-
« Il est temps qu’Onfray monte d’un cran »
And you and I ?
Sinon, tu évoques le CRAN ? Subtil !
-« bon an mal an »
Dans les années 70 tardives, seules mes relations intellectuelles frontistes usaient de cette expression. Les Amis de l’Histoire, principalement. Au côté de « Peu ou prou ».
Plus tard, « bon an blanc et blanc bon an » - Là, c’est de l’ironie.-
« c’est lui éclater le cul à ce réel »
Sans commentaire, c’est tombé dans le domaine public.
-
Voilà
Tout ça pour dire ?
Parce que ça ne s’assume guère... Finalement, t’es antisémite ou pas ?
Quand tu entends parler de culture, tu ?
-
T’es ! T’es ! T’es ! T’es !
On ne tutoie pas Serge ULESKI.
Jamais ! -
[On ne tutoie pas Serge ULESKI. Jamais !]
Si je te dis « vous », j’ai l’impression de parler à plusieurs ...
-
Vous pouvez me dire « tu ».
-
Les chétiens et les musulmans sont des juifs hérétiques, tout au plus des dissidents d’une religion originelle monothéiste, le judaisme
Petit rappel enfin, quand on critiquait Freud sur ses théorie (voir le livre d’Onfray), le psychanaliste criait à l’antisémitisme
Quand on critique le narcicisme de BHL, il fait de même, Quand Péan démonte le système Kouchner, le bon Docteur arriviste hurle à la mort
Onfray est avant tout athée, toute son oeuvre l’atteste, il s’attaque donc au judaisme géniteur des deux autres monothéismes
-
Oui exact car Madame Roudinesco qui est chargée de l’intégrité de la mémoire des Freudiens, Lacaniens, n’a pas hésité à utiliser l’expression « d’antisémitisme avéré » contre Onfray quand il a déboulonné la « statue de Freud » et sa réthorique un peu simpliste.
Donc il n’y échappera pas la collusion des psychanalystes et des dogmatique du négationnisme de la loi Fabius-Gayssot, vont surement lui tailler un beau costume.
IL aura droit à une « campagne de diffamation », voir d’annuler des séminaires, perdre des amis, bref la « pression » des « groupes de pressions religieux » vont tenter de l’écraser.
Il a intérêt à être fort. Car une fois les mots lâchés même si tout est faux celà restera dans l« inconscient collectif » pour paraphraser le freudisme.
Combien en ont fait les frais ? Franchement qu’on soit pour ou contre Onfray on ne peux que le soutenir car c’est le pot de terre contre le pot de fer là..
.Qu’en pensez vous ?
-
« le lobby qui n’existe pas .... » j’aime bien cette expression moi je dis « groupe de pression religieux » car souvent on est obligé de se censurer ..Incroyable non ?
Même si on est « juif » sans être croyant on n’est pas à l’abri de ces gens là ...C’est étrange que Charlie Hebdo n’ose critiquer LA religion sacrée par excellence. Ont-ils peur ?
Faut croire qu’il y a des connexions à l’insu de notre plein gré. A quand un livre de Caroline Fourest sur les abus des « juifs orthodoxes » de toutes sectes, sur la société laique israelienne ?
L’extrêmisme est de toutes les religions y compris du bouddhisme dont on fait croire qu’ils sont Zen ou non violents.
En ce moment il y a des violences entre communautés bouddhistes et Hindous. Mais c’est « hors sujet » ..
En France laique et républicaine on devrait pouvoir parler de tout et critiquer toute religion. La liberté d’expression doit prévaloir sinon on a qu’a repasser en Théocratie directe.
-
Les cabales contre les écrivains qui parlent de Dieu fait songer à la chasse aux écrivains musulmans qui parlent d’Allah.
-
Faudrait peut être songer un jour à arrêter votre pleurniche continuelle et ce fond de commerce ridicule avec votre « Dieu-donné » victime des méchants médias sionistes qui le boycottent bla, bla, bla...
-
Certaines rares personnes comme Hubert Félix Thiéfaine on l’élégance de vivre et d’exister depuis plus de 35 ans en dehors des médias sans jamais s’en plaindre.
Un peu de classe, d’humour et d’intelligence ne nuirait pas à votre idole.
-
Pour cxequi est de l’accusation d’antisémitisme c’est devenu une tarte à la crème de moins en moins crédible, Siné et Mermet étant déjà passés par là.-
@ edelweiss
Attention à vous ! De la critique au négationnisme il n’y a qu’un pas et la Justice Républicaine veille ! Et comme le disait Maître Thierry Lévy à Dieudonné M’Bala M’Bala chez Taddéi en mars 2010 :« Il y a une série. D’abord il y a l’injure, après l’injure, il y a la Loi, et après la Loi, il y a les coups. » (http://www.dailymotion.com/video/xclymk_dieudonne-thierry-levy-chez-tadde-i_news) -
poussons tous un ouf de soulagement
la victime de « Vladimir » à Rennes n’avait pas de religion semble t ilet ne fait pas partie des « minorités » stigmatisées en voie d’extinctionchance supplémentaire elle ne fait pas partie du peuple régulièrement exterminédonc pas de racisme dans cet assassinatpour une fois que la Francen’a pas à montrer sa xénophobie légendairela victime peut crever en silence-
je suis un peu injuste
la victime a eu droit à « un lâcher de ballon »c’est quand même mieux qu’un lâche déballonnement -
Faut-il rappeler ici ce qui suit : personne, aucun individu, aucun clan, aucune secte, aucune communauté, aucun Etat, aucune Nation ne doivent être à l’abri de la critique (1). L’être humain doit être maintenu sous le feu, « sur le billot et sous la hache » de la critique. Dans le cas contraire, on engendre des monstres, des imbéciles et des salauds.
Aussi, toutes les religions devraient accueillir (dans le sens de... accepter) cette critique comme un droit et un devoir, reconnaissantes que l’on puisse tenter de les « sauver » malgré elles puisque toute critique sauve l’autre... toujours ! En revanche, l’absence de critique le condamne à l’enfermement et à la dégénérescence morale et intellectuelle.
Quant à cette affirmation : « Le Judaïsme n’est pas seulement une religion, c’est une histoire, une culture, comme d’ailleurs le Christianisme ou l’Islam »"
En rupture avec le Pacte républicain, cette affirmation est l’antithèse même de la laïcité ; elle n’a qu’une conséquence : assimiler toute critique d’une religion à du racisme ou de l’antisémitisme.
1- Dans cet ouvrage, Soler tente manifestement de sauver les trois religions monothéistes même si chacun d’entre nous est en droit de penser qu’il n’y a là rien qui puisse être sauvé ; quant aux « Clergés » ou Institutions religieuses et leurs pratiquants... ils ont, semble-t-il, tellement de raisons aussi bonnes que mauvaises « de croire » et « d’y croire » que personne ne les en détournera. Aussi, il faut nous contenter de garder un oeil sur eux tous parce que... forcément... si Dieu existe... alors là, c’est... c’est tout simplement ENORME ! Et la République, notre République, elle... elle peut bien crever en comparaison ! Et si l’on n’y prend pas garde, comme on prend soin, elle crèvera.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
