Paquet de cigarettes à 10 euros : à qui profite le crime ?
La ministre de la santé, Marisol Touraine, rêve d’un paquet de cigarettes à 10 euros. Mais sa proposition pourrait avoir des effets contraires à ceux escomptés.
Il existe certains chiffres que le gouvernement préférerait sans doute ne pas connaître. S’agissant de l’augmentation du prix du tabac, ils mettent à mal la stratégie de la ministre de la Santé. Selon le quotidien de Hong Kong South China Morning Post, c'est en Indonésie, en Corée du Sud et en Russie que l'on trouve le plus de fumeurs au monde. Une information qui devient particulièrement déconcertante lorsque l’on sait qu'il s'agit des pays dans lesquels les cigarettes sont taxées au minimum à 40 %. En Chine, le nombre de fumeurs croît à grande vitesse et le pays est désormais le premier consommateur de tabac au monde.
Autrement dit, il est clair que Marisol Touraine s’obstine à défendre dans sa lutte contre le tabagisme des mesures qui ont prouvé par le passé leur inefficacité. Elle a pourtant été sans ambages mardi 22 mars dernier. Interviewée par Jean-Jacques Bourdin sur RMC, la ministre avait plaidé pour une nouvelle augmentation du prix du tabac « d'ici à la fin du quinquennat de François Hollande » et s'était catégoriquement déclarée favorable à une augmentation importante du prix du paquet de cigarettes, qu'elle souhaitait voir atteindre 10 euros.
Marisol Touraine est-elle consciente que de telles mesures n'ont pas nécessairement l'effet escompté sur la consommation de tabac et qu'elles peuvent, au contraire, s’avérer largement contreproductives ? En France, la dernière augmentation remonte à janvier 2014, lorsque le prix du paquet le moins cher a été porté à 6,50 euros et celui du plus cher à 7 euros. Or, la France est toujours un des pays d’Europe où l’on fume le plus. Et la ministre prétend que la solution consisterait à augmenter davantage le prix du paquet ?
Le problème est bien plus complexe, car sur la même période, la consommation de tabac pourrait avoir progressé de manière encore plus importante que ne l'ont fait les ventes de cigarettes. En effet, nul n'ignore que de nombreux Français préfèrent se rendre dans les pays voisins pour acheter leurs cigarettes. La hausse régulière du prix moyen du paquet rend de plus en plus rentable de franchir la frontière pour acheter des cigarettes, et ce même en comptant le prix de l'essence et des péages. D'après les chiffres de l'Insee, il sera plus rentable de parcourir une distance de 400 kilomètres jusqu'en Andorre pour y acheter deux cartouches de cigarettes, plutôt que d'en acheter un en France pour dix euros.
Il ne faut pas être doté d'une intelligence exceptionnelle pour deviner ce qui peut arriver si le prix du paquet de cigarettes devait être effectivement fixé à dix euros. Pour certaines échoppes vendant du tabac à Menin, ville belge de 30 000 habitants, les Français représentent déjà jusqu'à 98 % de leur clientèle. Ils viennent du Nord, bien sûr, mais aussi de Bretagne et de la région parisienne. Ils repartent souvent avec cinq cartouches, sans doute pour leur consommation personnelle. Mais peut-on être certain qu'aucun parmi eux ne tentera de revendre ses cigarettes après et faire du trafic ? Encore une question que le gouvernement préfère ne pas se poser. Seulement, ce n'est pas parce qu'on les ignore que les problèmes finissent par disparaître.
Il est évident que l'effet prix n'est pas l'arme absolue pour faire reculer le tabagisme, autrement les ventes et la consommation générale auraient tout simplement disparu après la hausse spectaculaire du prix du paquet ces dernières années (2,30 euros en 2002 contre 7 euros aujourd’hui). Alors, pourquoi s'obstiner, pourquoi continuer à vouloir absolument appliquer des remèdes qui ont démontré leur inefficacité ? Sans doute pas pour protéger la santé des Français, car si tel était le cas, on renoncerait définitivement à ces mesures infantilisantes, autoritaires, culpabilisantes, qui poussent des personnes à enfreindre la loi alors qu'elles ne veulent que satisfaire un besoin tout à fait légal, et on se concentrerait sur la prévention, seule arme véritablement efficace dans la lutte de long terme contre le tabac.
Alors, que cherche-t-on en insistant sur ce type de mesure si ce n'est simplement remplir les caisses de l'Etat en se cachant derrière le faux semblant de la lutte contre le tabac ? Qu’importe si un paquet à dix euros est inefficace sur le plan de la santé publique, dangereux sur le plan du commerce illicite et signifie la mise à mort des buralistes en France.
41 réactions à cet article
-
Donc, vous nous dites que si on met le paquet à 25€ le mois prochain, cela ne changera rien au nombre de fumeurs ?
Et le terme « fumiste », vous connaissez ? (Je plaisante, je crois comprendre que vous défendez surtout vos intérêts)-
@Alpo47
ça changera rien car soit le fumeur achètera au black, soit ailleurs. -
Allez, je vais le dire, mettons les « points sur les i » ...
Messieurs (et mesdames) les buralistes, vous vendez un produit qui a -et vous le savez bien- pour effet de réduire le souffle, la qualité et L’ESPERANCE DE VIE des 18 millions de Français (limitons nous à la France, mais c’est pareil ailleurs). Un POISON à effets lents (nicotine, ammoniac, arsenic, ddt, polonium, acide cyanhydrique ... etc ...environ 40 produits toxiques).
Dix huit millions de personnes voient leur vie diminuer d’environ 6 ans en consommant vos produits et augmentent leurs chances d’avoir un cancer. C’est un fait. Vous faites régulièrement du « chantage » au chomage, à la fermeture ... pour faire pression sur les pouvoirs publics et continuer votre activité. L’auteur, lui a carrément parlé de « crime » pour qualifier l’éventuelle augmentation de prix. Pas mal dans la tentative de manipulation de l’opinion ...Qu’en pensez vous ? Comment vivez vous cela ?
Certes vous êtes commerçants, vous avez acheté un fond de commerce, mais ne serait il pas plus sain et honorable de vendre ... des jouets pour enfants, du bricolage, des chaussures ... etc ... ?
C’est intéressant d’avoir votre opinion. Sur 33000, il doit bien y en avoir quelques uns qui lisent ces lignes et sont prêts à s’exprimer.
C’est de l ’échange que naitra la lumière .
-
@Alpo47
Arrêtez de vouloir me dicter ma vie. Je fume si je veux, et je vous em....e. Ca vous va, comme lumière ? -
-
« signifie la mise à mort des buralistes en France. »
pas vraiment vu que le lobby essaye de récupérer la ecig sous industrielle.-
-
@flowfly
Effectivement, 13 milliards de rentrées fiscales et ....47 milliards de dépenses totales dues au tabagisme (soins, absentéisme, perte de capacités de travail ... etc .. ;).
Seuls les buralistes et les industriels combattent ces mesures et leurs arguments sentent vraiment le frelaté.Il doit y avoir environ 33000 buralistes en France et 76000 personnes qui voient leur vies abrégées par le tabagisme. Tragique constat qu’ils détestent entendre : chaque buraliste a une responsabilité dans le fait de dégrader la santé et raccourcir la vie de ses clients. C’est un constat factuel.
-
@Alpo47
pour les soins, ce n’est plus que le tabac mais les autres cancérigènes comme diesel, engrais et toutes particule de poussières fines. en suisse, dans certains cas le tabac n’est plus responsable que de 50% des cancers. -
@foufouille
Je crains que non. Le chiffre de 47 milliards ne concerne que les « dégâts » causés par le tabagisme.,
Je vous sens « réactif » sur ce sujet, vous savez vous être libre de fumer mon cher foufouille, c’est votre souffle, votre argent, votre vie, vos poumons ... Aucun souci.
Soit dit en passant, le seul avantage du tabac pour l’Etat, c’est .... que l’espérance de vie des fumeurs diminue notablement. Un paquet/ jour = 7 ans de vie en moins.
Or, il y a environ 18 millions de fumeurs en France qui fument 17 cigarettes en moyenne. Donc, 18 millions de personnes vivent environ 5/6 ans de vie en moins. Voilà où est l’économie pour l’Etat.
Celui qui veut arrêter la cigarette ne doit compter que sur lui. -
@Alpo47
@Alpo47
S’il est très réactif, ce n’est sans doute pas parce qu’il est fumeur, ou en tout cas ce n’est pas sa motivation première, mais plus sûrement buraliste, dont on reconnait bien l’argumentation classique.
Pour l’avoir été durant de longues années, ce n’est pas le genre d’article qu’on lit, et encore moins qu’on commente, lorsqu’on est fumeur. Bien au contraire, on les fuit.
Le fumeur sait bien, que le produit qu’il consomme est dangereux, il sait qu’il met sa vie en danger, il sait tout cela. Pas besoin de tel articles pour l’apprendre.Il n’y a guère que les buralistes à venir se faire passer pour des « défenseurs de la liberté de fumer » et nier les effets du tabac, et publier de tels articles !
-
@Yvon Novy
L’auteur est probablement buraliste, oui (on fait du pognon et on se fiche des conséquences). "Foufouille, je ne crois pas.
-
@Alpo47
non je ne suis pas fumeur. pour le cancer du poumon, c’est bien 50% pour le tabac et le reste pour maladies professionnelles. ce sont des non fumeurs probablement en partie.
tu peut choper le cancer dans une usine en respirant de la poudre de médicaments en inde. c’était le cas d’une usine de fabrication de pancréatine. je ne dis pas que c’est pas dangereux mais un bon moyen de camoufler les autres cancérigènes. -
@foufouille
D’accord Foufouille, mais à quel moment est ce que j’ai parlé du cancer du poumon ? Non, les 47 milliards de frais dus à tabac (je crois que c’est de cela dont on parle ?) englobent des secteurs bien différents.
-
@Alpo47
c’est le plus connu, donc juste indéniable si les gens ne fument plus. et comme les autres cancérigènes sont nié depuis longtemps. c’est mis sur le dos du fumeur.
c’est pareil pour d’autres maladies : de la faute des sans dents.
l’amiante est interdit mais pas le tabac. tu vois ? -
@foufouille
Je vois surtout que tu détournes le sujet quand tu es dans une impasse ;
-
@Alpo47
les statistiques sur les autres cancérigènes, autre que le tabac, existe mais si tu veut nier que tu donnes le cancer avec ta voiture, fais le. -
@Alpo47
le tabac vide la caisse de la sécu , mais il a un avantage les caisses pour la retraite se vident beaucoup moins vite -
L’auteur nous parle de pays ou la consommation augmente malgré une taxation à 40 %. Il en tire la conclusion que la taxation ne marche pas. Sauf qu’il oublie de nous dire deux choses : d’une part que la taxation en France est encore plus forte (90%), et d’autre part que la consommation diminue progressivement en France.
On peux faire une conclusion radicalement différente de la sienne : l’information sur les dangers et une forte montée des prix sont efficaces pour faire diminuer la consommation.Donc sa démonstration est biaisée pour nous induire en erreur.Il nous parle ensuite du sort des pauvres buralistes. L’Etat pourrais parfaitement augmenter la part versée aux buralistes. Ils vendraient ainsi moins de tabac, mais le vendant plus cher ils garderaient le même chiffre d’affaire. Cette solution de bon sens n’est pas proposée par l’auteur qui prétends pourtant défendre leurs intérêts.Dans son précédent article (l’auteur n’en a fait que deux) l’auteur fait un lien entre l’intérêt des viticulteurs Français et l’intérêt des producteur de tabac Indonésiens : si nous agissons contre leurs intérêts, ils agiront en retour contre les nôtres. Sauf que l’Indonésie est le premier pays musulman de la planète et n’est donc pas un gros acheteur de vin. Encore une démonstration très discutable.Par ailleurs si l’auteur considère que la montée des prix n’est pas efficace comme méthode de lutte contre le tabac, il se garde de bien ne nous en conseiller une meilleure.L’auteur, en plus de nous prendre pour des demeurés, serait-il donc autre chose qu’un envoyé du puissant lobby du tabac ?-
@Jean Pierre
L’auteur, en plus de nous prendre pour des demeurés, serait-il donc autre chose qu’un envoyé du puissant lobby du tabac ?"
Comme souvent, poser la question, c’est y répondre.
-
@Alpo47
Le plus fort c’est le titre de son article : « A qui profite le crime ? ». Il serait donc criminel d’augmenter le prix du tabac pour en diminuer la mortalité... Par contre agir comme le fait le lobby du tabac depuis des décennies (infiltrer les gouvernements et les corrompre, inonder les revues scientifiques d’études bidonnées faites par des « scientifiques » bien rémunérés par lui, dépenser des milliards en pub pour avoir un pouvoir de chantage sur les médias, dépenser d’autres millions pour trouver les formules chimiques les plus addictives, etc, etc) et gagner ainsi des années sur les législations anti-tabac (années qui conduisent a des milliers de victimes supplémentaires) ça, ce n’est pas criminel pour l’auteur de l’article.Cette saloperie de tabac m’a fait perdre pas mal de monde dans mon entourage et je n’ai aucune indulgence pour cette engeance. De plus, je comprends mal pourquoi Agoravox se laisse aussi facilement infiltrer par cette insidieuse propagande pro-tabac. -
Il n’y a pas beaucoup de fumeurs ou j’habite, pourtant c’est un pays reconnu pour ses cigares.
Je paie 10 pesos ou 0,2€ tout les trois jours pour mes 18gr de tabac pour pipe.
J’ai un de mes anciens collègues sur 8 qui est mouché par l’asbestose, mes poumons je les contrôle de temps en temps, la dernière fois, 5,6 litres, ça va.Quand je vois la vie d’Al Capone, les prix élevés ou la prohibition, tout le monde n’est pas contre.
Il y a prescription, je crois qu’une partie de la première maison de mes parents a été payé par la fraude du tabac.
Pour l’instant c’est l’état le dealer, si ces prix sont trop élevés les clients iront voir ailleurs.A quand le gramme d’alcool à 2€, c’est presque autant de morts, il y a plus de femmes battues après un litron de pinard qu’après 10 cigarettes. On ne touche pas ça fait partie de notre patrimoine, oh pardon.
Je n’écris pas cela pour défendre le tabac mais pour montrer des traitements inégaux en fonction des intérêts.-
Nota : On parle de buralistes, vous en connaissez beaucoup des pays avec buralistes ?
-
Plus il y aura de fumeurs, mieux les comptes de la « SECU » se porteront !
Il ne faut pas oublier que les fumeurs, selon les enquêtes publiques, meurent plus jeunes d’un cancer du poumon (ou autre) et donc l’état fait d’énormes économies en ne versant pas ou plus de pension de retraite à ces malheureux.Le bénéfice est colossal vu l’augmentation d’espérance de vie !Vous voulez sauver la « SECU » ? Fumez, Fumons !-
Il faut etre bourré du mou, pour ne pas comprendre que l’augmentation des taxes ne sert qu’à une seule chose:AUGMENTER LES REVENUS DE L’ETAT.
Concept originaire d’après les historiens de l’Empire Romain.
Alors discuter de l’efficacité de la mesure :
OUUUUUrafff Hahahahahhahahahha ! OOUOUHOUUUHHIHIIHIUUUUoouuu !
Mort de rire.
Les cons, ca ose tout, c’est à ça qu’on les reconnait !-
@izarn « AUGMENTER LES REVENUS DE L’ETAT ». :C’est pourquoi ils veulent confier les voitures radars à des Sociétés privées
-
En tout cas, lorsque l’on voit la politique de la Santé en France et notamment les mesures prises par ailleurs par Marisol Touraine, il est clair, malgré l’enfumage de cette mesure-là, que l’accès de la Santé pour tous n’est pas l’objectif de ce gouvernement.
On déréglemente le remboursement des soins, on ferme des services, on diminue les droits des patients et des personnels. Le coût de la Santé dissuade de plus en plus de gens de se soigner.Les maladies professionnelles sont niées,..Alors pourquoi cette mesure ? pour enfumer , peut-être ?Mais pas pour améliorer la Santé de la population.Je suis non-fumeur, je ne supporte pas le tabac. Pourtant cette mesure, je ne la soutiens pas.
je vois mes amis fumeurs prêts à payer plus, ou trouvant d’autres moyens pour assouvir ce « vice ».10€ ? ils paieront.Il faudrait se demander pourquoi les richissimes multinationales sont libres de faire des profits fabuleux et d’ introduire plus de 600 substances toxiques au tabac afin d’accoutumer le fumeur en le tuant.Les soins coûtent cher ? Oui mais on paie ... et puis on meurt.Cette mesure n’est prise que parce qu’elle rapporte.En Suède, l’alcool est fortement surtaxé et uniquement vendu dans des magasins d’Etat . Mais, allez faire un tour dans le métro les soirs de week end , vous y verrez l’effet de l’alcool bu à outrance - ou mieux un tour en ferry ( 18€ ) jusqu’à Riga ou Helsinki : alcool bien moins cher !Alors on prend le ferry pour se saouler : mais la morale de l’Etat est sauve !PS : Par contre, du délicieux fromage français s’y vend à 60€ le kg et n’est pas proposé sur les ferries ... et on en consomme peu : pourtant ce serait bien meilleur pour la santé ! Là on voit combien ce système est immoral et perverti !-
-
@ouam2 : « c’est sur ce que c’est sur ce que consomme le pôv con d’ouvrier que les taxes pleuvront ! »
Oui. Et c’est encore arrivé en Australie jadis, il y a un quarantaine d’années, quand Whitlam, travailliste, est arrivé au pouvoir. Une de ses premières mesures a été d’augmenter la taxe sur les alcools, si bien qu’une bouteille de whisky bas de gamme qui coûtait cinq dollars est passée du jour au lendemain à neuf dollars, excusez du peu !
Comme le haut-de-gamme était frappé de la même taxe, la bouteille de Talisker, qui coûtait ONZE ou DOUZE dollars, augmentait elle aussi, mais de QUATRE dollars seulement. Faites le compte. Plutôt intéret à carburer au Laphroig ou au Talisker que d’être un pôv con d’ouvrier !
Comme le disait un personnage de Claire Bretécher dans « les frustrés » : « moi, c’est la haine du peuple qui me fait voter à gauche. »
-
« Il ne faut pas être doté d’une intelligence exceptionnelle pour deviner ce qui peut arriver si le prix du paquet de cigarettes devait être effectivement fixé à dix euros. »
Ce qui peut arriver ? Pas besoin de deviner, c’est arrivé. En Australie.
En Australie le paquet de 25 clopes coûte 25 dollars, soit 16 euros et des poussières. Résultat ? Les fumeurs ont appris où s’approvisionner. Chez le récoltant, au noir, sans payer la taxe. Résultat 130 dollars (86 euros) le kilo de tabac à rouler, de quoi faire 1000 cigarettes.
Et c’est du tabac qui n’est pas trafiqué. Ma femme, qui carburait à deux ou trois paquets par jour, est tombée à moins de dix clopes par jour depuis qu’elle est passée à ce tabac illégal, pas trafiqué.
http://www.afr.com/news/policy/tax/get-ready-for-cigarettes-at-40-a-pack-20151123-gl5u3h
Mais ça, les socialauds ne risquent pas d’en tirer leçon, leur seul but étant de faire chier le monde, le plus de monde possible, le plus possible.
-
Au risque de me faire agonir d’injures je prétends que la dépendance au tabac n’existe pas, c’est toute la gestuelle du fumeur, le rituel, l’assurance que donne la cigarette entre les doigts qu’ il est difficile d’abandonner, par contre les conséquences fâcheuses pour la santé et le porte monnaies sont bien réelles.
Faire comme les autres pour se faire accepter ou toute autre raison nous amène à nous conduire stupidement, la première cigarette n’est jamais une expérience agréable et il faut de la persévérance pour continuer.-
@Jean Keim
pour le rituel, vous avez raison.Mais je crois que vous ne savez pas ce qu’est la dépendance au tabac. Le tabac ce n’est pas comme la télé : la nicotine est une drogue dure en ce sens que même des années après sevrage, elle nous interpelle encore. Je parle d’expérience.A mon avis, un geste de salubrité publique serait de mettre sur le marché une cigarette propre sur elle : une cigarette bio ne contenant aucun poison hormis la nicotine, bien entendu. -
@JL
J’ai fumé et je me suis arrêté sans problème juste après avoir réellement vu mon image dans une glace et m’être trouvé ridicule. -
@JL
Une cigarette, aussi « bio » soit-elle, et ne contenant aucun poison est impossible, car étant destinée à être consommée brûlée, et sous forme d’une fumée résultant de cette combustion.
Faites brûler n’importe quel végétal, aussi propre, aussi bio que possible, ça produira des poisons.Mais un produit allant dans le sens de la salubrité publique à bien été mise sur le marché : le vaporisateur personnel, ou la mal nommée "cigarette électronique".
Mais curieusement, cette innovation n’arrange pas tout le monde, et les désinformations, les études alarmistes pleuvent, et sont même reprises par nos dirigeants pour tenter de tuer le produit.
C’est sûr qu’une telle révolution n’arrange pas les plans des industriels du tabac, de la pharmacie, ou les finances de l’état...Et la nicotine n’est un poison qu’à très haute concentration, pas aux doses que consomment les fumeurs ou vapoteurs, pas plus que ceux qui utilisent des inhalateurs de nicotine, des patchs ou gommes qu’on trouve en pharmacie.
-
@Jean Keim
Tant mieux pour vous si vous avez réussi à vous arrêter de fumer aussi facilement.
Mais si tout était aussi simple, le tabagisme n’existerait tout simplement pas ! -
@Yvon Novy
La dépendance est avant tout psychologique, dans le cas d’une décision impérative d’arrêter de fumer, il n’y a pas un fumeur qui n’y arrivera pas, dans le cas contraire la décision n’est pas effectivement prise, il n’y a pas que des velléités d’arrêter. -
-
@Jean Keim
Un peu simpliste comme explication, non ?
Donc, il resterait 13 ou 14 millions de fumeurs qui n’auraient pas eu la volonté ou le « bon déclic » ?... Et je ne parle là que de la France...
Je crois que pour avoir fumé pendant près de 35 ans, voulu et tenté d’arrêter pendant au moins 30 (rassurez vous, depuis 2 ans, c’est fait !), que c’est un peu plus compliqué que ça. -
@Yvon Novy
Vous me confortez dans ma pensée, c’est bien ce que je dis il faut le bon truc pour arrêter et pour certains c’est plus long que pour d’autres voilà tout.Il y a effectivement des millions de fumeurs et alors ! Tous loin de là n’ont pas l’intention d’arrêter. -
-
Bel enfilage de portes :)
En Chine, le nombre de fumeurs croît à grande vitesse et le pays est désormais le premier consommateur de tabac au monde.rapporté à la population ou en valeur absolue ? Non parce qu’ils sont nombreux...
sinon sur le fonds, c’est on ne peut plus évident
L’augmentation des prix est un subtil jeu d’équilibre... Faut augmenter au max pour remplir les caisses en argumentant sur la santé publique, mais tout en restant suffisamment raisonnable pour que ca ne marche pas et que les gens continuent de fumer :)quand aux fantasmeurs plus haut : un fumeur rapporte ben plus à la collectivité qu’il ne coute, cancer du poumon compris (taxes + economie de retraite)
C’est même un des principaux arguments de vente de l’industrie du tabac
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
