Paroles et actes : à quoi jouent les députés européens du Front National ?
Durant les événements tragiques de Gaza cet été, le Front National est resté assez discret malgré des sollicitations de la presse, avide de connaître la position du FN sur cette épineuse question. Après plusieurs jours de conflit, le parti de Marine le Pen a adopté une ligne qui se voulait neutre : les frontistes n'étaient ni pro-paslestiniens ni pro-Israëliens, mais pro-Français tout simplement. Certains membres du FN néanmoins n'hésitaient pas à tenir des propos très durs sur la stratégie de l'Etat Hébreux, et le parti est historiquement connu pour sa politique internationale pro-Arabe. Au delà des postures, tentons de comprendre la position réelle du Front National sur la question palestinienne par l'analyse d'une importante journée de vote au parlement européen.
La journée du 25 mai 2014 a vu le triomphe du Front : en arrivant pour la première fois en tête d'un scrutin national, le FN bombardait pas moins de 24 députés au parlement européen. Et comme tout député qui se respecte, ils allaient devoir prendre position sur de nombreux sujets et bien sûr participer aux votes du parlement.
Après l'opération sur Gaza durant l'été, des résolutions concernant le conflit israëlo-palestinien se préparaient à Bruxelles : deux différentes furent déposées, la première pro-palestinienne, dénonçant l'attitude considérée comme criminelle d'Israël et demandant par exemple la fin du blocus de Gaza, fut proposée par une partie des verts et de la gauche ''dure'' (type Front de gauche) européenne (résolution B8-0112/2014, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B8-2014-0112&format=XML&language=FR).
La seconde, bien plus prudente, déposée par les socialistes européens (dont par exemple Vincent Peillon, membre du PS), entre autres déplorait les destructions faites à Gaza, appelait au maintien du cessez-le-feu, et ne désignait pas de responsable particulier (résolution B8-117/2014, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+MOTION+B8-2014-0117+0+DOC+XML+V0//FR).
Au parlement européen, le vote des résolutions ne se fait pas forcement directement ; dans un premier temps, certains points particulier (paragraphes) de la résolution sont votés individuellement : si ils sont votés alors ils resteront dans la résolution finale, s'ils sont rejetés alors ils seront gommés de celle-ci. Avant d'examiner les votes du parlement sur ces deux résolutions, résumons la position publique du FN vis à vis du conflit israëlo-palestinien par quelques vidéos et articles :
-Florian Philippot estime que la France n'a pas à prendre position dans un conflit étranger, il appelle à une position ''responsable, indépendante et équilibrée'' (15/07/2014, 16min25, http://www.youtube.com/watch?v=mSrMUDTySqs). Il critique la position initiale de François Hollande pro-israëlienne et compatit devant la ''grande souffrance'' de la population de Gaza (5min15, fin juillet, https://www.youtube.com/watch?v=L5eDcIBy-PI).
-Jean Marie Le Pen est beaucoup plus dur vis à vis d'Israël. Il parle de martyr du peuple palestinien, doute que le Hamas envoie réellement des roquettes sur Israël et parle de prétexte pour ''écraser'' avec des moyens ''ultra-modernes'' une population ''pratiquement sans défense'' et qui vit dans une ''misère affreuse'' (https://www.youtube.com/watch?v=vUMY0lwKHwo). En 2009 déjà, durant l'opération Plomb Durci il parlait de ''véritable camp de concentration'' pour désigner Gaza et de ''conditions alimentaires dramatiques'' ; enfin il faisait une comparaison de la situation avec la révolte du ghetto de Varsovie. (https://www.lyoncapitale.fr/Journal/Lyon/Politique/Extreme-droite/Le-Pen-Gaza-c-est-la-revolte-du-Ghetto-de-Varsovie).
-Louis Aliot plus laconique déclare tout simplement que le FN est ''pro-Français'' quand on lui pose la question de l'alignement de son parti dans ce conflit (http://www.dailymotion.com/video/x22ebvt_louis-aliot-sur-la-ldj_webcam)
-Bruno Gollnisch refuse également tout parti pris (http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/decryptages/2014/07/29/25003-20140729ARTFIG00260-le-silence-strategique-du-front-national-sur-la-crise-israelo-palestinienne.php).
-Enfin Marine Le Pen estimait en 2012 avoir une position ''équilibrée'', déclarait que le blocus israëlien est ''une stupidité'', qu'il est ''injuste et inefficace'' (2min 40, https://www.youtube.com/watch?v=t7z24Fhf7SA). Plus récemment elle appelle de ses voeux dans le programme du FN à ''la reconstitution d'une politique arabe de la France'' et défend une position équilibrée sur le conflit israëlo-palestinien ((http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/politique-etrangere/notre-politique-etrangere/))
Compte tenu des déclarations ci-dessus, 3 scénarii de vote au parlement européen semblent possibles.
-Un 1er scénario ''pro-Français'' ne prenant pas parti et s'abstenant systématiquement ou quasi-systématiquement.
-Un 2e scénario ''équilibré'' ou le FN voterait certains paragraphes, en rejèterait d'autres et s'abstiendrait éventuellement occasionnellement.
-Un 3e scénario suivant la ligne Le Pen père qui serait pro-Palestinien, dénoncerait l'attitude d'Israël et serait paradoxalement assez proche d'une ligne de gauche dure type Front de gauche.
Examinons les résultats de vote de la 1ère résolution (pro-palestinienne) point par point. Sur le vote de 15 paragraphes concernant la résolution, les députés FN se sont opposés 11 fois, se sont abstenus 3 fois et on voté un seul paragraphe (sauf Marine Le Pen qui s'est abstenue une fois de plus) (page 15 à 45, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bPV%2b20140918%2bRES-RCV%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fFR&language=FR).
En entrant dans les détails on constate que le seul paragraphe voté est extrêmement consensuel puisqu'il s'agit de ''transmettre à Israël la demande des députés du Parlement européen d'avoir accès à la bande de Gaza''.
On remarque en revanche que le FN a voté contre des paragraphes tels que :
-Le parlement européen dénonce fermement l'agression militaire israélienne contre Gaza, les violations du droit international et du droit humanitaire, l'utilisation d'armes interdites et nouvelles ainsi que de drones et d'armes dont l'utilisation est interdite dans des zones densément peuplées.
-Le parlement européen soutient les efforts visant à obtenir un accord sur un cessez-le-feu durable et pleinement respecté(...), exige la fin immédiate du siège de Gaza et un accès immédiat et sans entrave à l'aide humanitaire, notamment pour couvrir les besoins médicaux d'urgence (...)
-Le parlement européen demande qu'un comité international soit constitué pour enquêter sur les crimes de guerre commis pendant l'agression israélienne -Le parlement européen demande à l'UE d'appeler les gouvernements de tous les États membres de l'Union à appliquer les lignes directrices du 19 juillet 2013 ; demander une interdiction d'importer dans l'Union européenne tout produit israélien provenant des colonies israéliennes illégales dans les territoires palestiniens occupés
-Le parlement européen demande à l'UE d'exiger d'Israël des réparations pour les projet financés par l'Union européenne qui ont été détruits au cours de ses agressions répétées, à la fois à Gaza et en Cisjordanie
-Le parlement européen considère qu'il s'agit de la troisième agression militaire de ce genre sur Gaza après l'opération "Plomb durci" en 2008-2009 et l'opération "Pilier de défense" en novembre 2012, qui ont fait 3 000 morts et des centaines de blessés du côté des Palestiniens, et qui ont causé d'importants dégâts matériels et une catastrophe humanitaire. (Abstention de Marine Le Pen sur ce paragraphe, refus de tous les autres députés FN)
Enfin le FN s'abstient (entre autres) sur ces deux paragraphes suivants :
-Le parlement européen considère que les constructions se poursuivent dans la plupart des colonies israéliennes illégales dans les territoires palestiniens occupés et que depuis juin 2014, 1 472 unités de plus ont été autorisées, faisant de la place à 6 000 nouveaux colons israéliens, et que davantage de terres ont encore été confisquées, le dernier incident se rapportant à 170 hectares de terres agricoles au Sud de Bethléem pour la construction de 2 500 unités de logement pour des colons israéliens.
-Le parlement européen considère qu'Israël applique un blocus total par la terre, l'air et la mer à Gaza depuis 2007, ce qui a transformé ce territoire de 365 km2 en véritable prison à ciel ouvert où 1,7 million de personnes, dont 1,2 millions de réfugiés, vivent dans des conditions humanitaires extrêmes, qui ont été considérablement aggravées par cette attaque de 50 jours.
Après les votes des paragraphes se déroulait le vote de la résolution complète, le FN refusa la résolution -pourtant expurgée de tous les paragraphes rejetés- avec l'ensemble des partis européens, exception faite de certains verts, de la gauche dure, et des Hongrois du Jobbik (parti souvent qualifié d'antisémite).
La seconde résolution, bien plus prudente devait alors être votée , mais avant cela les députés européens devaient accepter ou rejeter des ''rajouts'' appelés amendements proposés par les verts et la gauche dure pour tenter (sans grand espoir) de renforcer la résolution et de la rendre plus pro-palestinienne.
En voici la liste (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+AMD+P8-RC-2014-0117+002-017+DOC+PDF+V0//FR).
Les députés FN votèrent contre l'ensemble de ces résolutions (comme pratiquement tous les députés européens sauf verts/neo-communistes/jobbik) à l'exception de la suivante ou ils s'abstinrent (Amendement 3) :
-Le parlement européen considère que les constructions se poursuivent dans la plupart des colonies israéliennes illégales dans les territoires palestiniens occupés et que depuis juin 2014, 1 472 unités de plus ont été autorisées, faisant de la place à près de 6 000 nouveaux colons israéliens, et que davantage de terres ont encore été confisquées, le dernier incident se rapportant à 170 hectares de terres agricoles au Sud de Bethléem pour la construction de 2 500 unités de logement pour des colons israéliens.
Cette position est cohérente avec leur rejet de la 1ere résolution, mais pas avec la politique neutre prônée par le parti ni avec les déclarations de ses dirigeants.
L'ensemble des amendements rejetés, le vote de la 2e résolution, particulièrement douce à l'égard d'Israël pouvait avoir lieu.
Elle fut logiquement très largement adoptée : quasiment tous les députés de la ''droite classique'', du centre ou de la ''gauche classique'' votèrent pour.
L'analyse des votes devient réellement intéressante quand l'on constate que, à l'exception de Bernard Monot , tous les députés FN, dont les dirigeants, ont voté contre la résolution en elle-même, pourtant extrêmement modérée, puisqu'ils avaient obtenu le rejet de l'ensemble des amendements de la résolution (qui demeure ainsi bienveillante vis à vis d'Israël).
Afin de comprendre ce que signifie cette surprenant décision de vote, examinons quel est le profil des députés autres que FN qui ont voté contre cette résolution.
Tout d'abord on distingue les votes de protestation : après le refus systématique de leurs amendements, l'extrême gauche, les verts, les rares communistes non-inscrits et le Jobbik votèrent logiquement contre la résolution, refusant de cautionner un texte qu'ils considèrent comme pusillanime et insuffisant.
Au delà de ces députés, il apparait quelques dizaines d'autres députés (une bonne quarantaine) de groupes politiques très variés : PPE (droite classique dont UMP), S&D (Gauche classique dont PS), ALDE (Libéraux dont UDI), ERC (libéraux plutôt euroceptiques mais très atlantistes) et EFDD (eurosceptiques dont l'UKIP anglais).
Il apparait que l'ensemble de ces députés à voté systématiquement contre tous les amendements qui apportaient un contenu pro-palestinien à la résolution (à d'extrêmement rares abstentions près) et à donc voté également contre la résolution finale, laissant penser qu'aussi modérée soit-elle, elle était encore trop dure à l'égard d'Israël selon eux.
Entrons dans le détail pour tenter d'y voir plus clair. On distingue les députés de L'UKIP, très connus pour leur rejet de l'Union Européenne, mais également fervent soutiens d'Israël (http://www.algemeiner.com/2013/07/22/ukip-leader-nigel-farage-supports-israel/) au point d'avoir une page facebook ''Friends of Israel in UKIP'' qui vaut le détour (https://www.facebook.com/pages/Friends-of-Israel-in-UKIP/111727452249341).
Il convient de noter néanmoins que L'UKIP ne s'opposait pas systématiquement aux amendements et s'abstenait environ un tiers du temps, contrairement aux autres députés décrits ci-dessous.
On reconnait aussi quelques députés français : Jean-Marie Cavada par exemple, qui n'apparaît pas comme un modèle d'objectivité quant à la situation au proche-orient (après 4min20 notamment) http://www.dailymotion.com/video/x4j2vx_france-israel-une-amitie-au-service_news.
Ou encore Brice Hortefeux, notoirement épinglé pour racisme en 2009 (http://www.youtube.com/watch?v=RcgtqhIwKRU) et néanmoins -ca ne s'invente pas- récompensé du prix contre le racisme et l'antisémitisme par l'Union des Patrons et Professionnels Juifs de France, le tout devant le Président et le Vice-Président du Crif (http://www.marianne.net/La-bonne-blague-Hortefeux-prime-pour-son-combat-contre-le-racisme_a183154.html).
S'ajoute les députés du PVV, parti islamophobe du très raciste Geert Wilders qui compare le Coran à mein kampf et déclare que le PVV est ''très pro-Israël'' (http://www.europe-israel.org/2014/05/geert-wilders-mon-parti-le-pvv-est-tres-pro-israel/) Dans la même lignée on remarque l'unique député du Vlaams Belang, les députés danois du DPP, les Italiens de la Ligue du Nord, les députés ''démocrates suédois'', tous ultra anti-immigrationistes jusqu'à l'islamophobie, ou encore Jan Zahradil, le tchèque du parti ODS dont le président et ancien premier ministre tchèque déclarait tout son soutient à Benyamin Netanyahou devant la situation d'Israël qui ''lui rappelait celle de son pays dans les années 30'' http://www.jpost.com/Diplomacy-and-Politics/Czech-PM-to-Post-Well-support-Israel-in-EU.
On note pour conclure la présence du député néerlandais Bas Belder du SGP, parti protestant fondamentaliste religieux, opposé au droit de vote des femmes et pour qui la création d'Israël est ''l'accomplissement d'une profession divine'' et ''la solidarité avec le peuple juif est non négociable'' car ''Dieu leur a assigné un pays comme c'est écrit dans l'ancien testament''. L'Islam est décrite comme ''une menace devant être contrée car elle empêche le salut''. (http://electronicintifada.net/content/israel-finds-allies-europes-christian-fundamentalists/8802).
La conclusion logique de cette très longue analyse ne souffre d'aucune ambiguïté : le Front National, malgré un discours moins violent que celui, par exemple, du PVV -forte communauté musulmane en France oblige-, s'est aligné sur la posture générale des nationalistes européens (très islamophobes, considérant Israël comme le bouclier de l'Europe devant la ''menace islamique'' et donc validant les théories américaines ''du choc des civilisations'').
Dans les mots, le FN ne peut se permettre la virulence d'un Geert Wilders ou d'une Ligue du Nord notoirement intolérante, étant donné la diversité de la population française, son rejet global du racisme, ou encore l'importance de l'électorat d'origine nord-africaine dont Marine Le Pen aura obligatoirement besoin pour vaincre au second tour.
Dans les actes, les élus frontistes, au lieu de se distinguer après leur élection et d'honorer leurs paroles par les actes, se rangent du coté de l'extrême droite européenne la plus caricaturale et des plus partiaux et inconditionnels soutiens à Israël, parjurant ainsi leurs déclarations d'équilibre, de modération, voire même de soutien aux Palestiniens.
C'est une stratégie inique, très probablement dictée par des sentiments xénophobes, et qui, heureusement, ne mènera jamais le Front National au pouvoir.
40 réactions à cet article
-
Les explications sont données : l’islamophobie.
-
Si j’ai bien compris l’article, il montre le lien entre les votes des partis européens islamophobes (PVV etc) et les votes des députés FN qui pourtant prétendent avoir une posture soit neutre soit plutôt pro-palestinienne à des fins électoralistes. Les votes ne suivent donc vraisemblablement pas les déclarations officielles.
-
L’UPR ne soutient pas la théorie des néos cons américains « du choc des civilisations » comme le fait le FN. Le Califat est l’oeuvre de la Coalition, il serait peut-être temps de vous réveiller...
Cela fait 3 ans que les djihadistes au service de l’Empire contre Assad, contre l’ Iran et la Russie, oeuvrent en Syrie.
-
Fifi ferme un peut t’as gueule avec ton UPR et écoute ce qui y a dire !
-
bref l’upr est pour l’immigration patronale et mondialiste qui importe le choc des civilisations en france. sinon soi même fifi est un bot de l’upr il est payé pour poster des tracts, inutile de le raisonner.
-
Le FN aime bien se présenter comme étant un parti fort, uni et ayant le vent en poupe.
Les difficultés économiques ont permis une avancée en voix minime, les autres partis perdant plus d’électeurs partis se réfugier dans l’abstention par dépit ou manque de confiance.Malgré son succès aux Européennes, le FN a réuni moins de voix que Marine en 2012. Cela aide à relativiser le succès.Le parti, malgré son âge, est toujours divisé en trois courants.- Les lepénistes d’origine, réunis autour de JMLP.- La nouvelle garde, autour de MLP- Les neutres, issus des divers mouvement d’extrême droite qui se sont agglutinés sous le patronage de JMLP mais qui restent neutres dans l’opposition larvée qui fissure le parti.A cela, s’ajoute une division sur la stratégie à adopter. JMLP veut continuer sa politique de victimisation, alors que MLP veut en faire un parti plus respectable afin de pouvoir rassembler les élus UMP les plus à droite et marino-compatible. Car elle sait qu’elle a atteint les limites de ce qu’elle peut rassembler par elle-même. Et seule une alliance avec l’ UMP lui permettrait de briguer Matignon.La présidence ? Inutile d’y songer. Jamais la gauche ou le centre n’accepteront de voter pour elle ou de s’abstenir en cas de présence au second tour. En 2002, la présence de JMLP a fait baisser l’abstention de 10 points, les votes allant massivement sur Chirac faute de mieux.Les derniers résultats montrent que Marine a choisi la bonne stratégie pour le moment. Mais son parti ne tient aussi que par la présence de JMLP à ses cotés. Sa mort est proche désormais, et le risque pour elle est grand de voir ses partisans fonder une autre structure et de scinder le parti en deux.Une allégeance est toujours possible, même si peu probable : Goldnish et les siens n’ont pas oublié que JMLP a saboté leur ascension en offrant à marine une place au bureau national alors que le vote des militants l’avait exclue.Le ciment est en place, mais l’ érosion est déjà à l’oeuvre. Et il agira plus vite quand les électeurs auront vu que dans les municipalités FN, il n’y aura pas eu de miracle comme on le voit actuellement.-
« ...le risque pour elle est grand de voir ses partisans fonder une autre structure et de scinder le parti en deux. »
Le risque est minime, du point de vue de ses conséquences prévisibles. De Bruno Mégret à Gianfranco Fini, de Carl Lang à Angelino Alfano, de Jacques Doriot à Auguste Lecoeur, de Pierre Juquin à Jean-Pierre Chevènement, je n’ai pas le souvenir d’un dissident ayant menacé sérieusement le parti dont il était issu. -
Les sécessionnistes, de droite comme de gauche, ont toujours échoué à remplacer le parti dont ils étaient issus.
Pourtant, malgré ces exemples, il y en a toujours qui essayent. Mélenchon est le dernier en date et son FDG est déjà au bord de l’implosion.Pour le FN, c’est différent car au contraire des autres partis, leurs adhérents ne sont pas liés corps et âmes au parti d’origine : Mégret a bien failli réussir son coup en fondant son MNR car il avait emporté une grande partie des cadres du FN et de nombreux adhérents historiques. Il ne doit au final son échec qu’à son incapacité à encaisser les premiers coup durs électoraux qui ont vidé les maigres caisses du parti quand le FN avait gardé l’essentiel des fonds. -
« ...avait emporté une grande partie des cadres du FN et de nombreux adhérents historiques. »
Mais pas les électeurs, et en démocratie, l’arme principale, c’est l’électorat. Or, l’électorat du Front national, aujourd’hui, c’est Marine Le Pen. Les chiffres le prouvent de manière éclatante.Si l’on considère le baromètre SOFRES trimestriel depuis 2002 par tranches de trois ans, on constate un véritable bond, en même temps qu’un ancrage effectif des opinions favorables après l’accession de Marine à la présidence du FN. Voici ce que cela donne en termes de fluctuations minimum-maximum :
— 09.2002-09.2005, entre 7 et 14 %
— 09.2005-09.2008, entre 7 et 16 %
— 09.2008-09.2011, entre 7 et 19 %
— 09.2011-09.2014, entre 19 et 24 %
-
« Jamais la gauche ou le centre n’accepteront de voter pour elle ou de s’abstenir en cas de présence au second tour. »
Ne croyez surtout pas cela ! Pour ma part, je peux vous assurer que je voterais blanc si c’est le Pen contre Sarkozy, et beaucoup d’autres à gauche adopteront le même position de neutralité.
-
Le FN fait semblant d’être contre la mondialisation, mais il est pour « le choc des civilisations ».
Alors qu’il s’agit de la même médaille et de son revers. Exemple Chauprade-
Actias,
Le choc des civilisations est une arnaque :
* pour camoufler la main mise des USA sur les réserves pétrolières et gazières.
* pour menacer la Russie et la Chine et garder leur leader chip mondial et préserver leur sacro saint dollar.En s’inventant un nouvel ennemi qu’il a lui même fabriqué pour mener « la guerre contre le terrorisme ».
« Le choc des civilisations, la vieille histoire du nouveau totalitarisme.
C’est le pays terroriste n° 1 dans le monde :
» Washington menace le monde" par Paul Craig Roberts. -
@ Fifi Le FN fait semblant d’être contre la mondialisation, mais il est pour « le choc des civilisations ».
_________ -
pk les oligarques sont la fois pour l’immigration et la division/le choc des civilisations ? l’immigration ne divise t’elle pas et n’amène t’elle aps un choc civilisationnel ?
-
une petite virée en provence (cavaillon ,apt ,carpentras ) m’ a permis de visiter le magreb sans prendre l’avion ni le bateau !!!!!!
lepen vite ! ça urge !-
« … donc validant les théories américaines ’’du choc des civilisations’’ ».
Il n’y a pas de théories américaines « du choc des civilisations », il y a choc des civilisations lorsque les représentants de deux civilisations très différentes, pour ne pas dire antagonistes, cohabitent dans un cadre égalitaire, c’est-à-dire où l’une ne domine pas sur l’autre, qui accepte cette domination de plus ou moins bon, ou plus ou moins mauvais, gré.
Il faut le dire : la civilisation musulmane est incompatible avec la nôtre, et l’histoire de l’Espagne montre qu’elles ne sont pas miscibles, même après des dizaines de générations de pseudo-vivre ensemble.
Aujourd’hui plus que jamais, nous constatons, tous les jours et dans cent pays, que nos mœurs, us et coutumes respectifs, sont inconciliables. Tarik Ramadan le reconnaît sans ambages dans son « Glossaire et lexiques » et il propose même son archaïque obscurantisme pour nous « sauver » :
« La résistance à cet Occident sécularisé, marchand, inculte, la seule résistance organisée provient de l’Islam, qui est d’une certaine façon inassimilable. Cette résistance constitue peut-être une chance pour l’humanité face au polythéisme d’aujourd’hui qui est l’argent, le pouvoir, la technique, le sexe, la violence, le bruit, la négation astucieuse ou brutale de toute spiritualité. »
...« islam inassimilable » ô combien ! Jamais dans l’histoire et nulle part au monde, l’Islam n’a cédé quoi que ce soit à la civilisation chrétienne. Il l’a subie, comme dans les colonies, puis s’en débarrassée à la faveur des indépendances, il l’a dominée dans une partie de l’Europe, avant d’en être chassé, et il domine toujours la civilisation chrétienne, partout où des chrétiens sont tolérés.
Il la subit encore dans les pays où il est minoritaire et contenu, mais face à la faiblesse des « tolérants » et des collabos plus ou moins conscients, sa revendication monte, là où il se sent en position de le faire, au nom d’une égalité qu’il nie aux Infidèles.
Alors libre à vous de considérer que cela ne constitue pas un choc de civilisations, mais nous, nous sommes nombreux à penser qu’il est urgent de faire face, à un moment où les enclaves musulmanes se multiplient et s’étendent dans toute l’Europe occidentale.
-
Cesar,
On met un euro, et paf ! on a droit à un discours sur l’Islam et l’immigration.Dans le domaine économique, c’est nettement plus poussif !
Ce sera pour une autre fois sans doute... -
« On met un euro, et paf ! on a droit à un discours sur l’Islam et l’immigration. »
On ne peut pas tous nier le terrorisme islamique, comme fait le Grand Gourou pontifiant. -
César,
On ne nie rien du tout, on dit que les médias nous enfument sur le Califat, le gouvernement et le FN aussi !
Et que les horreurs qu’ils pratiquent sont voulues, planifiées et organisées.
Il est peu probable que la Coalition bombarde ses propres mercenaires...
Qui les finance ?
On ne l’explique pas sur les médias français, mais sur les médias américains :
« Qui finance les islamistes ? »
C’était la question d’ Asselineau samedi chez Ruquier : « Qui les finance ? »
Le FN explique ce qui se dit aux USA ? Le soutien américain aux islamistes ?
Risque pas !
Pas parce qu’ils sont musulmans. Parce qu’ils sont des mercenaires, des gangsters.
Vous ne voyez pas que chaque attaque militaire est précédée de « false flag » ?
C’est à dire d’une horreur destinée à s’assurer l’adhésion des gens. -
@ Vous ne voyez pas que Marine dit la même chose que Fabius ?
Ah oui immigration, Russie, Syrie... Marine dit la même chose que Fabius , c’est bien connu. -
@ César Castique mais si, c’est clivant
-
Si le Fn avait voté dans l’autre sens, un article serait sortit pour dire qu’ils sont anti sémite, le retour des heures les plus sombres etc !.....
Pfff !!-
Ouais de toute façon.
Quoi que fasse Marine, ce sera jamais la bonne chose pour ses détracteurs.
On trouve d’ailleurs encore des tas de gens pour râler que le FN serait « antisémite ».
Alors bon. -
Le FN se dévoile a l’Assemblée européenne.
Europeiste et sioniste, contrairement aux paroles de ses chefs en France.
Leçon a retenir pour le futur.
-
Européiste : « Il faut repenser autre chose pour l’ Europe » par Julien Rochedy, Responsable national du FN pour la jeunesse. A la 5e minute
NB : à aucun moment il ne parle de sortir la France de l’ UE.-
Foufou Brind_acier, grâce au remarquable travail d’information des cybermilitants de l’UPR, aux prochaines élections ( régionales ?) sans doute que votre mouvement pourra atteindre un score fantabuleux d’au moins 0,43 % !
-
« Dans les mots, le FN ne peut se permettre la virulence d’un Geert Wilders ou d’une Ligue du Nord notoirement intolérante, étant donné la diversité de la population française, son rejet global du racisme »
Encore un article fantaisiste qui prend ses désirs pour des réalités.
Voilà des gens qui donnent des leçons politiques et morales à longueur de contributions mais qui n’ont plus de prises sur les évènementds, pas plus qu’ils n’en ont sur le peuple et son sentiement ultra-majoritaire et sans ambiguité (même à gauche) !Tous ceux-là vont être balayé dans les mois et les années qui viennent. Ils ne représentent rien ni personne. Et ça les enrage... !-
C’est marrant cette obsession du FN par ses détracteurs, on parle plus des mairies FN que de ça .
La désindustrialisation, les délocalisations vont continuer.L’ensauvagement (« sentiment », « construction médiatique »..) de la nation aussiLa secte UPR va continuer de vomir sur le FN comme l’ensemble du spectre politique ( UMPS, MODEM, UDI, PC, Parti de Gauche, EELV, NPA, LO..) avec le support des médias (journalistes, éditocrates..) c’est bien qu’on continue comme ça..-
Bonjour le grind,
.
« La secte UPR va continuer de vomir sur le FN... »
.
La grande différence entre le FN et l’UPR c’est que dans sa communication le FN fait appel à l’instinct reptiliens des français hors l’UPR s’adresse à intelligence des français.
.
juste une exemple parmi d’autres
Francois Asselineau L’Histoire de France
.
et coté FN ça donne ça
Le vote FN commence par l’histoire à l’école
.
Si l’on tient absolument à impliquer l’école dans les progrès du vote FN, peut-être faut-il alors se tourner vers une motivation moins honorable que les électeurs concernés – absolument pas racistes, affirment-ils la main sur le cœur – auront scrupule à mettre en avant : en dépit de la prétention de ce parti à mettre en avant on ne sait trop quelle sensibilité sociale, à se défaire de l’étiquette d’extrême droite, le vote FN reste principalement motivé par le rejet de l’immigration, la peur de l’étranger, la croyance dans les vertus protectrices des frontières et d’un État qui ne peut être que national, toutes sortes de chimères durablement inscrites dans les têtes, depuis le plus jeune âge, par un enseignement de l’histoire qui reste profondément marqué, tout spécialement à l’école primaire, par des préoccupations identitaires.
.
Voila un bon exemple de l’appel à l’instinct reptilien. -
@ La grande différence entre le FN et l’UPR c’est que dans sa communication le FN fait appel à l’instinct reptiliens des français hors l’UPR s’adresse à intelligence des français.____________________Ah oui ? Sérieux du pure délire paranoïa , conspirationnisme , simplisme, aigreur, narcissisme.. on se croirait dans une secte apocalyptique !
-
« C’est marrant cette obsession du FN par ses détracteurs »
Normal, tous ces conna... ont voté à pied joins pour le porcinet sudoripare qui fait office de président : ils n’ont pas envie qu’on évente à présent leur médiocrité insondable.-
S’agissant de décalage entre les paroles et les actes, on pourrait aussi pointer la collusion entre PS, UMP et UDI au parlement européen. Mais cela revient presque à enfoncer des portes ouvertes, surtout pour les lecteurs d’Agoravox. En revanche, le double langage du FN est hélas moins connu, et mérite d’être pointé.
La posture « neutre » du FN sur la question palestinienne cache de profondes divisions. La vieille garde est traditionnellement « pro-palestinienne », pas forcément pour des raisons très avouables...
Inversement, certains amis de Marine Le Pen sont très pro- israéliens, intéressés qu’ils sont par le glissement vers la droite dure des juifs de France.
En attendant, on a là un parti qui défend la LDJ -groupuscule violent de l’extrême-droite ultra-sioniste-... et dont le patriarche est le parrain d’un enfant de Dieudonné, philosémite bien connu... Belle performance !
-
Aux commentateurs :
-Déjà merci beaucoup d’avoir lu mon article, bien sûr.
-Deuxièmement je tiens à préciser qu’il n’y a dans mon article ni une critique générale du programme du FN, ni un déni de l’existence de l’islamisme ou une apologie de l’immigration etc. J’avais été réellement surpris de la différence entre les votes des députés européens FN et leurs paroles/le programme du FN justement ; je n’aime pas les mensonges électoralistes et comme il est notoire que l’UMPS ment à longueur de journée j’avais décidé de me pencher sur le FN qui après un peu de recherche ne me semble pas très différent malheureusement (mais c’est plus difficile à remarquer car ils ont moins d’élus).
La droite nationaliste européenne est extrêmement islamophobe, c’est un fait, et la France étant ce qu’elle est, le FN ne peut pas tenir des propos comme on en entend dans les pays nordiques, si elle le faisait la moitié ou le tiers de son électorat partirait : le seul but de l’article est de montrer que quand ca compte, c’est à dire quand on ne blablate plus mais qu’on vote, les députés FN se rangent sur les positions archi pro-israéliennes et anti palestiniennes des nationalistes européens. Il y a donc un mensonge que je tenais à souligner tout simplement.
Rien ne vous empêche de soutenir le FN, ce n’est pas mon cas mais vu la situation de la France ca se comprend, mais il semble établi que dans les actes le FN n’a absolument pas une position équilibrée sur ce conflit comme il l’annonce dans son programme.
@Gnostic : Je n’ai encore jamais voté de ma vie donc, honnêtement, je ne sais pas encore de quel ’’coté’’ je suis ; j’essaye de manière générale d’avoir une position équilibrée. Je suis d’accord qu’on pouvait bien plus rapidement montrer les allégeances de MLP (par certaines de ses déclarations), mais je souhaitais analyser les votes FN au parlement européen étant donné que ce n’est jamais fait dans les médias qui ne parlent pas de ce parlement, et comme on dit les paroles s’envolent mais les écrits(en l’occurrence les votes) restent.
@Fab81 : Tout à fait mais comme vous le dites, sur agoravox ca aurait été enfoncer des portes ouvertes :p.
-
« La droite nationaliste européenne est extrêmement islamophobe »
Mais mon cher monsieur, si vous lisiez avec attention le quart du dixième des sondages d’opinions français et européens, vous y liriez - et compendriez - que l’immense majorité des citoyens français et européens sont islamophobes, que ce phénomène incontestable est largement transcourant et communément partagé, tout simplement parce qu’il y a de nombreuses, raisonnables et légitimes raisons de l’être, islamophobe, et critique à l’endroit de cette religion en particulier.C’est pour cela, à cause de votre déni du réel, que vous ne pouvez être en phase avec vos concitoyens, et pondez des analyses à l’emporte-pièce. -
Je suppose de tout dépend de ce que vous appelez islamophobie : il y a une différence entre vouloir lutter contre le fondamentalisme islamique, ou être critique à l’égard de l’Islam et comparer le Coran à Main Kampf.
Pour ce qui est du déni du réel, je pense avoir montré que le FN mentait dans son programme et à la télévision étant donné ce qu’il annonce et ce qu’il vote, et ça c’est précisément l’inverse d’un déni de réel vu que je ne me base que sur les faits.
Après vous pouvez tout à fait vous satisfaire que le FN soit éventuellement bien plus anti-islam qu’il ne le montre, et qu’il avance caché ; tout comme vous pouvez penser que cette stratégie le mènera au pouvoir, seul l’avenir nous le dira.
-
**Mein Kampf pas Main Kampf
-
Atteindre le degré actuel dans la submersion migratoire partout en Europe justifie ce que vous qualifiez, vous et vos semblables comparses antiracistes, de xénophobie.
La xénophobie en ce cas n’est pas un mal : elle est nécessaire et salvatrice. Votre indignation est par conséquent sans objet.
Secondo le Fronnt National n’a pas à batir un programme de gouvernement, en rupture avec le consensus oligarchique euro-mondialiste actuel, sur le critère prédominant du conflit israélo-palestinien.
Vous le dites vous-même : il y a une diversité d’opinion concernant ce conflit anté-déluvien au Front National. C’est plutôt sain en règle générale.
Il n’en demeure pas moins que ce sujet, qui est un épiphénomène au regard de la situation socio-économique, identitaire, sécuitaire, obectivement calamiteuse du pays aujourd’hui, ne doit pas devenir l’alpha et l’omega et dicter le coeur du projet politique d’un parti qui a vocation à accéder aux responsabilités.
Quand à savoir si la domination du Lobby judéo-sioniste en France, sur la France et ses institutions est réel, le fait que les dirigeants du Front - et de tous les dirigents politiques sans exceptions ayant dans l’idée de parvenir probablement un jour au pouvoir - soient pussilanimes sur cette question faut pour démonstration par l’absurde.
Je rajouterai tout de même que le Fornt National n’a pas de leçon en ce domaine à recevoir de quiconque.
En effet, le parti qui a été vilipendé, diabolisé, disqualifié, avec un succès admirable et ce depuis des décennies par l’usage du qualificatif « antisémite » - le fameux rayon paralysant cher à Mélenchon - par ceux là même (dont vous) qui le dénoncent fort commodément aujourd’hui, est le Front National. Qui justifia d’ailleurs avec une constance remarquable le front prétendument républicain, contre lui et lui seul. Qui expliqua le serment du B’nai B’rith, véritable fatwa du congrès juif mondial à son encontre.
J’en tire la conclusion suivante : l’accusation d’antisémitisme (et dans une moindre mesure vu le contexte actuel celle de « xénophobie ») revet en réalité les atours d’une dissidence crédible et authentique à l’ordre impitoyable imposé par le Lobby sioniste surpuissant, dans le but évidemment de la faire taire et de la démoniser.
L’accusation d’antisémitisme n’est pas un choix, elle est une conséquence qui révèle que les positionnements et actes posés dans le champ politique par ceux qui en sont les victimes gênent considérablement - politiquement voire géopolitiquement - ceux dudit Lobby qui l’emploient de manière systématique.
De facto, l’accusation d’antisémitisme exercée par les tenants du cosmopolitisme sans racine n’est pas à craindre, elle est même à rechercher car elle signifie alors que votre combat est juste et bon. Elle est un authentique critère de résistance à la dictature du politiquement correct, au terrorisme intellectuel professés par ceux qui ont fait leur cette arme de destruction massive : la nouvelle religion chaotique.
Je remarque également qu’il est d’autant plus facile, et réciproquement, de critiquer avec virulence les agissements du Lobby, de déconstruire le discours auquel il ne cesse de recourir, de dénoncer son chantage moral permanent, quand la perspective de gouverner s’éloigne. Suivez mon regard.
-
Merci à l’auteur pour avoir démontré le double langage du FN.
Alors que les USA bombardent en Irak le Hezbollah (allié d’ Assad) et l’armée irakienne.
Elle est en train d’armer les djihadistes de la ASL. !!-
il est évident que le FN pour avoir une change d’être un parti Présidentiel est dans train de lever le dernier verrou qui le bloque pour les Présidentiels.
La grande différence entre son père et sa fille, c’est qu’il fluettait avec les scandales pour gagné une motorisée, et que sa fille veut le pouvoir !
Le changement peut s’expliquer par des voyages :
Etats-Unis : le mystérieux interlocuteur de Marine Le Pen en FlorideLe voyage de Marine Le Pen aux Etats-Unis ne s’est pas arrêté à New York. La présidente du Front national était en effet, samedi 5 novembre, à Palm Beach, en Floride. Elle y a rencontré William J. Diamond, un cadre de l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), structure qui se présente comme un « lobby pro-Israël américain ». Cette étape au sud des USA était « à huis-clos ».
Marine Le Pen a rencontré l’ambassadeur israélien à l’ONU
http://www.europe-israel.org/?s=marine+le+pen&x=0&y=0-
Bonjour j’aime cet article, il me donnent su plaisir à lire et à attendre :->
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
