Pas de dérogation dans l’Humanisme

@amiaplacidus
L’agnosticisme est une croyance de même nature que la croyance religieuse...

@amiaplacidus
C’est bizarre, vous ne croyez pas aux divinités mais vous savez ce qu’elles sont ou ne sont pas. Parler de déité est déjà une volonté d’enfermer Dieu. Vous n’avez jamais vu la théière de Russell, donc vous ne pouvez pas la décrire. Dieu n’est certainement pas ce que vous imaginez, ce qui m’oblige à vous donner raison sur ce point, mais cela ne signifie pas que Dieu n’existe pas.
Dieu, vous ne l’avez jamais rencontré, vous ne pouvez jeter du revers de la main les centaines de témoignages de ceux qui l’ont rencontré. L’absence de preuves ne peut être la preuve de l’absence. Bien entendu, sans avoir fait cette expérience, comprendre, même très partiellement Dieu nous échappe. Mais justement, un Dieu qui ne se manifeste pas à l’humanité n’a pas plus de chances d’exister que la théière de Russell. Mais le Dieu que je rencontre, justement, se manifeste à l’humanité. Il ne nous dit pas grand chose de lui-même, sinon son amour infini pour l’humanité et sa volonté d’offrir son salut à tous. Le reste de sa communication vise à nous placer, individuellement, sur ce chemin. Il nous demande aussi, désolé, d’annoncer ce salut à tous pour que personne ne reste sur le chemin.
Je suis aussi d’accord sur le fait que Dieu nous déconcerte à chaque rencontre, justement parce qu’il ne peut pas être le fruit de notre imaginaire. Par contre, le Dieu que je rencontre est conforme au Dieu des Evangiles dans ce qu’ils nous disent. Là où nous sommes surpris, c’est sur ce que les Evangiles ne disent pas, parce que notre imaginaire a essayé de combler les vides.
Ceci dit, vous pouvez bien croire à ce que vous voulez ; si j’annonce ce salut, je ne suis pas chargé de vous convaincre. Pour cela, interrogez Dieu directement... Dieu ne vous est peut-être pas accessible, mais vous lui êtes accessible.

@amiaplacidus
Votre absence d’esprit scientifique est sidérant... Personne ne peut prouver que la théière de Russel ou Dieu n’existent pas. Le fait, par contre, que vous vous raccrochez à cette historie de théière nous montre que vous n’avez pas grand chose pour consolider votre absence de croyances qui devient par là une croyance. Quand on ne sait pas, on dit qu’on ne sait pas, on ne cherche pas à accuser les autres de ne pas savoir. Des fois qu’il y en ait qui savent...

Le fait que l’on puisse observer les manifestations de Dieu et pas celles de la théière créent un vraisemblance pour Dieu qui n’existe pas pour la théière. En l’absence de preuves possibles, c’est la méthode scientifique qui crée la vraisemblance. Les historiens n’ont pratiquement jamais de preuves et construisent une vraisemblance grâce à leur méthodes de travail. Toute incohérence est le signe d’au moins une erreur (voire un mensonge) qu’il faut débusquer. Les convergences, par contre, alimentent la vraisemblance. Dans certaines civilisations et dans toutes les idéologies, on ne cherche pas l’erreur, on construit une excuse, une histoire non vérifiable qui va réconcilier les termes de l’incohérence. La théière de Russell fait partie de ces excuses. Le problème de l’excuse est qu’elle ajoute encore des incohérences qu’il va falloir traiter par de nouvelles excuses dans un processus infini. L’islam s’est entièrement construit sur des excuses car Dieu ne s’y manifeste pas plus que les théières célestes et le Coran est un monument d’incohérences.

@amiaplacidus

Ça fait un peu nihiliste  

@amiaplacidus
Que vous ayez fait 30 ans de recherche en physique des hautes énergies ne signifie pas que vous soyez compétent dans d’autres domaines, en particulier dans les domaines qui ne sont pas des sciences dures. Je suis également scientifique, mais je me suis trouvé au croisement des sciences, m’obligeant à une approche transversale entre des sciences dites dures et des sciences humaines (aéronautique et spatial) et je n’ai certainement pas plus de raisons que vous de rougir de ce que j’ai fait. La scientificité des sciences humaines provient de la méthode de travail et dans mon domaine, le niveau d’exigence est très élevé. Une erreur se paie très cher car un accident est vite arrivé.

Vous voulez une manifestation visible de Dieu, vous avez ce qui s’est passé à Fatima où plus de 30000 témoins ont vu le soleil danser... Une part des témoins n’étaient même pas sur place et n’ont pas été prévenus qu’il allait se passer quelque chose. Vous avez les très nombreux miracles de Lourdes dont une petite partie est validée par des experts extérieurs à l’Eglise. Cette validation est même nécessaire pour que le miracle soit reconnu par l’Eglise. Vous avez la résurrection même de Jésus qui a été constaté par plusieurs centaines de témoins. Beaucoup ont voulu contester scientifiquement cette résurrection et n’y sont pas arrivés. Jésus est le personnage le mieux attesté, et de loin, de toute l’antiquité (lisez « Les Evangiles à l’épreuve de l’histoire » de Bruno Bioul). Pour la reproductibilité, vous passerez car l’opérateur n’est pas humain et vous ne pouvez pas appliquer des critères de sciences dures à des sciences comme l’histoire. Faut-il pouvoir reproduire les grandes batailles pour les attester ? Pouvez-vous prouver l’existence de Napoléon ? (un anglais, Richard Whately, à chercher à démontrer son inexistence dans une réflexion sur la vraisemblance). Que savez-vous réellement sur Jules César dont il a fallu attendre 9 siècles pour connaître ses écrits ? Si Dieu est, il est est en dehors de la matière et du temps qui sont des grandeurs relatives apparues avec le Big Bang. Tous nos appareils de mesures n’existent que pour ces grandeurs relatives. Il n’existe aucun appareil capable de mesurer Dieu. Néanmoins, nous pouvons communiquer avec lui. Ne me demandez pas comment ça marche, je n’en sais rien mais l’espèce humaine est la seule à pouvoir faire cela et ce, depuis la naissance de l’humanité. Les chamans existent depuis la nuit des temps et communiquent avec les esprits. Ils arrivent très bien à obtenir des guérisons par ces esprits. Si vous êtes scientifique, vous savez qu’il n’existe absolument aucun effet mesurable avec un pendule et pourtant les radiesthésistes obtiennent des guérisons. Où sont les preuves ? Quels sont les mécanismes impliqués ?

Vous avez des centaines de témoignages sur Internet, mais bien sûr, ces révélations sont privées. Dieu vous aime également, il peut faire quelque chose pour vous mais il ne le fera que si vous ne cherchez pas à le piéger ou à à conforter votre ego. N’étant pas soumis au temps, ils sait comment vous recevrez ce qu’il a à vous dire et s’il ne vous dit rien, vous ne pouvez que vous en prendre à vous.

La plupart des actions de Dieu dans notre monde visent à conforter une seule personne dans sa foi. Cette personne sait ce qui s’est passé et n’a pas besoin de se faire examiner par des médecins. J’ai reçu une petite guérison instantanée qui ne pouvait pas être le résultat de la médecine ou de la nature et cette guérison a été annoncée deux jours à l’avance sans que je sache que j’étais concerné. J’avais prié pour d’autres personnes et je n’avais rien demandé pour moi. J’ai prié avec d’autres pour des guérisons et des guérisons inexplicables par la science sont arrivées. J’ai prié avec d’autres pour casser des liens avec des démons et les personnes concernées s’en sont trouvées soulagées. Je suis témoin, avec d’autres, de ces phénomènes. Même si je vous mettais une preuve sous le nez, vous ne me croirez pas car vous ne voulez pas me croire. D’ailleurs, l’absence de preuves est préférable car elle vous permet de conserver votre liberté. Dieu vous a fait libre, y compris de le refuser, et je suis pas là pour vous enchaîner. Ceux qui ont cherché ont trouvé et vous ne pouvez pas prouver qu’ils se sont trompés. Que vous ne soyez pas convaincu m’est indifférent car je ne cherche pas à vous convaincre.

Sur l’islam, un autre de mes dadas scientifiques actuels, vous vous trompez complètement. Vous ne faites que répéter vos préjugés sans vérifier. La science dit autre chose... et ce ne sont pas les historiens, les archéologues, les linguistes, les philologues, les épigraphistes... qui manquent pour traiter ce sujet. J’en ai une bibliothèque complète. Quand on ne sait pas...

@Claude Courty
Vous avez parfaitement le droit de formuler des hypothèses pour cette danse du soleil. Mais autant que je sache, rien n’a été publié qui puisse être vérifiable. La tentation est toujours très grande, lorsque nous sommes face à un phénomène inexpliqué, d’inventer une explication invérifiable. Nous sommes alors dans la logique de l’excuse et plus dans celle de la science. C’est ainsi que fonctionnent toutes les idéologies. Quand nous observons un phénomène que nous ne comprenons pas, nous ne pouvons pas le rejeter parce que nous ne le comprenons pas mais nous avons le devoir d’avouer notre ignorance. Formuler des hypothèses est sain, mais tant que ce ne sont que des hypothèses, nous ne pouvons en faire des lois.

Ne dites pas que la pensée religieuse n’évolue pas car, pour les chrétiens, les dogmes représentent l’état actuel de nos connaissances sur Dieu, souvent confirmés par Dieu lui-même dans une révélation privée. Depuis 2000 ans, beaucoup de dogmes sont apparus, montrant par là une évolution de cette pensée. Ces dogmes n’apparaissent pas au hasard, ils sont le fruit d’une longue réflexion et d’un consensus des théologiens. Rien ne vous interdit de proposer vos propres solutions, mais pour qu’un nouveau dogme apparaisse, il faut souvent plus d’un siècle d’échanges et de réflexions.

Il n’y a pas de contradiction entre la pensée religieuse et la pensée scientifique, chacune ayant son domaine d’application. La science est prise en compte pour faire évoluer la pensée religieuse. La science, lorsqu’elle établit ses lois, nous ouvre des fenêtres sur la vérité. Cette connaissance est très précieuse pour séparer ce qui peut venir des hommes de ce qui peut venir de Dieu dans les écrits. Il est clairement admis que les livres bibliques, s’ils sont inspiré par l’action de Dieu, ils sont aussi l’expression des auteurs qui ont mis leurs mots sur ce qu’ils ont ressentis. La Bible ne contient aucune révélation de nature scientifique, ni même historique, et dans ce domaine, elle n’est que le reflet de la pensée de l’époque. La seule inspiration dans la Bible est lorsqu’elle nous parle de Dieu et ce sont des hommes qui nous parlent des hommes. Il nous faut donc comprendre la pensée d’une époque pour l’interpréter correctement. Lorsque la Bible nous parle de Dieu, rien ne nous interdit d’appliquer une démarche scientifique comme peuvent le faire des historiens. Nous pouvons rapprocher ces écrits de notre propre expérience de nos rencontres avec Dieu. Seule la convergence a du sens et toute incohérence est le signe d’au moins une erreur (ou d’un mensonge...).