Peut-on vivre l’amour à deux si on ne sait pas le vivre dans la solitude ?

Alors pour vous il y a une différence entre l’amour passionnel et l’âme sœur si je vous ai bien compris ? Je ne vois pas très bien le rapport dans la comparaison. Généralement quand on parle d’amour passionnel, [ou d’amour tout court]on parle de sentiments, et quand on parle d’âme sœur on parle d’une autre personne, ou bien d’une âme complémentaire à la notre non ? J’ai donc du mal à comprendre la comparaison ici. Si vous pouviez préciser.
Ensuite, en quoi l’amour passionnel est il tyrannique ? Et d’ailleurs, j’aimerai bien savoir où Platon a dit ça, parce que je n’ai pas le souvenir qu’il ait dit une telle chose, à moins que vous ayez lu quelque chose que je n’ai pas lu. Dans ce cas des précisions seraient les bienvenues.

# Alors, d’accord pour dire avec vous que la passion signifie « souffrance » étymologiquement, mais souffrance signifie « supporter ». Donc, le mot souffrance n’a pas tout à fait le même sens que celui qu’on emploi généralement aujourd’hui, c'est-à-dire quelque chose qui fait mal. Par exemple, on pouvait dire avant : « Encore combien de temps vais-je devoir te souffrir » (dans le sens de supporter.)

# Personnellement je parlerais de l’Eros (l’amour passion) comme d’un amour au stade enfantin. Celui qui aime passionnément, aime comme un enfant. C'est-à-dire de façon très égoïste. Il veut tout pour lui, il veut posséder, il est jaloux : « c’est à moi dit l’enfant (en parlant de ses jouets). » L’enfant à toujours besoin d’attention, si maman s’éloigne trop loin, trop longtemps, il se met à pleurer, faire des crises, des caprices, il tape des pieds. Et en ce sens il peut devenir tyrannique comme vous le dites plus
haut…
# Mais il ne l’est pas nécessairement, l’amour au stade enfant est une invitation à grandir, et non rester un enfant éternel. Une grande part de souffrance dans l’amour passion vient du fait qu’on veuille absolument rester à un amour « des premiers jours » comme on aime dire. Or, l’amour est quelque chose qui évolue me semble-t-il. Et ce n’est pas parce qu’il évolue qu’il devient moins intense. Dans la vie, comme en amour il faut « grandir », prendre son indépendance, arrêter de se faire changer les couches par maman ou papa et devenir adulte. Car un bébé de 20/ 25 ans, voire, 30/40, c’est lourd. Une grande part de la souffrance en amour invite à devenir responsable, de murir et de devenir autonome. Aristote, lui nous parle de l’amour Philia (amitié au sens large en grec). Aristote nous parle d’un amour qui se veut un peu plus « mûr », qui se vit plus dans la réciprocité que dans le : « toute l’attention sur moi ». Aristote nous parle d’un amour-amitié, égalitaire, dans le partage, ou ça respire, où « bébé » est devenu un peu plus grand et ne tape plus des crises sans cesse au moindre manque d’attention, où il y a de la place, non seulement pour Eros, (la passion amoureuse) mais aussi pour Philia (l’amour amitié), un amour qui se vit un peu plus dans l’instant présent basé sur le respect mutuel, tourner vers l’avenir et non basé sur des souvenirs antérieurs d’un amour idéalisé, de la princesse ou du Prince charmant, qu’on voudrait posséder à tout prix. Il s’agit alors de se prendre en charge, et non plus d’être une charge.
Il ne s’agit donc pas de choisir entre les deux sortes d’amour, mais de les combiner.

# En bref, Aristote ne nous parle plus d’un amour entre Père-fille, Maman-Garçon, mais d’un amour entre deux adultes responsables, équilibrés et autonomes. Une troisième facette de l’amour est Agapé (l’amour selon Jésus, ou Simone weil) l’Agapè est le don de soi, c’est l’amour gratuit qui ne demande rien en retour. En réalité ces trois facettes de l’amour ne font qu’un. Tous nous aimons tantôt de manière possessive et jalouse, tantôt de manière amicale, tantôt de manière totale. Mais, noyer dans notre cerveau qui veut tout contrôler, on a tendance à mettre ces différents aspects de l’amour dans des cases, dans des catégories. On se réserve d’aimer d’une certaine manière nos amis, d’une autre manière nos parents, et d’une autre encore les inconnus, etc. On a un amour spécifique pour chaque situation.

# A mon sens, l’amour n’a rien à voir avec les autres, c’est une question de soi avec soi. Trouver l’amour, n’est pas trouver une autre personne ni même aimer une autre personne, mais trouver en soi, la source inépuisable qui nous permettra de diffuser l’amour autour de nous sans modération, non pas pour se faire aimer, mais parce que c’est notre nature. Exactement comme le fait une fleur qui diffuse son parfum, elle ne le fait pas pour se faire aimer, ou dans une intention quelconque, mais tout simplement parce que si elle ne le fait pas, elle meure, elle se fane. Son parfum se diffuse naturellement et la respire qui veut. Il en est de même pour l’amour, il me semble que c’est trouver en soi « ce parfum » qui est le noyau de notre être, et le diffuser à profusion tout simplement en étant soi même, tout simplement parce que si on ne le fait pas on se dessèche comme une fleur. Alors, l’amour est nécessairement une question de solitude, qui part de soi vers les autres, comme le soleil qui diffuse de sa lumière sans se préoccuper qui elle éclaire. L’amour est un cadeau et jamais un dû. La source inépuisable de l’amour est en nous, pas dans un autre. On peut chercher toute notre vie une autre source que nous même de l’amour, et toute notre vie on la passera à chercher sans jamais la trouver, car on ne la cherche pas au bon endroit. Car il n’y a pas d’autres endroits qu’en soi-même que l’amour se trouve. Le soleil est dans notre cœur. D’ailleurs certaines expressions nous le rappellent : « fais briller l’étoile qui est en toi. » ou bien « la force est en toi » ou encore « connais-toi, toi-même. » il s’agit alors de sortir des projections et de faire une introspection.

# La solitude n’est donc pas une option en amour, car il s’agit de ne plus s’aimer a travers les autres, mais à travers ses propres yeux d’abord. Et pour cela, l’autonomie/ la solitude devient indispensable. A un autre moment vous parlez de dépendance dans votre texte. Mais la dépendance ne fait-elle pas partie de la vie ? << l’amour passionnel est adictif, entraine une dépendance, et comme la dépendance va à l’encontre même du principe de liberté >> Toute liberté n’est possible qu’à partir du moment ou je fais partie d’un cadre. Sans cadre, il n’y a pas de liberté, car la liberté va de paire avec le droit, et le droit avec les devoirs. La liberté sans dépendance, personnellement je ne connais pas. Ensuite vous parlez de l’amour fusion. Ce qui me semble contradictoire avec tout votre discours qui à l’air de prôner l’indépendance. Une relation fusionnelle n’est-elle pas une relation de dépendance ? A moins que par fusionnel vous entendiez autre chose ? Mais ce qui est fusionné, est par définition dépendant l’un de l’autre, non ? Vous avez pour finir, une vision assez platonique de l’amour (à la façon de Platon), intellectuel, mais comme le dirait Pascal, l’amour n’a-t-il pas ses raisons que la raison ne connait point ?
Que faites-vous du coté émotionnel dans tout ça ? L’amour n’est il pas quelque chose d’émotionnel en premier lieu ?

Bien à vous,
La Statue