Pour en finir avec la « vérité » des sondages
Les sondages d’opinion, période électorale oblige, nous assaillent et font débat. Mais rares sont ceux qui savent comment ceux-ci sont fabriqués. Pour avoir participé, sur le terrain même et au plus bas niveau, à leur naissance, j’apporte ici témoignage sur les pratiques de ce secteur d’activité.
C’est le printemps... et la campagne électorale en cours, plus qu’aucune autre précédemment, voit fleurir son lot quotidien de sondages. Les débats sur leur validité ou leur influence réelle ou supposée n’ont, cette fois, pas attendu la fin du scrutin. Les mêmes qui s’en repaissent et leur accordent une crédibilité sans faille lorsqu’ils indiquent une hausse de leur candidat(e), les accusent des pires desseins pour peu qu’un mouvement contraire se produise. Aujourd’hui brandis comme la preuve de l’adhésion des électeurs à tel ou tel(le) candidat(e), ils seront demain celle de manipulations obscures provenant de forces mystérieuses et occultes, forcément aux mains du camp opposé. Ils fleurissent le matin et fanent le soir, déjà obsolètes, déjà remplacés par ceux d’un autre institut et qui - forcément ! - rétabliront la vérité bafouée.
Mais au fait, comment sont effectués ces sondages d’opinion ?
Sans rentrer dans le débat concernant la représentativité exacte des électeurs dans lesdites études selon qu’ils soient, ou pas, joignables au téléphone ; sans rentrer dans celui sur les mystérieux redressements effectués entre les chiffres bruts et les chiffres publiés ; sans même aborder le débat houleux entre partisans des sondages téléphoniques et partisans des sondages faits par Internet... je voudrais faire part d’une expérience personnelle qui peut, j’espère, si ce n’est dépassionner tous ces débats, du moins les remettre en perspective.
Il se trouve, hasard de la vie, que j’ai eu l’occasion il y a quelques années de travailler deux ans dans deux des instituts dont les chiffres alimentent quotidiennement notre besoin d’information. J’y occupais le fort modeste emploi d’enquêteur, et passais mes journées et beaucoup de soirées à sonder mes concitoyens sur tous les sujets possibles et imaginables, au moyen du téléphone. Bref, je faisais du sondage d’opinion.
Concrètement, comment cela se passait ? Et j’imagine que cela se passe toujours, n’ayant jamais eu connaissance de modifications radicales dans la façon de procéder de ces instituts.
Tout commençait par que les instituts appellent « le terrain ». Le terrain, en matière de sondages téléphoniques, c’est 30 ou 40 personnes dont la très grande majorité sont étudiants ou chômeurs et qui viennent, en fonction des enquêtes en cours, travailler quelques heures dans le centre d’appels de l’institut concerné. A l’époque (cela a-t-il changé ?), tous étaient précaires. Les contrats étaient des CDD couvrant la durée de l’étude en question, soit entre trois et dix heures maximum. Pour ceux qui avaient la chance de venir travailler plusieurs jours de suite, chaque journée faisait l’objet d’un nouveau contrat. La rémunération était basée sur un fixe horaire très faible auquel venait s’ajouter un intéressement par questionnaire rempli. C’est cette rémunération à la tâche qui composait l’essentiel du salaire.
Les 30 ou 40 sondeurs travaillant sur une étude étaient sous contrôle d’un superviseur - salarié lui de la société de sondage - et dont le rôle consistait :
• d’une part à surveiller les conversations entre sondeurs et sondés grâce à un système d’écoute, pour s’assurer que personne ne trichait et que les réponses apposées sur les questionnaires avaient bien été prononcées par les personnes interrogées ;
• d’autre part à affiner les cibles recherchées au fur et à mesure que l’étude avançait (« cherchez des agriculteurs de plus de 60 ans », ou « il nous faut des cadres cinquantenaires urbains », etc.) pour qu’au final le panel soit parfaitement représentatif de la population française. C’est la fameuse méthode des quotas.
Les appels débutaient en fin de matinée, d’après des listes de numéros - extraits de l’annuaire téléphonique mais anonymes - qui nous étaient communiquées, et finissaient le plus souvent après 21 heures, heure à laquelle l’introuvable « cadre cinquantenaire citadin » est enfin rentré chez lui, et devient l’objet de toutes les convoitises.
Les études étaient, sauf exception rarissime, ce qu’on appelle en jargon des « omnibus », c’est-à-dire qu’une même étude va servir conjointement à répondre à la demande de plusieurs clients, chaque client payant au nombre de questions posées. On rentabilise ainsi chaque sondé en l’interrogeant successivement sur plusieurs sujets sans aucun rapport entre eux, et cela pendant 10 à 20 minutes. On peut par exemple débuter par trois questions concernant l’utilisation qu’il fait de sa voiture, embrayer sur deux autres sur son shampoing favori, glisser habilement vers une série concernant ses goûts en matière de pizza surgelée, s’enquérir de ses contrats d’assurance obsèques, rétablir la situation en montrant de l’intérêt pour ses choix de lessive, le mettre en joie en le questionnant sur ses projets de vacances et finir par les questions - oh combien délicates - des opinions politiques.
Sur la plupart des questions, une grande partie de nos concitoyens n’ont, il faut le reconnaître, aucun avis bien arrêté. Savoir s’il est mieux d’utiliser un shampoing aux œufs ou sans œufs, d’avoir ou pas une assurance de la marque Tartempion ou de déguster les merveilleuses pizzas Duchmol n’est pas leur préoccupation première. Et ça l’est encore moins quand vous essayez de les confesser alors qu’ils sont au même moment en train de préparer le repas, de coucher les enfants, de s’envoyer des assiettes en pleine figure, voire même de se reproduire. Et au fond, personne n’est obligé d’avoir un avis bien tranché sur les qualités gustatives d’une pizza qu’il n’a jamais goûté. Or le sondé DOIT avoir un avis. Qu’importe son avis, il faut qu’il en ait un. Un sondé sans avis est un mauvais sondé. On imagine mal un institut de sondages présenter ses résultat à la marque Duchmol en affirmant : « Monsieur, vos pizzas, 90% des Français s’en contrefichent royalement et ceux les connaissant ne voient pas du tout où se situe leur authenticité ». Le rôle de l’enquêteur est donc d’extorquer à ses victimes des réponses à des questions qui l’indiffèrent neuf fois sur dix.
Dans les centres d’appels, on entend ainsi des dialogues d’une poétique absurdité entre l’enquêteur et son sondé :
- « Pensez-vous que la nouvelle gamme des pizzas Duchmol est plus authentique ? » (Merci pour la question brillante, se dit l’enquêteur, super journée qui commence !)
- « Les pizzas quoi ? »
- « Duchmol, monsieur, les pizzas Duchmol » (Surtout rester poli, je sens qu’il s’énerve)
- « Connais pas. »
- « Oui, j’ai entendu, mais pensez-vous que leur nouvelle gamme est plus authentique ? » (C’est mal barré cette affaire, je le sens pas. Quel est l’enfoiré qui a pondu cette question ? )
- « Vous vous foutez de moi ? »
- « Pas du tout, monsieur, mais il me faut absolument une réponse, dites-moi oui ou non et on passe à la suite... » (Pourvu qu’il ne raccroche pas...)
- « Mettez ce que vous voulez, je m’en fous des pizzas machin. »
- « C’est ouiiii ? » (Laissons traîner le oui le plus longtemps possible, qu’il s’en saisisse !)
- « Oui, mais c’est vraiment pour vous faire plaisir » (Et encore, tu n’imagines pas à quel point...)
- « On a presque fini (phase rituelle prononcée dix fois déjà au cours du même appel), j’ai juste trois ou quatre petites questions et je vous laisse tranquille. Bon, je commence : avez-vous contracté une assurance obsèques récemment ? » (Et tout en disant ces mots, le sondeur réalise qu’il lui faut vraiment envisager une reconversion professionnelle au plus vite)
Et l’enquêteur passe ainsi des pizzas Duchmol aux assurances obsèques, des assurances obsèques aux projets de vacances, des projets de vacances aux intentions de vote... avec en permanence l’angoisse que son sondé, lassé de tant de vacuité, lui raccroche au nez. Car pour l’enquêteur, un sondé qui refuse d’aller au bout de la confession est ce qui peut arriver de pire. Plus que les quinze ou vingt minutes passées dans cet appel et qui sont perdues, il voit aussi s’éloigner les x euros que lui rapporte chaque questionnaire complètement rempli.
Traditionnellement, on place toujours les questions politiques en fin d’appel. La raison en est simple : il faut avoir surmonté ensemble, presque main dans la main, le parcours sinueux des questions insipides pour qu’une confiance minimum s’instaure entre sondé et sondeur et que le premier accepte, parfois, de confier au second ses opinions politiques. On entre alors sur la pointe des pieds dans le domaine de l’intime, persuadé qu’il serait plus facile de s’enquérir auprès de notre victime de ses compétences en matière de gymnastique sexuelle que de son bulletin de vote. L’écueil est derrière chaque mot, l’attention palpable, le risque de blocage à son maximum. Il faut attendrir l’interlocuteur, écouter le bavard, rassurer le paranoïaque, valoriser l’inquiet ou encourager le timide. Une fois la confiance établie, on se lance vaillamment :
- « Si les élections présidentielles avaient lieu dimanche prochain, pour quel candidat voteriez-vous ? Monsieur Dupont, madame Martin, monsieur Dubois ... ? »
et l’on égraine ainsi les noms de tous les candidats ! (douze cette année).
Il arrive que l’on soit chanceux et que la réponse vienne, franche et spontanée « Dupont ! ». On remercie alors le ciel d’être tombé sur un sondé appartenant à l’espèce, rare, des coopératifs. Les coopératifs représentent au mieux, les bons jours, 25% des sondés. Dans les 75% restants, la réponse - si réponse il y a - est bien moins nette. Au choix, cela peut-être :
- « Cela ne vous regarde pas ! »
- « Le vote est secret. »
- « Et vous, pour qui vous votez ? »
- « Je refuse de répondre à tous les sondages politiques »
- « De toute façon, tous pourris. Ca changera jamais. »
- « Vous êtes qui déjà ? »
- « Ah, il était bien Dupont à la télé l’autre jour. Mais Dubois aussi il est pas mal, non ? Et Martin, j’aime bien sa nouvelle coupe. »
- « Les élections quoi ? »
- « Dubois ? mais je croyais qu’il était mort ! »
- « Martin, mais elle est de droite ou de gauche déjà ? »
(Liste non exhaustive, le sondé étant d’une nature particulièrement créative en la matière).
Bref, pour l’enquêteur, obtenir une réponse aux questions politiques est encore plus improbable qu’obtenir un avis sur les qualités réelles ou supposées de la pizza Duchmol. Or là aussi, et plus encore que pour la marque Duchmol, impossible de présenter au commanditaire de l’étude des résultats qui ne prendraient en compte que les réponses spontanées : Dupont (3%), Dubois (4%), Martin (2%), etc., et totalement indécis (75%) !
Le rôle de l’enquêteur est alors d’obtenir, par n’importe quel moyen, que le sondé prononce un nom, quelque soit d’ailleurs son degré d’adhésion au candidat. Toutes les techniques, des plus honnêtes aux plus fourbes, sont appelées à la rescousse pour sortir de ce mauvais pas. Il y a les flatteurs « Mais votre avis est vraiment important ! » ; les menaçants « Donnez-moi un nom, sinon je suis obligé de vous relire toute la liste » ; les séducteurs « Mais je suis sûr, madame que vous avez un avis... » ; les guides « Vous votez plutôt à droite ou à gauche d’habitude ? » ; les larmoyants « Si vous ne me répondez pas, je ne vais pas être payé... » ; les interventionnistes « Dupont, non ? » ; les autoritaires « Bon, alors vous répondez maintenant ! », etc.
C’est ainsi que, par touches successives, chaque enquêteur développe une technique qui lui est propre, et dont l’objectif est d’être efficace à défaut d’être réaliste. C’est ainsi aussi que l’institut de sondage obtient des résultats bruts, qui, passés à la mystérieuse moulinette de la rectification, seront publiés sous la forme : Dupont (18%), Dubois (22%), Martin (13%), etc., et total de tous les candidats : 100 % !
Par expérience, je sais qu’une des meilleures techniques pour faire craquer le sondé est de lui répéter une nouvelle fois la liste de tous les candidats. Excédé, il cède le plus souvent dès le deuxième ou troisième nom, qu’il attrape au vol pour arrêter la litanie. Il a prononcé un nom : le questionnaire est donc validé et il n’y a eu aucune tricherie. Tant pis pour les neuf ou dix candidats suivants sur la liste. Et tant pis aussi pour la réalité de l’adhésion au candidat cité.
Il suffirait probablement d’énoncer les noms des candidats dans un ordre différent ou aléatoire pour bousculer les résultats de l’enquête. Mais curieusement cet ordre est fixe et débute rarement par les « petits » candidats.
Quant à moi, depuis que j’ai eu cette expérience, je suis rempli de compassion pour les enquêteurs, et très circonspect sur les résultats publiés. Je reconnais deux seuls mérites aux sondages politiques : ils permettent à quelques centaines de chômeurs, étudiants ou salariés précaires de survivre, difficilement certes, mais de survivre quand même. Et ils permettent à une presse engluée dans ses difficultés économiques de survivre aussi, quitte à perdre sa crédibilité dans sa boulimie de sondages. Peut-être sont-ce là leurs véritables objectifs...
53 réactions à cet article
-
-
On sent le vécu
un petit moment de détente dans une matinée morose, merci encore
-
Cet éclairage « de l’intérieur » confirme que de lire un sondage n’a pas plus de valeur que de lire un horoscope, hors le côté ludique.
-
-
-
-
-
-
Enfin un article remettant en cause de maniere intelligente les sondages.
Cependant, si tout cela est aussi peu fiable vu du terrain, comment les instituts de sondages font-ils en haut pour aboutir à des resultats relativement exacts à chaque scrutin (hormis le Pen 2002) ?
Et pourquoi les entreprises, comme les pizza Duchmol, depensent elles des millions en sondages pour avoir un resultat bidon ? (car dans l’absolu pour Duchmol savoir que 90% des sondés ne connaissent pas ses produits c’est une info sur sa comm’ pourrie)
bref tout cela me laisse perplexe
-
-
« ...aboutir à des resultats relativement exacts à chaque scrutin (hormis le Pen 2002) »
En 2002, ce n’est pas hormis Le Pen, mais hormis Le Pen, Jospin, Chirac, Bayrou, Chevènement, etc... Jospin : Il était « donné » lors des tout derniers sondages quelques jours avant l’élection, à 21%. Il finit à moins de 17%. Deux façons d’analyser ces chiffres, soit on considère qu’il s’agit juste d’une baisse de 4 points (quand même !), soit on considère que c’est une marge d’erreur de 20% (21 - 20% = 16,8) par rapports aux dernières prévisions publiées. Ca devient beaucoup 20% comme marge d’erreur.
La marge d’erreur a été globalement identique pour les 3 « grands » candidats, Jospin, Chirac et Le Pen, mais pour deux d’entre eux cela a été à la baisse, et pour l’un à la hausse.
Et plus le candidat est crédité de peu de voix dans les sondages, plus la marge d’erreur potentielle s’accroît. Bayrou : en 2002, il pointait à 4% dans les derniers sondages. Il a obtenu 6,7% des voix le soir du 1er tour. Donc, est-ce une marge d’erreur de 2,7 points, ou une marge d’erreur par rapport aux derniers sondages de 65% (4 x 1,65 = 6,6) ?? On peut appliquer le même raisonnement à tous les « petits » candidats, avec là aussi des résultats proches.
« ...depensent elles des millions en sondages »
Non, les coûts de ce type de sondages quantitatifs sont faibles. Il s’agit tout au plus de quelques milliers d’euros par question posée, pour un panel représentatif de ±1000 sondés. C’est pour cela aussi que les journaux en usent et abusent. C’est un investissement ridicule qui permet à moindre frais de doper les ventes. (Un sondage coûte bien moins cher au support que le moindre reportage un peu fouillé).
Les études coûteuses sont les études qualitatives, mais le process n’a rien à voir : quelques dizaines de personnes au maximum, interrogées très longuement en face à face, observées et filmées pendant la réunion, rémunérées, etc... C’est le « quali », qui dit bien son nom, utilisé par exemple par une marque pour faire des pré-test préalablement à la sortie d’un produit. Mais le coût des entretiens, le temps de travail nécessaire et l’analyse des résultats n’ont rien à voir avec ce qui se pratique en « quanti ». Autre différence notoire : lors d’une étude « quali », le client est présent et observe, le plus souvent via un système vidéo les réactions des participants. Lors d’une étude « quanti », je n’ai jamais vu un client venir en centre d’appel pour passer lui même 3 ou 4 coups de fil et avoir une idée, même sommaire, des réponses apportées à ses questions. Il se fie aux résultats donnés par l’institut de sondage, et ignore complètement la façon dont ces résultats ont été obtenus.
-
@ Henri
En l’espece, je ne sais pas si en comparant les sondages au marc de café vous faites preuve des « deux sous de bon sens » dudit quidam. Quant à moi, bien que non scientologue, cartomancier, ou adepte d’une quelconque magie noire, je persiste à croire en la fiabilité d’un indicateur qui s’est revelé précis depuis 50 ans à une exception (notable et bouleversante certes) près.
@l’auteur
Oui en 2002 ils se sont plantés, et votre experience explique sans doute pourquoi il existe une telle marge d’erreur (3-4 pts) sur ce type de sondages. Mais jusqu’à present cet echec (demeuré dans la marge d’erreur) fait plus figure d’exception qui confirme la regle que d’une remise en cause définitive des sondages d’opinions.
Quoi qu’il en soit, plus que 20 jours et nous verrons plus clair
-
-
-
Les sondages ne se sont pas « plantés » qu’en 2002
En 1995, Chirac était devant Jospin, qui avait tendance à baissé dans les dernières semaines... Quand à Balladur, Sarkozy ne s’en est pas remis... sur le moment, car maintenant qu’est ce qu’il consomme.
On ne retient que 2002, car l’erreur a été visible très nettement, mais depuis Pompidou ils se sont tous plantés.
Voir le blog de Guy Birembaum pour avoir plus de détails.
http://birenbaum.blog.20minutes.fr/archive/2007/04/08/avril.html
-
-
Merci pour cette belle tranche de rire, qui m’a valu un exercice approfondi de mes zygomatiques !
-
C’est surprenant, j’ai moi aussi travaillé pour une société d’étude marketing (qui elle faisait dans le cinéma), et mon terrain à moi, c’était des lieux publiques. C’était tellement dur de travailler que je ne compte pas le nombres de gruges qu’il y avait en permanence sur les quotas, je pensais que ça se passait différemment pour les grosses sociétés d’études, et visiblement, à voir votre expérience, leurs chargées d’études y sont aussi ignorant du terrain que ceux qui nous donnait notre travail.
Merci pour votre expérience.
-
oWaouh pas mal ! En effet, c’est édifiant. Si tu le veux bien, j’aimerais bien mettre ton article sur mon blog ; mais je comprends que tu ne veuilles pas être récupéré d’une manière ou d’une autre http://revolution-orange.over-blog.com @Demian :marrant de te retrouver, c’est d’autant plus un plaisir que nous semblons partager les mêmes idées en ce qui concerne les presidentielles
-
Merci, mais invitez plutôt vos lecteurs ici même, cela leur fera voir du pays. L’endroit n’est pas dénué d’attraits...
-
-
-
Histoire d’en tirer une de plus sur le corbillard, rajoutons que la methode des quotas (socio-cul) estait particulièrement brillante a l’epoque ou les partis INCARNAIENT des oppositions de caste, de classe.
Elle ne l’est plus desormais que nous n’avons que des peoples aptent a vendre tout et n’importe quoi, selon ce que les sondages precedents avaient annoncé.
Laissons les se ridiculiser. Si il y a bien une chose dont je suis desormais convaincu, c’est de la diffrence entre ce qui va sortir des urnes et les sondages annoncés.
Certains devraient un peu plus parler avec leurs collegues, autour de la machine a café, et un peu moins croire les oracles...
-
Excellent, tu as brisé l’idole des sondages !
-
-
-
Ils se basent lors non plus de sondages d’intentions de vote, mais de sondages « sortie des urnes ». En gros ils postent des enquêteurs auprès de x bureaux de vote, à Paris comme en province, et ils demandent à chaque personne sortante pour qui elle vient de voter (généralement elle s’en souvient !). On interroge alors uniquement les personnes qui ont effectivement voté, et non, comme c’est le cas des sondages d’intention de vote, aussi bien celles qui iront voter que celles qui n’iront pas. (Pour rappel les abstentionnistes, au premier tour en 2002, représentaient 28% des inscrits... et ces 28% étaient interrogés au même titre que les 72% de votants lors des sondages préalables)
-
-
C’est tout à fait exact. On sait que même à la sortie du bureau de vote, les électeurs de JMLP « avouent » plus difficilement leur vote que les électeurs des autres candidats... même si ils ont à ce moment là sans doute moins de mal à l’exprimer que lors des études d’intention. C’est ce phénomène qui a donné des sueurs froides aux patrons d’instituts de sondages invités sur les plateaux de TV le 21 avril 2002 ! Mais ils disposaient quand même de certaines données qui leur permettaient d’extrapoler : d’abord les derniers sondages effectués (mais non publiés, la loi interdisant la publication mais non la réalisation des études) les derniers jours, qui indiquaient une tendance forte ; mais surtout ils avaient des chiffres très proches de la réalité concernant les votes effectifs (eux « avouables ») pour Chirac et Jospin. Jospin étant donné en sortie des urnes très en dessous de ce qui était attendu, ils leur est apparu évident que Le Pen était devant. Après, il suffit d’affiner au fur et à mesure du dépouillement.
Mais leur « chance » était qu’il n’y avait que trois « grands » prétendants, dont deux « avouables ». Qu’en sera-t-il si nous nous retrouvons vers une figure à quatre « grands » prétendants ? Réponse le 22 avril prochain !
-
-
Que nenni ! Les résulats des premiers dépouillements remontent vers le Ministère de l’Intérieur, et non vers les Instituts de sondage. Diffuser ces résultats, mêmes partiels puisqu’ils ne concernent pas les grandes agglomérations, auprès de sociétés privées (Instituts de sondage) avant 20 heures reviendrait à les rendre publics avant fermeture du dernier bureau de vote...ce qui est totalement interdit. C’est pour cette raison qu’ils effectuent les études « sortie des urnes ». Cf une intervention radio récente de Mr Jacometti sur le sujet (sur France Inter je pense)
Quant aux méthodes des Instituts, il se trouve que j’ai travaillé 2 ans pour deux des principaux instituts. Dans les deux, les questions politiques étaient systématiquement posées en dernier. La raison qui nous avait été donnée étant que c’était justement ces questions politiques qui génaient le plus les personnes, d’où un nombre accru de raccrochages immédiats. Tous les instituts pratiquent-ils la même politique, je n’en sais rien. Mais ceux là agissaient ainsi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ce texte « en direct live dans la tête d’un enqueteur » m’a fait rire. Je suis moi-même enquêteur depuis plus de deux ans, et j’y ai retrouvé pas mal de choses que je vis au quotidien, notamment cette sensation de bras de fer perpétuel avec le sondé à qui il faut absolument soutirer un avis sur tout. En effet, le « ne sait pas » est à eviter au maximum.
Néanmoins, j’aimerais apporter une ou deux nuances. Lorsque l’auteur explique qu’on doit soutirer au sondé une réponse par *n’importe quel moyen*, ça n’est pas tout à fait vrai (en tous cas ça n’est pas vrai dans la boite ou je travaille). Par exemple, il est strictement interdit de suggérer une réponse du genre « Dupont non ? ». L’enquêteur qui se fait écouter en orientant ainsi la réponse se fait tirer les oreilles par son supérieur. La consigne, pour les sondages politiques comme pour ceux de consommation est de se borner à répéter la totalité des réponses possibles inscrites à l’écran. Ensuite, les relances autoritaires du genre « répondez maintenant ! » seraient contre productives. Le sondé en question, qui n’a rien à gagner à passer parfois une demi-heure au téléphone, raccrocherait vite fait s’il était malmené. On est plutôt obligé d’être très poli et le plus neutre possible pour ne heurter aucune sensibilité. Par contre, jouer les violons est assez efficace pour garder son sondé jusqu’au bout. En effet, pas mal de gens ont de la compassion pour les enquêteurs. Ils répondent souvent, nous disent-ils « parce que je sais que vous faites un boulot pas facile ».
Pour ce qui est des questions politiques, sans doute que la méthode diffère d’un institut à l’autre, mais là ou je bosse, les listes ne commencent pas par les grands candidats, loin s’en faut. Nous commencons par l’extrême gauche (Arlette laquiller) et balayons tout le spectre politique jusqu’à l’extrême droite (les verts se situant dans notre liste pile entre la gauche et la droite). Donc, sur cette question précise (la liste des candidats), il n’y a aucune manipulation pour pousser les gens à choisir un « gros candidat ».
Si les sondages ne sont pas aussi représentatifs que les instituts le voudraient ou le prétendent, c’est peut-être plus par approximation que par malhonneteté ou manipulation décidée en haut lieu. Exemple : au fil du sondage, et c’est d’autant plus vrai s’il dure longtemps, l’attention du sondé se dissipe. Dans certains cas, si le sujet ne le passionne pas, il va répondre la première réponse proposée, celle ci étant en générale la réponse positive, c’est à dire « oui » ou « tout à fait d’accord ».
Après, on pourra arguer que cette approximation est voulue et qu’elle sert telle ou telle cause. Très franchement je ne sais pas. Disons que ces outils de mesure sont imparfaits et on peut en effet imaginer que cette imperfection, instrumentalisée, profite à telle ou telle « clientèle », politique ou autre.
-
Ahh... que de souvenirs ! J’ai, moi aussi, eux le bonheur d’exercer mes talents policiers - car nous sommes appelé alors « les enquêteurs » - et aimerai ajouter une pierre à l’édifice de cette page.
Je ne parlerai pas ici des intentions de votes, mais des sondages d’opinion... politique ! Encore aujourd’hui, le mot « opinion » me provoque une crise d’asthme, et un tic nerveux dans la paupière droite.
Tous les samedis, voir les dimanches, des enquêteurs malchanceux, choisis au hasard, s’attroupaient pour effectuer le grand sondage récurent de la semaine, et le plus fatiguant. Il s’agissait, et il doit toujours en être ainsi, de poser tout un tas de questions commandées par les différents organes de presse nationaux, et sûrement par les partis eux-mêmes. Enfin, je le suppose car les sondeurs n’étaient pas tenus au courant des commanditaires - mot pompeux pour parler de clients. On ne sait jamais, ça aurait pu les influencer, et ils se seraient mit alors à lire les questions avec dédain, hargne ou complaisance... les gens de peu sont si fourbes !
Après avoir rassasié le suspect - pardon, l’enquêté - d’une vingtaine de minutes constituées de questions concernant l’actualité de la semaine passée (est-ce que la vache folle vous effraye ? - hein ? pourquoi ? il faudrait ?) venait la phrase fatidique présageant l’épuisement : « nous allons passé maintenant à la politique française... ». Après avoir convaincu le suspect que son opinion comptait, que tout cela restait confidentiel et surtout que, si, si, il avait une opinion, nous passions alors en revue une vingtaine de personnalités politiques avec, à pour chacun, la même interrogation : « que pensez-vous de l’action politique de Duchmol ? En êtes-vous : • très satisfait • plutôt satisfait • plutôt pas satisfait • pas du tout satisfait ? Ben je sais pas moi, je ne le connaît pas celui-ci. et puis moi et la politique... La consigne était très stricte, à la première « hésitation » l’enquêteur devait relancer ainsi : « - oui, mais à priori vous diriez de l’action politique de Duchmol que vous en êtes : • plutôt très satisfait • plutôt plutôt satisfait • plutôt plutôt pas satisfait • plutôt pas du tout satisfait ben, comme je ne le connaît pas, je dirai plutôt plutôt plutôt satisfait.
Et paf, un point de plus pour Duchmol, qui traduirait que le suspect le trouve sensas - lui, et non pas son action. De toute façon, qui connaît l’action politique d’un député ? Ou encore mieux, d’un élu européen ? Sans oublier que dans la liste, il y a aussi surtout ceux qui sont là parce qu’on les trouve attrayant même s’ils ne sont pas dans l’action nationale (un ancien ministre à qui il ne reste qu’une mairie, un symbole de la résistance française... trouvez vous même !).
Voilà qui attribue les points de satisfaction aux hommes politiques français : des gens qui n’en ont plutôt plutôt pas conscience.
PS. : notez la subtilisation du mot « insatisfait » par celui, plus facile à comprendre (entendre ?) de « pas du tout satisfait ».
-
Quelle bel article, ENCORE !!
DU RIRE ET DES LARMES :D
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
