Pour une part de capitalisation dans nos retraites
Ils s’appellent KKR, Blakstorne, Strawood ou TCI, Butler Capital ou SAC, ils sont les rois du monde et, pourtant, qui peut se vanter de les connaître ? Ils ont mis le capitalisme à leurs pieds, ils disposent en moyenne d’une force de frappe de 1500 milliards de dollars et ce sont eux la cause indirecte des golden parachutes (par la "précarisation" des PDG qui sont de véritables fusibles), des licenciements boursiers et même parfois de la fermeture ou non de certaines usines !
La grande majorité est d’origine américaine. Vous l’aurez compris, ces sociétés sont des fonds d’investissements, comprenez "hedge funds", ils détiennent prés de 20% du CAC 40 (en stock) et sont l’origine de 60% des flux quotidiens sur les marchés financiers, la très évidemment pour le commun des mortels, ils sont de véritables traîtres, des déviants du capitalisme, les chimères des économies de marchés. Mais en fait, ce sont de simples fonds de retraites US et GB. En délocalisant Arena, Renault ou Moulinex, ils financent les retraites des Américains ou des Britanniques. Dur dur, la vie.
Après ce constat amer, vous n’avez qu’une envie. Interdire le territoire national à ces voleurs des temps modernes. C’est ce que proposent les partis antilibéraux d’ailleurs. Le PS et l’UMP en tête. Car oui, le PS et l’UMP sont antilibéraux. Ils ne comprennent pas, ou ne veulent pas comprendre le système.
La donne est pourtant assez simple à comprendre. Le marché des capitaux est devenu un marché concurrentiel comme un autre. Les entreprises les plus profitables de la planète sont au coeur de la bataille inter-hedge funds. Tout le monde se bat pour placer les retraites des cow-boys texans sur les meilleures entreprises, les plus profitables, les plus rentables. Et si par malheur l’entreprise en question n’arrive pas à "performer", alors il faut taper dans les coûts, remplacer le PDG ou fermer des structures. Business is business
Alors cessons de jouer les vierges effarouchées lorsque nos entreprises sont les cibles des requins anglo-saxons, nous le cherchons bien. Mais la question reste toute posée. Comment empêcher tout cela ? Comment remettre la main sur nos richesses ? Ce type de question est classique en France, les réponses le sont tout autant. "légiférons !". Mais la législation ne peut plus rien, le mouvement de fond depuis les années 80 a poussé le monde financier dans le libéralisme acharné, déréglementation, désintermédiation, les frontières n’existent plus. Plus d’Etat, plus de loi ! A moins de voloir détruire nos entreprises et donc nos emplois...
Alain Juppé avait pourtant trouvé une solution, ou en tout cas le début d’une solution nécessaire à notre pays, mais la France est ce qu’elle est... il faudrait, pourtant, créer des fonds de pensions français, de manière à entrer dans la compétition et donc de pouvoir défendre nos capitaux. Pour nous en sortir, nous devons inscrire une voiture à la course mondiale. Sans cela, nous resterons définitivement des cibles mouvantes.
Le déséquilibre pourrait être en partie récupérable (en partie seulement) surtout grâce à l’opportunité que nous offre la démographie. Il y a de plus en plus de retraités, désireux de placer leurs argents. Demain, il y aura encore des actifs qui souhaiteront se construire une retraite, conscients qu’ils sont de l’insuffisance du système actuel français. Profitons-en !
Alors, oui, j’ose le dire, il faut introduire une partie de capitalisation dans notre système de retraite, d’une part pour rééquilibrer le ratio actif/inactif et surtout pour fournir à notre économie les moyens de se défendre et de conserver ses fleurons.
M. Sarkozy est décrit comme libéral... Alors qu’il cesse de nous vanter les mérites d’un système Fillon qui court à la renverse. La capitalisation permettra en partie à la France de changer enfin de costume, nous passerons de victimes à chasseur, nous cesserons de nous plaindre pour regarder vers l’avenir.
Une question de mentalité.
21 réactions à cet article
-
@ auteur
Je vous propose une autre solution... Faire eclater la bulle spéculative !
Si les placements ne rapportent que 5% par an, alors que les fonds de pension en exigent autour de 15%, faisons en sorte que les placements ne rapportent pus 15%.
Comment ? Deux pistes :
a) la mise en place d’une taxation forte des mouvements de capitaux speculatifs, à pondérer en fonction de la nature de l’investissement (taxe très élevée pour un mouvement spéculatif, taxe nulle - on conserve la taxation habituelle - pour un investissement productif). Voir la taxe SLAM proposée par différents economistes
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/02/LORDON/14458
b) la « nationalisation » (rachat par des fons publics) de certains groupes ou entreprises, remboursement aux fonds de placement de leurs actions aux prix d’achat augmenté de façon similaire à l’augmentation des revenus salariaux, depuis leur date d’acquisition.
-
Mais c’est bien sur, pourquoi n’y avais-je pas pensé plus tôt, renationalisons le CAC40.
Et puis tans qu’à y être, autant de pas payer le prix de marché aux porteurs de titres, ces voleurs.
Ah, une idée me vient tout à coup... ah oui... attendez... euh... je crois que ça y en a pas être super efficace pour nos finances publiques, notre compétitivité, notre productivité, nos emplois, notre croissance, notre pouvoir d’achat, l’investissement de nos entreprise... des détails quoi !
On pourrait par contre faire un « pilote » pour voir ce que ça peut donner. On vous met vous et vos amis sur un de nos département, on vous laisse appliquer ces idées novatrices sans vous regarder pendant... allez... 10 ans puis on revient voir ce que ça a donné... bien mon idée, non ?
-
Vous confondez hedge fund et mutual fund. Le financement des hedge funds n’est pas l’assurance retraite, c’est avant tout l’emprunt bancaire. Donc la question de base pour le financement, c’est le ratio de solvabilité bancaire.
Ca m’indiffèrerait de savoir que AXA appartient à des futurs retraités de Floride ou de Provence. Ce qui ne m’indiffère pas, c’est de savoir que AXA délocalise au Maroc et exploite tous les paradis fiscaux de la planète.
Le remède à l’ultralibéralisme, c’est de mettre en prison les délinquants financiers récidivistes avec des peines plancher.
Ce n’est pas de faire gérer nos retraites par ... AXA.
-
Je ne voudrai surtout pas paraître désagrable, mais les 1000 milliards (et quelques) d’euros du stock d’assurances vie, ie l’épargne favorite et la plus massive de nos compatriotes pour compenser la déficience de nos politiques en matière de pilotage de nos régimes de retraite, ce sont déjà AXA & Co qui les ont sous gestion...
Donnez leur le nom que vous voulez, il n’y a qu’un système de retraite efficace (l’épargne) et il n’y a qu’un type d’agent économique (les assureurs) efficace à même de le mettre en oeuvre et de la gérer.
-
« Il n’y a qu’un système de retraite efficace (l’épargne) »
La répartition ne fonctionne pas trop mal sous conditions. Mais on n’a pas eu le choix en 1945.
« et il n’y a qu’un type d’agent économique (les assureurs) efficace à même de le mettre en oeuvre et de la gérer. »
Faux. Il y en a plein d’autres, y compris le citoyen lui-même. Tout ça, c’est un faux problème. Ceux qui ont les moyens d’épargner le font déjà. Il n’y a rien de nouveau à créer. L’état pourrait prévoir une « pantoufle » plus élevée que ce qu’il fait actuellement, mais il gère très bien sa tréso sans rien payer à AXA. Et pour en revenir au sujet de l’article, cela n’a en tout cas rien à voir avec les hedge funds, dont un des principaux contempteurs actuellement après Merkel est ... Bébéar.
-
Je me demande juste s’il ne serait pas judicieux de creer des consensus francais en charge de placer au mieux les retraites.
etes vous sur que les capitalisations actuelles ne le sont pas uniquement en bancaire ou pire en thesaurisation ?
-
Il y a trois sources de financement : la répartition, le fonds de capitalisation public, et les placements privés. Le débat ne pourrait porter que sur le deuxième.
La question est alors : le fonds de prévoyance public pourrait-il être mieux géré ? Ca demanderait une analyse complexe d’informations dont je ne dispose pas. Mais je ne le pense pas a priori.
En effet, rien n’interdit à l’Etat de placer s’il le souhaite une partie des sous dans des établissements financiers privés. Donc sauf à supposer qu’il n’y ait que des idiots à Bercy, on peut espérer que l’Etat en retire un rendement au moins égal à ce qu’il aurait en plaçant tout chez AXA. Ce rendement est certainement supérieur à ce qu’il serait si chaque particulier plaçait isolément ses sous chez AXA, en raison de la masse concernée et de rendements d’échelle.
-
Les hedge-fund sont des fonds spéculatifs. Ce ne sont pas des fonds de pension.
Cela dit c’est vrai qu’il faudrait créer des fonds de pension français, nous sommes en retard sur les USA sur ce point. Et je préfère confier ma retraite à AXA, sur un fonds dont les avoir n’ont pas été dépensés à tort et à travers, qu’à un système par répartition, géré par des syndicats, dont tous les avoirs ont déjà été dépensés (et qui est même en déficit).
-
Toutes les reactions s’emportent sur les retraites, debat reactif par excellence, personne pour parler de l’opportunites de sauver des e ;plois en controlant le financement des grosses entreprises ? C’est pourtant le sens premier de l’article.
-
C’est marrant, en france se développe le débat sur les retraites par capitalisation quand dans les pays oè celà a été mis en place, au Chili en particulier qui a servi de laboratoire, on fait le chemin inverse en insérant de la répartition , car dans tous les cas lorsque les fonds de pension sont en faillite, à qui fait t’on appel ??
http://ruevalparaiso.blogspot.com/2006/03/la-crise-des-retraites-au-chili.html
-
merci pour ce lien ! comme quoi... ça m’a fait penser au sujet du « travailler plus » à ce lien qui peut casser le mythe :
-
Un lien en appelant un autre. J’ai envie de vous proposer cette réflexion : du travail ? ou un moyen de vivre (de l’argent) ?
-
Je n’ai di en rien que la creation de fonds de pensions francais ameliorai les FP US. je dis que cela permetrai 1. d’equilibrer ce systeme que vous semblez venerer mais qui n’a pas d’avenir (repartition) 2. que la france soit presente pour poser sa marque de fabrique financiere permettant de cesser de se faire racheter par n’importe qui dans le monde, financer les entreprises francaises sans dilapider nos emplois entre la chine et l’Inde.
Infine, ce systeme me semble plutot sain
-
Si un travailleur vallait un travailleur les choses serait facile n’est ce pas
-
Retrouver un equilibre du systeme en instaurant des retraites degressives plus le revenu serait croissant. Je ne suis pas politique mais ex : SMIC, retraite prise en charge a 90% par la collectivite, 2 SMIC 60%... etc
Ainsi, vous devellopez la retraite par capitalisation ( sur le long terme, le marche ne baisse jms de bcp au pire) et vous reequilibrez la repartition. En calculant serre, on pourrait meme augmenter les fameuses petites retraites !... on accroit les possibilites de dons .. et on relance la consommation.
on a le droit de rever. -
Quand a la phrase les travailleurs en valent un autre. je repond a un lien cite qui qmene vers ceci :
Des milliers et des milliers de travailleurs qui, à 45 ans, ont perdu leur emploi, réclament du Travail, mais les patrons les trouvent déjà trop âgés...
Pour les jeunes sortant des écoles professionnelles et non embauchés, on réclame du Travail...ils sont trop jeunes.
Et je repond a cela que si le ;arche du travail c’etait qu’une personne en valait une autre tout serait plus facile. Demandez aux gens du batiment s’ils trouvent des jeunes « biens » comme ils disent.
Le probleme et dans la for ;ation mais pas que !!!
-
Pour une capitulation des retraites ? C’est cela ? (pardon ! j’entends pas bien, c’est l’âge...)
-
Pour tenter de sauver notre systeme de retraite effectivemment...
-
Quelle différence pour le travailleur si il est assuré que sa retraite lui sera payée. Je trouve le système basé sur la répartition beaucoup plus juste et plus clair, mais il faut prendre en compte toute l’évolution du marché du travail. Le système a été conçu à un moment ou un maximum de gens étaient employés et avaient une perspective d’évolution de carrière (en clair, avec le temps et l’inflation, tout le monde pensait gagner plus au moment de prendre sa retraite). Aujourd’hui, les carrières sont brisées par des périodes de chômage, les gens recommencent à zéro et finissent leur carrière souvent avec des plus bas salaires qu’ils ne l’ont commencée... il faut donc certainement un complément de retraite basé sur l’épargne. Mais l’idée de la capitalisation est simplement un moyen pour des gestionaires de fonds de pensions de s’enrichir rapidement, sans rendre les comptes que l’on peut attendre de l’Etat. Au final, en cas de faillite du fonds de pension, qui devra payer ? On voit le résultat dans les pays qui l’ont pratiqué, les Etats Unis avec Enron ou les pays d’amérique latine avec des milliers de retraités qui, si ils ne sont pas morts avant dix ans, n’ont plus qu’à retourner vendre des légumes, danser le tango ou cirer des chaussures dans la rue ! www.ruevalparaiso.blogspot.com www.lyonenfrance.blogspot.com
-
elle existe cette part avec le PERCO qui reprend sans le dire l’association capital-travail que voulit instituer De Gaulle... !!!
-
Ca y est, j’ai trouvé, C’est un Jeune Libéral !
Vous savez, ceux qui passent leur temps à dire qu’on peut tout avoir, le beurre (pour eux), l’argent du beurre(pour eux), et même le papier d’emballage (pour les autres) !
Quand ridicule rime avec petit (ou gros) pécule !
-
-
-
-
-
-
-
on a le droit de rever.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
