Pourquoi l’austérité ?

Introduction

Depuis quelque temps déjà, le mot sur les lèvres de tout le monde au Québec est « austérité ». Plusieurs manifestent en scandant des slogans dans la rue pendant que d’autres, acceptent et approuvent ce moyen économique. Malgré les manifestations de plus en plus présentes, le gouvernement actuel continu dans cette voie, tout comme certains pays d’Europe qui ont également choisi l’austérité pour régler leurs problèmes économiques. Plusieurs questions peuvent donc nous venir a l’esprit. « Qu’est-ce que l’austérité ? » « Est-ce que c’est un bon moyen à prendre ? » « Sinon, pourquoi tant de pays s’entêtent à prendre cette voie ? » Avant de se faire une thèse sur toutes ces questions, il est d’abord important de regarder plusieurs points. Premièrement, il faut savoir réellement en quoi consiste l’austérité, les effets d’une telle mesure sur l’économie, savoir la situation actuelle du Québec et finalement s’il existe d’autres moyens économiques pour régler une telle situation. Après avoir vu tous ces points, je pourrai donc donner mon opinion qui sera mieux éclairée.

Qu’est-ce que l’austérité ?

Donnons-nous d’abord une définition : « Politique économique visant à réduire l’ensemble des revenus disponibles pour la consommation, par le recours à l’impôt, au blocage des salaires, à l’emprunt forcé, aux restrictions de crédit et au contrôle des investissements. »[1] En d’autres termes, l’austérité est une politique gouvernementale qui vise à augmenter les impôts, tout en diminuant au maximum les dépenses publiques. Ce sont donc les deux aspects importants d’une politique d’austérité. L’effet de ces deux aspects sur un État sont les suivants : limiter les déficits publics et donc diminuer la dette d’un État, freiner l’inflation et éviter le surinvestissement. Ces objectifs à court terme sont suivis, à moyen et à long terme, par une restauration de la confiance dans l’économie et l’amélioration compétitive économique. Ces objectifs semblent bien beaux, mais les conséquences d’une politique de rigueur font en sorte que cette politique peut être moins efficace qu’elle en a l’air au premier regard. En effet, les conséquences sont, entre autres, de freiner l’activité économique, faire stagner ou même réduire le pouvoir d’achat de ceux qui obtiennent des prestations sociales (assurance maladie, chômage, bien-être social, etc.) et finalement d’accentuer les inégalités sociales. Théoriquement, cette façon de faire ne semble pas si dévastatrice même qu’elle semble plutôt bien. Cependant, il ne faut pas oublier que les conséquences finales de cette politique ce sont des pertes d’emploi, des services publics en difficultés et j’en passe. Par contre, théoriquement, il est vrai de dire que l’austérité aide un État à réduire sa dette.

Le cas du Québec

Regardons d’abord si la dette du Québec est aussi urgente à régler que nous pouvons le penser. Tout d’abord, la dette publique influence les dépenses de l’État en raison des intérêts et des frais d’administration qu’elle engendre. En effet, l’État dépensait 11.80 %[2] du Budget total en service de la dette en 2013. L’État doit donc payer les frais de la dette à la place de prendre cet argent et de la dépenser ailleurs dans le Budget. Cependant, une dette stable rattachée à des actifs ne nuit pas l’État quand il est temps d’intervenir dans l’Économie, mais au Québec, la dette est due par conséquent de déficits cumulés. De plus, le poids de cette dette commence à être inquiétant. Pour évaluer le poids de la dette, un ratio est calculé en fonction du PIB de l’État. Une dette dite « stable » a un ratio de 30 % du PIB. Au Québec, le ratio de la dette est de 54.3 %[3] du PIB en tentant compte de la dette des services sociaux, des réseaux de santé et de l’éducation. Le poids de déficit cumulé est, quant à lui, de 33%[4]. Ce poids est considérable puisqu’il affecte les finances publiques, le niveau de vie des citoyens et les capacités d’intervention de l’État en raison des services de plus en plus importants. Alors, parce que la dette n’est pas stable et que son poids est de plus en plus important, l’État doit s’en préoccuper et essayer de réduire ce poids sur l’économie du Québec et de la stabiliser. Le gouvernement actuel prend donc une bonne décision en ce penchant sur le sujet et en prenant des mesures pour réduire le poids de la dette. Cependant, le gouvernement prend-il les bons moyens ? Le gouvernement de Couillard a choisi l’austérité pour réduire la dette publique. Comme nous l’avons vu plus haut il est clair que l’austérité atteint son but qui est de réduire une dette à court terme. Cependant, plusieurs dommages collatéraux ont lieu ce qui ne semble pas préoccuper le gouvernement. En effet, les services publics sont touchés directement. Les soins de santé sont plus durs à obtenir et le personnel est coupé. Les régions subissent aussi des conséquences néfastes de l’austérité. Les compressions budgétaires ont un effet de centralisation vers les grandes villes, à l’occurrence Québec et Montréal. Les régions survivent donc, pour l’instant, à petits feux. L’ensemble de la population subit, quant à elle, l’écart entre les riches et les pauvres. L’austérité accentue les inégalités sociales et tout le monde en paye le prix. Même avec un court survole, nous pouvons voir que le peuple paie très cher ces politiques d’austérité et, malgré de nombreuses manifestations de plus en plus présentes, le gouvernement Couillard semble se fermer les yeux et se boucher les oreilles devant sa population criant à l’aide.

Existe-t-il d’autres moyens que l’austérité ?

Oui, en tout et partout, il y a trois moyens pour réduire le poids d’une dette publique. Premièrement, il y a bien sûr l’austérité. Deuxièmement, il y a ce qui est souvent appelé « l’autre politique ». Cette politique est sans doute la plus simple, elle consiste en fait à ne rien faire. Laisser les dépenses augmenter, ne pas augmenter les taux d’imposition, laisser le déficit se creuser. Dans ce cas, le budget de l’État sert donc d’amortisseur de la récession. Cette option est très risquée et est, généralement, à éviter. La dernière option qui reste à voir est la voie de la relance économique. Le gouvernement établit donc un plan qui vise à baisser les impôts et augmenter les dépenses. L’objectif est alors d’obtenir plus d’argent pour pouvoir en mettre plus dans la dette. Un débat s’installe donc entre l’austérité et la relance économique. Nous pouvons comparer ces deux politiques de la façon suivante : si je n’ai plus assez d’argent pour payer le terme de ma maison, deux choix s’offrent à moi ; me serrer la ceinture en économisant plus (austérité) ou encore plus travailler pour gagner plus d’argent (relance économique). En gros, l’austérité est plus efficace à court terme, mais est plus dommageable, la relance économique est moins efficace à court terme, mais est moins dommageable. Le débat entre les deux moyens est un débat éternel entre les économistes. Pour un économiste qui préfère l’austérité, il y en aura toujours un autre qui préfère la relance. En fait, il n’y a pas de bonne réponse à ce débat, nous pouvons dire que ça dépend de chaque situation particulière. Au Québec, selon Pierre Fortin, économiste réputé et professeur d’économie à l’UQAM, le gouvernement Couillard va trop vite :

Conclusion et mon opinion

Alors, après avoir défini ce qu’est l’austérité, regarder la situation de la dette publique du Québec, regarder les autres moyens qui s’offrent à nous et avec l’avis d’un économiste québécois chevronné, il me doit de conclure que l’austérité est un moyen qui n’est pas nécessairement une mauvaise idée, mais qui est mal exécutée. Notre situation n’est pas si pire, celle de l’Ontario est pire que la nôtre (le poids de la dette du Québec selon les revenus de l’État est de 205% contre 212% pour l’Ontario[6]). Le poids de la dette publique a un ratio de seulement 33% du PIB total en déficit cumulé ce qui est préoccupant, mais pas aussi pressant que le gouvernement nous le fait croire. Oui, il faut s’en occuper, mais quand nous regardons tous les dommages que l’austérité fait à notre population il est clair que des moyens moins drastiques pourraient être pris. Je ne serais pas contre ces dommages si l’austérité était absolument nécessaire pour notre économie, mais elle ne l’est pas. Je me dois d’avouer que de vouloir atteindre l’équilibre budgétaire dans 4 ans semble une stratégie politique plus qu’économique. Par contre, adopter un plan de relance économique ne me semblerait pas plus logique. Dépenser de l’argent que nous n’avons pas encore dans les dépenses publiques me semble risqué vu la situation du Québec où les dépenses publiques prennent déjà beaucoup de place dans notre économie. La solution la plus logique est donc, comme le propose Pierre Fortin, couper peu à peu, mais pas drastiquement comme Couillard le fait maintenant. L’austérité n’est donc pas une si mauvaise idée que ça, mais elle est mal exécutée en mon humble avis. Et toi, qu’en penses-tu ?

Bibliographie

Dictionnaire Larousse en ligne, 2015

Leduc, Gilbert, Finances publiques : Québec va trop loin, selon Pierre Fortin,  La Presse, en ligne, consulté le 19 février 2015

http://www.finances.gouv.qc.ca/fr/page.asp?sectn=36&contn=332