Pourquoi veulent-ils supprimer les paradis fiscaux ?
Moraliser le capitalisme. Au delà du non-sens que constitue cette acception (le capitalisme n’est pas immoral mais amoral), il est évident que le fait de vouloir rendre le capitalisme plus « moral » (sans compter que la morale est un concept relatif) doit passer par la transparence au niveau des paradis fiscaux, ceux-ci même que notre bon président presque socialiste prétend vouloir réformer, voire supprimer.
Ceci est pour ainsi dire impossible, au moins d’un point de vue capitaliste : car ces « paradis » fiscaux sont une pierre angulaire de ce même capitalisme. Sans eux, et surtout sans les possibilités qu’ils offrent, c’est tout le système qui serait mis à mal par cette réforme.
Si les transactions traversant ces paradis obscurs étaient connues, il serait alors possible de déterminer précisément d’où vient l’argent de la drogue, du terrorisme, des pots de vin, de la corruption, en clair de toutes les magouilles exercées par tous ceux qu’on appellera gentiment des voyous de la finance- hommes politiques et gros bonnets compris-.
Dans un monde où les politiques sont largement soutenus par les grands financiers (et vice et versa), laisser éclater au grand jour ce qui constitue une partie non négligeable de leurs ressources semblerait pire que de se tirer une balle dans le pied : non seulement on y verrait les malversations dont ils profitent, et en plus ils y perdraient nécessairement une partie de leurs avantages, qui sont loin d’être minimes.
Mais tout cela n’est sans doute pas le pire : au delà des paradis fiscaux et leurs taux d’imposition généreux, ce sont les paradis bancaires qui plaisent le plus à tout ce petit monde. Supprimer le secret bancaire permettrait sans doute de couper court au blanchiment d’argent sale, mais mettrait également en lumière les liens douteux qu’il existe entre cet argent sale et certains hauts-placés de certains gouvernements.
Et si ces paradis bancaires (il en existe un peu plus d’une dizaine en Europe) sont le trou noir de la finance, Clearstream en est un gigantesque. Le brave Denis Robert, qui avait tenté en son temps de s’y opposer, avait vu juste : il suffirait de lever ce secret bancaire pour y trouver de nombreuses explications, que ce soit au sujet de l’affaire Madoff, mais également pour bien d’autres…
De plus, une telle mesure ferait éclater en miettes quelques Etats (Suisse, Luxembourg, Liechtenstein…), Etats qui doivent l’essentiel de leur fortune à leur politique fiscale. Sans compter Monaco, dont les pratiques sont autorisées par l’Etat français.
Alors quelle raison peut bien pousser les gouvernements à critiquer aujourd’hui ouvertement ces « trous noirs » dont ils peuvent tant profiter ?
J’ai là-dessus une idée bien sûr, mais il faut dire qu’elle m’a été soufflée : monsieur Fillon a dit : « Des trous noirs comme les centres offshore ne doivent plus exister, et leur disparition doit préluder à une refondation du système financier international ». C’est pour refonder le système financier international. Lorsque les transactions seront si fichées que pas un centime ne circulera sans laisser de trace, il faudra bien payer ses impôts, et signer l’arrêt de mort du travail au noir, de la prostitution, de la drogue, des jeux d’argent, et même des vide-greniers, des ventes sur internet, et de certains achats ou activités que l’on voudrait cacher. Peut-être le « nouveau système financier international » ressemblera à ça, et peut-être même ceux qui le désirent aujourd’hui pourraient le regretter demain…
23 réactions à cet article
-
En fait ils ne veulent pas supprimer les paradis fiscaux.
Ils gesticulent, en phase avec l’opinion publique et informé la dessus par les sondages, sur ce thème.
Si la suppression des paraids fiscaux avaient été un objectif, jamais l’Europe actuelle ne se serait construite en laissant des etats comme le luxembourg passer en 20 ans du statut de region sinistrée par la crise de la Siderurgiie en un Etat ayant le plus gros PNB par habitant du monde , grace a l’argent noir...
La mondialisation actuelle pousse a à la creation de deux types d’Etats : les etats usines ont seront stockés les "travailleurs" , les forces armées necessaires au maintien de l’Ordre, divisées en Nation pour ne pas qu’un pouvoir trop grand ne se construise.
Bien sur les Etats usines financeront les couts...
La deuxieme catégorie va intégrer les "Etats holding" , les paradis fiscaux ou tous les privilégiés concentreront leur argent, hors de toute taxe et de tout impot.
C’est déjà ce qui s’amorce en Europe, devant nos yeux.
Les benefices de TOUS les grands groupes vont au Luxembourg ou ils sont retraités.
Les cellules de productions sont organisées de façon a ce qu’il ne reste que le minimum de benefices sur places.
De plus en plus les "immatérielles *" , les marques, les brevets sont déposés "off-shore" ou ils permettront, via les royalties de rappatrier les benefices des Etats usines vers les Etats holding.
Quand ce type de mecanismle finit par etre connu de trop de gens, que les cadres (qui savent) commencent a etre menacé et a vendre la meche , alors les politiques prennent les devants dans les medias et font un peu de bruit avec leur bouche sur ce thème.
Moins ils peuvent, plus ils sont bruyants....On comprends qu’on entend souvent Sarko !
Car quand on a organisé une escroquerie, il vaut mieux hurler avec les escroqués en colère que d’etre perçu comme ayant participé a l’escroquerie.
Sarko a donc montré du doigt le Luxembourg "hou , pas beau"
Mais RIEN, absolument RIEn n’a été fait pour repartir les benfices effectués "au Luxembourg" chez les etats qui les ont vraiment généré.
Nous venons, par exemple de renflouer les banques....
Je vous laise deviner ou se trouve les holding de "supervision" et de blanchiement de chacune des banques qui viennent d’etre aidées recemment....
-
Les mêmes problématiques se posaient déjà lorsqu’il y a eu l’apparition de Monéo. Comme on peut le constater, Monéo est loin d’avoir fait une percée fulgurante.
-
Moneo est sensé enlever les dernières liquidités qui restent "chez" les particuliers.
Pensez donc, voila de l’argent qui ne "sert a rien" , du point de vue des banques....
Les comptes courants sont tantot du capital disponibles pour etre prété a d’autres (quand vos comptes sont positifs) , tantot une rente captive (quand vous passez dans le rouge.
Personne ne semble remarquer que ce sont les particuliers qui devraient etre remunéré quand leurs comptes est positif, et pas " l’intermediaire" banquier, car sauf erreur, dan le systeme capitaliste, c’est le capital qui doit etre remunéré...
Les comptes titres, grace au mecanisme de couverture à 9% entre intervenant boursier , leur permet, chaque jour de miser dans le grand casino, 11 fois ce que les particuliers leurs ont confié, augmentés de leurs fonds propres...
La monnaie, ne leur servait pas : il fallait y remedier..... -
@666
Lorsque vous créditez votre Monée, c’est comme si vous retiriez du liquide pour la banque : elle ne dispose plus de l’argent sur un compte, donc elle ne peut pas le prêter. Je ne comprends donc pas trop ce que vous voulez dire, là.
Par contre, un des "intérêts" de Moneo est bien de tracer les mouvements "d’argent liquide" puisque cela reste de l’argent électronique (donc informatiquement pleinement traçable). En effet, lorsque vous payez par Moneo, la banque réceptrice dispose des informations vous concernant et concernant le commercant. C’est aussi utile pour le fisc, puisque le commerçant ne peut pas avoir une double caisse lorsque vous utilisez monéo. Et accessoirement, ca évite à la banque (par le commerçant, ca ne lui change pas vraiment la vie) de brasser de la monnaie sonnante et trébuchante, donc ca limite ses coûts de traitement (d’où la question : mais pourquoi est-ce payant pour le commercant ?).
Sur le fait que les comptes ne sont pas rémunérés, spécificité francaise, c’est une vieille réglementation, un échange imposé par l’Etat : les comptes ne sont pas rémunérés, et c’est interdit pour éviter la concurrence sur le sujet, et en échange les banques ont l’obligation d’ouvrir un compte et de fournir un moyen de paiement gratuit (les chèques ne sont pas payants) et la possibilité de retirer gratuitement des espèces (donc soit une carte de retrait, soit la possibilité de retirer gratuitement au guichet de votre banque/agence).
L’interdiction de rémunérer les comptes a sauté il y a 3 ans, mais on ne peut pas dire que les banques se soient engouffrées dans la brèche (comme les clients ne réclament pas, pourquoi se presser, n’est-ce pas ?).
Pour comparaison, en Suisse, en sus de l’abonnement carte bancaire, vous avez des commissions d’utilisation. Mais les comptes sont rémunérés. Ou alors vous avez un compte sans frais de gestion, mais il n’est pas rémunéré. C’est du donnant-donnant (en Suisse non plus, les banquiers ne sont pas des philantropes).
Au portugal, les volets de chèques sont payants au moment de la récupération à la banque. En gros, on vous fait payer votre chéquier x cts le chèque. Peu importe que vous raturiez le chèque, vous aurez versé une commission pour la simple existence du dit chèque. En plus, si vous le déposez en dehors de votre agence, mais dans la même banque, vous aurez une commission de transfert entre agence.
Les frais bancaires, on pourrait en écrire une encyclopédie. -
@xa
Ce que je dis, c’est qu’il existe chez chacun de nous, dans son porte monnaie, un volume d’argent qui est déjà retiré de la banque, de son compte, et qui n’est pas encore revenu sur un autre compte, celui du commercant chez qui il est depensé.
La somme du contenu de nos porte monnaies represente plusieurs millions qui ne "travaillent pas" au seul profit des banques.
Tous les reste (carte de credit , cheques) represente en fait des sommes qui ne les quitte de fait que quelques instants (entre l’operation de debit chez l’un et du credit chez l’autre).
Pour le cash, l’intertie de non utilisation fait que ces sommes sont satistiquement absentes des comptes bancaires, meme si cela represente de plus petites sommes, de plus longues durées. -
J’ai bien compris ce que vous disiez. Je voulais préciser que Moneo reste de l’argent liquide.
Quand vous mettez 50 euros sur votre carte Moneo, l’argent quitte votre compte (donc votre banque ne peut plus le preter), et n’entre pas sur le compte de quelqu’un d’autre tant que vous ne le dépensez pas.
Du coup, Moneo ou argent liquide, c’est la même chose. Sauf qu’on vous trace avec Monéo plus facilement qu’avec du liquide. -
Hhhmm... Caleb Irri
La fin de votre article montre quelque chose chez vous qui me fait peur. "il faudra bien payer ses impôts"...
Et ça vous gène tant que ça, de payer des impôts ?
Payer beaucoup d’impôts arrive surtout lorsque l’on gagne beaucoup d’argent, alors, je veux en payer un maximum.
Payer des impôts me permet aussi d’avoir un pays qui a des structures, qui protège ses habitants, ça peut servir.
Par contre, me retrouver pauvre ou en tout cas volé par des truands qui m’exploitent et planquent leurs sous dans des paradis ficaux, là, oui, ça me gène.
Ou alors, je fais pareil... ?
Vous préférez quoi comme solution ?-
je crois bien comprendre votre sous-entendu, mais j’ai bien peur que vous vous trompiez lourdement à mon sujet : comme au sujet de l’article précédent : je ne suis absolument pas parisien, et je crois savoir qu’à côté de mon identifiant correspond le nom d’une ville qui est loin d’être considérée comme une mégalopole !
et pour celui-ci, si vous sous-entendez que je posséderais quelques millions à cacher dans ces paradis, c’est soit que vous ne m’avez pas compris, soit que je me suis mal exprimé... mais à la lueur des autres commentaires, je pencherais plutôt pour la première possibilité. je voulais tout simplement dire que lorsque les citoyens ne pourront plus tricher, ceux que j’ai appelé les "voyous" (et qui sont également en même temps citoyens), seront eux-mêmes obligés de suivre leurs propres règles... ce qui risquerait de les embarrasser.
pour ma part vous pensez bien que si j’avais quelques millions en trop, je serais sur la plage à regarder les cours de bourse, et pas à la "campagne" à regarder agoravox !!
-
Je crains que vous ayez des illusions sur les riches. Soyez sûr d’une seule chose, le riche c’est vous. N’importe quel employé paye 65% de ses revenus réels en impôts, que ce soient les charges patronales, salariales, la TVA, la CGS, les taxes de 400% sur l’essence et toutes les autres qui sont cachées comme la taxe sur les CD pour payer soit-disant le piratage. Il y a même la TVA payée sur la TVA (cas de la facturation des frais de douanes à un particulier). Et encore, je n’ai pas inclu les charges foncières ni les impôts locaux.
-
je savais pas que le BTP etait fonctionnaire, ni les banques ...........
-
Il n’y a jamais eu autant de taxes en si peu de temps.
La plus cynique est certainement celle prélevée sur les mutuelles santé rendues obligatoires par la loi Fillon de 2003. En réalité, car il n’y a pas de miracle, une taxe de plus sur les salariés déjà appauvris par la baisse constante des salaires réels depuis Maestrich.
Pendant ce temps là les caisses vides pour les plus pauvres, il y a quelques mois, se sont soudain remplies de centaines de milliards pour sauver les banquiers spéculateurs et pour financer les dividendes des riches actionnaires.
Pour ceux là, c’est tous les jours la fête à Sarkoland !! -
Les paradis fiscaux sont absolument nécéssaires aux grosses entreprises pour planquer leurs bénéfices et échapper à l’impôt.
-
Cet article contient deux choses qui mêlées l’une à l’autre les présentent comme une cause et ses effets. Tout d’abord on décrit le paradis fiscal comme un pays où les impôts sur les sociétés sont faibles. C’est merveilleux, heureusement qu’il en existe. On devrait plutôt se plaindre des enfers fiscaux comme la France ou l’Allemagne. Sans ces paradis, les concommateurs paieraient les marchandises plus cher car ne vous imaginez pas que quelqu’un d’autre qu’un consommateur payent l’impôt.
Ensuite, on décrit le paradis fiscal comme un endroit où l’on respecte la vie privée et l’anonymat des résidents. La encore, c’est merveilleux . On devrait putôt se plaindre de l’inquisition croissante dont sont victimes les populations des pays européens.
Finalement, l’auteur mélange tout cela avec le banditisme. Ce n’est pas parcequ’il y a quelques cailloux dans le plat de lentille qu’il faut jeter toute l’assiette.
Les hurlements pour réclamer plus de répression en mettant en avant quelques cas épouvantables pour bien remuer l’opinion n’est jamais neutre. J’ai une trés bonne mémoire de l’histoire politique. Il y a eu une campagne féroce en France et en Europe pour réclamer la levée du secret bancaire en Suisse. Bien entendu les raisons invoquées tournaient toujours autour du blanchiement d’argent par la maffia. Sous la pression, les tribunaux suisses ont fini par lever l’interdit et premettre au cas par cas la levée du secret bancaire. Cela n’a pas duré. Tout de suite le lobby juif s’est engouffré dans la brèche et puisqu’il y avait maintenant un précédent n’a eu aucunes difficultés pour vider les coffres des banques suisses de l’argent qui y avait été planqué par leurs soi-disant grands parents. Tout a été fait de manière complètement illégale, la somme globale ayant été négociée sans aucune base tangible, simplement sur réclamation collective. Les politiciens suisses ont tout simplement jeté l’éponge et n’ont pas résisté à la pression médiatique où ceux qui réclamaient un peu d’ordre et d’honnêteté se sont fait traiter en plublic de racistes anti-sémites. La première à taper dans le tas a été la vieille Faruch (80 ans), fille d’un banquier polonais qui avait planqué son butin au Crédit Suisse et qui a ensuite disparu pendant la deuxième guerre mondiale. Personne ne s’est posé la question hautement morale de savoir comment tant de juifs avaient tant d’argent dans les banques suisses alors que les paysans polonais perdaient leur terre sous les mandats d’expulsions pour dettes non honorées.
Méfiez-vous comme de la peste de ces mulettas qu’on agite sous le nez de l’opinion. La soit disante morale tout le monde s’en fout et en premier ceux qui l’utilisent pour réclamer justice.-
les nazis, et meme le gouvernement petainiste, a effectivement voler les biens des prisonniers de l’epoque
ils ont pas tout rembourser -
Ils ne veulent rien supprimer du tout. Quand Sarkozy dit qu’il ira chercher la croissance avec les dents s’il le faut c’est juste pour montrer au peuple qu’il n’a pas peur de se retrousser les manches, et de là à faire ce qu’il dit c’est tout autre chose. Il a dit aussi qu’il trouverait les coupables responsables de la crise. Ca serait en effet une très bonne idée de les faire rembourser ce qu’ils ont volé, mais est-ce pourtant ce que fera Sarkozy ? En tous cas on a pas vu un seul suspect dans la presse. Les coupables existent quand faut les chercher et ne sont plus responsables ou n’existent plus lorsqu’ils s’avèrent être des amis.
-
Un simple exemple pourra montrer pourquoi les paradis fiscaux sont de plus en plus "génants" :
http://www.lesechos.fr/info/inter/afp_00115642.htm
Avec surtout cette phrase révélatrice : "qui visaient à inciter les Américains les plus fortunés à rester dans le pays et à y investir."
Ainsi, chaque état est contraint de baisser ses impôts au maximum, et l’on constate pourquoi les politiques sont maintenant "aux ordres" de la finance.
Je ne retrouve pas tout de suite la source d’information sur la levée demandée par les US du secret banquaire suisse concernant leurs ressortissants, mais c’est aussi révélateur d’un certai malaise actuel...
L’Union Européenne vient d’évoquer des modifications demandées aux paradis de notre continent...
Ca devient chaud, tout ça
-
@ L’auteur.
Bonjour,
Je plusse volontier l’article...
Votre article me fait penser à un reportage qui est passé sur France 2 à propos des paradis fiscaux et les mécanismes qui conduisent à l’apauvrissement du pays (ou encore mieux : l’Angleterre avec son système à deux impot : un pour les nationaux (plein pot), l’autre pour les riches d’autres pays (pas trop lourd) ).
Surtout à cette image : les Bob Geldoff et Bono qui font le tour du monde pour sauver l’Afrique car il n’y pas d’aide au développement de la part des Etats du nord... et pendant ce temps là, ils se domicilier dans les paradis fiscaux pour échapper à l’impot.
Ces gens là ne sont que cohérence...
Bonne journée.
Matéo 34
-
D’accord avec la conclusion.
Le NWO ,s’il se revèle d’essence fasciste, aura besoin de tout connaitre des flux financiers.
Il est donc à la base responsable de la soi-disant "crise" et de la future suppression des paradis bancaires.
De la même façon la merveilleuse liberté d’expression propre à la toile...sera aussi une merveilleuse autodénonciation des déviants à l’empire...
Idiot ?
Ou bien typiquement parano-conspirationniste. ?-
comme vous l’avez vous-même souligné, de nombreux articles concernent déjà les paradis fiscaux, et je ne voulais donc pas trop m’apesantir sur les définitions, surtout lorsqu’elles ne sont pas universelles. mais vous avez raison j’aurais peut-être du ; merci d’y avoir pourvu.
au sujet de la lutte contre l’argent sale et le financement du terrorisme, il semblerait qu’il reste encore du travail aux organismes que vous citez ensuite.
j’avoue que ma connaissance de la Suisse n’est pas très poussée, et que le terme "éclater en miettes" est quelque peu exagéré.
mais pour la levée du secret bancaire, est-elle souvent demandée, et à qui ?
et au sujet de Clearstream, vous semblez en savoir beaucoup plus que moi sur son utilité, et peut-être pourrez-vous me dire en quoi la transparence des transactions nuirait à son efficacité ?
là où je ne suis cependant pas vraiment d’accord avec vous, c’est au sujet de la fortune (pas seulement helvétique) de ces Etats : le secteur financier représente par descendance économique sans doute beaucoup plus que les 14 pourcents du PIB si l’on considère les retombées de cette manne dépensée en ces lieux, et qui créent de nombreux emplois, de la croissance etc... ne pensez-vous pas ?
-
" Lever le secret bancaire". Ca semble si naturel à dire. Mais c’est comme dire "lever le secret de la vie privée". Une des condition de la liberté est la séparation privé public (ainsi que d’autres séparations). En toute rigueur, le secret bancaire est donc la norme d’une société de liberté, et l’absence de protection de la sphère privée la caractéristique des régimes totalitaires.
Des fiscalités concurrentes sont un des rares moyens de limiter un tant soit peu l’appétit étatique, de réguler les états.-
-
Soit je suis idiot, soit nos politiques sont plus décalés encore que n’importe quel toxicomane sous hallucinogénes :
1/ Il semblerai que l’artisanat soit la première entreprise de France .
L’artisanat ne délocalise pas .
N’aurait-il pas été judicieux d’aider les artisans à pourvoir embaucher au lieu d’aider des multinationales qui délocalisent à loisir ?
Combien ais-je entendu d’artisans dire : "J’ai du travail à revendre mais je n’ai pas les moyens d’embaucher"
Je suis loin d’être un amoureux de la précarité et de l’intérim, à minima n’aurait-il pas été judicieux de développer des contrats d’intérim simplifiés pour les artisans et surtout pouvant se passer des sociétées d’intérim négrières et vampiriques ?
Sarkozy nous parle de pragmatisme, le vrai pragmatisme est de court-circuiter toutes les boites d’intérim en créant des contrats intérimaires et un mode de payement simple, pouvant se passer de ces multinationale de la taxe sur le travail des autres, machines à masquer le chômage et fabriquer de la précarité .
(de l’audace, toujours de l’audace et sans pouvoir ête accusé de protectionnisme...)
2/ Si nous en croyons nos économistes, il semblerai que la sortie de crise sera annoncée par la révision au "juste prix" de l’immobilier, d’après les spécialistes .
Traduction : Lorsque des sociétés de gestion immobilière, des agences immobilières et des particuliers seront ruinés parce que leur bien aura été acheté plus cher que sa valeur réelle, là nous sortirons de la crise, les actifs toxiques seront sortis du marché ....Je ne suis pas économiste mais on m’a toujours dit "quand le bâtiment va, tout va".
Donc, lorsque l’immobilier sera au "juste prix" nous pouvons prévoir la VÉRITABLE CRISE puisque nombre de personnes vendront à perte, d’autres auront des biens qui ne valent plus rien, le marché immobilier se crispera.
En clair le plus dur est à venir, nombre d’entreprises de construction risquent de fermer leurs portes .
Nous ne sommes pas sortis de l’auberge même si nous voulons rester positifs ....
Le juste prix ce n’est pas pour tout de suite .
Il ne faut pas rêver ...
3/ La crise qui entraine "l’épuration" des marchés
Il ne faut pas rêver non plus, il y a trop à perdre pour tout le monde, trop de scandales en perspective, trop de ruines potentielles.
Donc on colle une rustine sur la chambre à air en attendant la prochaine crevaison ....
On espère simplement que ce sont d’autres générations qui devront changer la roue ..
4/ Les spirales infernales Françaises :
Hier je voyais des retraités avec le minimum vieillesse 650€/mois .
Je trouve que ce n’est pas assez mais je ne puis m’empêcher de dire :
-" Des retraités ne devant plus se déplacer ni faire de démarches pour travailler ne s’en sortent pas avec 650€/mois.Comment voulez vous que les tributaires du RMI puissent s’en sortir tout en cherchant du travail avec 390€/mois ? ? ?"
Un RMI’ste n’est pas un fainéant, c’est seulement une catégorie plus que fragilisée, ayant peur de revenir aux trois mois de délai de carence, de devoir se battre avec ses papiers, de devoir subir des erreurs administratives et des délais de payement, des lenteurs de réception de sa fiche de paye (intérim) .
Pour avoir testé le système, travailler en intérim vous offre des heures de déclarations à faire, des batailles pour avoir sa fiche de paye en temps et en heure, des déclarations prises en compte par la CAF au bout de trois mois seulement ...
L’allocation logement est ré-évalué avec du retard, donc trop perçu, donc ennuis pour une personne ayant prévenu dès son retour vers l’emploi précaire . (ce n’est pas punir l’honnêteté ça ?)
5/ Le jeunisme :
Le jeunisme est une imposture, être jeune est estimé par la fonction publique Française de l’ANPE à moins de 35 ans, après c’est trop tard !!!
Avec les études les jeunes sortent de la fac à 25 ans, donc ils n’ont que 10 ans d’attractivité ...
Nous devrions virer TOUS nos politiques plus âgés que 35 ans pour voir s’ils ne prendraient pas les mesures qui s’imposent ...
Le handicap n’en parlons pas, le jour ou l’association Cap Emploi servira a quelque chose l’état fera des économies .
6/ Pour le plan de relance je suis vert de rage, le porte parole de l’UMP, Dominique Paillé a dit : -"Aucune aide d’état aux entreprises ne doit être distribuée au détriment de l’emploi" ...
Je connais pas mal d’entreprises qui licencient malgré les aides, alors elles vont rembourser les aides ? Chiche !
7/ Quand est-ce que notre pays cessera de construire des spirales vicieuses de précarité ?
Un RMI ’ste se moque de pouvoir cumuler 3 mois de RMI + salaire au début d’un contrat, il préfèrerai ne pas devoir vivre 3 mois sans aucun revenu pour pouvoir prétendre au RMI !
-Pour avoir le RMI il faut 3 mois sans aucun revenu .
30 jours consécutifs de découvert et c’est l’incident bancaire .
Une échéance de crédit manquée et c’est aussi l’incident bancaire .
Incident bancaire = annulation de tous tes crédits (obligation de les rembourser immédiatement) + annulation des chéquiers et des cartes de crédit + frais de dossier exorbitants prélevés par la banque de France (+ cher que les montants du crime !!!).
Pour échapper aux huissiers qui vendent les biens à perte, pour ne pas être expulsé de mon logement, je n’ai pas eu d’autre choix que de me mettre en surendettement, c’est affolant pour 210€ + 3 mois de loyer (au final pour 1 000€), je suis bloqué pour 10 ans, avec 6000€ à rembourser ...
Le grand comique c’est que l’aide au logement fonctionne avec les revenus de l’année précédente, donc si tout allait bien financièrement en 2005 pas d’aide au logement en 2006. (encore un truc super bien foutu)
Des exemples comme ça j’en ai des centaines en stock, largement de quoi AGIR réellement de façon pragmatique ET logique .
Des économies pour l’état sont réalisables tout en étant extrêmement populaires, si vous êtes intéressé par ces idés merci de me le faire savoir .
Je me moque que ce soit un type de droite ou de gauche qui veuille arrêter la crétinisation de masse, pouvu que l’aliénation cesse enfin .
8/ Le bouclier fiscal est une machine à diviser les citoyens et exacerber la haine :
En effet, cette mesure fait porter la plus grosse charge de la solidarité nationale sur les salaires moyens .
Injustice totale, un couple où les deux travaillent et ont des enfants à charge paye proportionnellement plus qu’un patron de Renault (aidé par le plan de relance) qui gagne plus de 1 000 années de smic par an .
Comment voulez-vous que ces gens s’en sortent ?
Comment voulez vous qu’ils puissent ne pas détester les gens sur le bord de la route qui mettent en danger leur famille et les études de leurs enfants ? (par le biais de l’impôt et des taxes)
C’est ça la France qui se lève tôt et se couche tard, la France qui a peur de tout perdre, c’est à cette France que nous faisons porter la majeure partie de la solidarité nationale (proportionnellement à leurs revenus) .
9/ Obama veut limiter les revenus des grands patrons à 500 000$/an, je suis contre cette mesure.
Laissons les grands patrons Français gagner bien plus mais taxons les beaucoup plus !
Ce au nom de la solidarité nationale et des masses de précaires qu’ils exploitent sans aucun sentiment humain. (intérim, discrimination par l’âge, par le mode de transport, par le handicap etc...)
S’ils devaient se payer les ghettos ultra-sécurisés des riches états uniens ça leur coûterai bien plus cher !
Le "french way of life" ça se paye et leurs enfants bénéficieront du système social une fois émancipés, ce sera leur retour sur investissement .
10/ "En cas d’erreur adminsitrative la charge de l’erreur ne peut être assumés par l’administré, ni par l’agent administratif travaillant sous des prérogatives d’emprunt. Elle doit être assumée par la communauté"
Si vous vous rendez à n’importe quelle audience du TASS, vous réaliseriez que les Français payent les erreurs administratives, ce texte de droit public ne vaut rien .
(j’ai les notes internes du ministère de la santé sous la main, elles vont contre le droit public, donc sont incitation à l’illégalité administrative)
Ce n’est pas le seul donaine administratif dans ce cas, essayez donc de récupérer une somme indûment donnée aux impôts ... (impossible de la récupérer)
Après les politiques se demandent pourquoi les citoyens n’aiment plus autant leurs administrations ....
11/ En parlant d’intérim, savez vous que depuis 2005 (loi votée en 2004) les sociétés d’intérim ont le droit de licencier un accidenté du travail dans le cadre d’un contrat "de date à date" .
C’est la communauté qui paye les conséquences de l’accident, et l’intérimaire qui ne bénéficie pas d’ASSEDIC même s’il est hospitalisé une année entière .... (on écrit accidenté sur le CV pour cette période )
Aucun syndicat n’en a parlé de celle là, l’opposition non plus.... (fan de LCP je n’ai rien vu !)
Notez que l’intérim est un des secteurs du travail les plus accidentogénes, cela porte un nom : Précariser le citoyen et vider les caisses publiques pour aider des intérêts multinationaux privés !
Le citoyen est il oisif ou est-ce le pays qui marche sur la tête par "incitation à la débauche" ?-
Les paradis fiscaux n’existent que par l’existence d’enfers fiscaux dont la France fait partie
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
