Pouvoir d’achat : le scandale des chiffres !
Dans la série "On ne nous dit pas tout !", voici encore une annonce de chiffres en trompe l'oeil, qui agace les Français au plus haut point. Selon une étude de l'Insee parue le 25 mars 2011 (ici version en PDF résumée), le pouvoir d'achat des Français aurait augmenté de 1,2%,en 2010 (après +1,6 % en 2009). Mesuré par unité de consommation, ce qui permet de le ramener à un niveau individuel moyen, il aurait augmenté de 0,4 % (après +0,8 %).
Or l'impression de la grande majorité des Français est que leur pouvoir d'achat s'est sévèrement détérioré en 2010. Que cachent les chiffres ?
Et ce n'est pas qu'une impression quand on regarde la réalité des hausses des prix face aux revenus des ménages qui ont augmenté de 2,4% en valeur nominale en 2010 (1,2 après prise en compte de l'inflation basée elle-même su un indice global). Les prix ont beaucoup augmenté à la consommation, dans l'alimentaire notamment, comme l'a montré cette étude de l'association de consommateur CLCV et comme l'expliquait un article de La rédaction du Post, et ce n'est pas fini ! cette augmentation s'ajoutant à celle de la flambée des prix de d'électricité (+6,4% en un an, 30% annoncé sur prochaines années), du gaz (+16%), des carburants (+17,3%).
Il se trouve que ces hausses de prix touchent beaucoup plus les ménages modestes et les classes moyennes que les plus favorisées, en proportion des revenus, car la structure de consommation des ménages est très différente selon les niveaux de revenus.
Il se trouve également que les hauts revenus ont beaucoup plus augmenté, notamment les revenus financiers (dividendes, plus-values, revenus immobiliers), en ligne avec la hausse des profits du CAC40 en 2010 (+85%, passant de 50 à 82 milliards d'euros) et des distribution de dividendes (40 milliards en 2010).
Conclusion : en moyenne l'Insee a probablement raison, le pouvoir d'achat par unité de consommation s'est accru de 0,4% mais c'est la hausse de pouvoir d'achat d'une minorité des plus riches qui compense une baisse notable du pouvoir d'achat des plus défavorisés et des classes moyennes !
Il faut exiger la transparence des chiffres. Demandons que l'Insee fournisse des chiffres par classe de revenu ! Bien sûr c'est plus difficile à faire car cela nécessite une analyse plus fine que la compilation macroéconomique des chiffres globaux de la comptabilité nationale. Il faudrait d'une part reprendre les données d'évolution des revenus par classe de revenu, différencier les revenus salariaux ou des professions commerçantes et libérales des revenus purement financiers, d'autre part les mettre en regard pour chaque classe d'une structure de consommation moyenne (part des dépenses contraintes de loyer (ou crédit immobilier), d'électricité, de gaz, de carburant/ transport, de téléphonie-internet,d'équipement, d'habillement, de loisir,...), chacune des rubriques étant soumise à une évolution de prix, ce qui permettrait de calculer un taux d'inflation par budget et donc un pouvoir d'achat réel moyen par classe de revenu.
C'est possible. Exigeons-le !
70 réactions à cet article
-
Lorsque Nicolas Sarkozy a annoncé : « il faut un partage équitable des richesses », on y a presque cru ! Reste à savoir ou se situe l’équitable pour notre cher président. Mais cet effet d’annonce est resté sans lendemain. Pourquoi ? Parce que cette mesure touche de plein fouet les fondements même du système capitaliste ! Et il est le garant de ce système devant ses amis du Fouquet’s.
Voir :
-
Ah les promesses des politiques, il ne faut jamais les écouter
Car, elle ne sont pas pour vous
C’est l’art du discours politique, faire des promesses généraliste que tout le monde va prendre pour soi ...
La classe moyenne est pauvre et précaire
Le smic disont indexé sur le pib, vaudrait 2500 euro aujourd’hui ...Le revenu de vie ou l’allocation universelle 950 euro : le seuil de pauvreté
AH mais oui tout le monde a le droit de vivre
L’économie ce n’est pas je prend d’un coté pour retirer de l’autre
C’est je produit , je distribue : les fondamentaux, l’économie réelle c’est beaucoup abstrait et il y a pas d’entourloupe pour crée de la fausse monnaie virtuelle : qui ne vaut rien
sauf le pouvoir de tuer des gens ?
-
Kalki bonjour,
Voyez-vous kalki, je vous aime lorsque vous défendez l’idée du revenu universel et lorsque vous nous donnez des liens qui argumentent votre position.
Il faut revenir, encore et encore sur cette idée du RU.
Voyez-vous « nul ne s’est jamais perdu sur le droit chemin »... C’est une citation de Luther à consonnance religieuse, mais elle est tout aussi valable pour la vie civile.
Cordialement kalki, restez dans la ligne droite de votre pensée car parfois, il me semble qu’elle dérape, mais ce n’est peut-être que de l’incompréhension de ma part ; Il faut que je vous lise avec plus d’attention. Ce que je ferai désormais. -
J’ajoute quand même que cette logorrhée de commentaires dont vous nous saturez parfois risque de nous désespérer de vous lire. Dommage.
-
50 signataire par jours, il faut signer et partager
Partage le site
et l’idée
------
Si le PS ne fais pas l’allocation universelle
Nous le ferons, nous même
comme des grands
-
le monde est saturé d’information ....
Mon cerveau est saturé d’information, et comme certaines personnes qui absorbent l’informations
Nous recevons 5 fois plus d’informations que nos parents
Une personne qui est intéressé, va pouvoir en recevoir des dizaines de fois plus
il est parfois difficile linéariser l’idée
Le discours est en une seule dimension, et 10 millions d’idées ca n’est plus en une seule dimension
TOUT CES LOGORES N’est là que pour dire une seule chose
tiré de fait et d’études
l’économie ne peut pas durer, le travail disparait, et c’est d’abord a cause de la technique
et la technique remplace tous les travails ( au présent : tout le monde n’en a pas conscience, comme un loueur de video cassette qui va se retrouver au chomage )
La seule solutions c’est le partage, encore faut il vivre, et encore faut il que vous preniez conscience de ce que je viens de dire a l’instant a propos de la technologie
et que vous ne soyez pas individualiste au point de croire que vous pouvez vous en sortir seule ( alors que vous n’etes pas les 400 personnes qui sont vraiment en haut de la pyramide )
La démocratie économique est une précondition de la démocratie politique
-
Oui, et il a aussi parlé de la « République Irréprochable », c’est à se frotter le cul sur la banquise pour faire des étincelles.
-
Bientôt, grâce au gouvernement, vous n’aurez plus besoin d’allumer la télévision : vous pourrez directement suivre les émeutes de la faim en bas de chez vous. Elle est pas belle, la vie ?
Plus sérieusement, cette inflation déguisée provient de la spirale de l’endettement des Etats occidentaux, qui va probablement s’accélérer jusqu’à un gigantesque krach obligataire. Ce sera l’Acte II de la Crise. Pour l’instant, les politiciens cherchent à en retarder l’échéance (ce qui va malheureusement aussi en décupler les effets) en créant de la monnaie à tout va. Face à cet afflux de liquidité, les investisseurs, qui ne sont pas complètement idiots, investissent en priorité sur des actifs tangibles et susceptibles de se raréfier (donc de devenir plus chers) : les matières premières et agricoles.
Résumons donc : depuis 2008, les Etats ont vidé leur caisses pour renflouer celles des investisseurs / spéculateurs, se retrouvent désormais dans une situation financière dont ils ne pourront sortir que par la faillite ou l’hyperinflation (ou les deux), les salaires ont stagné, l’emploi baissé, tandis que les produits de première nécessité voient leurs prix s’envoler.
Si ce n’est pas une situation politique explosive...Quand l’Acte II va vraiment commencer, il est probable que nous regretterons 2008, comme nous regrettons aujourd’hui les 30 glorieuses. Tous les indicateurs semblent annoncer des années bien sombres en perspective, même si le pire n’est jamais certain.
-
D’après un sondage CSA pour ’20 minutes’ rendu public hier, une grande majorité de la population française (77%) estime que son pouvoir d’achat a diminué au cours des derniers mois.
http://www.20minutes.fr/article/700005/economie-un-francais-trois-pense-reduire-depenses-alimentation
http://www.csa.eu/multimedia/data/sondages/data2011/634375053615851133_opi2 0110329-les-francais-le-pouvoir-d-achat-et-les-hausses-des-prix.pdf-
Chere Marianne, c´est bien de faire le constat... scientifique et prouve statistiquement par l´INSEE que le pouvoir d´achat des pauvres et des classes moyennes a baisse, mais que fait on pour changer cela et quel modele de societe peut on opposer face a cela ? Je pose la question car j´attends des reponses concretes de la part du Modem, mais aussi des autres partis. Le simple constat d´echec des politiques actuelles ne suffit plus.
-
Il me semble que la première mesure serait de compenser l’augmentation générale des prix liée au passage à l’euro puisque cette augmentation a été objectivement constatée. Qu’en pensez-vous ?
-
Taverne, compenser l’augmentation générale des prix liée au passage à l’euro, que voila une bien belle idee mais comment faites vous cela ? Evidemment nous pourrions augmenter les salaires par exemple, mais cela ne marcherait pas pour ceux qui n´en ont pas. Alors nous pourrions aussi augmenter les aides sociales... mais alors il faudrait augmenter les impots et les prelevements... et la encore ca ne marche plus. Serieusement, j´attends une proposition serieuse... et pas que des mots.
Vous connaissez deja la mienne... une allocation universelle et inconditionnelle, distribuee a chaque etre humain (ou plutot resident fiscal) et financee par une augmentation de la progressivite des impots et la suppression de toutes les niches fiscales qui ne profittent qu´aux plus riches. -
à jpm : Contrairement à vous, je ne prétends pas qu’il existe une solution miracle universelle à tous les cas de figure. Et puis cessez ce langage hypocrite -« augmentation de la progressivité des impôts » - et dites « augmentation des impôts ».
-
Taverne, si je puis me permettre, vous avez tort de dire que l’augmentation de la progressivité de l’impôt et l’augmentation des impôts c’est pareil !
Une flat taxe est une progressivité nullle et qui se traduit par une augmentation sur les bas revenus ; la progressivité réalise l’inverse. -
Si vous voulez mais on en revient toujours à ce constat : vous n’envisagez comme solution que l’augmentation des impôts.
-
VOus foncionnez toujours en terme de travail ... vous savez dans les années 30 y en avais pas de travail ... you hou ..... ... you hou .....
Y avais de la production qu’on ne répartissez pas ... you hou ...
Y a pas de travail pour tout le monde et l’avenir est sans travail
YOU hou , ... you ... hou ....
Réveillez vous les endormis
-
C’est comme si vous preniez : l’idéologie d’avant la révolution industrielle pour la trans poser dans un monde post industrielle
YOU HOU
YOU hou ca fais 200 ans la révolution industriell
la fin de l’ère de industrie ...
La fin de l’ere du terciaire ...
YOU HOU ...
L’économie de l’information : ou le bit ne vos plus rien car il est en abondance
YOU HOU ...
La classe moyenne sur éduqué qui devient précaire et qui va faire des petits boulots
demandez au jeune docteur qui fais caissière si ca lui fais plaisir ... et si il est ravis de cette société
YOU HOU
-
L’économie de l’abondance est un modèle économique1234 présent dans des secteurs la société de consommation56789101112. C’est également une projection altermondialiste qui postule que dès lors que la force de travail est abondante, avec par exemple de la robotique13 : la plupart des denrées, les marchandises, l’information et les services deviennent gratuits ou presque14. Cet état serait le résultat d’une abondance de matières premières, d’énergie, de travail, et de capacité de traitement de l’information, généralement combinés à des systèmes automatisés avancés capables de convertir les matières premières en biens de consommation, rendant ainsi la fabrication des objets courants aussi aisée qu’une copie de logiciel.
Selon Andre-Jacques Holbecq, pour qu’une société soit qualifiée de société d’abondance, il faut accepter que le pouvoir d’achat conditionne la prospérité, que la demande conditionne la production et la croissance, et non l’inverse. Ce qui demande bien sur une évolution de la vision économique15. Par ailleurs Roberto Verzola a démontré que même avec une demande donnée, des ressources données, une relative abondance économique est possible16.
Le terme implique généralement une production suffisamment automatisée pour qu’aucun labeur humain ne soit nécessaire. Même si il est souvent admis que les travaux créatifs (artistes, chercheurs) et tertiaires disposeraient de nombreux volontaires, des systèmes informatiques ont également les capacités de faire ces travaux, à titre d’exemple les robots sociaux17, et les acteurs virtuels1819, l’intelligence artificielle20. C’est pourquoi dans une économie de l’abondance les êtres humains seront libres de s’occuper selon leurs propres motivations.
David Autor, (professeur en économie au Massachusetts Institute of Technology) a redémontré que la classe moyenne disparaît en grande partie parce que la technologie a rendu des compétences de la classe moyenne obsolètes21,22,23.
Enfin Jamais Cascio, tenant compte du point culminant du progrès technologique connu actuellement (la singularité technologique), a déterminé trois modèles d’économie possibles24. De ses propositions il choisit une allocation universelle garantie ( ou Basic income guarantee) dans une économie de l’abondance.
« Les robots ont volé mon travail ! : Vous pensez ne pas pouvoir être remplacé par une machine ? Détrompez-vous25. Les robots sont de plus en plus adroits, capables de faire un nombre croissant de tâches exigeant de la précision et de la force, et les systèmes informatiques sont de plus en plus intelligents, capables de s’attaquer aux emplois nécessitant des compétences de reconnaissance26,27,28 et de créativité29,30,31. Le travail des êtres humains est encore moins cher, pour le moment, mais cette avancée technologique exerce une pression pour la baisse des salaires - et la vieille règle selon laquelle les nouvelles technologies ouvrent de nouveaux domaines de travail à l’homme ne sera pas toujours vraie. Des machines plus intelligentes, et plus capables prendront également ces emplois. »
Aux États Unis d’Amérique, le DARPA, et quatre agences gouvernementales : le National Institutes of Health, le United States Department of Agriculture, le National Science Foundation, et le Department of Homeland Security, lancent la révolution robotique et vont mettre de robots pour tous les travaux, dans les hôpitaux, remplaçant les chirurgiens, ou les docteurs, les agriculteurs, les ouvriers, les gardiens, etc32,33,34,35,36,37. Avec des grandes entreprises comme iRobot, Google et Willow garage38,39. Sander Olson dit 40"la robotique connaît une nouvelle vague de financement des gouvernements et de sources commerciales. Ce n’est qu’une question de temps avant que les robots deviennent omniprésents, et les pays ne veulent pas passer à côté de la révolution à venir. Nous assistons donc à des programmes de robotique qui se multiplient dans les États-Unis, en Europe et en Asie".
En Europe, EADS ( Impression 3D, ... ), des grandes entreprises, la division Mechatronics du Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt e.V. (DLR)41, Symop42, et des projets Européen comme AMARSi43
En Asie, en Chine44,45,46, au japon, des robots sociaux et des réplicants pour le spectacle47, pour le travail de service48 : la vente, l’accueil, le secrétariat ; et dans les hôpitaux49, des exosquelettes50, et des robots sociaux pour, par exemple, tenir compagnie aux personnes âgées ou malades.
L’un des principes de tout modèle économique : il faut des consommateurs pour consommer.
-
UNE SIMPLE GRILLE DE LECTURE
LA SEULE PERSONNE, QUI METTRA DANS SON PROGRAMME L’ALLOCATION UNIVERSELLE
DÉFENDRA LE PEUPLE TOUTE CLASSE CONFONDUS ET SES INTÉRÊTS
C’EST LE SEUL CRITÈRE, ET LE PLUS IMPORTANT
Owni vient de sortir un dossier complet sur le sujet avec une mitraille de plusieurs posts ciblés avec » Yoland Bresson : ’le revenu d’existence sera au centre du débat en 2012’ » ainsi que « revenu garanti, travail choisi« , « financement du revenu de vie : une bonne affaire pour les comptes publics ?« , ou encore » Revenu universel : ’la première vision positive du XXIème siècle’ »
Rom’s blog nous propose « Dividende Universel un enjeu majeur de société » dans un blog très épuré, que j’aime beaucoup, où les mises à jour sont peu fréquentes, mais d’excellente facture ! L’auteur prend le temps de bien mûrir ce qu’il y met…
Tête de quenelle a posté « Le match de 2012 : revenu maximal contre revenu universel » une analyse très poussée des fondamentaux philosophiques qui distinguent deux approches, l’une punitive, et l’autre incitative.
Singularité et infosphère nous offre « La protection sociale augmente en France » et met en avant le gain énorme en coût administratif et en réduction des pertes en lignes que constituerait la réforme des mécanismes sociaux pour réaliser un revenu de base.
Sebmusset nous a proposé son analyse sociale, économique et politique de « chroniqueur de guerre néolibérale », dans « Le revenu universel selon Corinne Morel-Darleux »
Dominique de Villepin propose le Revenu Citoyen
Interviewé sur le journal de 20h00 de France 2 d’aujourd’hui (24/02/2011) Dominique de Villepin propose un Revenu Citoyen de 850 € / mois (vers 5 minutes).
Alternative Libérale et l’Allocation Universelle de Liberté
Allemagne : Le SPD inscrit le Revenu de Base dans son programme
Après l’annonce à Genève par Samuel Bendahan de l’inscription de l’Allocation Universelle dans le programme du PS Suisse, c’est le SPD qui inscrit ce principe dans son programme politique officiel (Si comme moi vous ne lisez pas l’Allemand, vous pouvez consulter la traduction automatique de Google). Dans ce document pdf le SPD se positionne sur 800 € / mois pour un adulte et 500 € / mois pour un mineur.
620 millard par ans de budget « pour le social »
+ Les frais administratifs annexe a 200 milliard d’euro
VOUS LES AVEZ VU VOUS LES 1200 EUROS PAR PERSONNES ET PAR MOIS ?
HALTE A LA MAFIA DU SOCIAL
TOUS POUR L’ALLOCATION UNIVERSELLE -
Encore vos tracts ! Mais comment peut-on tolérer votre pollution permanente des forums ?
-
Mon cher Taverne, vous semblez decouvrir le monde. En effet pour pouvoir distribuer plus il faut necessairement taxer un peu plus. On peut aussi taxer moins et distribuer moins, mais alors il ne faut pas se plaindre de la pauvrete... et de la violence que cela pourrait engendrer. N´oublions pas que le vol et le pillage est aussi une forme de redistribution des richesses. Reste la solution de distribuer mieux... mais alors il vous faut un bataillon de fonctionnaires pour controler tout cela. Et moi les fonctionnaires je les prefere quand ils sont profs, juges ou infirmieres que derriere un guichet a emmerder et compliquer la vie des pauvres gens.
-
Taverne,
je réponds ici au sujet de JPL : je l’ai combattu mille fois sur ce sujet, au point même que ça a pris parfois des proportions qui ont nécéssité l’intervention de la modé.
Au sujet des impôts : que prévoyez vous d’autre ?
L’impôt progressif est pour moi le seul élément correcteur de cette injustice rédhibitoire du capitalisme qui fait que l’argent va à l’argent. Sans impôt progressif, le capitalisme exacerbe les inégalités à un point qui conduit fatalement au totalitarisme. C’est ce que l’on observe.
Je suis pour un impôt progressif et sans limita tion de taux : il suffit de fixer un revenu maximumu toléré - c’est un choix de société - et partant, de calculer la progressivité qui va bien du point de vue de l’équité, c’est à dire sans rupure ni inversion de courbe. Les matheux comprennent ça. -
D’accord avec Taverne contre les agissements abusifs de kalki.
-
Cela fait un moment que je dénonce ce tic de langage qui consiste à caser l’expression « un peu » dans toutes les phrases destinées à vous faire passer les pilules amères. Donc vous écrivez « il faut nécessairement taxer un peu plus ». Et bien non ! La vérité, c’est que ce sera beaucoup plus car il y a des millions de gens qui sont en-dessous des 1200 euros. Mes impôts vont donc flamber pour financer les désirs de consommation de nombreuses personnes qui ne travaillent pas. Je m’y refuse !
-
Répondez au fait , je vous en pris répondez ausx faits
Votre conception de l’économie conduit aux meurtres des populations
sans aucune raison
SANS
AUCUNE RAISON
La classe moyenne est pauvre et précaire
Le smic disont indexé sur le pib, vaudrait 2500 euro aujourd’hui ...Le revenu de vie ou l’allocation universelle 950 euro : le seuil de pauvreté
AH mais oui tout le monde a le droit de vivre
L’économie ce n’est pas je prend d’un coté pour retirer de l’autre
C’est je produit , je distribue : les fondamentaux, l’économie réelle c’est beaucoup moins abstrait et il y a pas d’entourloupe pour crée de la fausse monnaie virtuelle : qui ne vaut rien
sauf le pouvoir de tuer des gens ?
Il y a de la nourriture : dans votre économie les gens n’ont pas le droit de manger
sauf en trichant, ou faisant semblant de travailler étant donné qu’il n’y a plus de vrai travail : a part de l’entourloupe
-
L"économie du quelque égale quelque chose et tax egale quelque chose
ca ne marche plus
vous comprenez l’explosion exponentielle monétaire
et l’explosion exponentielle de la richesse dans les mains de 400 personnes
VOUS N’ETES PAS CES 400 PERSONNES
TAVERNE : VOUS N’AVEZ PAS PLUS DE RICHESSES QUE 150 millions de personnes aux usa
non taverne oh non ...
VOus comprenez la pyramide
VOus , vous êtes en bas, vous et votre progéniture
vous êtes en train de descendre
ca va l’image , c’est pas trop compliqué pour vous ?
ALors qu’est ce que vous faites pour survivre
vous polémiquez et votre défendant votre bout de pain, comme un con de syndicaliste dans une lutte parcellaire ( diviser pour mieu régner )
ALors ... qu’est ce qu’on fais ?
-
Taverne,
je ne sais pas à qui vous répondez là. Je crois que vous n’avez pas vu que nous défendons la même cause : je suis opposé au RU, et je suis opposé au prélèvement à la source, et je dis que les deux sont liés.
Si les impôts étaient progrssifs comme je le dis, tout le monde en dessous de 60 000 euros par an (à la louche), paierait moins, ce qui représente peut-être 90 % de la population.
@ kalki : vos tracts sont illisibles et trop nombreux, plus personne ne les lit. Vous êtes contre productif et ne faites que du buzz digne d’un troll. Faites donc un article ! -
-
Ah oui on taxé les revenus avant , meme les riches et beaucoup plus
-
Taverne c’est quoi les « désirs de consommation » ? Manger à sa faim tous les jours c’est un « désir de consommation » ? Ne pas coucher dehors c’est un « désir de consommation » ? Pouvoir se soigner c’est un « désir de consommation » ? Pouvoir s’habiller décemment c’est un « désir de consommation » ? L’éducation de ses enfants c’est un « désir de consommation » ? ....
-
-
Merci Petit Ludo... Taverne s´eloigne des realites parfois. Il oublie parfois que son fils n´est pas un faineant... et que le fils des autres non plus. Donc il est normal d´assurer la subsistance de ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas travailler. Et ce choix devrait etre libre et je refuse que ce soit des petits fonctionnaires qui aient droit de vie decente... ou de mort sociale sur les individus.
-
à Ptit Ludo : donc si je refuse le revenu universel, c’est parce que je ne veux pas que les gens aient accès au minimum vital ?
-
Taverne, vous combattez une idee que vous n´avez pas comprise. Je reprends donc un exemple simple. Vous travaillez (c´est bien, vous n´etes pas un faineant) et vous gagnez un salaire de 1000 euros par mois. Aujourd´hui vous ne payez pas d´impots sur le revenu car vous etes juste en dessous du seuil. C´est cool, vous gardez vos 1000 euros.
Maintenant avec l´allocation universelle, vous garderez vos 1000 euros de salaire mais en plus vous toucherez 1000 euros d´allocation universelle... et inconditionnelle. Vous aurez donc un revenu de 2000 euros. Par contre, vous devenez imposable disons a hauteur de 20%. Vous payez donc 200 euros sur 2000 de revenu. C´etait l´exemple de JL. Il vous restera donc 1800 euros.
Donc, je crois que vous etes gagnant... ainsi que tous les petits salaires inferieurs au salaire median qui doit etre aux alentours de 1200 euros.
Evidemment pour que cela marche, ca suppose qu´il y ait une progressivite de l´impot et que les salaires audessus du revenu median soit plus taxes (vous noterez que j´ai enleve le un peu, pour diminuer l´amertume de la proposition). En effet, il n´est pas question que les hauts revenus soient gagnants avec l´allocation universelle. Il faut donc une impostion plus progressive pour la compenser. Mon cher JL nous sommes bien daccord la dessus, la progressivite de l´impot est une necessite absolue ce que j´ai toujours ecris et que vous n´avez jamais voulu lire
-
Moi je propose une solution radicale :
1/ voter une loi qui plafonne les prix à la consommation et infliger de fortes amendes aux commerçants et aux entreprises qui ne le respecte pas. ( 25% de leur CA )
2/ Voter une augmentation générale des salaires et des minimas sociaux d’au moins 5% par an pendant 5 ans
3/ Inverser la politique de remise des charges sur les salaires : plus les salaires seront augmentés, meilleure sera l’allégement des charges ( système de paliers ) alors q’aujourd’hui, les entreprises ont intérêt à ne pas augmenter les salaires puisque les allégements se font sur les « bas salaires »... au contraire, les charges seraient maximum si les salaires ne sont pas augmentés.
4/ Pour eviter tout effet pervers, taxer fortement les délocalisations à l’Etranger (50% du CA) et aller se servir directement sur le compte des entreprises qui ne jouent pas le jeu.
Voilà des mesures musclées pour renverser la tendance. Avez-vous d’autres propositions ?
-
jpm,
c’est rien de dire qu’on est pour la progressivité de l’impôt, encore faut-il savoir de quoi l’on parle : je vous ai démontré que la progressivité que permet le système que vous défendez est une pseudo progessivité avec un bouclier fiscal de fait à 20%, voire 30% maximum. Pour moi, la vraie progressivité c’est jusqu’à 100% à partir d’un certain seul. Ce qui laisse des possibilités de très confortables revenus tout de même, si ce seuil est placé très haut.
@ morocons : votre point 3 est absurde. Si vous ne voyez pas pourquoi, je vous invite à y réfléchir sérieusement. -
Bonjour Taverne,
Je m’intéresse au dividende universel. Je suis arrivé sur ce sujet par l’outil de stats de mon blog, auquel fait référence le post de Kalki , post qui est en fait un copier-coller d’un billet de Stéphane Laborde.
« si je refuse le revenu universel »
Vous semblez être contre cette proposition. Je suis très intéressé par vos arguments, afin de faire avancer le débat.Merci d’avance
-
JL, vous etes de mauvaise foi ou vous ne savez pas lire... ou pire vous ne voulez pas comprendre. Il se trouve que la fiscalite c´est un peu mon domaine professionel. Je sais donc tres bien de quoi je parle. Et lorsque je dis que je suis pour la progressivite c´est que je sais tres bien que c´est le meilleur moyen de redistribuer. Par contre une progressivite qui irait a 100% ne serait plus progressive. Cela s´appelle un plafonnement des revenus. C´est parfaitement contreproductif, dans la mesure ou vous vous priverez surement des plus haut potentiels fiscaux. Ca pourrait satisfaire la jalousie naturelle de ceux qui gagnent moins, mais ca priverait a coup sur l´etat de ressources supplementaires, sans parler de l´expatriation fiscale. Malgre tout, cela ne nous empeche pas de remonter les taux actuels de progressivite pour trouver un equilibre plus equitable pour tout le monde (pour info le taux marginal aujourd´hui est de 41%... il pourrait tres bien repasser a 50% voir plus).
Mais encore une fois, la mesure la plus efficace dans l´immediat serait de supprimer toutes les niches fiscales et de taxer tous les revenus (dividendes, salaires, prime de match, plus values d´action, plus values immobilieres, allocations diverses et variees) au meme taux progressif. -
"Mes impôts vont donc flamber pour financer les désirs de consommation de nombreuses personnes qui ne travaillent pas. Je m’y refuse !"
un libertasbeaucoup
fiston aura un boulot fourni par papa
les autres vivront dans des taudis ou SDF, feront les poubelles ........ -
jpm,
le taux maxi d’imposition a, par le passé et dans des pays capitalistes, atteint ou dépassé 90 %.
La question est de savoir dans quelle société l’on peut vivre. Je vouis sugère de prendre un peu de hauteur, et de reconsidérer lle capitalisme. Par exemple, là : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/de-la-panique-avant-toute-chose-91802?debut_forums=0#forum2874443 -
Certes JL, je ne conteste pas vos affirmations. Mais 90% ce n´est pas 100%. Donc quelqu´un qui gagnerait beaucoup, un editeur de logiciel par exemple, ne verrait jamais ses revenus plafonnes... et ainsi le fisc serait lui aussi gagnant.
Maintenant le passe c´est le passe. Tout le monde sait que c´etait mieux avant Mais bon plutot que de vouloir revenir aux periodes d´apres guerre... tachons deja de faire evoluer favorablement la situation actuelle et de renverser la tendance actuelle qui est de diminuer cette progressivite. -
A Taverne, disons qu’avec 1000€ de revenu universel par personne on n’est pas loin du minimum vital, enfin partant du principe que la personne n’a aucun patrimoine (qui serai alors imposé à sa juste mesure le cas échéant).
Il faut bien réaliser qu’il n’y a plus de boulot pour tout le monde, c’est un fait, c’est comme ça, et la tendance ne s’inversera pas.
Alors sortir les gens des statistiques, ça marche un temps, mais après, on en fait quoi de ces gens ? La solidarité inter-générationnelle va toucher ses limites tôt ou tard (plutôt tôt que tard au rythme où ça va), alors après ?
Le système, ce n’est pas ces gens, laissés pour contres, qui l’ont voulu. Pourquoi devraient-ils payer ses abberrations, alors que d’autres s’engraissent sur la misère des autres ?
-
si le fils a taverne est au RSA, la CAF lui demandera de demander une pension alimentaire
-
pas besoin de faire de grand discours, pour comprendre, que si :
- on augmente le salaire, d’un couple, propriétaire de son logement, qui gagne à eux deux, 4 500€ de seulement 1,5 %, soit de 67,50€ par mois, soit de 810€ par AN
leur pouvoir d’achat augmente.
- si tu augmentes de 1,5% le RSA d’un célibataire, qui gagne 404,88€ soit de 6,07€ par mois, soit de 72,84€ par AN, lui c’est archi certain, que son pouvoir d’achat va baisser GRAVE.
en augmentant les 2 foyers de 1,5%
le foyer le + aisé, gagne 10 FOIS + que le foyer pauvre...
et le riche subira BIEN MOINS les augmentations contraintes :
- il n’aura pas un LOYER qui augmente
- il aura un logement bien isolé, le pauvre + de chance d’avoir un logement mal isolé, donc de + grosses factures EDF.
exemple : conso EDF pour le pauvre 90€ par mois soit 1080€/an
edf augmente de disons 5% soit 4,50€ de + par mois soit 54€ an
son loyer de 450€ augmente de 1,5%, soit 6,75€/mois soit 81€ par an
augmentation revenu : 42,84€ / an
augmentation EDF et loyer : 81 + 54 = 135€ / an
135€ - 42,84€ = 92,16€ de perte de pouvoir d’achat pour le pauvre, un mois de bouffe.
le riche :
conso EDF 60€ ( logement bien isolé ) soit 720€/an
augmentation EDF 5% soit de 3€ par mois, soit de 36€ par an.
augmentation revenus : 810€
augmentation edf 36€
810€ - 36€ = 774€ d’augmentation du pouvoir d’achat.-
- le riche va percevoir des intérêts sur ses épargnes.
-le pauvre va payer des frais sur ces autorisations de découvert ou sur ses agios.
-le pauvre va payer l’essence de sa mobylette plein pot, comme le smicard, pas imposable, ça lui sert à rien, les frais déductibles pour aller au taf par exemple.
-le riche, va avoir réducs d’ impots, en ayant ses frais réels (dépenses kilométriques) qui viennent en déduction des impots, et jouer probablement avec des niches fiscales au besoin.
-si le pauvre donne 20€ aux restos du coeur, il donne 20€
-si le riche donne 20€ aux restos du coeur, il donne en réalité que 5€ (75% de déductions fiscales) -
Pat a parfaitement raison, la baisse du pouvoir d´achat n´a pas du tout les memes repercussions pour un pauvre que pour une personne aisee. Les marges de manoeuvre sont beaucoup plus reduites quand il n´y a pas d´autres revenus pour compenser et la moindre augmentation du cout de la vie devient tout de suite un casse tete... ou pire un creve coeur. Alors j´attends vraiment la solution miracle qui pourra prendre en compte tout cela...
-
« la solution miracle » ? Mais vous l’avez trouvée, non ? L’allocation pour tous !
-
sauf que le riche chauffe a 26 et met la clim
quand on est pete de thunes, on compte pas la facture EDF -
La solution ? la Française des Jeux .
-
Les jeux de hasard sont l’opium du peuple qui peut rêver d’accéder au bonheur capitaliste ; ça présente deux avantages : c’est un impôt sur les pauvres qu’ils paient de gaieté de coeur, et ils ne contestent pas le système, au contraire, puisque chaque participation est un vote en faveur des inégalités.
-
alchimie,
vous pourriez expliquer cette phrase qui me parait débile à tous points de vue ? -
certaines assurances sont obligatoire
-
le pauvre se prend un PV de 90€ car il a pas eu les moyens de se payer un contrôle technique ..
son augmentation annuelle est intégralement bouffée.
le riche se prend un PV de 90€ car il c’est garé avec sa grosse bagnole, en double file, il en a strictement rien à secouer.-
Les gouvernements ont toujours trafiqué les chiffres, mais alors là on tient les champions toutes catégories je pense, ils ont même réussi à trafiquer les résultats des élections cantonales.
C’est qui d’ailleurs qui parle sans arrêt de la « poussière qu’on met sous le tapis » ?
Sous leur tapis à eux il doit plus rester beaucoup de place !!!
-
L’autre problème de l’indice, c’est le poids de chacun des éléments
Quand on pense qu’il existait un produit comme la balle de golf (je ne sais pas si ça existe toujours)
et puis le poids du budget « carburant » d’une famille vivant en grande banlieue est largement autre que celui d’une famille bourgeoise de neuilly
déjà ça m’avait étonné de voir que la flambée du prix du carburant n’avait eu aucun impact sur l’indice de février. D’ailleurs on peut se demander si ce n’est pas volontaire afin de garder la capacité d’augmenter en douce la TIPP sans influer sur l’indice
enfin il parait logique de recalculer la pondération de chaque famille de produit à chaque fois
par exemple, si il y a 10 ans le poids du « loyer/crédit » était de 25%, aujourd’hui il atteint presque 45% pour beaucoup de familles, alors la moindre hausse de cette famille a forcement plus de poids sur l’indicebref si le principe de cet indice peut être considéré comme valable, il apparait clairement que tout est fait pour permettre a un gouvernement de le manipuler a sa guise
-
Bonjour,
Dans les années 70, un smicard seul à travailler, sans allocations, en payant l’impôt sur le revenu, faisait vivre un foyer de 4 personnes, chichement, mais en dehors de la pauvreté, en pouvant s’acheter une petite maison et une petite voiture.
Aujourd’hui, 2 smicards dans le même foyer, avec allocations et réductions d’impôts, n’y arrivent plus.
L’évolution des prix n’est pas seule responsable, mais aussi l’évolution de la structure de la consommation ! Et cela n’est pas pris en compte.
Les normes, par exemple, ont évoluées, avec les surcoûts induits correspondants. Une maison BBC, bientôt obligatoire, revient près de 20% plus cher qu’une maison classique, ... Quelle augmentation de salaire peut permettre de passer de l’une à l’autre ?
La société a évolué : qui peut aujourd’hui se passer d’une voiture à la campagne, là ou tout commerce de proximité a disparu, et bientôt toute administration ?
Sans parler des inutiles mais indispensables téléphones portables, internet, vêtements originaux pour les enfants (vive la blouse et l’uniforme !) ...
Vous avez raison, l’indice des prix tel qu’il existe est une fumisterie !
Mais il permet à tous les grands partis « de gouvernement (autre fumisterie) », de vendre leur soupe à la populace en lui faisant croire que sans changer le système, un simple ajustement fiscal résoudrait tous les problèmes !-
Cela est vrai notre pouvoir d’acheter moins a augmenter !!! :)
-
Un très bon article vient de sortir aujourd’hui qui explique pourquoi l’inflation mesurée par les gouvernements est un mensonge. Je conseille à tous de le lire, c’est très court et très bien résumé.
-
Inflation, salaire , création monétaire
Ah oui au pays des bisounours, quand il y a du travail pour tout le monde ...
le travail n’est pas lié, a l’inflation ...
le partage des richesses n’est pas lié a l’inflation
ou a la croissance ...
-
? ? ...Je suis à peu près d’accord avec vous, mais je ne vois pas le lien avec mon commentaire ni l’article dont je parle, ni où vous voulez en venir...
Et que viennent faire les bisounours là-dedans ??? Je m’interroge car il semble que ce soit une mode depuis quelques temps, de voir des bisounours partout, pour certains il semblerait que ce soit devenu l’argument absolu pur avoir raison, qui les dispense de tout raisonnement. J’espère que vous ne faites pas partie de cette catégorie... -
78% des revenus ponctionnés par l’état.
Comme petit employeur je vous propose ce petit calcul :Quand je mets 2300€ sur la table pour payer un salarié, en réalité il ne touche que net 1300€. 75% de son salaire est prélevé par les charges sociales.Avec ses 1300€ net il consomme. 19,6% de ses revenus passe dans la TVA, les taxes indirectes comme péages, Il utilise du carburant et paye la TIPP. 300€ est au minimum le prélèvement d’état avec TVA, et taxes.Il faut ajouter les services de l’état en situation de monopole comme le gaz,l’électricité ou ses voyages SNCF un petit 100€.Ajoutons les impôts locaux et fiscaux un petit 60€.En réalité il laissera dans l’économie privée que 530€....Nous sommes devenus le pays le plus communiste de la planète.-
D’autant plus que l’on ne sait pas ce qui se trouve dans le « panier de la ménagère » , l’Insee se refusant d’en révéler le contenu de peur que le gouvernement fasse baisser artificiellement le prix des articles qui le constituent (bonjour la confiance).
Donc difficile de faire des comparaisons, surtout lorsque ce sont les produits 1er prix, qu’achètent les ménages modestes, qui ont le plus augmenté.-
Tiens curieux pas d’aficionados du FN sur cet article ??
Où sont passés le char leclerc et le joli tapis de fleur bleu blanc rouge ??
OUhh !! ouh !!?? Où êtes vous ??
-
Pas intéressant, on n’a même pas parlé une seule fois de musulmans dans l’article, alors ...
-
Bonjour lemouton,
Désolé pour le retard, mais quand je vous li tous....pas franchement de quoi intervenir !
Entre Padu et consort, qui veulent toucher de oseille sans rien foutre...surtout ne rien changer pour rester au pieux pendant que d’autre bosse.
Pour le coup je rend hommage à Taverne qui vous envoie dans les filets, car lui non plus ne veux pas banquer pour des clous pendant que d’autre se la coule douce en touchant le RSA.
Altermondialiste, coup de pompe dans le derche oui ! -
De TimotheeTJ
Eh oui ! On n’arrête pas de nous mentir, de nous tromper, ce qui est évident quand les chiffres ou les statisques sont faux ou manipulés. C’est vraiment honteux dans une France qui a défendu les droits universels de l’homme. Est-ce bien cela la notion d’EGALITE ? Malheureusement on écrase les pauvres et favorise les riches qui sont de vrais rapaces toujours assoiffés d’argent et de pouvoir !!! Et pourtant ce sont les plus radins.
Quelle honte ! Je suis scandalisé...-
-
Regardez à quoi servent nos impôts... !
Le dernier domino en date de la zone euro vient de tomber. Comme prévu, le Portugal s’est placé sous le « parapluie de sauvetage » européen. Et déjà les paris sur les prochains candidats à la faillite sont ouverts : Espagne ou Belgique ? Jusqu’à quand les pays donateurs de la zone Euro, notamment l’Allemagne et la France, seront-ils encore capables de payer ?...
La suite sur : www.news-26.com/econmie/350-faillite-du-portugal.html
-
@auteur Marianne
Le pouvoir d’achat a augmenté c’est un fait.
Sur le plan statistique, il n’y a pas matière à discussion...
La France va mieux par rapport à 2009 (crise).Mais ceux qui ont le plus souffert ce sont essentiellement ceux de la classe ouvrière.
En effet, pour eux les prix des denrées alimentaires et de l’énergie ont un impact certain dans leur vie.
Donc il est évident qu’ils le ressentent durement...Je rappelle aussi qu’il y a de plus en plus de retraités, or cette catégorie là la plupart du temps ne gagnaient pas bien leur vie...
Donc eux aussi, supportent mal la moindre variation...
Or ceux qui ont le plus de temps à discuter ce sont les anciens...
Et lorsqu’un ancien parle il est difficile de l’arrêter.
(On a donc l’impression que tout le monde souffre sans exception)Un exemple ?
Un jour une dame me disait simplement :
« Vous savez que de plus en plus de ces gens de sub sahariens veulent venir en France »
Elle ajoute : « Je vous assure ils veulent tous venir en France, c’est dans TF1/France 2/etc. »Quand une personne dit cela, on s’en fout, mais quand ils sont plus nombreux on ne peut pas faire l’impasse.
Un autre exemple :
Un jour quelqu’un m’a parlé de l’extraordinaire envolée de ses factures...
Je m’attends à de gros chiffres : combien ? 20 euros à tout casser par mois...
Vous connaissez la meilleure ? Dans quelques mois pour ne pas dire quelques semaines cette personne verra une augmentation minimale de 20 euros par mois dans ses revenus...
En clair, si je n’avais pas posé la question j’aurais cru que çà va mal mais au final tout va bien pour cette personne.Les hausses de prix existent bien mais pas à des niveaux exhorbitants...
Tout le monde se plaint de la hausse des prix mais au final, le bas de laine ne rétrécit pas tant que çà...
-
Ouh ouh !!!
Marine vient nous sortir de cette mouise !!
J’ai été sur ton site à « économie et budget »
http://www.frontnational.com/?page_id=1159
et tu me reponds
« Cette partie du programme du Front National est en cours de réactualisation. »
vaut mieux être prudente..
des fois que les 500 signatures ne viennent pas
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
