Proposition à M. Chouard et à tous ceux qui souhaitent l’avènement d’une constituante ....
Suite au visionnage de l'intervention de M. Chouard ....http://vimeo.com/83764848 (Colloque des Colibris ?)
Monsieur,
La constituante c'est l'idée "alpha", rien à voir avec l'alpha de M. Lordon qui au deumeurant est également très interessant, celle par qui passe la mutation d'un fonctionnement pour le peuple et par le peuple de nos institutions. Je passe sur tous les avantages évidents de ce point de passage obligatoire et salutaire pour récupérer tout ce que les prédateurs de tous poils pillent quotidiennement dans notre bien commun.
Le tirage au sort des constituants ...pourquoi pas ...
Mais tout ça ne dit pas comment arriver à la décision de la mise en oeuvre de la constituante ...
Bien sûr qu'il ne faut pas compter sur le petit et grand personnel représentatif politique pour se tirer une balle dans le pied, le genou ou la tête en le décidant ! D'autre part il me semble hors de question que ce même personnel politique, qui serait alors en quelque sorte prier de sortir par la porte, puisse revenir par la fenêtre en investissant le rôle de constituants.
Je pense qu'un mot d'ordre de la part de tous ceux qui souhaiteraient (encore) essayer, pour le dire de façon triviale, de mettre la niche sur le chien sans violence, est peut être envisageable.
Ce mot d'ordre (je n'aime pas le terme) serait celui de l'association de l’abstention à la demande de l’avènement d'une constituante.
En d'autres termes si le taux d'abstention devenait massif (80 à 90 % ?) ou tout du moins progressait de façon très sensible aux prochaines élections, le fait d'avoir préalablement associer cette expression du mécontentement général à une demande très précise qui serait celle de la mise en oeuvre d'une constituante pourrait peser collectivement pour que cet objectif devienne une cause populaire et prioritaire.
Citoyenne, citoyen, si tu réclame une constituante abstiens toi aux prochaines élections...qui peut être décliné à souhait :
Citoyenne, citoyen si tu réclame une constituante abstiens toi aux prochaines élections municipales
Citoyenne, citoyen si tu réclame une constituante abstiens toi aux prochaines élections européennes
Etc...
Bien que l'abstention quand elle devient massive soit une marque de défiance puissante, il eut été préférable, d'un point vue républicain et citoyen d'associer plutôt le vote blanc à cette demande, si celui-ci avait été comptabilisé et publié...ce qui n'est pas le cas.
Cerise sur l'urne...on peut espérer convertir des votes dits "contestataires" en abstentions ,magnifique signe de mépris envers le FN ... dont le score deviendrait assez surement inférieur à celui de l'augmentation de l'abstention.
Cordialement
41 réactions à cet article
-
Malheureusement les messages que l’on voudrait faire passer via l’abstention tout comme le vote blanc sont d’emblée neutralisés : au final seul le pourcentage affiché dans les médias compte pour les politiques.
Souvenez-vous de Chirac qui a été « plébiscité » avec environ 80% face à Le Pen...-
Tout dépend de la force et de l’ampleur du message préliminaire qui voudrait associer telle ou telle volonté à une abstention massive...c’est aux organisations et à leurs représentants « charismatiques » qui voudraient porter ce message de faire le boulot de communication nécessaire.
-
à Darjane,
La force et l’ampleur n’est possible qu’en passant par les médias traditionnels c’est à dire ceux qui parlent aux sujets et où le peuple n’a pas la parole. Ceux qui tiennent ces médias neutralisent tout ce qui les gênent donc ton idée le sera si certains s’avisaient de la lancer. C’est ce que veut dire Leguminator et que tu ne comprends pas alors que c’est tout simple !
-
Si 1% vote pour trucmuche, ça lui suffit pour être légitimé dans sa dictature contre les 99% d’endormis résignés soumis...ne lui donnons pas cette chance ! Le net ouvre la voie à une démocratie numérique, il suffit de capter l’outil aux banques...
-
-
A la demande générale,
l’outil informatique formidable que l’on a entre les mains, qui est d’envergure mondiale, est capté par la banque, la finance, au détriment du peuple et de la démocratie. Cet outil, les petites mains du peuple l’ont imaginé, inventé et financé par abonnement. Il n’a pas pour fonction d’être uniquement commercial publicitaire, mais aussi politique et social, et surtout démocratique. Il ne devrait être qu’accessoirement bancaire. Sa captation par le grand capital est un scandale sans nom devant lequel le peuple s’insurge, http://www.dailymotion.com/video/x2nh13_svm-tv-entretien-avec-l-inventeur-d_news toute censure au nom de la liberté est une sorte de démocrature intégrale. -
L’idée n’est pas de laisser faire...l’idée est de faire en utilisant la partie non exploitée du système électoral actuel ... un recyclage de l’expression des non votants qui pourrait être autrement plus déstabilisant pour le système représentatif actuel que le vote par défaut ...
Par ailleurs il y a effectivement beaucoup de programmes qui expliquent ce qu’est une constituante...il y a même celui de M. Mélanchon qui propose une constituante « clef en main » avec sa propre liste de doléances et les propositions correspondantes...ce qui est complètement à l’encontre d’un processus constituant « normal ». C’est au peuple de définir ses souhaits et d’en débattre...pas à un parti politique (même si l’on peut être d’accord sur biens des sujets avec lui). Mais il n’y a pas à ma connaissance de proposition réaliste pour trouver les moyens de déclencher le processus constituant...sinon toujours celle de M. Mélanchon, donc factuellement pas forcement celui qui aura le plus de poids, qui nous dit ; votez pour moi et vous aurez une constituante et des débats qui s’articuleront autour de mes doléances....Bien que les qualités intellectuelles de ce monsieur soient assez remarquables dans le microcosme des personnages politiques de premier plan (en tout cas parmi ceux qui ont le micro), ce qui est bon pour lui ne doit pas être la base de l’expression nécessairement plus large des doléances du peuple ... -
darcjane,
Comment ferez -vous pour trier les abstentions, entre ceux qui sont d’accord avec une Constituante ; ceux qui ne votent pas parce qu’ils s’en foutent ; ceux qui s’en foutent pas, mais ne veulent pas d’une Constituante , ou ne votent pas par refus des candidats présents etc. ??
Je crois que vous vivez hors sol.... Une Constituante n’a de sens que dans un pays souverain, ce que nous ne sommes plus depuis les Traités européens.
C’est le Traité de Lisbonne qui a supplanté notre Constitution.
Le droit européen est supérieur au droit français. Cela vous a échappé ?De plus la démocratie suppose un « demos », un peuple.
Il n’y a pas de peuple européen, donc pas de démocratie dans un Empire.C’est une spécialiste du Droit constitutionnel qui le rappelle.
Avant de parler de Constituante et de Constitution, il faut sortir de l’ UE.
Et le seul Mouvement qui rassemble les Français de tous bords pour sortir de l’ UE, c’est l’UPR. Charte de l’ UPR. -
Tant qu’il n’y aura pas un seuil d’abstention pour invalider une élection, donner une justification quelconque ou particulière à une abstention est déjà participer à une tromperie des électeurs. A mon avis pour le vote blanc c’est pareil.
L’abstention aurait un effet, si par exemple à partir de 50 ou 60 % d’abstention, l’élection est déclarée nulle.
Or les 60 % c’est déjà ce que l’abstention atteint aux européennes. Ainsi, elle est passée de 57,24 % en 2004 à 59,37 % des inscrits en 2009. Et ça ne change rien.
En 2014, on pourrait atteindre les 70 % voire plus et ça poserait un problème quand même. C’est la raison pour laquelle, nos oligarques ont accepté « le vote blanc » pour permettre l’adjonction d’un autre bulletin sans aucune conséquence sur les résultats.
Le vote blanc n’est ainsi qu’un leurre des « ennemis de la démocratie » qui nous gouvernent. D’ailleurs je vous demande de me prouver la différence entre le vote blanc et le vote nul ? Il est impossible de le démontrer et la preuve que c’est pareil, c’est que dans les villes où il y a des machines électroniques de vote, il n’y a que le bouton « vote blanc » depuis longtemps. Le bouton « vote nul » n’existe pas.
le vote blanc est une tromperie sauf si on réussit à mettre en place le système rigolo définit par ce blogueur . http://www.lepoint.fr/invites-du-point/gaspard-koenig/quand-le-vote-blanc-remportera-les-elections-17-02-2014-1792387_2002.php
-
Justement elle ne peut pas être déclarée nulle sur ce critère là. C’est donc un coup d’épée dans l’eau et il ne peut en être autrement sans changer les règles électives.
-
Hors sujet...il ne s’agit pas d’un commentaire sur le vote blanc ou nul mais sur les moyens possibles de déclencher un processus constituant ...
-
pourquoi hors sujet ? ce n’est pas vous qui en parlez ??
- Citoyenne, citoyen, si tu réclame une constituante abstiens toi aux prochaines élections..
- ................... il eut été préférable, d’un point vue républicain et citoyen d’associer plutôt le vote blanc à cette demande -
et surtout ;
« Ce mot d’ordre (je n’aime pas le terme) serait celui de l’association de l’abstention à la demande de l’avènement d’une constituante. »
-
cela me fait penser à un dicton qui parle de lune et de doigt...
-
si votre lune, c’est la survenue d’une constituante, la seule question valable est celle du doigt, sinon ce n’est pas la peine d’en parler.
-
Il y a aussi la question de qui regarde le doigt ....
-
Il y en a qui confondent leur doigt avec la lune et se prennent pour des sages...
-
Toutes ces histoires de démocraties directes devraient surtout permettre de réfléchir au fond des choses. Qui définit le bien commun ? Qui est compétent pour contrôler ? Ce sont là les leviers du pouvoir et je crois qu’il est illusoire de penser que n’importe qui peut les manier.
Un exemple. On propose de construire une route entre 2 villes sur un tracé aberrant. Les représentants tirés au sort disent « oui ». Les contrôleurs tirés au sort laissent passer la décision. Finalement les techniciens chargés du projet disent qu’il est infaisable. Ils ont raison. Et ce sont eux qui ont déjà le pouvoir dans bien des cas !! Combien de fois j’ai vu la manière de présenter des projets par des techniciens de collectivité afin que soit celui qu’ils estiment être le meilleur qui soit choisi par les élus ?
Le problème crucial c’est la confiance et lorsqu’on n’a pas la compétence dans un domaine précis on ne peut se défier de personne. A un moment cette idée, formidable initialement, de tirage au sort c’est "Je me défie de tout le monde et je peux révoquer tout le monde à n’importe quel moment même si je ne comprends strictement rien aux affaires qui sont traitées’’. C’est de la démagogie et non de la démocratie. Et c’est se tromper sur le véritable endroit où se situe le pouvoir dans une collectivité. Demander à quelqu’un qui a fait toute sa carrière dans un service technique de grosse collectivité combien de fois il a travaillé sur un chantier qu’il savait inutile ou mal conçu au départ. Oh, il vous trouvera toujours un ou deux exemples...sur 30 ans.-
Demander à quelqu’un qui a fait toute sa carrière dans un service technique de grosse collectivité combien de fois il a travaillé sur un chantier qu’il savait inutile ou mal conçu au départ. Oh, il vous trouvera toujours un ou deux exemples...sur 30 ans.
En tant qu’usager il m’est arrivé beaucoup plus fréquemment qu’une ou deux fois sur la trentaine d’années écoulées de constater que sur les « technicocrates » qui sévissaient dans ces collectivités dont il y a par ailleurs tant à dire...on pouvait aussi appliquer la blague qui demande qu’elle est la différence entre un architecte et un médecin ? Le médecin lui , enterre ses erreurs... -
Et bien dîtes s’il y a à dire !
Je veux bien que l’on parle de technocrate mais réfléchissons juste tout simplement sur combien de personnes pertinentes sont capables de parler des tenants et aboutissants d’un projet précis à un moment précis ? Que l’on parle du domaine public ou privé d’ailleurs. A un moment donné la pertinence (ou la non pertinence) sera toujours entre peu de mains et toutes les commissions de contrôle n’y changeront rien. On peut avoir des avis sur plein de sujets d’ordre général et c’est très bien d’en discuter. Et puis il y a des sujets sur lesquels juste certaines personnes sont compétentes. C’est ainsi. Que l’on soit curieux ou cultivé n’y changent rien. A ce sujet je me rappelerai toujours d’un de mes copains à l’armée qui ramait sur un truc qu’il révisait. Du haut de ma maîtrise et de mes connaissances que je pensais encyclopédiques je lui demande si je peux l’aider. Et il me dit « Si tu veux, c’est sur le moteur à injection ». Un domaine de la mécanique que je ne conniasais pas, comme presque tous les autres domaines de la mécanique du reste.
La démocratie directe est un leurre, même s’il faut tendre vers elle. Sorti des « grands » domaines il deviendra impossible aux tirés au sort, comme aux élus actuellement, d’avoir un avis pertinent. La clé est l’éducation, pas le pouvoir (ou plutôt l’exercice du pouvoir). -
@Ours
La question que vous posez, celle de la compétence, donc de la décision, est pertinente.
Néanmoins je ne comprends pas très bien où vous voulez en venir...Soit, comme vous semblez le penser, seuls les « experts » sont compétents pour décider de ce qu’il faut faire, et nous sommes en technocratie.
Soit tout le monde peut l’être à condition d’éducation... C’est ce qui conclut votre post.Le problème, à mon avis, c’est que vous confondez deux choses.
- La prise de décision politique.
- L’exécution technique.Les « experts » ne sont pas plus qualifié que le bon peuple pour prendre des décisions politiques. De Gaulle n’était pas « expert » atomiste et pourtant il a décidé de doter la France de la bombe nucléaire...
Ce n’est pas non plus aux « experts » de décider des choix de société qui engagent l’avenir de notre pays. La démocratie directe pourra donc déterminer, en ce qui concerne les choix politiques, du bien commun et des souhaits du peuple.Pour ce qui est de l’exécution technique, si elle venait à infléchir les choix politiques, il me parait tout à fait faisable d’écouter non pas un « expert », mais tous ceux qui auraient quelque chose à dire.
Le débat de 2005 autour de la constitution européenne me parait en ce sens exemplaire.
Il y a eu un véritable débat, animé par tous les « experts » des bords opposés.
Et le peuple a tranché !
Qu’on ait ensuite enc... le peuple n’est que le fait des élus factieux. Ni du peuple, ni des experts... -
Bonjour Abelard,
je ne défends en rien la technocratie. Je dis juste que dans un dossier devient concret et qu’il faut faire appel à des techniciens pour faire le choix il est illusoire de croire que des personnes tirées au sort (comme des élus du reste) ont un véritable pouvoir de décision, tout simplement parce que la plupart du temps ils ne peuvent pas comprendre exactement de quoi on parle tehcniquement. De plus (et ce n’est pas toujours dans un but malhonnête, je vous l’assure) un rapporteur saura toujours comment présenter les candidatures de telle manière que l’assemblée finisse par choisir le dossier qu’il trouve le meilleur selon lui (d’autant plus que depuis une bonne vingtaine d’années les marchés publics sont attribués au « mieux disant » et non, comme auparavant, au « moins disant »).
Je trouve intelligente l’idée du tirage au sort, je considère juste qu’elle est parfois présentée d’une manière hautaine et méprisante vis-à-vis des élus actuels (qui ne sont pas tous des oligarques forcenés uniquement attirés par l’appât du gain) et surtout qu’elle ne résout pas un problème essentiel : le fait qu’à un moment la donnée pertinente est entre très peu de mains et qu’il faut bien faire confiance à un moment donné à quelqu’un en charge d’un dossier, ce quelqu’un étant non tiré au sort mais un spécialiste du domaine concerné. Sauf à inventer des commissions de contrôle des techniciens par d’autres techniciens aussi compétents ce n’est plus un système de défiance qui peut fonctionner ici mais un système de confiance. Parce que le pouvoir n’est pas toujours forcément dans les mains que l’on croit il est indispensable que tous les citoyens puissent être digne de confiance, c’est là où je vois l’éducation comme la clé.
Ensuite que ce soit une assemblée formée de personnes tirées au sort qui discutent des grandes options pour la collectivité est une excellente idée, j’en suis parfaitement d’accord. -
Cerise sur l’urne...on peut espérer convertir des votes dits « contestataires » en abstentions ,magnifique signe de mépris envers le FN ... dont le score deviendrait assez surement inférieur à celui de l’augmentation de l’abstention.
Vous semblez supposer que le FN est un ennemi plus important que l’hydre à deux têtes (PS/’UMP). Cette façon de concevoir les choses est typique de ceux qui ont encore une certaine foi dans la politique actuelle. Je ne pense pas que la plupart de ceux qui réclament la démocratie et se sentent en accord avec Etienne Chouard voient dans le FN un parti plus dangereux que celui (PS/UMP) actuellement au pouvoir.
-
Eh oui le pire n’est jamais certain ... il est autorisé d’y penser et d’y travailler y compris très modestement.
-
Nous avons eu Sarkozy et le pire a donc bien été atteint. à priori rien de pire ne peut advenir...
Quoique nous ayons échappé de peu à DSK bien qu’à priori il n’aurait pas été pire... -
Debout le peupleDu pourquoi de la défiance des Citoyens à l’égard de leurs représentants.
Le Serment de Citoyen Démocrate, Libre et Digne
De l’esprit des Lois et de la Démocratie
================
« Les Déclarations et les Constitutions des politiques
sont faites pour orner les bibliothèques de la République des copains et des coquins. »
A tes dépens, tes représentants ne représentent qu’eux-mêmes !
Intéresser le citoyen par un moyen simple et efficace qui lui donne cette prise de conscience d’être le seul à devoir décider de ce qui lui convient le mieux et que toute cette armée de fonctionnaires et de représentants du peuple ne font rien que lui supprimer les acquis et réduire le pouvoir de vivre dignement.
Ce serment est assez court et à la disposition de tous, très explicite sur l’action à mener et les moyens d’y arriver. C’est la première phase d’une nouvelle démocratie, la vraie qui permet de contrôler le gouvernement et les finances !
Dans tous les textes que vous trouverez sur la toile, vous ne trouverez pas un texte qui vient du peuple et oblige le politique. Le parti de gauche et autres associés n’ont rien à proposer, pas un vrai projet, seulement la manifestation pour leur maintient ce qui prouve l’inutilité des représentants du peuple de gauche comme droite !
Il est normal de demander à tout représentant du peuple et de choisir celui qui prend l’engagement :
- de respecter le peuple qui les paye
- d’être responsable de ses actes
- de faire valoir son travail au moins une fois par an
- de ne pas faire de combinaisons politiques en faveur des partis contre le peuple
- de faire des lois pour le progrès social non pour la restriction
- de ne pas se voter lui-même sa rémunération et indemnités
- de permettre le référendum populaire
- de ne pas faire intervenir la force publique contre le peuple
- de respecter la démocratie, la liberté et la dignité de l’homme.
- etc.
Agir en Citoyen responsable c’est commencer par reprendre la liberté de penser et d’agir, de rejeter : la langue de bois et la pensée unique, les obligations sans contre partie et sans droit de savoir, l’injustice organisée ; de vivre dignement et résoudre les problèmes vitaux de la famille, ce pourquoi les politiques sont élus mais incapables de faire actuellement et le reste suivra car, démocratiquement vous aurez alors, résolu les principaux premiers problèmes.
SERMENT DE CITOYEN DEMOCRATE LIBRE ET DIGNE
Exprime les 10 volontés du Peuple.
C’est le seul document venant du citoyen vers les politiques qui chaque jour réduisent la démocratie, la liberté et la dignité des citoyens, bien réfléchi, sans angélisme béat ni naïf et immédiatement applicable.
C’est le seul document avec lequel les politiques doivent compter ou se démettre ou être démis !
========================================================
Serment de Citoyen
Démocrate Libre et Digne
Considérant que :
- La vie nous est transmise et qu’elle est une espérance vers un avenir de noblesse de pensées, de passions, d’actions et de paix, de connaissances, de tranquillité, de bien être, de prospérité en toute responsabilité de chacun et de dignité pour éradiquer l’esclavage, la prostitution et la misère .
- Le savoir, l’éducation, la convivialité, ne sont pas innés et s’apprennent pour une vie individuelle et en communauté riche et disponible pour le plaisir de recevoir et apporter, de participer au progrès sans lequel il n’y a pas de liberté, dignité et paix.
- Nul ne doit porter atteinte à la vie et au bien-être de tout individu ni ne saurait asservir un autre être humain partageant la même humanité pour des motifs personnels ou de société, de capital et moyens de production, spirituels ou politiques, par soumission, allégeance, idolâtrie et autres. Les besoins vitaux dus au progrès social, l’hygiène et la santé font partie de la dignité humaine.
- L’obligation de subir, donne au Citoyen le droit de savoir. La démocratie représentative, le capitalisme d’Etat et les multiples organisations politiques couvrant de privilèges les aristocrates, castes et oligarchies, n’ont pour but que de prendre en otage les citoyens et détourner leurs pouvoirs à décider par eux-mêmes, de faire les lois, d’occulter la vraie Démocratie et autres, sont les causes de la corruption des gouvernants, de l’humiliation et des malheurs du Peuple taillable et corvéable à merci.
- La liberté, la responsabilité et la prospérité sont des valeurs non divisibles mais transmissibles.
- Le citoyen conscient de son utilité dans la société et des aspirations au bonheur pour chacun en fonction de ses moyens et connaissances, s’engage à les respecter sans idéologie, à les promouvoir et porter assistance, à ne pas créer ou encourager tout acte pouvant atteindre le rayonnement des valeurs humanitaires contribuant à la cohésion de la famille et de la société.
Moi, Citoyen maître de moi-même et de ma destinée, déclarant solennellement la Liberté et la Dignité de la personne
comme étant les principales qualités d’une Démocratie directe basée sur la responsabilité de chacun, prête serment.
1- Je jure par Clisthène, fondateur de la première démocratie, par mes aïeuls outragés et opprimés par les tyrans, despotes et dictateurs de participer à la restitution de la liberté, de la responsabilité et de la prospérité pour chacun des citoyens acteur de l’économie et non comme ressource, à la restauration du pouvoir du peuple pour changer les institutions par l’égalité citoyenne, que je remplirai, suivant mes forces et ma capacité, l’engagement sous serment que je prends.
2- Je mettrai au rang de représentant du peuple tout citoyen candidat indépendant de tout parti politique qui, une fois élu, prendra l’engagement de respecter le présent serment, au titre de citoyen et d’élu, ne commandera pas la force publique à son service ni contre le peuple, remettra ses actions au vote citoyen pour approbation au moins une fois par an et par référendum à son initiative ou à celle des citoyens à chaque fois que nécessaire et qui ne s’immiscera pas, directement ou indirectement, dans la vie privée de chaque citoyen et de sa famille.
3- J’utiliserai la place publique appelée « Place de la Démocratie, de la Liberté et de la Dignité humaine » qui sera aménagée et organisée par une commission indépendante, sous le contrôle de la cour citoyenne élue par les citoyens qui jugera les représentants du peuple, afin de permettre à la population de s’exprimer pour la proclamation de l’organisation du référendum d’initiative populaire et y déposer la demande de référendum qui tiendra d’obligation de procéder pour l’élu qui y procédera, dans un délai d’un mois , dès que le nombre de deux pour cent des votants inscrits sera atteint.
4- Je participerai toujours à l’épanouissement de la personne et à l’amélioration de la vie en commun, je partagerai mes connaissances, je pourvoirai aux besoins de la famille sans autre contrainte que son intérêt, j’apporterai mes moyens matériels, physiques et intellectuels au service des citoyens afin que la vie de chacun en soit améliorée, et en certaines circonstances, j’accepterai l’aide de la cité à qui je serai toujours moralement redevable.
5- Je dirigerai l’action politique toujours à l’avantage de la personne seulement, non en faveur de toute institution ou administration ; suivant mes forces et mon jugement, je m’abstiendrai de toute injustice. Je ne remettrai à personne mon pouvoir de représentation par intérêt personnel autre que la santé et l’éloignement principalement si on me le demande, ni ne prendrai l’initiative d’une pareille suggestion.
6- J’exercerai mon pouvoir de citoyen comme dans le respect d’autrui, de la justice et de l’indépendance totale.
7- Je ne provoquerai pas d’élection stratégique en faveur de qui que ce soit et pour quelque motif que ce soit ; je ne pratiquerai que la participation aux élections suivant les vraies considérations d’intérêt public et mon vote ne sera entaché d’aucune hypocrisie ; je ne ferais usage du vote comme un droit et un devoir que si au préalable, la démocratie est estimée.
8- Je respecterai la dignité de toute personne, dans quelque maison que je rentre pour l’utilité des habitants, me préservant de tout méfait volontaire et corrupteur.
9- Je ne ferai pas étalage de l’action citoyenne pour aider les familles dans la nécessité et je tairai ce qui n’a jamais besoin d’être divulgué, observant la discrétion comme un devoir en pareil cas.
10- Je jure à mes descendants de préserver la Démocratie, la Liberté et la Dignité humaine de toutes mes forces ; de m’opposer à toute personne et/ou formation qui viserait de spolier le Citoyen de ses droits inaliénables, imprescriptibles et consacrés.
Que la liberté et la démocratie soient la volonté, la responsabilité et la dignité soient la prospérité.
Si dans l’honneur et la dignité je remplis ce serment, jouir heureusement de la vie sera mon but.
Si dans la déloyauté et la trahison je me parjure, mourir dans la tristesse et le tourment sera mon sort.
-
Houla..oups..diantre...mince alors ....et tutti quanti... ?!
-
malgré vos objections , @darcjane , le tirage au sort a ses adeptes ; souvent joyeux , parfois brouillons , mais , n’en doutez pas , l’idée fait son chemin !
ohé , les Avoxiens , écoutez ceci et diffusez , voire même appliquez , DANS VOTRE COMMUNE, avant le 6 mars !
-
almodis,
Pour appliquer les restrictions budgétaires et les privatisations prévues par Bruxelles, et que vont appliquer les marionnettes de chaque gouvernement européen, le tirage au sort s’impose ! Chouette !« Nous allons démocratiquement mettre 50 élèves par classe, démocratiquement privatiser le service des eaux, et l’enlèvement des ordures ménagères ! »
Vous vous imaginez que le tirage au sort va modifier les diktats de la Troïka ?
C’est la construction européenne qui a supprimé la démocratie.
Pour les derniers OGM, les Français sont contre, le gouvernement aussi.
Plusieurs Etats se sont abstenus. Bilan, les pour ont gagné.Si la France était restée un pays souverain, un referendum aurait donné le résultat contraire.
C’est compliqué à comprendre que les problèmes ne peuvent se résoudre qu’au niveau national ? Le peuple est souverain.
Dans l’exemple des OGM, comme pour toutes les décisions européennes, il s’est vu imposer une décision contraire à sa volonté, par des pays étrangers.
Comme si la Constitution actuelle, violée X fois, y était pour quelque chose !?
Vous prenez les problèmes à l’envers.
Commençons par sortir de l’ UE, par retrouver la souveraineté.* Interdire dans la Constitution tout transfert de souveraineté.
* Un referendum d’initiative populaire, pouvant comporter plusieurs questions.
* L’interdiction de faire plus de 2 mandats.
* L’interdiction du cumul des mandats.
* L’interdiction des lobbies et les contrôle des finances des Think thank.Ces propositions qui sont dans le programme de l’ UPR devraient déjà faire disparaître les politiques professionnels. Ce serait un grand progrès.
-
« C’est la construction européenne qui a supprimé la démocratie. »Troll« Pour les derniers OGM, les Français sont contre, le gouvernement aussi.Plusieurs Etats se sont abstenus. Bilan, les pour ont gagné. »C’est comme ça que marche la démocratie, on gagne pas à tous les coups. Donc en gros lorsque vous n’êtes pas d’accord avec une décision, elle devient tyrannique ? Cela me rappelle un argument que j’ai déjà entendu lors des réactions au référendum Suisse, mais je ne sais plus si cela venait de vous ou non.De toutes façons, ne vous inquiétez pas, cet OGM sera interdit en France donc tout va bien !Mon seul regret, sur ce sujet, est de ne pouvoir sanctionner la Commission Européenne par les urnes !« Si la France était restée un pays souverain, un référendum aurait donné le résultat contraire. »Souveraineté par rapport à quoi ? Résultat contraire de quoi ? Je n’ai pas compris ce que vous vouliez dire.« Le peuple est souverain. »En quoi l’Etat Français a plus de légitimité, pour moi que mon département, ma région ou l’Europe ? J’avoue qu’à part un sentiment nationaliste réactionnaire, je ne comprends pas les raisons qui font que l’Europe ou le département seraient incapable de résoudre mes problèmes alors que l’Etat en serait capable.« Dans l’exemple des OGM, comme pour toutes les décisions européennes, il s’est vu imposer une décision contraire à sa volonté, par des pays étrangers. »Et quand Paris décide pour la province ? Certains agriculteurs voudraient bien planter des OGM, mais Paris le leur refuse.D’ailleurs, si l’interdiction avait été votée dans ce cas là, nous aurions interdit à la Grande Bretagne l’usage de ces OGM. Dans ce cas là ça ne vous aurait pas choqué ?A la limite, bien que je sois contre cette autorisation, c’est pourtant celle ci qui permet à chaque Etat Européen d’exercer sa souveraineté, puisque je ne pense pas que l’autoriser contre l’avis de l’Europe eut été possible. Cette décision devrait donc vous réjouir !« Commençons par sortir de l’ UE, par retrouver la souveraineté. »Mais quelle souveraineté ? Sérieusement, de toutes façons un politique ou un monarque choisira toujours à ma place, je ne vois pas de différence.« L’interdiction des lobbies et les contrôle des finances des Think thank. »Vous n’arriverez jamais à interdire le lobbying, cela a toujours existé et existera toujours. Ce qu’il faut, c’est de la transparence.Il faudrait aussi plus de transparence en ce qui concerne les conflits d’intérêts, si on ne peut pas les interdire.De plus un lobby, ça peut aussi être positif, voir la quadrature du net par exemple. -
Sympathique mais le processus pour aboutir à une constituante « nationale » risque d’être très long... La représentation actuelle se contente en gros d’une majorité sur 50 % à 60 % des suffrages exprimés soit à la louche entre 25% à 40 % des votants donc entre 60 et 75% de gens inscrits sur les listes électorales qui ne sont pas intéressés ou qui ne trouvent pas de propositions qu’ils pourraient soutenir ou encore sont excédés par le comportement de leurs élus locaux et nationaux, de leurs organisations et de leur train de fonctionnment dispendieux. Mettre en évidence le coté approximatif de la qualité de cette représentation par une abstention (ou un vote blanc si les chiffres sont publiés...) massive me semble être un moyen plus efficient.
Un niveau d’abstention record risque d’advenir lors des prochains scrutins. Une motivation supplémentaire, comme l’appel à la mise en oeuvre d’un processus constituant, pourrait bien faire tomber la participation à un niveau si faible que la question de la légitimité de la classe politique représentative ne pourrait plus être éludée.-
@darcjane
"si le taux d’abstention devenait massif (80 à 90 % ?) ou tout du moins progressait de façon très sensible aux prochaines élections«
Rassure-toi , les mafieux »pondraient« illico une loi d’incitation au vote ; exemple : une taxe de 100€ pour non vote serait instaurée (ou mieux , une prime au vote prélevée en douce préalablement sur nos impôts) ;
Fabius a déjà souhaité cet »avantage fiscal« , le brave homme !....
En résumé , ne pas se complaire dans l’utopie , car on donne des armes à l’adversaire qui a presque toutes les cartes en mains , excepté le bulletin de vote ( et encore , les médias font un formidable boulot pour nous désinformer ; revoir »la matrice« d’adrien abauzit » ) ;
-
Et après une telle décision de taxer le non vote pensez vous que l’opinion resterait inerte ?
Deux choses l’une, après un tel épisode, soit notre régime va directement à la case « totalitarisme » soit le peuple décide de remettre en cause sa légitimité. La situation aurait au moins le mérite d’évoluer rapidement ... -
Je ne vois pas le problème avec le fait de rendre le vote obligatoire. Associé au compte des votes blancs, ce serait le meilleur moyen de légitimer nos élus. Car le risque de totalitarisme vient bien d’une abstention trop massive, et donc d’élection ne représentant pas les convictions du peuple.
« soit notre régime va directement à la case « totalitarisme » soit le peuple décide de remettre en cause sa légitimité »Bah non justement ! A moins que le vote blanc arrive en tête des élections. Dans ce cas je ne sais pas quelle serait la meilleur façon de s’en sortir !Avec plus de 50% d’abstention au dernières Européennes, c’est bien la légitimité de nos élus qui est mise en cause. De même que les 42% aux dernières législatives. Qui voulez vous que nos élus représentent avec de tels proportions d’abstention ?« rendre tous les votes des assemblées à « bulletin secret » »Surtout pas ! Je veux savoir ce que vote mon représentant ! http://www.nosdeputes.fr/C’est le manque de transparence est le chemin vers la dictature, et non l’inverse ! -
pour votre information le vote blanc n’était pas comptabilisé jusqu’à très récemment.
Depuis le 12 février un vote à l’assemblée va permettre qu’ils soient comptabilisés mais pas comme suffrages exprimés... !!!? -
Effectivement, mais n’étant pas comptabilisé dans les suffrages exprimés, il ne représente pas un réel droit de véto ! Dommage !
Et de plus ce ne sera effectif qu’aux élections Européennes, donc les municipales ne seront pas concernées. -
Je ne sais pas quelle option aurait le plus de poids pour délégitimer les institutions « représentatives » 80% de vote blanc ou 80% d’abstention ? J’ai un petit faible pour l’abstention.....
-
A mon avis le vote blanc est plus légitime pour délégitimer
En effet, l’abstention, c’est refuser le droit de vote et donc accepter que son opinion ne compte pas ou le refus de donner son avis. Le vote blanc, c’est un respect du droit de vote. Voter blanc, c’est affirmer ne pas pouvoir choisir parmi les prétendants à l’élection et le dire.L’abstention pourrait peut être avoir une symbolique si le vote était un devoir et non un droit. S’il s’agissait d’un devoir, ne pas voter serait un refus des institutions. Comme il ne s’agit que d’un droit, je ne pense pas que cette symbolique puisse être invoquée. -
@vergonha
si tu peux relire le petit article que j’ai posté sur le sujet ;
les lobbies très puissants graissent la patte des élus ; ils ont modifié la technique de corruption quant au versement des pots de vin ; elle est désormais invisible ;as-tu remarqué qu’il n’y a plus d’affaire de corruption depuis quelques temps ?
le petit inconvénient de ne pas savoir pour qui ton député vote , est largement compensé par la neutralisation de la soumission aux lobbies , notamment européens ;
les élus pourraient voter contre leur propre parti sans risquer d’en être exclus
-
@darcjane
Comme je l’ai déjà préconisé dans un article , rendre tous les votes des assemblées à « bulletin secret » , pour garantir la liberté totale des élus et supprimer tous risques de « pot de vin » des lobbies vers ceux-ci ;
Solution très simple pour assainir la démocratie
-
Comment faire advenir une véritable constituante ?
C’est la bonne question à se poser.
La réponse de l’auteur, associer abstention et avènement d’une constituante, peut sembler être une bonne idée, mais elle est en réalité bancale et très difficile à mettre en oeuvre, comme le détaillent les commentaires ci-dessus.
Alors comment faire ?
Le paradoxe c’est qu’une véritable constituante ne pourra sans doute jamais émaner d’une élection, d’un événement électoral ou du système politique actuel, alors que sont les seuls évenements pour lesquels le peuple est mobilisé sur la question politique.
Faut il alors dissocier complètement cette demande de constituante du calendrier électoral ?
On serait tenter de répondre OUI si on considère que les élus ne nous donneront jamais la démocratie, et qu’il faut militer parallèlement pour l’avènement d’une véritable constituante tout en votant pour le moins mauvais dans des élections dont on se fiche pertinemment.
On serait tenter de répondre NON si on considère que le calendrier électoral est le seul moyen de mobiliser le peuple à grande échelle, condition nécessaire à l’avènement d’une véritable constituante.
Il faut alors trouver un moyen, autre qu’un parti/l’absention/le vote blanc qui sont verrouillés, pour faire valoir nos revendications dans ces élections. Pas facile.
Pour l’instant je n’ai pas répondu à cette question, elle est ouverte.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON