Quand l’URSS de Staline étonnait le monde capitaliste

«  […] abondamment utilisés pour estimer les recettes des nouveaux impôts ». (Idem, page 100.)

La production sous-jacente à la vie économique n'est pas sa préoccupation. Il lui suffit de constater qu'elle débouche sur la constitution d'un patrimoine. C'est-à-dire d'un acquis dont il suffira de dire qu'il est bien là. Ensuite, par la mise en œuvre d'un impôt sur ce patrimoine, l'État se constitue une rente. Il s'agit de "recettes", au moyen desquelles il va pouvoir faire face à des "dépenses".  

C'est dans l'établissement de ce budget que Thomas Piketty veut voir l'enjeu essentiel de la politique économique, et finalement, de la politique tout court. Il est toujours l'apôtre de la répartition au mérite... dans le cadre d'une démocratie méritocratique. Réformateur sur le fondement d'éventuelles distorsions dans l'appréciation des mérites, il voit dans l'impôt le dernier mot de la science économique, et du bonheur sociétal.

Suivons-le dans ses rapides pérégrinations à travers l'histoire comptable des deux siècles passés :
«  Mais c'est surtout au XIX^e siècle que se multiplient les estimations du patrimoine national.  » (Idem, page 100.)

Aussitôt, il souligne ce qu'on y voit « d'émerveillement fa-ce à l'accumulation considérable du capital privé au XIX^e siècle. La prospérité des patrimoines privés dans les années 1870-1914 est une évidence qui s'impose à tous.  » (Idem, page 101.)

Mais c'est ici qu'il faut commencer à tendre l'oreille :
« Jusqu'à la Première Guerre mondiale, les estimations du stock de patrimoine retiennent d'ailleurs beaucoup plus l'attention que celles du flux de revenu ou de production […].  » (Idem, page 101.)

Ce qui signifie que, du point de vue de la comptabilité nationale, la production elle-même ne soulève pas le moindre problème. L'exploitation est le fait de la sphère privée, qui s'en occupe sans avoir le moindre besoin de la sphère publique...

Mais, à la veille de 1914-1918, cette façon de voir ne correspond plus à l'avis du privé justement, puisqu'on a pu entendre, dès le printemps de 1914, Henri de Peyerimhoff, secrétaire général du Comité des Houillères, déclarer devant d'anciens élèves de l'École des Sciences politiques : 
«  Le temps n'est plus où nous étions seuls avec les Anglais pour financer le monde : il faut compter avec beaucoup d'autres. Avec les Allemands d'abord... ils ont déjà le pas sur tous pour l'électricité et les produits chimiques ; pour la navigation, ils disputent ardemment aux Anglais un rang auquel nous n'avons plus dès longtemps l'espérance de prétendre. Avec les Belges, les Hollandais, les Danois, les Italiens, les Autrichiens... Voici enfin les Américains du Nord […]. Dans ce conflit, sur quoi pouvons-nous compter ? Sur nos capitaux... mais c'est une force fragile lorsqu'elle n'est pas appuyée sur les autres. Notre argent travaillera pour notre Empire, dans la mesure où notre Empire saura défendre notre argent...  » (Cité par Michel J. Cuny – Françoise Petitdemange, Le feu sous la cendre, Éditions Cuny-Petitdemange 1986, page 393.)

Or, cette activité impériale (la Première guerre mondiale), qui serait nécessairement le fait de l'État, conduirait celui-ci à devoir augmenter son budget pour la mener à bien, et donc à jouer sur la fiscalité. Mais c'est une autre histoire. Restons-en à l'avant-guerre. Thomas Piketty ne masque pas son propre émerveillement :
« À cette époque, être un économiste signifie avant toute chose être en mesure d'estimer le capital national de son pays : il s'agit presque d'un rite initiatique.  » (Idem,Thomas Piketty, op. cit., page 101.)

Ensuite, sans autre forme de procès, il enjambe la première guerre elle-même. Et nous voici dans les années qui précèdent immédiatement la suivante : on voit la préoccupation du stock (patrimoine national) se faire rejoindre par celle du flux (revenu national) qui constituera le stock futur. Ce qui est le reflet d'une certaine inquiétude :
«  Dans les années 1930-1940, grâce à l'amélioration des sources statistiques primaires, on voit l'émergence des premières séries annuelles de revenu national, remontant généralement jusqu'au début du XX^e siècle ou aux dernières décennies du XIX^e.  » (Idem, page 101.)

Ce n'est qu'ensuite que le souci de la production va enfin se manifester, selon Thomas Piketty, dans la comptabilité nationale. Va-t-il pour autant en tirer, lui-même, la moindre leçon ? Les prochaines pages nous le diront peut-être.

Il n'aura pas toujours été possible, en France, de centrer les statistiques sur la richesse patrimoniale nationale, c'est-à-dire sur ce que Thomas Piketty croit bon d'appeler le capital national... Il en convient lui-même :
« Puis, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les administrations économiques et statistiques prennent la suite des chercheurs, et commencent à s'atteler à la confection et la publication de séries annuelles officielles de produit intérieur brut et de revenu national.  » (Idem, pages 101-102.)

Produit intérieur brut, revenu national... Nous voici renvoyés au cycle annuel, et non plus seulement à l'acquis de longue durée : pourquoi donc ? Qu'est devenue la richesse accumulée ?
«  À partir des années 1940-1950, il s'agit avant tout de répondre au traumatisme de la crise des années 1930, au cours de laquelle les gouvernements ne disposaient pas d'estimation annuelle fiable du niveau de production.  » (Idem, page 102.)

Ne s'agissait-il vraiment que d'un problème d'établissement de statistiques fiables ? Bien sûr que non. Il y allait avant tout de la réalité même de la crise qui avait dès 1929 frappé l'économie capitaliste en stoppant bientôt brutalement sa production.

Cet arrêt était-il mondial ? Certainement pas. Pendant ce temps, la production de l'URSS avait atteint des sommets inouïs, compte tenu de son point de départ du début des années 20.

Prenons le Rapport sur l'activité du Comité central présenté par Joseph Staline au XVII^e Congrès du Parti communiste (bolchevik) de l'U.R.S.S., le 26 janvier 1934.

S'agissant du capitalisme mondial, il déclarait :
« La crise ne s'est pas seulement étendue à l'industrie, mais aussi à l'ensemble de l'agriculture. Elle n'a pas seulement sévi dans la sphère de la production et du commerce. Elle s'est transportée également dans la sphère des crédits et de la circulation monétaire, mettant sens dessus dessous les rapports établis entre les pays dans le domaine des crédits et des devises.  »

Et encore :
«  Si, auparavant, les crises se terminaient au bout d'une ou deux années, la crise actuelle entre déjà dans sa cinquième année, en faisant d'année en année des ravages dans l'économie capitaliste dont elle absorbe la graisse amassée au cours des années précédentes. Rien d'étonnant que cette crise soit la plus pénible de toutes.  »

Nous voyons Joseph Staline aborder ensuite un problème essentiel :
«  Comment expliquer ce caractère extraordinairement durable de l'actuelle crise industrielle ? Cela s'explique, d'abord, par le fait que la crise industrielle s'est étendue à tous les pays capitalistes sans exception, rendant difficiles les manœuvres des uns aux dépens des autres.  »

Thomas Piketty veut-il quelques chiffres ? Dira-t-on qu'ils sont nécessairement faux, puisqu'ils émanent du régime bolchevique ? Regardons-les tout de même, avant d'en dire plus à propos de leur fiabilité.

En ce qui concerne la production industrielle, sur une base 100 en 1929, ils atteignent en 1933 : pour l'Angleterre, 86.1 ; pour la France, 77.4 ; pour l'Allemagne, 66.8 ; pour les États-Unis, 64.9 ; pour l'U.R.S.S., 201.6.

Enveloppant tout ceci en une seule phrase, le futur vainqueur de Stalingrad constate :
« Alors que l'industrie des principaux pays capitalistes accuse, en moyenne, à la fin de 1933, une réduction du volume de sa production, de 25 % et au delà, par rapport au niveau de 1929, l'industrie de l'U.R.S.S. a plus que doublé sa production pendant ce temps, c'est-à-dire qu'elle a augmenté de plus de 100 %.  »

Encore ne sommes-nous là qu'en 1934.

Quant à la fiabilité de ces chiffres, et à la question de savoir s'ils reflétaient la réalité, il suffira de permettre au vice de rendre hommage à la vertu. C'est Goebbels qui s'y colle dans son Journal (tome III) dès le 1^er juillet 1941 (dix jours après le déclenchement de l'opération Barbarossa) :
« […] les Russes opposent plus de résistance qu'on ne l'a supposé au début. Nos pertes en hommes et en matériel ne sont pas totalement insignifiantes. C'est seulement maintenant qu'on voit à quel point l'attaque était nécessaire. Si nous avions attendu encore un certain temps, que se serait-il passé ? » (Goebbels, Journal, tome III, Tallandier 2007, page 319.)

…face au rythme pris par la production de matériels militaires et autres. Le 24 juillet 1941, le voilà dubitatif :
«  L'ambiance dans le Reich est devenue un peu plus grave. On commence à comprendre peu à peu que la campagne de l'Est n'est pas une promenade vers Moscou.  » (Idem, page 343.)

Le 12 août 1941, il commence à s'inquiéter sérieusement :
«  Notre connaissance des armes soviétiques était imparfaite avant la campagne ; en particulier, nous ne savions pra-tiquement rien de l'existence des blindés géants, et surtout pas qu'ils seraient capables d'en fabriquer un nombre pareil.  » (Idem, page 355.)

Y compris sur les aspects technologiques et scientifiques :
«  Concernant le perfectionnement technique des armes, l'adversaire nous est supérieur sur bien des points. Par exemple, chaque blindé a son propre périscope. Chaque chef de section en possède un. Chez nous, il ne peut en être question.  » (Idem, page 355.)

Mais il n'était qu'au tout début de ses surprises, et l'Allemagne nazie avec lui.

Michel J. Cuny