Racistes, antisémites, néonazis, intégristes, islamistes, terroristes et homophobes à l’assaut du Web
Mais peut-on réguler les réseaux sociaux ?
Sous le couvert d'un anonymat relatif, en l'absence de péril physique et affranchi du "politiquement correct", (une expression qu'on utilise plus que sur le mode négatif et péjoratif), plus rien ne semble s'opposer à délivrer d'un ton péremptoir nos divagations intérieures. Sur le web, il n'y a point de contrat social.
Avec le développement des réseaux sociaux et des sites de partage de contenus audiovisuels, nous sommes tous désormais un éditeurs de contenus, internet est devenu un puissant instrument de liberté d'expression, mais qu'en a-t-on fait ?
Depuis plus de dix ans, dans le registre de la haine ordinaire, tout a changé. La prolifération des sites racistes s'est envolée. La propagande négationniste et néonazie, les imprécations antisémites, les appels aux meurtre sont devenus monnaie courante. Les apologies de la domination, de l'homophobie, de la xénophobie, de la misogynie se donnent libre cours dans une concurrence et une émulation consternantes et ignobles. Islamistes et islamophobes d'en donnent à coeur joie !
Autrefois, je vous parle d'une vingtaine d'années, les "torchons" porteurs de haine étaient relativement rares. Ceux-ci étaient distribués par des réseaux semis-clandestins, très localisés, et les discours meurtriers étaient circonscrits. Or aujourd'hui, d'un seul clic ils sont accessibles à tous. Ils surgissent à longueur d'écrans, de pages et de blogs. Ces écrits sont bien sûr sans adresse ou lieu, sans visage, sans responsable caché derrière un pseudonyme.
C'est dans une indifférence générale, quand ce n'est pas une complaisante approbation, que cette marée noire monte. Et c'est insidieusement qu'elle pollue les esprits.
Je sais que je vais être traité de ringard, de dinosaure, de censeur, d'ennemi des libertés ! Je sais que je vais déclancher un tollé d'insultes qui sont habituelles sur le web. Mais je me devais de réagir devant cette marée noire qui m'est insupportable, car mépriser et haïr sans entraves n'est pas tout à fait un progrès.
Pour moi on peut et même on doit refuser qu'absolument tout soit dit, sans discrimination aucune. La libre circulation de toutes opinions, quelles qu'elles soient, n'est pas une règle souveraine. Tout le monde sait que certains mots finissent par tuer ! Et la haine et le mépris, dans ce qu'ils portent d'inhumain, n'appartiennent pas au droit fondamental de la liberté d'expression.
Mais contre cette "marée noire" que peut-on faire ? Est-ce que l'on peut réguler les réseaux sociaux ?
La loi française ne manque pas d’outils pour lutter, a posteriori, contre les auteurs de contenus illicites. Mais la loi ne peut pas tout. Il en va aussi de la responsabilité des sites qui hébergent de tels contenus.
Dans les faits, et selon la loi de 1881 sur la liberté de la presse, les propos racistes, antisémites et xénophobes sont punis de la même façon, qu’ils soient proférés dans la rue ou sur les réseaux sociaux. A une nuance près : le temps numérique peut être plus long et plus ardu.
Au nom de l’article 6.1.7 de la loi pour la confiance en l’économie numérique (LCEN, 2004), les hébergeurs sont tenus de "concourir à la lutte contre la diffusion des infractions visées aux cinquième et huitième alinéas de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et à l'article 227-23 du code pénal ". Outre la mise en place d’un dispositif d’alerte « facilement accessible et visible », ils se doivent également « d'informer promptement les autorités publiques compétentes de toutes activités illicites mentionnées à l'alinéa précédent qui leur seraient signalées ».
Or, selon Les Échos le statut légal de l'hébergeur pourrait bien évoluer dans les mois qui viennent car c'est la clé de voûte de la répression des contenus haineux sur internet.
Le gouvernement songerait à la création d'un statut hybride, à mi-chemin entre l'hébergeur (responsable de ses contenus a postériori, Facebook par exemple) et l'éditeur (qui les filtre a priori, dans le cas d'un journal notamment). L'idée serait de distinguer les hébergeurs passifs, qui se contentent de maintenir les serveurs, des hébergeurs actifs comme Dailymotion, YouTube, Facebook, dont les algorithmes sélectionnent certains contenus pour les mettre en exergue.
Mais peut-on transformer internet en zone de droit différencié ? Next INpact nous explique que la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) propose de passer par une autorité administrative pour encadrer le "hate speech" (discours de haine) numérique.
La CNCDH a publié un avis le 12 février 2015 dans lequel elle "recommande de confier à une autorité administrative indépendante existante [Hadopi, le CSA ou la CNIL, NDLR] ou à créer, une mission générale de protection des droits et libertés du numérique" Cette autorité jouerait alors un rôle de médiateur entre les pouvoirs publics et les acteurs du numérique en cas de litige. En outre, elle aurait à sa disposition un système d’avertissements, calqué sur la riposte graduée de l’Hadopi, qui pourrait déboucher sur le blocage judiciaire d’un site qui ne serait pas en conformité avec la loi. Dès lors subsisterait une épineuse question : qui fixera les limites de la liberté d’expression ?
Mais comme on peut le lire dans Les Échos le secrétaire général de Dailymotion, Giuseppe De Martino, qui est également président d l'Association des services Internet communautaire (Asic) a déclaré : "On assiste à un dangereux mélange des genres, les problématiques sont très différentes. Et en matière de cybercriminalité, les efforts des acteurs du Net sont loués par tous, y compris les services de police et de gendarmerie. Dans tous les cas, il serait impossible de modérer les contenus a priori, que ce soit dans des problématiques de droit à l’image, de diffamation, de liberté d’expression ou de lutte contre la cybercriminalité."
SOURCES : Les Échos, NexINpact, Legifrance, Legifrance,
97 réactions à cet article
-
-
@Garance
« Dans votre énumération des « méchants » du web il manque les plus nocifs. »
Ce jeune homme semble presque exclusivement incommodé par la « marée noire », la « marée rouge » et la « marée verte », avec découpage de tête incorporé, ne paraissent pas le troubler, si l’on fait abstraction d’une mention de l’islamisme et d’une des islamistes, sans plus de détails. -
-
C’est l’avantage du net : liberté d’expression.
la preuve vous êtes publié malgré vos idées qui ne regarde que vous.-
@juluch
C’est plus que ça, c’est la liberté de tout et n’importe quoi, le premier paragraphe est assez parlant. -
@bourrico 7
Celui là de paragraphe ?« Sous le couvert d’un anonymat relatif, en l’absence de péril physique et affranchi du »politiquement correct« , (une expression qu’on utilise plus que sur le mode négatif et péjoratif), plus rien ne semble s’opposer à délivrer d’un ton péremptoir nos divagations intérieures. Sur le web, il n’y a point de contrat social. » -
@juluch
Oui, c’est un résumé des garde fous qui n’existent pas sur le Net.Les hurluberlus qui n’ont aucune audience IRL, se retrouve avec une tribune à leur disposition.Avec le temps, ils se rassemblent, formant ainsi l’illusion d’un audience, alors qu’ils tournent en circuit fermé.Aucun risque d’être repris, ridiculisé, donc aucune prise de précaution, rien.La seule limite, c’est la censure, (appelée modération pour pas choquer) qui ici est, il faut bien l dire, inexistante. -
@bourrico 7
disons que les seuls gardes fous c’est nous memes....J’ai remarqué que les modos les plus efficaces sont sur des forums auto ou de jeux vidéos.Les sites les plus surveillés sont souvent ceux néonazis , extrémistes musulmans ou......sites de téléchargements !!Comme quoi. -
@bourrico 7
« ...c’est la liberté de tout et n’importe quoi... »Quand un trou du cul – au sens figuré - peut se permettre, au Portugal et au nom de la créativité et de la liberté d’expression, de présenter, avec de l’argent public, une série de photos de trous du cul – au sens propre, si l’on ose dire
- , je ne vois plus quelle limite on peut poser à la liberté d’expression, et pas davantage au nom de quoi ! -
@César Castique
, je ne vois plus quelle limite on peut poser à la liberté d’expression, et pas davantage au nom de quoi !
Je sais pas.... on peut demander à Dieudonné ?Y a pas mal de sujets interdits vous savez.Après oui, aucune limite, pourquoi pas, aucune barrière ni intellectuelle ni morale ni rien, si ça vous chante.On va aller de la zoophilie au singe qui tape sur un clavier ?Je ne vois vraiment pas ou vous voulez ne venir. -
@bourrico 7
« On va aller de la zoophilie au singe qui tape sur un clavier ? »La zoophilie, on y est (attention, les images peuvent choquer les mirettes innocentes) :« Je ne vois vraiment pas ou vous voulez ne venir. »Non ? A ceci que si certains peuvent s’affranchir de ce qu’ils considèrent comme des limites « transgressables », je revendique le même droit pour tout le monde. -
@César Castique
Ok, donc hors sujet par rapport à mon propos, pour ça que je comprenais rien. -
@bourrico 7
Ah ben, tout s’explique... Moi, je croyais que le sujet, c’était la liberté d’expression... Je me serai trompé de fil... -
Bravo plus que c’est gros plus que cela devient de la bêtise en bâton !
-
@César Castique
T’as raison un concept magnifique que la liberté d’expression sans avoir a en assumer la responsabilité.Tu vois, moi je parle de la déresponsabilisation due à Internet, du fait que les gens aux mêmes affinités finissent par se regrouper, et par tourner en circuit fermé sans s’en rendre compte, (tu sais, le zoo, tout ça), que ce qui reste c’est ce qui est publié en premier, même si c’est un faux grossier, bref, de certains problèmes de la liberté d’expression sur Internet.Donc oui, je te confirme, rien à voir avec ton discours. -
@César Castique
J’ajoute qu’on a sur ce site un exemple de liberté assez poussée sur Internet.Par rapport à d’autres lieux que je fréquente, et qui sont plus « fliqués », le résultat est affligeant.Les discours creux, les ont dits, les anathèmes, les raccourcis simplistes, etc, toutes ces choses qui constituent le corps d’AV, sont très vite écartées, donc les extrémistes et autres idéologues ont du mal à infliger leurs platitudes.Ainsi sur les sujet chaud comme Israël/Palestine par exemple, on trouve des échanges instructifs, les intervenant Israéliens sont d’un autre niveau qu’un Massada, en économie pareil, pas de Spartacus, mais des échanges de concepts et points de vue, idem pour l’Ukraine.Parfois ça s’échauffe, mais c’est très vite recadré.Pas d’élucubrations gratuites, elles doivent être argumentées, c’est ça qui écarte les trolls qui nichent sur AV.L’avantage est le niveau des intervenants, ce sont des endroits ou j’apprends beaucoup, je ne poste jamais la bas. -
Deux spécimens.
Un garance qui se croit en train de beugler à une tribune politique, faisant de la surenchère et du discours bien haineux, l’appel au lynchage n’est pas très loin.Et le p’tit Charles version féminine, genre avec mes slogans et mes beuglement j’ai raison !D’autres vont venir.-
@Laissebéton
L’avantage de rassembler les nuisibles au même endroit, on peut après y organiser des visites éducatives, comme au zoo, ou au musée de la préhistoire. -
@bourrico 7
D’ailleurs, il suffit de lire le contenu (c’est pas facile je sais) des interventions que je signale pour se rendre compte qu’il s’agit ici d’un thème illustré.
-
@Laissebéton
C’est faux !Il n’y a la bas qu’un troupeau de bovins de droite et d’extrême droite, le tout en phase terminale.Mais je suis allé leur passer un petit coucou, vite fait, vaut mieux les laisser entre eux. -
@bourrico 7
« L’avantage de rassembler les nuisibles au même endroit, on peut après y organiser des visites éducatives, comme au zoo, ou au musée de la préhistoire. »
Il y a aussi des quartiers comme ça, dans plusieurs villes de France, dont Paris bien entendu... Le sachant, chacun les situe où il veut, à partir des critères qui lui semblent les plus pertinents. -
@César Castique
Mais je ne t’empêche pas de trouver le commentaire de Garance particulièrement intéressant, s’il rentre dans tes critères.Après, on peut toujours causer de l’objectivité de la chose. -
« Mais peut-on réguler les réseaux sociaux ? »
Question naïve ... demandez aux Chinois et à la famille Castro !!!
-
Mais peut-on réguler les réseaux sociaux ?«
Comme les gentils gauchistes fragiles ont fortement tendance à réduire leur interlocuteurs de droite suivant les sujets à des »homophobes/ racistes/ fascistes/ obscurantistes/ exploiteurs« (rayez la ou les mentions inutiles) dès que ces derniers ont le malheur d’exprimer des opinions n’étant pas en accord avec la doxa socialo-marxo- »progressiste" dominante, il faut espérer que les gens comme eux ne cèdent pas à leur pulsion comme l’auteur les appelle à le faire, sachant qu’ils sont au pouvoir et qu’on sent que Valls et Taubira notamment, ça les démange quand même pas mal.-
@Julien30
Et sur ce fil, je constate une tendance à réduire leur interlocuteurs de gauche suivants les sujets à : Feignasse, Collabos, Socialopes, islamobobo, etc, etc.Je pourrais reprendre tout ton post comme ça, y ajouter une once de bolchévisme et de millions de morts, avec Pétain comme cerise sur le gâteau.Moi je vous lis, et je me marre vous passez votre temps à faire la même chose que vous décriez.Alors venant des plus cons, je m’y attends, mais je pour certains je suis déçu.Ah, je suis pas socialo, je les conchie d’ailleurs, je précise avec de prendre la volée de noms d’oiseaux règlementaire. -
@bourrico 7
Personnellement je ne réserve certaines douceurs comme « gauchistes » ou « idiots utiles » qu’à ceux qui le méritent, comme ceux que j’ai décrit dans mon commentaire plus haut, si j’ai un type de gauche ouvert au débat en face de moi il ne recevra aucun nom d’oiseau. -
@Julien30
Non, l’expression « gentil gauchiste » n’encourage personne à entamer la moindre discussion, vous êtes déjà dans l’agression avant même de débuter en attaquant l’interlocuteur et non son discours.Et ce genre de compliment revient souvent dans vos discours, trop en fait.Votre parti pris transpire, vos opinions sont bien arrêtées, bien ancrées, et on sent que l’ouverture n’est qu’une façade.En tout cas c’est la perception que j’ai. -
le mieux pour toi est de regarder le JT de TF1 ou poubelle la vie, tout autre truc qui te lavera le cerveau.
tu peut aussi créer bobonet de gauche libertaryenne avec censure automatique par le robot Morice.
4 patates = 600w.
vérité de gauche.-
Un statut hybride histoire de limiter encore plus la si souvent défendue « liberté d’expression ».
Se limiter à l’hébergement de contenus politiquement corrects, c’est autoriser et inciter à une police de la pensé en amont et sans possible contrôle.
Par ailleurs, rendre les « éditeurs » responsables des postes sur leurs sites, c’est condamner à faire disparaitre tout les petits forum indépendants ne disposant pas de moyen suffisant pour faire de la modération approfondie. Ou comment se diriger toujours plus vers un internet sans saveur, commercial, qui perd jour après jour de sa substance, c.a.d. le partage inconditionnel de savoirs, de réflexions et d’expériences d’horizons variés.
Qui aurait envie de porter la responsabilité juridique de commentaires faits par d’autres ? Agoravox par exemple serait condamné à disparaitre car le ratio « postes extremistes/ »postes modérés« est d’au moins de 3/1 (mon avis personnel et extrémiste ;) )
Pourtant, c’est l’une des raisons qui me fait apprécier ce forum. Pouvoir observer, discuter et tenter d’essayer de comprendre des gens dont vous vous sentez être à l’opposé est très vivifiant. Cela change de la platitude des média, des articles copiés/collés, répétitifs ou robotiques, des commentaires consensuels ...
Être en présence de contenus variés (dans le mauvais sens du terme), cela vous force à développer un esprit critique ! Ce qui fait défaut à de plus en plus de personnes aujourd’hui car elle ne consultent que du »politiquement correct" (chaines nationales, journaux nationaux, suggestions youtube, radios grand public).Non au filtrage et au flicage sur internet ! Gardons notre liberté de réflexion et ne la confions pas à d’autres.
-
Excellent article sur un sujet dont il est temps de se préoccuper !
C’est un peu comme la crise des poubelles à Beyrouth ....
La régulation de tout cet immondice sera un bienfait pour tout le monde !En effet, la liberté d’expression est strictement encadrée par le droit et toute personne qui en abuse devra en répondre !
-
@Pomme de Reinette
ça vous va bien de parler de Droit vous qui sur ce site défendez Israël qui est assis, en toute bonne conscience, sur le Droit international...
L’intention de l’auteur est louable mais il faut vraiment être naïf pour ne pas voir ce que les autorités gouvernementales feraient d’un droit de censure supplémentaire....
-
@jaja
Ceux qui sont « assis sur le droit international » ce sont vos amis, les islamo-terroristes du hamas ou d’autres obédiences.
Les autorités gouvernementales feront ce qui leur semble bon, contrairement à vous, je n’ai pas de crainte en ce qui me concerne !
-
@Pomme de Reinette
Liste des résolutions de l’ ONU non respectées par Israël. -
@Fifi Brind_acier
R.A.S.
L’ONU s’affole toujours quand Israël se défend face au terrorisme.
Eux-mêmes ne se montre pas très efficace pour lutter contre les organisations djihadistes qui essaiment dans le monde entier ...
Et combien de résolutions contre la Syrie ? -
@Pomme de Reinette
« Eux-mêmes ne se montre pas très efficace pour lutter contre les organisations djihadistes qui essaiment dans le monde entier »
Tu parles par exemples de celles qui combattent la Syrie et qu’Israël vient faire soigner chez lui ? -
@Pomme de Reinette
« Eux-mêmes ne se montre pas très efficace pour lutter contre les organisations djihadistes qui essaiment dans le monde entier ...
Et combien de résolutions contre la Syrie ? »Pourquoi des résolution contre la Syrie ? C’est la Syrie qui fait soigner dans ses hôpitaux les terroristes qui opèrent sur son territoire ou c’est ton cher Bibi ?
-
@Doume65
Israël soigne tous les blessés qui lui sont emmenés en ambulance, sans distinction de sexe, d’âge, de religion ou de nationalités.
C’est le principe de base de tout médecin qui se respecte = il ne commence pas à regarder si le blessé ou le mourant est un « gentil » ou un « méchant ».Pourquoi des résolutions contre la Syrie ?
Mais un pays qui en est a plus de 220 000 morts depuis 2 ans, ça ne vous paraît pas gênant .... ça ne mérite aucune « résolutions » .....ah ! ah ! ah !
-
@Pomme de Reinette
« ah ! ah ! ah ! »Il n’y a que vous que cela fait rire. Seriez-vous une ordure ?
Je ne suis pas sûr que je doivent dans ces conditions vous répondre. Je le fais quand même en vous rappelant que vous et moi sommes incapables de dire qui est responsable de ces morts, sachant qu’une bonne partie sont des soldats de l’armée régulière.
Est-ce que Bibi vient visiter et féliciter personnellement tous les blessés de guerre comme il le fait avec les jihadistes ?
-
@Doume65
Seriez-vous une ordure ?
En plus d’être crétin, seriez-vous malpoli ?
Croyez-vous que vous allez me convaincre avec votre dazibao tiré de Quenel+ ?
L’ASL c’est l’armée syrienne libre, des opposants à Bachar, certes, mais qui n’ont rien à voir avec Daech (qui n’attend qu’une chose = pouvoir les zigouiller). De ce que je sais, Daech n’est pas encore sur le Golan syrien.
Je ne vais pas me répéter mais les médecins israéliens prennent en charge tous les blessés emmenés par les ambulances de la Croix rouge : en grande majorité des civils, des vieux, des femmes et des enfants.
Dans le lot, il arrive que se glissent des combattants gravement touchés. Autant de « pro » Bachar que de « anti ». Mais ce n’est pas aux médecins et aux soignants de faire le tri.
C’est contraire à toute éthique médicale.Est-ce que c’est clair cette fois-ci ?
-
@Pomme de Reinette
« En plus d’être crétin, seriez-vous malpoli ? »Pas mal, me traiter de crétin et s’interroger en même temps sur ma politesse !
Je repose la question : peut-on se marrer des morts en Syrie sans être une ordure ?
Quant au lien que j’ai mis, certes il provient de Quenel+ (je confesse que je n’avais pas fait attention au site en faisant ma petite recherche sur le web), mais ce n’est pas ce site qui a ait la vidéo que je sache. Vous n’avez fait que déplacer le problème. -
MENOU
qui fixera les limites de la liberté d’expression ?dieu ? ou le stalinien gayssot ?
les lois gayssot en limitant la liberté d’expression au politiquement correct ont tué la démocratie !
internet le seul espace de liberté pour le peuple (accessible et pas cher ! )
menou voudrait le supprimer : attention un fascisme peut en cacher un autre, pire en bien plus rusé /sournois déguisé en moraliste ,droit de l’hommiste , voire socialiste !!!!
-
"Depuis plus de dix ans, dans le registre de la haine ordinaire, tout a changé. La prolifération des sites racistes s’est envolée. La propagande négationniste et néonazie, les imprécations antisémites, les appels aux meurtre sont devenus monnaie courante. Les apologies de la domination, de l’homophobie, de la xénophobie, de la misogynie se donnent libre cours dans une concurrence et une émulation consternantes et ignobles. Islamistes et islamophobes d’en donnent à coeur joie !«
Bizarrement, ce qui me consterne le plus sur le net, ce sont tous les sites pédophiles, zoophiles, ou faisant l’apologie de la violence envers les êtres vivants, décapitations, exécutions sommaires alors que les moralisateurs bisounours à tendance socialo-bobo sont plus obnubilés par les questions égalitaires (de sexes, de races, de religions excepté les questions d’inégalités économiques). Comme disait un certain Mussolini : »Nous avons été les premiers à affirmer que plus les formes de civilisation sont compliquées, plus la liberté individuelle doit être restreinte".
-
en fait ça existes en chine.
la télé poubelle aussi.
tu as que des chômeurs fainéants et tous les français sont riches, propriétaires de leur logement.
tu pourras travailler sans problème jusqu’à 82 ans en tant que boulanger.
quel monde libéral merveilleux !!!-
Ce qui me désole le plus n’est pas l’expression de certaines idées nauséabondes car chacun est en droit d’exprimer son point de vue.Cette liberté d’expression, aussi moche soit-elle, permet au moins de savoir à qui l’on a à faire. Et a près tout, personne ne nous oblige à aller lire ce qui nous soulève le coeur.
Non. Ce qui me désole au fait, ce sont les échanges entre commentateurs souvent chargés de haine, d’irrespect, d’insultes, de bassesses en tout genre, et sur Avox, je trouve que c’est assez flagrant. Débattre et échanger des points de vue différents se résume bien souvent à une foire d’empoigne, où le crachat fait office d’argumentation, où l’accusation remplace la pensée.Bref, on se défoule sur le ring, mais sans règles, sans code d’honneur.-
@Agafia
Et oui il y a de la testotérone sur Agoravox comme sur la plupart des sites d’échanges sur le web. La testotérone qui fait que les mâles s’expriment par des coups et non par des échanges verbaux, alors sur le net comme ils ne peuvent pas aller à la castagne physique, ils éructent, insultent, vocifèrent à qui mieux mieux. Marrant non ?
-
@Agafia
« Bref, on se défoule sur le ring, mais sans règles, sans code d’honneur. »
En fait c’est faux, c’est juste que vous prenez les gens pour des idiots : tous les commentateurs un peu réguliers savent très vite à qui ils ont à faire, on finit par reconnaître les trolls (et les trollesses), les adorateurs de Mélanchon, le fan-club d’Assileneau, le retraité gâteux, le chômeur qui s’emmerde et donne la leçon à tout le monde ...
Et on finit par ne plus répondre à qui on ne veut pas. Le code de l’honneur devient un code Darwinien : ne survivent que ceux qui survivent, les autres tombent dans l’oubli. Celui qui est trop haineux finit par s’évaporer tout seul. Pas la peine de faire tout un plat. Après-tout, agora-vox signifie la voix de la foule, ci qui inclut tout le monde, y compris les grincheux.
-
@Zolko
Celui qui est trop haineux finit par s’évaporer tout seul.
Tout faux.L’expérience montre que les intervenants de qualité sont les premiers à partir, découragés par tout cet étalage de bêtises dont le seul but est de tenter de donner une existence à leurs auteurs.Il y a longtemps que je ne prends plus AV au sérieux, 90% de mon temps consiste à me payer un de ces idiots qui ont trouvés ici le leur endroit ou leur comportement et leurs platitudes ne son pas sanctionnées. -
Salut Menou,
Est-ce que tu pourrais donner qqs exemples de sites ayant de telles propriétés vomitives ?
-
@Béo Ulaygues
Bonsoir,
Concernant l’homophobie, elle s’exprime souvent sur des forums d’inspiration religieuse ainsi que sur ceux des partis et groupuscules d’extrême-droite. Mais, plus surprenant, ce sont les sites de presse qui arrivent en tête des faits rapportés. Non pas dans le contenu des articles, mais dans les commentaires que suscitent les articles touchant, de près ou de loin, à l’homosexualité.Il en est de même pour les sites racistes, islamophobes qui sont issus majoritairement parmi l’extrême-droite.
Pour ce qui est de l’antisémitisme le site de Dieudonné vous est sûrement connu et aussi certains blogs maghrébins.
Pour ce qui est des sites islamistes et terroristes je n’y suis jamais rentré, il y en a un certains nombres, mais qui je pense sont très surveillés.
Et puis il y a tous les sites populaires ou l’on cause et échange, qui sont squattés par nombre d’extrémistes de droite, d’intégristes de tous poils, de racistes, d’homophobes, d’islamophobes, d’énergumènes qui sont mal dans leur peau pour maintes ou maintes raisons et qui se défoulent sur ces sites en éructant, insultant, vociférant contre tout et n’importe. Tous ceux qui ne pensent pas comme eux sont des ennemis qu’il faut détruire, et actuellement c"est les socialopes comme disent certains Mélenchonniste ou Lepennistes.
Je pense que comme vous fréquentez Agoravox vous connaissez cette catégorie de commentateurs, que l’on retrouve d’ailleurs dans les commentaires de toute la Presse.
Vous attendiez peut-être, et même sûrement je pense, que je vous donne des noms de sites qui ont ces propriétés vomitives comme vous dites. Ce que je ne ferais pas, alors cherchez sur le web et je suis sûr que vous allez les trouver, c’est assez facile !
-
@menou69
« Concernant l’homophobie »
Cela à l’air d’être un sujet récurrent chez toi, tu es gay ?« les sites racistes »
Pas si facile à trouver justement, peut être n’a- t-on pas le curseur placé au même endroit ?« le site de Dieudonné »
Donc des gens comme Cukierman, Jakubowitz, BHL, Askolovitch ou Moscovici (liste non exhaustive ) ne méritent pas d’être pointés du doigt et moqués ? (car c’est bien là le seul pouvoir de Dieudonné )« sites islamistes et terroristes je n’y suis jamais rentré »
Difficile de se faire un avis personnel dans ces conditions, non ?« cette catégorie de commentateurs »
Plus que les sites ce sont donc les commentaires qui te gênent ?« que je vous donne des noms »
Exactement, j’aimerais que sur un sujet qui semble te tenir à cœur et que comme tu le dis toi même tu avais anticipé les réactions sur AVx, tu assumes et dresses une liste précise de ce poison qui te rends malade.Pourquoi penser que tu aurais le monopole de la part des choses ?
-
@Béo Ulaygues
« « Concernant l’homophobie »
Cela à l’air d’être un sujet récurrent chez toi, tu es gay ? »Qu’est-ce que ça peut te foutre ? Tant qu’il ne vient pas te draguer trop cavalièrement, en quoi cela pourrait-il t’importuner ?
-
@menou69
moi j’en connais un c’est jssnews, abominable. -
@Doume65
« Qu’est-ce que ça peut te foutre ? »
Tu n’as qu’à mettre ça sur le compte de la curiosité .
En quoi serait-il malsain de poser la question ?
Je voudrais simplement savoir d’où il parle quand il aborde le sujet car cette histoire de chasse aux PD est, en ce qui me concerne, totalement montée en épingle .« Tant qu’il ne vient pas te draguer trop cavalièrement, ... » ...
Et après c’est moi qui aurait des arrières pensées sur les homos ?
Tu ferais mieux de balayer devant ta porte amigo . -
@menou69
menou
L’islamophobie.
Vous ne l’avez pas mise dans votre titre, mais vous l’introduisez dans les premières lignes de votre article, sans vraiment la mettre dans la même catégorie que les calamités de l’époque.
Dans ce commentaire vous la rapprochez nettement du racisme. Pour que les choses soient claires : dites-nous si vous êtes de ceux qui en font un délit, qui la criminalisent ?
Moi je trouve odieuse l’assimilation qui est faite depuis des années par les gouvernants, et par de nombreux journalistes, de l’islamophobie à du racisme, à de la xénophobie, à de la haine.
Compte tenu de la multiplication des crimes commis au nom de l’islam, et compte tenu de leur caractère de plus en plus barbare je trouve très normal et très sain que nous soyons de plus en plus nombreux à avoir la phobie, la crainte de cette religion.
-
@ JeanJean
jssnews n’est pas un site abominable. C’est un site qui défend Israël et il le fait, selon moi, le plus souvent à juste titre.
Ce site a simplement le gros défaut des sites défenseurs d’Israël et du judaïsme (qui ne se confondent pas forcément) : il ne veut pas qu’on réfléchisse sur le rôle qu’a joué dans la création de la violence islamique la justification des crimes - dont au moins un très explicite génocide - attribués au Dieu des juifs dans l’Ancien Testament.
Cependant, pour l’ancien catholique fervent que je suis, l’Église actuelle est, sur ce point précis, bien plus responsable encore de la persistance de la croyance en une « bonne » volonté de violence de Dieu.
Ça ne me console pas de penser que le catholicisme va en mourir et laisser la place à l’islam, la religion la plus violente de toutes.
Je ne suis pas sûr que c’était une bonne idée de faire de la provocation dans le titre de cet article (1), dans le but de réveiller les chrétiens, puisque l’échec est à ce jour total. Mais je maintiens intégralement le contenu de l’article.
(1) http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
-
@Béo Ulaygues
« « Tant qu’il ne vient pas te draguer trop cavalièrement, ... » .
Et après c’est moi qui aurait des arrières pensées sur les homos ?
Tu ferais mieux de balayer devant ta porte amigo »Quelle arrière pensée ? Un homosexuel, tout comme n’importe quel autre, peut « draguer » de toutes les manières. Si en considérant que les façons des homosexuels sont d’un égal niveau que celles des hétéros j’ai des arrières pensées, alors je les assume, mais je ne voie pas comment je pourrais
balayer devant ma porte. Tu peux m’expliquer ? -
@Doume65
Tu ne te rends même pas compte qu’avec des défenseurs de ton calibre les gays n’ont pas besoin d’ennemi .
Tu ramènes ma question à une simple histoire de fesses hors de propos et tu n’assumes rien du tout.
Si ça ne sont pas des arrières pensées que tu as, ce sont alors des préjugés, ce qui n’est pas beaucoup mieux.Mon interrogation avait pour but de savoir d’où il parle car ce genre de défense de causes perdues bien faisandées est toujours le fait d’un tiers à qui on a rien demandé .
Si je voyais les gays comme une calamité damnée tu crois vraiment que j’aurais posé la question ?
Je pose une simple question que tu traduis par : En fait t’es qu’un sale PD ? ... bravo .Donc oui, va te chercher un balai brosse et frotte un bon moment parce que y a du boulot .
-
@Pierre Régnier
« laisser la place à l’islam, la religion la plus violente de toutes. »
Content ? Vous avez balancé votre petite crotte de nez, ça va mieux ?
L’ équipe des Charlies enrôle donc de 7 à 77 ans ? ça ratisse large ...
-
@Béo Ulaygues
Béo
Je ne SUIS PAS CHARLIE ! .
Quand d’autres proclamaient qu’ils l’étaient, eux, avec Hollande qui avait un représentant de l’Arabie saoudite à ses côtés pour réclamer hypocritement « la liberté d’expression » moi je criais, entre autre sur Agoravox, que
JE SUIS RAÏF BADAWI !
en soutien au blogueur saoudien qui recevait dans son pays ses 50 premiers coups de fouet pour avoir réclamé lui aussi la liberté d’expression DANS SON PAYS.
Coups de fouet parce que, là-bas, c’est LA RELIGION LA PLUS VIOLENTE QUI FAIT LA LOI (plus d’une centaine de mises à mort depuis le début de l’année dans ce pays de la barbarie islamique « propre » selon Hollande et les autres LÂCHES dirigeants occidentaux !)
-
@Béo Ulaygues
« ce genre de défense de causes perdues bien faisandées est toujours le fait d’un tiers »Tu parlais de préjugés ?...
-
@Doume65
« Tu parlais de préjugés ?... » ...
Exactement, et d’ailleurs je pense en avoir sur toi.
Je trouve que tu ne manques pas d’air. ...Me trompe-je ?
-
@Béo Ulaygues
Ni toi ni moi ne sortirons grandis de ces gamineries. J’arrête le non débat.
-
L’auteur cherche des mauvaises raisons pour censurer Internet.
Copiant les années 30, le système a misé sur la division des Français par la xénophobie et le racisme et pousse matins et soirs le FN dans les médias.
Si cela dérangeait le pouvoir, le FN serait censuré par les médias, comme l’UPR est censurée depuis 8 ans.. .Constat plutôt encourageant de la résistance des Français à l’ignominie.
Plus les propos sont ignominieux, et moins ça marche..., quel bide !Grooosse problème, au bout de 40 ans, le FN ne décolle toujours pas.
85% des Français n’en veulent pas et le FN est toujours en dessous 13 ou 14% de l’ensemble des électeurs, c’est son plafond de verre. Malgré 12heures par mois dans tous les médias, et des sondages mirobolants avant chaque élection. Quel échec cuisant !Contrôler les libertés individuelles ne peut se comprendre qu’en regard de la situation politique.Les Partis mainstream, socialiste et droite, qui nous ont vendus à l’ UE et aux USA, à la finance et aux multinationales, sont déconsidérées dans l’opinion publique...
-
" Racistes, antisémites, néonazis etc...
Vous oubliez bien vite les écrivains, les artistes, les poètes, les humoristes, les danseurs, les sportifs, les photographes etc etc..
Quand vous aurez cloué le bec à tous ceux qui vous déplaisent, vous vous en prendrez aux poètes maudits, au photographes portugais ou au joueur de harpe africaine ?
Je ne suis pas charlie, aie-je le droit ?
Je suis islamophobe et j’ai mes raisons , aie-je le droit ?
Je suis antisémite et j’ai mes raisons, aie-je le droit ?
Ou mon seul droit est de penser comme vous ? Vous savez sûrement comment cela s’appelle...
Vous n’empêcherez jamais personne de penser ce qu’il croit être sa vérité, il ne l’exprimera plus sur le net, mais peut-être avec des battes de base ball et ses petits camarades-
@marmor
il ne l’exprimera plus sur le net, mais peut-être avec des battes de base ball et ses petits camarades
Ca c’est vraiment très stupide, car ce n’est plus une amende ou un avertissement qu’il risque (ainsi que ses petits camarades) alors mais une peine de prison. -
@Pomme de Reinette,
Personne ne vs demande de faire le flic, et de menacer,mais aprés avoir été la Boîte de Pandore,Internet est aussi une soupape de sécurité pour le pouvoir, où effectivement les gens se défoulent ce qui est tjrs mieux que de s’ empoigner,même si les mots peuvent tuer,et que la propagande s’ en empare, ce sera quand-même une arme qui fera le travail.Je veux dire qu’ il y a du chemin entre dire et faire.Si vs voulez que les « gens prennent conscience », ce n,’ est pas en leur interdisant de parler qu’ ils le feront ( quoique...le silence ça a du bon ! )A ce moment là, censurons la pensée ( c fait. ) , puisqueLa pensée fait fait le verbe, et le verbe fait l’ acte !!!Je trouve malgré tout les reproches faits à l’ auteur(e)un peu durs dans la mesure ou j’ y voit de la modération et de la sincérité !Faut tout interdire,les propos extrêmes, les modérés, et faire comme dans « 1984 ».Vive Orwell ! -
@Yanleroc
Je ne comprends pas votre point.
Ce n’est pas moi qui « menace » mais la personne à laquelle je réponds qui évoque le risque de passage à l’acte si « certains » sont empêchés d’exprimer leur connerie ....Il y a des limites à tout, même au « défoulement » verbal.
Et faire respecter ces limites ce n’est pas ORWELL mais simplement du bon sens. -
@Pomme de Reinette
Entre le Bon sens et Orwell, il y a un curseur,et qui en a la maîtrise... ? -
@Yanleroc
Non : entre le bon sens et Orwell, il y a une très grande marge
Dans notre société, dont beaucoup nous envient la liberté, y a des lois, un cadre et des limites.
Ceux qui passent leur temps à vouloir les enfreindre ou les contester, ne sont pas les amis de la liberté. -
@Pomme de Reinette
dire qu’ il y a un curseur ne veut pas dire qu’ il n’y a pas une grande marge !!demandez vous qui a le doigt sur le curseur et méditez ceci : « il y a ceux qui font les lois et ceux qui les subissent ».« Les amis de la liberté » wouarff , du Grand Guignol !!! -
Si tous les gens de conviction s’étaient arrêtés aux peines encourues, il n’y aurait jamais eu de soulevement, de révolution, ou de résistance.
Vous savez sans doute qu’en 42 un résistant risquait la peine de mort...-
@marmor
les racistes, antisémites, néonazis, intégristes, islamistes, terroristes et homophobes, ne sont pas des résistants.
C’est même tout le contraire !
-
Racistes, antisémites, néonazis, intégristes, islamistes, terroristes et homophobes.
C’est fou ce que ces gens-là ont la qualité première de se reconnaître pour venir insulter joyeusement en chœur...
En fait, c’est bizarre, ils s’en revendiquent, sont fiers, l’affirment mais n’aiment pas qu’on parle de leur névrose....
-
« plus rien ne semble s’opposer à délivrer d’un ton péremptoir nos divagations intérieures. Sur le web, il n’y a point de contrat social. »
Même pas celui de passer au correcteur les articles qu’on écrit et de vérifier comment on écrit par exemple le mot péremptoire.
-
-
C’est du grand n’importe quoi...
Au passage, l’islamophobie est parfaitement légitime et justifiée.
Il n’y a aucune différence entre islam et islamisme.
-
@pergolese
Je vous demande de lire l’article paru sur le Huffington Post dont le titre est : Islam-Islamisme quelle est la différence et qui est écrit par un avocat en droit des affaires Internationales et vous aurez ma réponse :
http://www.huffingtonpost.fr/ardavan-amiraslani/difference-islam-islamisme_b_3108641.html
-
bonjour menou69
un point de vue difficile à maintenir sans se planter irrémédiablement en pensant qu’il peut être possible d’indaguer l’environnement qui conduit au développement de cette haine de l’autre. des siècle que l’homme s’y essaie, même dieu n’y est pas parvenu et nous contemporain avec notre science de la cognition y butons aussi.
Pour comprendre mon point de vue il faut savoir que nous réalisons tous les ans 38 millions d’actions dictées par l’environnement auquel nous appartenons et que notre cerveau traduit dans l’intérêt de celui qui le porte en utilisant le langage dont nous disposons voire aujourd’hui celui audio visuel. peut-on contrôler tout cela NON, seulement une infime partie dont nous avons conscience, cela ne nous empêche pas de penser que nous disposons du libre arbitre alors que la plus grande partie des conséquences de nos actes nous échappent et formeront le déroulement de nos existences de telle sorte que nous serons toujours surpris de voir que nous avons atteint un but sensiblement différent de celui que nous nous étions fixé. l’inverse de ceci signifierait que nous serions dans le déterminisme le plus absolu, ce vers quoi nous voulons tendre dans le contrôle ou l’auto-contre de nos existences, en râlant de dépit en constatant que nous n’y parvenons pas malgré Dieu et toutes les mesures répressives du droit positif qui ne cesse de croitre grâce aux moyens technologiques.
je considère que c’est une bonne chose que le net permette de toucher du doit toute la misère intellectuelle des hommes, sauf que nous ne nous en sentons pas responsable nous déchargeant sur le sacro saint et ignorant libre arbitre qui ne sert qu’à nous décharger de nos responsabilité dans les inter actions qui vont contribuer a modifier l’environnement des autres et leur fera formuler une réponse.
Nous sommes à aujourd’hui incapable d’assumer cette réalité, non que nous pourrions la contrôler, mais en tenir compte pour rechercher quel sont les événement dans l’organisation de nos société tant par l’éducation que l’instruction et le contact avec les autres qui conduisent au développement de la haine. L’humain est naturellement xénophobe, mais capable de sociabilité quand il n’a plus peur que l’autre lui prenne sa bouffe et sa femelle.
ainsi l’expression de cette haine sur le net nous fait toucher du doit une « maladie » de notre organisation, elle en est le symptôme. La faire taire c’est prendre le risque d’en mourir sans savoir de quoi l’on meurt. alors il nous faut soigner le mal a sa racine car nous savons que la sanction curative ne suffit pas. Nous ne sommes pas obligés d’aimer tout le monde, cela n’emporte pas de leur nuire, mais nous savons aussi que lorsque l’on se sent à tord ou raison « agressé » par le comportement d’autrui la réponse est toujours disproportionné à l’émotion enregistré. C’est la chaine de la violence que la loi positive a voulu rompre en confiant la justice à une institution, mais cela ne remplace pas d’analyser la haine pour ce qu’elle est un moyen de protection de ceux qui la pratique envers tout ce qu’ils pensent qui les « agresse ». nous vivons cela avec l’immigration, que j’ai expliqué dans un récent article. http://ddacoudre.over-blog.com/2015/08/la-marche-inexorable-du-fascisme-faites-vous-plaisir-apres-des-vacances-bien-merites-offrez-vous-cent-soixante-dix-pages-de-saine-le.
cordialement.-
@ddacoudre
Bonjour ddacoudre,
Merci pour votre commentaire qui ouvre, enfin, sur une discussion constructive. J’ai posé une question dans mon article : Est-ce qu’il est possible de réguler le web ? J’avoue que je me la pose encore actuellement !
J’ai rapporté ce que le gouvernement prévoit, sans vraiment y adhérer, car je suis un fervent défenseur de la liberté d’expression, mais à quel prix ! Actuellement avec la recrudescence du terrorisme je penche pour le contrôle et la fermeture de ces sites qui divulguent la haine et aussi l’attaque de nos valeurs issues d’une évolution de notre société occidentale acquises au fil des siècles quelquefois douloureusement. Nous ne pouvons pas retourner en arrière c’est-à dire à la fin du Moyen Âge lorsque l’Inquisition organisée par l’église catholique Romaine a voulu imposer à notre pays ses préceptes. Car ce que veut installer Daesh au Moyen Orient, puis chez nous c’est du même ordre en imposant les préceptes d’un islam d’une époque révolue et inapplicable dans un Monde qui a évolué. Un Monde dans les peuples sont maintenant éduqués et dont leur libre arbitre est souverain.
Quand à l’agressivité des commentaires dans les sites internet et les articles de Presse, je suis d’accord avec vous, il est très difficile de l’endiguer, car notre société du 21ème siècle a évoluée vers un égoïsme, un chacun pour soi désespérant, prenant comme une agression à son encontre chaque fois que l’on prône la solidarité, la responsabilité envers les autres et le respect de l’autre. Se servir de la haine en pensant se protéger de tout ce qu’ils pensent être une agression venant de l’autre est délirant !
.
Je vais aller sur votre blog pour lire votre article sur l’immigration.Cordialement.
-
Cher Menou69, bravo et continuez dans votre action héroïque de bon petit flic de la pensée. Vous n’allez pas tarder à recevoir une médaille de la Kommandantür.
Sur le fond, et plus sérieusement, on entend constamment l’appel à réprimer les propos « haineux ». Mais pourquoi la haine devrait-elle être plus illégitime que l’amour ? Chacun a le droit d’éprouver les sentiments qu’il veut pour ce qu’il veut. La « haine » peut d’ailleurs être justifiée si on a subit des aggressions par exemple. Elle peut aussi ne pas s’exprimer par des actes physiques.Et comme n’importe quel propos dés lors qu’il n’est pas une approbation, peut s’interpréter comme « haineux », on voit bien qu’il s’agit de justifier une censure idéologique.Il suffit de qualifier de haineux tout propos qui ne plaît pas !-
@Olivier
Il faut parler de sentiment d’injustice, il est normal de réclamer justice, ça n’a rien de haineux lorsqu’on demande que l’équilibre soit rétabli. -
menou69
Vous n’êtes ni un ringard, ni un dinosaure, ni un censeur, ni un ennemi des libertés. Vous êtes comme le commun des mortels : vous alimentez votre « bouilloire » avec ce qui vous atteint de dérangeant, voire de révoltant, et vous ne voyez pas ce qui peut déranger ou révolter les autres.
Oui, les nouveaux médias sont porteurs du pire comme du meilleur. Et c’était une folie dès le début visible, évidente, que de croire qu’ils allaient donner libre cours à l’expression de la seule vérité et des seuls très nobles sentiments humains.
Mais vous êtes comme les dirigeants de la Sarkhollandie et comme de nombreux militants de la pseudo-gauche qui redéfinissent en les déformant « le racisme, l’antisémitisme, le néonazisme, l’intégrisme, l’islamisme, le terrorisme et l’homophobie » de manière à les situer, eux les déformateurs, au-dessus de ça, dans une posture de nobles dénonciateurs de toutes ces horreurs.
La vérité est que, comme ceux que vous dénoncez, vous lâchez votre indignation « sans visage et cachée derrière un pseudonyme » et ne voyez, dans la « marée noire qui monte », que "le mépris et la haine sans entraves" qui vous sont mis en lumière et déformés par les médias dominants toujours asservis au pouvoir politique.
La seule différence, maintenant que c’est la « gauche » qui est au pouvoir, c’est que les journalistes déformateurs les plus puissants sont volontairement asservis. Direz-vous que, là, c’est « tout à fait un progrès » ?
Dans mon texte de mars 2000 « Désacraliser la violence religieuse », que je n’ai pas pu publier même après le 11 septembre 2001, il y avait ceci :
Le concept philosophique de « fin de l’histoire religieuse » conduit à la réanimation de celui de « l’homme-Dieu », et Luc Ferry, artisan de cette renaissance, croit pouvoir tranquillement, avec André Comte-Sponville (1) pourtant en désaccord sur ce dernier concept, chercher la sagesse « après la religion et au-delà de la morale » en un temps où la dissociation de la politique et de la morale provoque un « non-sens » généralisé, et désespère une bonne partie de l’humanité, dans sa composante athée comme dans sa composante théiste".
J’ai par la suite fait remarquer que, dans l’actuelle société française, il y a pire encore que la promotion du non-sens et de l’inutilité de la morale, c’est la déformation du sens.
Il en fut ainsi quand des homosexuels, qui avaient jusque là, avec raison, exigé une officielle reconnaissance de leur droit à la différence, se mirent à exiger la destruction du mariage pour le redéfinir en son presque contraire, en prétendant vouloir l’étendre aux homosexuels, ce que s’empressèrent de faire les démagogues de la fausse gauche alors que la création d’une union civile distincte pour les homosexuels aurait été acceptée sans problème par presque tout le monde.
Il en fut ainsi, surtout, quand des malhonnêtes et carriéristes politiciens et intellectuels, de droite et « de gauche », ont voulu criminaliser la très justifiée islamophobie en l’assimilant à du racisme, à de la xénophobie, à de la haine de l’autre parce qu’il est différent. Odieux mensonge qui perdure et alimente l’islamisation progressive de la France et de l’Europe.
Ouvrez les yeux, menou ! Et sortez du nouveau négationnisme où cherchent à vous enfermer les malfaisants tricheurs de la Sarkhollandie ! Nous pourrons alors, ensemble, avec tous les honnêtes citoyens, chercher des vraies solutions aux vrais problèmes posés par les nouveaux moyens d’expression mis à la disposition de tous.
Cordialement.
(1) je faisais allusion à leur livre « La sagesse des modernes » (éd. Robert Laffont, 1998)
-
« Tout le monde sait que certains mots finissent par tuer ! »
voilà, tout est dit : qui va établir la liste des mots interdits ?
-
Au fait, pourquoi l’auteur qui critique l’anonymat est-il anonyme ?
-
au pire ce sera freenet puis le darknet.
c’est trop tard pour censurer internet.
encore au pire, il suffira d’installer des wimaxbox un peu partout sur les toits.-
je pense que la liberté de pensée doit être totale étant un corollaire de la liberté de la recherche de d e la vérité qui elle -m^me dit être totale étant un moyen absolument nécessaire pour arriver à établir la vérité qui est une fin en soi .
-
cependant il ne faut pas confondre liberté de pensée et liberté d’opinion car pensée n’est pas tout à fait synonyme à opinion et encore plus vérité n’est identique opinion
-
Une opinion est un simple énoncé de l’intellect qui n’est pas connecté à la raison ou au résultat d l’activité de la raison, un énoncé intellectuel qui n’est pas le fruit ou la conséquence de la réflexion ayant pour but la recherche de la vérité.
Alors qu’une pensée est un énoncé ou une suite d’énoncés de l’intellect connectés à la raison ou liés au résultat de l’activité d ela raison ,,fruit ou conséquence d’ une réflexion ayant pour but la recherche d e la vérité
-
la vérité est le résultat de l’activité de la raison ,raison à a fois immanente (vérité expérimentale ) et transcendantale (vérité mathématique) ,raison universelle ,absolue et transcendante.
-
Une opinion peut être vraie ou fausse mais une vérité est toujours vraie
il ya diverses opinions multilples mais il n’y a qu’une seule vérité.
une pensée peut être correcte ou incorrecte ,juste ou erronnée suivant que l’activité de la raison se fasse correctement ou non, sans ou avec défaillance de la machine intellectuelle de l’intellect.
En principe une pensée correcte ou juste aboutit à une vérité ,du moins à une non fausseté ,et parfois à une indétermination c’est à dire à un énoncé qui n’exprime ni une vérité ni une fausseté
Une pensée incorrecte aboutit en principe à une opinion fausse ou erronée mais parfois à une opinion vraie par pur hasard qui par conséquent peut être mise en cause par le doute ou taxée de suspiscion ,elle est équivalente à une affirmation gratuite.
-
Il ya une liberté de pensée et une possible liberté d’opinion, mais il n’y a pas de liberté de vérité
car une pensée peut être correcte ou incorrecte ,une opinion vraie ou fausse ,mais une vérité est toujours vraie et donc unique
il n’ y a pas d e liberté de vérité mais un devoir de vérité ;quand une vérité est établie sans défaillance par la raison immanente ou transcendantale ,cette vérité doit être énoncée , dite ,publiée et défendue quelle qu’en soit la conséquence
-
Et comme la vérité est un devoir et une fin en soi ,il en résulte que la recherche de la vérité est un devoir et par conséquent la liberté de pensée liée à la recherche de la vérité doit être totale.
-
par contre il n’en est pas de m^me pour la liberté d’opinion du fait que la vérité est un devoir et un efin en soi etde plus unique , et qu’un e opinion peut être vraie ou fausse ;
Quand une opinion est démontrée vraie il faut la dire et la défendre ,quand une opinion est démontrée fausse il faut la rejeter et la dénoncer comme fausse
Quand une opinion n’est pas démontrée ,elle n’est pas le fruit d’une pensée liée à a recherche d ela vérité ,elle est équivalente à un énoncé indéterminé
par conséquent la liberté d’opinion n’est pas totale mais partielle du fait que l’opinion est soit déterminée (vraie ou fausse) ,soit indéterminée
On peut dire qu’il n’ ya pas de liberté d’opinion en ce sens qu’il n’ ya pas de liberté de choix possible quant aux opinions déterminées vraies ou fausse ,un e opinion démontrée vraie on est obligé de l’adopter et une opinion démontrée fausse ,on est obligé de la rejeter car c’est une devoir et une obligation de défendre la vérité ;mais en m^me temps on peut dire il ya une libert é d’opinion possible en ce sens qu’il ya un choix entre les opinions indéterminées ,autrement dit seule les opinions indéterminées sont recevables en terme de liberté de choix ;C’est en ce sens qu’on peut dire que la liberté d’opinion est partielle et non totale .Et c’est pourquoi la libert é d’opinion n’est pas totale mais partielle
-
la diffusion des opinions indéterminées relève de la liberté d’opinion et de la liberté d e pensée et ne sont pas condamnables ni blâmables
Par contre la diffusion des opinions fausses sont condamnables ou blâmables.
Remarque : une opinion fausse n’est plus une opinion au sens strict mais une pensée fausse ou une contrevérité.
-
En application de ce qui est dit précédemment et comme exemple d’illustration ,on peut dire que les opinions sur l’existence avérée ou non d e la Shoas reléve plus des opinions indéterminées où un doute cartésien est possible comme tout énoncé de la vérité historique car celui-ci peut fluctuer au gré du camp des vainqueur ,car comme le dit la sagesse populaire ,l’histoire est écrite par les vainqueurs .Les énoncés de fait historiques me semble plus relever de la liberté de pensée ou de la liberté d’opinion partielle en tant qu’opinion indéterminée ;Les faits historiques doivent être librement et sans entrave débattus par les historiens et ses énoncés doivent relev
er de la liberté de pensée en tant que liée à la recherche d ela vérité en s achant que la scienc e historique n’est pas une science exacte comme la mathématique mais une science humaine avec les faiblesses et les imperfections humaines
-
Il en est d e m^me des opinions sur le racisme du fait que la science objectivement n’ a pas encore tranché absolument et définitivement su r la question ;Il ya autant d’arguments en faveur de l’opinion raciste que d’arguments en faveur d e l’opinion antiraciste .Il n’ ya que des vérités partielles sur le sujet et non pas de vérité totale ou globale unique démontrée mathématiquement ou expérimentalement ,cela relève donc plus d el’opinion indéterminée dans l’état actuelde s choses mais surtout et encore aujourd’huis de l’idéologie malheureusement ;et donc peut être susceptible de la liberté d’opinion partielle ou encore de la liberté d pensée.
-
C’est pourquoi il me semble que la loi Gayssot est excessive et quelque part injuste en violant la liberté de pensée et de recherche d ela vérité tout comme la loi condamnant l’opinion raciste ; Ces deux lois répressives ne doivent pas être des dogmes absolus quasiment religieux mais doivent pouvoir être remise en cause et débattus selon la liberté de pensée et de la recherche d e la vérité et pour respecter la liberté de concience .
-
A mon avis il est douteux qu’on puisse dans un futur proche ou pa s très lointain arriver à une conclusion ou un résultat établissant la vérité totale et globale ,absolue et définitive sur ces deux sujets .
Donc prudence et tolérance sur ces opinions encore indéterminées .
-
pour ce qui est des insultes ,là encore il doit y avoir une certaine liberté relative ou partielle comme pour les opinions
-
Quand un e insulte relève du simple énoncé d’une vérité et quand elle a pour intention ou finalité un redressement de tord ou une critique d’une imperfection ou d’un défaut en vue de la prise de conscience pour une éventuelle correction,elle est acceptable ou tolérable
-
par contre une insulte relevant de la fausseté ayant une intention malveillante et malfaisante ou d’une méchanceté gratuite en vue d’humilier e t d e blesser sans but de redressement ou de correction est condamnable ou blâmable
-
Dans tous les cas ,la sanction si sanction est nécessaire ne doit pas dépasser la loi du talion ,c’est à dire que la punition pour une insulte quelle qu’elle soit est un blâme ou une insulte ,pas plus
De m^me pour une diffusion d’opinion fausse délibérément la punition doit ^tre une diffusion de la vérité dénonçant publiquement la fausseté de l’opinion et l’auteur de l’opinion fausse jusqu’à lui faire honte et qu’il se repent ou rectifie son opinion, sans compter les réparation s de s préjudices causés par l’opinion fausse et en proportion d ela gravité des conséquences .
-
@franc
J’ai bien peur que vous ne condamniez là une grande partie de l’humanité et que vous vous heurtiez à l’hypocrisie devenue la norme...L’hypocrisie énerve et l’hypocrite fait sa sainte ni touche alors qu’il a les mains dans la confiture. Comment ferez vous face à l’hypocrisie ?La bible dit 49.18 « Dan sera un serpent sur le chemin, Une vipère sur le sentier, Mordant les talons du cheval, Pour que le cavalier tombe à la renverse. J’espère en ton secours, ô Éternel ! » -
Information
Suite au constat de déformation du texte sur lequel s’appuyaient, pour accuser Christine Tasin et le Front National, les auteurs de l’article "Le Front National normalisé, dé-diabolisé et légitimé" Agoravox a dû supprimer cet article de son site.
Bonne illustration, menou, de ce que je disais ce matin dans mon commentaire de 11 h O6.
-
@Pierre Régnier
assez normal vu cet article écrit par des racistes.
ce qui nous montre bien que certaines victimes aiment bien jeter de l’huile sur le feu -
menou
L’article du Huffington Post que vous recommandez, et dont l’auteur est bien intentionné, conclut sottement par une énormité (possible compatibilité entre l’adhésion à l’islam et à la laïcité !) parce qu’il complique inutilement un raisonnement simple, comme on le fait depuis des années dans les médias par une mauvaise utilisation de notre très belle et très précise langue française.
L’islamiste est simplement le musulman qui milite pour l’élargissement des conquêtes de l’islam, comme cela lui est ordonné par le prophète Mohamed et par les rédacteurs du Coran, afin de réaliser la domination « de son Dieu Allah » sur le monde entier.
Il y a des islamistes personnellement pacifiques, comme Dalil Boubakeur qui ne ferait pas de mal à une mouche, des islamistes particulièrement intelligents et pervers, comme Tarik Ramadan qui sait pratiquer à merveille la taqiya, et des islamistes particulièrement violents, comme l’était Mohamed lui-même et comme le sont les barbares à la tête d’Al Qaïda, de Boko Haram ou de l’Etat Islamique ; comme le sont aussi les musulmans qui massacrent à Toulouse des enfants d’un école juive, à Bruxelles des visiteurs du musée juif, à Paris l’équipe de Charlie Hebdo, à Vincennes des clients d’un magasin casher...
Mais on peut définir de manière négative un vrai musulman : ne peut pas être musulman un individu du 21e siècle qui croit à la possibilité d’être à la fois musulman et laïc, puisque la principale affirmation du Coran, valable jusqu’à ce que soit réalisée l’hégémonie islamique, c’est qu’un bon croyant ne doit pas concevoir et accepter dans sa vie ce qu’on appellera plus tard la laïcité, c’est-à-dire sa liberté de conscience et de jugement sur toutes choses, laquelle n’appartient qu’au seul vrai Dieu Allah, auquel, pour le bien de l’humanité, chacun doit se soumettre.
-
J’ai l’impression que vous avez une vision phantasmée d’internet et de la réalité en général.
Internet n’est pas une zone de non-droit. Comme vous avez au moins l’honnêteté de le reconnaître il existe déjà des lois permettant d’agir contre tout acte illégal ayant lieu sur internet.
Le problème c’est qu’on ne donne pas les moyens en terme budgétaire et de personnel à la justice pour pouvoir opérer convenablement. Pour preuve que ce serait déjà parfaitement possible, la centaine de procès pour « apologie du terrorisme » qui ont fait suite aux événements de Charlie Hebdo.
Ce qui manque c’est une volonté politique d’agir. Et on ne va certainement pas résoudre ce problème en empilant de nouvelles lois (inadaptées en plus) et en retirant du pouvoir au législatif pour le transvaser sur l’exécutif. Et ça Jérémy Zimmermann l’explique très bien.Après vous prétendez qu’il y aurait une « indifférence générale » concernant une « marée noire ». Alors là je crois qu’on ne vit pas du tout sur la même planète... Notre premier sinistre en à fait son principal cheval de bataille, et les grands médias ne cessent de nous rebattre les oreilles avec cette « haine » montante sur internet. En restant toujours très flou sur les propos incriminés, allant parfois jusqu’à mentir. Et surtout en inventant un mot de novlangue pour rapidement stigmatiser des gens qui les dérange « la fachosphère ».
Et voyez-vous, je crois que sur le fait qu’il faut combattre le racisme, le totalitarisme, la misandrie... Là dessus nous sommes d’accord. Par contre, que des gens détournent ces luttes pour faire passer des lois qui n’ont strictement rien à voir, comme la surveillance de masse et la censure d’internet. Là non. Et pire encore, le fait que certains médias montent régulièrement au créneau pour s’indigner des réactions de « la fachosphère » sur tel ou tel sujet. Plutôt que de ce s’indigner de ce qu’ils dénoncent (et souvent à raison). Et en vienne à des choses aussi répugnantes par exemple que de l’apologie de la pédopornographie, alors là je crois qu’on a touché le fond. (Images de l’expo, pour ceux qui ont le cœur solide.)-
Je suis contre la censure.
Ceci dit , il est vrai que le net est devenu un égout.-
Selon moi , il y’ a deux façons de réagir face à cette marée :
1. Contre argumenter point par point , répondre aux arguments par d’ autres arguments et lorsqqu’ on est face à des personnes intelligentes et de bonne foi , ce type de discussion peut s’ avérer très agréable.2. La dérision , ça c’ est lorsqu’on a affaire à des abrutis , votre ironie leur renverra très rapidement leur propre bêtise comme un miroir et changera l’ ambiance générale en freinant ainsi la pollution des esprits.La plus grosse erreur serait de recourir à la censure : cela donnerai l’ impression aux haineux qu’ ils ont raison. Lutter contre la propagation de la haine qu’ elle soit raciale religieuse ou de classe , ce n’ est pas le censure Etatique ( ce moyen est d’ ailleurs très dangereux pour les libertés fondamentales ) , il existe d’ autres moyens. -
ausante description de ce qu’est devenu Agoravox que ce texte et son tapis rouge déroulé aux thèses rouges-brunes....
-
Pas assez pertinent comme propos, vous oubliez de vous exclure ... !
-
Tout droit du Moyen Age :
« Il y aura un temps ou les gens corrompus ne respecteront plus les lois naturelles, leurs conditions de vie seront inspirées de celles de ce monde souterrain que nous avons fuit, le corps sacré de la femme ne sera plus respecté car le bouclier sera devenu vulnérable et l’humanité deviendra la proie des tentations sexuelles illicites. Les gens pour la plupart auront le sentiment de vivre une époque extraordinaire mais ils se corrompront eux mêmes, leurs dirigeants seront désorientés, il sera difficile de décider qui suivre » ...Légende Hopi, date indeterminée
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
