• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Recension de « La raison est pro-vie » de Matthieu Lavagna
#33 des Tendances

Recension de « La raison est pro-vie » de Matthieu Lavagna

JPEG

Avec 50 ans de recul, il est possible de dire que l’opposition à l’avortement en France s’est fourvoyée de nombreuses années. Elle n’a affiché que des marqueurs religieux dans une société en voie de sécularisation à marche forcée. Une aubaine pour les partisans de l’avortement, ils pouvaient s’en donner à cœur joie et ringardiser à gogo ces cathos sortis de la naphtaline du XIX° siècle1. Pourtant, les raisons anthropologiques de s’y opposer suffisent. Le « tu ne tueras pas » est universel, seule sa formulation est israélite.

Matthieu Lavagna, comment ne pas penser au Cid de Corneille en le lisant ou en regardant une de ses vidéos ? Il est jeune, il est vrai, mais aux têtes bien faites et correctement et abondement nourries, la valeur n’attend pas le nombre des années. Artège a publié son livre où il démontre scrupuleusement, méthodiquement et logiquement l’exactitude de son titre : la raison est pro-vie. La raison, pas le dogme. Bien que catholique assumé publiquement, il use pendant l’essentiel de son livre de la seule raison et de la morale naturelle pour démontrer au fil des pages que l’avortement est moralement indéfendable (et qu’il devrait être par conséquent illégal). Il en profite aussi pour se livrer à une analyse très critique et minutieuses des arguments des deux camps, les pro-vie et les pro-choix. Il dénonce avec la même rigueur intellectuelle les limites ou les erreurs manifestes des arguments de chaque camp. J’ai pu y découvrir que de nombreux militants pro-choix sont conscients des faiblesses de leurs discours, mais qu’ils persistent. Il analyse avec pertinence et en détail ce qui constitue une personne et dès lors confère une dignité ontologique sans doute irréfragable. C’est effectivement le nœud gordien du problème. Il n’élude pas les cas difficiles : viol, inceste, tentation eugéniste du bébé parfait, choix exclusif entre la vie de la mère et celle de l’enfant. Il évoque très rapidement la position de l’Église Catholique et conclut opportunément sur la responsabilité individuelle. Si un couple de personnes de sexes opposés a des relations sexuelles, ils doivent accepter d’assumer ensemble toutes les conséquences possibles de cette relation, y compris l’engendrement et la responsabilité d’éduquer l’enfant.

Un léger regret : Il aurait été souhaitable que Matthieu Lavagna écrive brièvement aussi sur les positions des autres églises, du judaïsme et de l’islam face à l’avortement. Peut-être pour une réédition future augmentée ?

Je les ai boycottés, mais je tiens d’une source digne de foi que le narcisse parasite qui se sert plus qu’il ne nous sert comme président aurait, lors de la présentation de ses vœux et dans une autosatisfaction béate, glorifié son action de 2024 : l’inscription de l’avortement dans la constitution (pour quoi y faire ?), les Jeux Olympiques (Ouverts par un spectacle pédo-sataniste woke, blasphématoire et insultant, mais sous prétexte d’inclusivité) et la ré-ouverture de Notre-Dame de Paris (Devenu un pitoyable évènement mondain quand ça aurait du être une célébration catholique du diocèse pour le diocèse et par le diocèse). Triste collision en forme d’épitaphe pour une triste année. Il serait bon de revenir aux principes, aux fondamentaux avec d’abord le respect de la vie. La culture de mort ambiante et triomphante sous toutes ses formes est insupportable. Alors, même si l’hystérie est souvent le premier réflexe des « pro-choix » qui ne sont qu’un avatar moderne des eugénistes rêvés par Margaret Sanger, il faut inlassablement sur le métier remettre nos ouvrages et tenter de convaincre avec des arguments de raison que l’avortement est moralement indéfendable. Merci à Matthieu Lavagna de nous donner un outil précieux pour nous y aider.

 

 

1La Manif pour Tous devenue le Syndicat de la Famille a su éviter cet écueil, et ça lui a réussi.


Moyenne des avis sur cet article :  1.88/5   (16 votes)




Réagissez à l'article

25 réactions à cet article    


  • Eric F Eric F 2 janvier 14:33

    La question de base est de définir quand commence le statut d’être humain. Selon le christianisme, c’est dès la conception, mais rien de précis selon la science. La loi fixe arbitrairement selon le pays la durée de grossesse à partir de laquelle l’avortement n’est plus autorisé ; au delà, il y a infanticide.

    On pourrait risquer un parallèle : la mort irréversible est associée à l’encéphalogramme plat (mort cérébrale), le début de vie en tant qu’humain pourrait alors être le démarrage du fonctionnement cérébral (semaine 5 - 6), même si ce n’est pas encore une véritable pensée consciente, le mécanisme est enclenché.
    Il ne s’agit pas ici de définir comment détecter cela in utero, mais d’établir le principe général.


    • JPCiron JPCiron 2 janvier 18:34

      @Eric F
      Effectivement le statut d’être humain est différent selon le Christianisme (à la conception) ou selon la Science (à préciser).
      Nous avons la liberté de croyance ; aussi pourquoi vouloir chercher à imposer l’une ou l’autre règle de telle ou telle religion ou philosophie, et ne pas plutôt laisser le choix à chacun(e). ?

      Votre idée de fonctionnement cérébral n’est pas mauvaise, en se concentrant sans doute sur les facultés qui nous distinguent des ’’animaux’’ que l’on peut égorger conscients en abattoirs en toute légalité (et moralité).



    • Rémy Mahoudeaux Rémy Mahoudeaux 2 janvier 20:51

      @JPCiron
      Pouvez vous svp préciser votre pensée ? 
      Quel serait cette différence entre christianisme et science sur ce qui définit un homo sapiens ? Indiquer que ce serait (à préciser) n’est pas suffisant. 
      Merci d’avance. 


    • amiaplacidus amiaplacidus 3 janvier 09:06

      @Rémy Mahoudeaux

      En quoi Homo sapiens est-il différent, ontologiquement, de Panina pan, de Papio anubis, de Felis silvestris catus, de Loxodonta africana ?


    • Rémy Mahoudeaux Rémy Mahoudeaux 3 janvier 10:17

      @amiaplacidus
      Un niveau de langage beaucoup plus évolué. Une capacité d’abstraction dont je doute que les animaux soient capable. Cela inclut une certaine logique qui dépasse de très loin le simple apprentissage par l’expérience. Une capacité technologique plus élaborée : l’outil est rare et rudimentaire chez l’animal. La conscience de soi, de l’environnement, de la vie et de la mort. Une capacité d’adaptation plus développée, plus « naturelle ». Le développement d’une morale. Une éthologie plus complexe. Une capacité émotionnelle plus riche, même si les animeaux domestiques me surprennent parfois sur ce sujet. Je pense avoir fait le tour, mais si j’ai oublié quelque chose, merci de compléter. 
      Vous pouvez considérer que toutes ces différences sont des différences de degré, pas de nature. Vous auriez raison sauf pour la conscience dont je pense qu’elle est vraiment spécifique. 


    • amiaplacidus amiaplacidus 3 janvier 11:04

      @Rémy Mahoudeaux

      Vous auriez raison sauf pour la conscience dont je pense qu’elle est vraiment spécifique. 


      Qu’est-ce qui vous le fait penser ? Avez-vous été dans la peau d’un chimpanzé, d’un éléphant ?

      Je pense que vous savez que les éléphants manifestent une grande empathie les uns envers les autres et qu’en cas de mort d’un proche, ils font un deuil accompagné d’une cérémonie, un rite ?



    • JPCiron JPCiron 3 janvier 22:31

      @amiaplacidus
      En quoi Homo sapiens est-il différent >
      Il n’y a pas de différence de nature, mais des différences de degrés.

      Ainsi, sur la mémoire à court terme, le chimpanzé bat sapiens à plate couture.



    • sylvain sylvain 2 janvier 15:08

      Il n’élude pas les cas difficiles : viol, inceste...

      Si un couple de personnes de sexes opposés a des relations sexuelles, ils doivent accepter d’assumer ensemble toutes les conséquences possibles de cette relation, y compris l’engendrement et la responsabilité d’éduquer l’enfant.


      Du coup papa, qui s’est tape sa gamine, et cette derniere eleverons dans l’amour et la responsabilite partage le fruit du viol, pardon de l’union ... franchement faut pas deconner. 

      Pour sortir des aneries pareilles pas besoin d’aller piocher dans la religion scientifique, d’evoquer la raison et le dogme qui, quand on s’en sert comme argument d’autorite ne different en rien. Un catho « pro life » cite un catho « pro life » pour repeter ce qu’ils repetent depuis toujours, rien de nouveau sous le soleil


      • La Bête du Gévaudan 2 janvier 19:56

        @sylvain

        sur les 200 000 avortements annuels en France, une extrême minorité sont le fruit du viol d’une gamine par son papa...

        Par ailleurs, l’enfant à naître n’y est pour rien des circonstance de sa naissance... ce n’est pas une raison pour le tuer... A l’heure où l’on fait des lois sur la « bienveillance » et « l’aide sociale », je suis sûr qu’on va pouvoir trouver une petite place dans notre société pour les enfants nés d’un viol.

        Enfin, perso j’ai eu à connaître un handicapé de naissance que ses parents voulaient avorter mais ils s’y sont pris trop tard... du coup, il est né... c’est un solide gaillard de 40 ans et il est très heureux de vivre malgré son handicap et de rendre heureux les gens autour de lui...

        Quant à la science sur ce sujet, elle change selon les pays... ce n’est donc pas de la science... les délais d’avortement sont différents selon les pays. Cela démontre bien que le choix d’une date n’a aucune base scientifique... on dit une date, et ensuite on habille cela rétrospectivement du stade approximatif du développement du bébé à cette date. Donc, merci pour la « science »... on a déjà vu avec Mengele et Lyssenko ce que la « science moderne » pouvait donner, qui n’a rien à envier aux pires obscurantismes du passé.


      • sylvain sylvain 4 janvier 17:04

        @La Bête du Gévaudan
        Les enfants ne naissent pas tout seul et ce n’est pas « la societe » qui s’en occupe.
        La question est de savoir si la femme qui s’est faite violer a envie de porter l’enfant fruit de ce viol, de le mettre au monde, de s’en occuper.

        Et personnellement je ne me vois pas lui imposer ce choix.

        Quand au fait que la grande majorite des avortements ne relevent pas de ce cas de figure je le sais bien . Mais le cas est evoque dans l’article, celui de l’inceste et celui du viol, avec l’idee qu’il ne faudrait pas autoriser l’avortement meme dans ces cas. Il n’y a plus que les pays de la charia qui imposent ca aux femmes dans le monde, plus quelques etats americains


      • JPCiron JPCiron 2 janvier 16:01

        Le « tu ne tueras pas » est universel, seule sa formulation est israélite. >


        En fait le ’’Tu ne tueras pas’’ est la formulation précise du papyrus d’Ani, vers 1300 av. JC (papyrus qui reprend nombre de formulations de textes bien plus anciens). 

        Il se situe en position 33 dans la liste des 77 Commandements de Maât.


        Bien d’autres Commandements et Idéaux de Maât se sont ’’retrouvés’’ dans les textes de la Septante...



        • La Bête du Gévaudan 2 janvier 19:59

          @JPCiron

          pour les libéraux et pour les catholiques, c’est même antérieur à la Septante et au Maât... car cela relève du « droit naturel », et est donc inscrit de toute éternité dans l’ordre humain... que cet ordre relève de Dieu ou de la Nature...

          il appartient aux hommes de découvrir le droit naturel, comme ils découvrent les lois de la science...


        • JPCiron JPCiron 2 janvier 16:28

          Bonjour,

          < l’avortement est moralement indéfendable.>

          Le caractère moral ou non-moral d’un acte dépend fondamentalement du système moral considéré. Il y en a beaucoup. Qui ne sont pas nécessairement binaires.


          Pourquoi vouloir faire prédominer une interprétation des textes Chrétiens ? Quand par ailleurs ces mêmes textes (y compris l’Ancien Testament) font des istinctions entre ’’prochain’’ et ’’non-prochain’’ pour lesquelles ces derniers peuvent être moralement massacrés pour des raisons théologiques supérieures (y compris donc les bébés).

          Par ailleurs, l’affirmation 

          « Il serait bon de revenir aux principes, aux fondamentaux avec d’abord le respect de la vie. » 

          n’est pas compatible avec ces mêmes textes qui n’indiquent nullement que plantes et animaux méritent quelque respect que ce soit : ils sont là, mis à notre disposition. Bien sûr, la morale des zoroastriens est toute différente.



          • Eric F Eric F 2 janvier 17:22

            @JPCiron
            A propos de morale et de respect de la vie, le dilemme ne concerne pas le fait de savoir s’il faut ou pas respecter la vie humaine (hors cas de légitime défense), il y a consensus là-dessus. La question est de savoir si un embryon ou un foetus est un être humain, et à partir de quel stade de son développement.


          • JPCiron JPCiron 2 janvier 17:28

            @Eric F
            < La question est de savoir si un embryon ou un foetus est un être humain, et à partir de quel stade de son développement. >
            Vu ce qui se passe dans le monde depuis longtemps déjà, la règle implicite qui ressort des ’tableaux’ que nous contemplons ’’impuissants’’ est que, hors de notre groupe-tribu-clan, il n’y a pas d’êtres humains.


          • La Bête du Gévaudan 2 janvier 20:07

            @JPCiron

            il appartient en effet à l’homme de se questionner sur le « droit naturel », grâce à l’usage de sa raison notamment... C’est la base de notre civilisation helleno-chrétienne.

            Mais quant à tuer des enfants dans le ventre de leur mère, cela relève à mon avis d’un infanticide, et cela est contradictoire avec la sacralité que nous accordons en Occident à l’individu... cela n’est pas le cas partout... l’avortement, sous certaines conditions, est licite en islam ; mais ils n’ont pas la même conception du respect de l’individu que nous autres helleno-chrétiens...

            Quant à la « disposition des plantes et des animaux », oui, c’est le cas... et c’est mutuel... vous pouvez vous faire bouffer par des animaux... et quand vous êtes morts, vous êtes mangé par les plantes et les animaux... c’est un fait de réciprocité... Je n’ai pas vu d’ailleurs que les Zoroastriens s’abstinssent de manger... quant à respecter les animaux, nous le faisons... nos ancêtres prononçaient même un bénédicité sur chaque repas, et ne laissaient pas de restes contrairement à bon nombre d’athées progressistes modernes...

            Notons qu’en matière de « respect de la vie humaine » et de « normes morales », les athées (communistes) et les néopaïens (nazis) modernes n’ont guère de leçons à donner aux religions du passé.


          • La Bête du Gévaudan 2 janvier 20:18

            @JPCiron

            Vu ce qui se passe dans le monde depuis longtemps déjà, la règle implicite qui ressort des ’tableaux’ que nous contemplons ’’impuissants’’ est que, hors de notre groupe-tribu-clan, il n’y a pas d’êtres humains.

            Si... toutes les civilisations identifient parfaitement l’universalité de l’humanité... (sauf le député NFP Aymeric Caron pour qui ceux qui ne pensent pas comme lui « n’appartiennent pas à la même espèce humaine »... lui c’est un champion du monde). 

            Les civilisations opèrent généralement une distinction entre l’humanité générale et leur groupe social particulier... de même que vous opérez une différence entre votre conjoint-conjointe et les autres humains, ou encore entre vos amis et les autres, etc. Rien de plus naturel... c’est également le cas chez de nombreuses espèces animales...

            L’humanité est une espèce unique qui s’agrège en groupes sociaux particuliers. Voilà tout. Quand on a essayé de donner dans « l’humanité totale » ça a donné Pol-Pot et Staline. Les groupes remplissent certainement des fonctions dans l’espèce dont le rôle nous échappe encore.


          • La Bête du Gévaudan 2 janvier 19:49

            le corps des enfants n’appartient pas à leur génitrice... l’avortement m’a tout l’air d’un infanticide...

            la « science » est supposée décréter le début de notre humanité ? ... au-delà de cette limite votre ticket n’est plus valable... à partir de tel jour tel heure vous êtes un humain... d’ailleurs, cette soi-disant science scientifique change d’un pays à l’autre, si bien qu’il existe une bonne dizaine de dates différentes pour l’avortement... ainsi, selon que vous êtes en France ou en Angleterre, quand vous passez la frontière, la « science » change et vous n’êtes plus un être humain...

            Alors il est « inhumain » de condamner à mort à l’issue d’un procès contradictoire et sur la base de preuves un tueur d’enfants ou un terroriste... par contre il est « humaniste » de tuer des enfants innocents dans le ventre de leur mère à des dates variables selon les pays et les sciences...


            • Rémy Mahoudeaux Rémy Mahoudeaux 2 janvier 21:07

              @JPCiron 

              @Eric F

              Merci de vos commentaires. Je vous invite vraiment à lire ce livre dont j’ai fait la recension. Vous y trouverez bien des réponses convaincantes aux « zones grises » que vous identifiez. Elles sont exprimées par un plus talentueux que moi. 
              Et oui, l’injonction « tu ne tueras point » est plus ancienne que Moïse sur le Sinaï. Mais c’est de cette loi que découle une grande partie de notre civilisation dite judéo-chrétienne. Elle est de mon point de vue une partie essentielle de la loi naturelle qui n’est écrite dans aucun code. 

              @La Bête du Gévaudan
              Merci de vos commentaires. Grande convergence de vue. 
              Bonne soirée à tous. 


              • SilentArrow 3 janvier 05:50

                On a supprimé la peine de mort pour les grands criminels et on l’a réinventée pour des bébés à naître.


                • amiaplacidus amiaplacidus 3 janvier 09:19

                  J’ai une question à tous ces pro-vie, pour lesquels la vie ne semble intéressante que pour le fœtus de moins de trois mois, et pour le grand malade qui souhaite en finir avec ses souffrances.

                  Militent-ils activement pour la suppression des armes et de l’armée, ne serait-ce qu’en France pour commencer ?

                  En fait, à ce sujet, la plupart de ces pro-vie sont plutôt pour une pro-mort. Pour eux, tuer un soldat de 20 ans est légitime.


                  • Rémy Mahoudeaux Rémy Mahoudeaux 3 janvier 10:21

                    @amiaplacidus
                    Pour la personne, tuer en état de légitime défense est légitime. Par définition. Que ce soit dans une situation civile ou militaire. Et il est sans doute paradoxal de considérer que l’arme nucléaire, la plus odieuse qui soit, nous protège d’une guerre nucléaire. Jusqu’à présent, le pari a bien fonctionné. 


                  • microf 3 janvier 13:33

                    " l’avortement est moralement indéfendable

                    " Rien que cette phrase suffit.

                    Comment peut-on commencer á défendre l´avortement ?

                    Il n´ya aucun argument valable pour défendre l´avortement.

                    L´ÊTRE HUMAIN est fait pour la vie.

                    Même lorsque notre vie sur la terre prend fin, car nous sommes ici en pélérinage, nous naissons pour la vie ÉTERNELLE après notre pélérinage sur la terre, comment peut-on alors supprimer la vie alors qu´elle n´est qu´á ses débuts ?

                    On pourrait comprendre que c´est dans les pays pauvres oú l´on avorte le plus, mais non, c´est dans les pays riches qui ont des moyens pour élever autant

                    d´enfants oú cette pratique barbare est non seulement permise, mais aussi développée au point qu´un pays vient même de l´inscrire dans sa Constitution, lá, cela dépasse l´entendement car je ne pense pas que même á Sodome et Gomorrhe, ils sont allés si loin.

                    Sachant comment Sodome et Gomorrhe ont terminé, il faut beaucoup prier en implorant la Miséricorde de Dieu pour les pays qui officialisent l´avortement.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité