Rendez-moi la lune

easy,

avez vous une vidéo pour illustrer ces propos ? Rien qu’une, svp.

Une vidéo ?
Euh toutes, cher JL.
 Toutes les vidéos que n’importe qui peut trouver sur les missions lunaires, dont celles présentées ici, dont celles présentées par les, hélas, théoriciens de la farce.

Le plus bête des trucs bêtes : le premiers pas, la toute première empreinte. La surface lunaire étant recouverte d’une poussière stellaire ultra fine, une semelle ne peut qu’y imprimer sa forme. Or, si sur terre, c’est très possible sur une neige pas trop froide et sans tempête, c’est impossible sur de la farine. Ou alors, il faut retirer le botte très lentement pour que l’air s’introduise dessous lentement et ne renverse pas le très fragile édifice.

Sur la Lune, les hommes ont laissé les empreintes les plus profondes qui soient, frôlant les 15 mm , sans aucune précaution ou lenteur, ils sont sauté pieds joints, on voit partout, même quand ils marchent, qu’ils sont tentés par une marche différente, celle des moineaux tant il est facile de sautiller et partout, il retombent sur la poudre sans jamais crée un nuage de poussière (Il y a des jets de poudre qui giclent, forcément, mais pas de nuage) . Et derrière eux, on voit une empreinte qu’on ne peut livrer, à cette vitesse là, que dans le vide.

S’il y a trucage : Tous auront dû faire des mouvements ultra lents sur le sol afin d’y laisser des empreintes non soufflées, pour n’y créer aucun nuage de poussière. Et ensuite, ils auraient accéléré le film, non ralenti. Mais comme un tel ralentissement artificiel sur terre n’aurait pas permis de sauter, n’aurait pas non plus permis à la Jeep de lever très haut des poussières (qui retombent exactement comme s’il n’y avait ni air ni turbulences) . Ce trucage par une hyper lenteur était impossible.


« C’est la théorie qui nous montre ce que nous voyons » Einstein

Pour ne pas se faire piéger par sa théorie (SA = celle à laquelle on croit) le mieux c’est d’osciller entre plusieurs théories. Un jour, croire que c’est vrai, un jour que c’est un bidonnage, etc. Et au bout d’une semaine de ces non fixations, on voit la réalité.

Si en fonction de ce que je dis sur les empreintes, sur la transparence extraordinaire de l’espace qu’on peut constater sur les photos, sur l’absence totale de nuages de poussières, pas même à l’alunissage, pas même derrière la jeep, (alors que sur un astre de faible pesanteur, s’il y a une atmosphère, les nuages de poussières durent des mois), vous ne voulez toujours pas re-regarder les images, n’importe lesquelles, c’est que vous avez besoin de croire en votre théorie.


En atmosphère terrestre, on aurait pu éliminer grandement l’effet nuage de poussière en créant un sol à gros grains de sable et on aurait dû le mouiller pour qu’il se moule en empreinte. Alors pour vous accrocher à votre théorie du bidonnage, il vous faut voir dans les photos rapprochées des empreintes que le sol est fait de gros sable mouillé.

Ce que les CCCP eux, n’auraient pas vu en dépit de leur jalousie.



On aurait voulu bidonner, il aurait été plus simple de faire croire à un alunissage face cachée. Noir total, des torches, quelques plans serrés sur les seules choses que braquent les torches, aucune transmission télé mais tout en enregistré donc différé et le tour était joué

 Pas de cratère ?

Sous deux centimètre de poussière très fine, la Lune est une roche dure. Les météores qui tombent dessus, ne cratérisent qu’à partir d’une certaine masse et énergie cinétique. En dessous, ils cognent sur cette roche dure et restent en surface, ce qui fait la présence de cailloux d’une certaine taille mais pas plus.

Le LEM aurait pu alunir ’’sur un lac’’ il n’y aurait pas creusé un trou.
Quel que soit le type de sol ou de boue ou de flotte, que ce soit sur Terre ou sur la Lune, un engin aui se pose lentement, de crée aucun cratère, absolument aucun.

Dire qu’il manque un cratère sous le LEM c’est emmener des gogos à croire qu’il en faut un sous tout engin qui se pose. 

A part ça, ce qui se passe au cul d’une fusée en atmosphère est très différent de ce qui se passe dans le vide.




Je disais aussi qu’une réflexion de 8% de la luminosité du soleil par la surface lunaire, qui parvient à éclairer nos nuits de pleine Lune, suffit amplement pour expliquer ce qu’un complotiste ne sait expliquer. Oui en contre jour, les objets reçoivent tout de même 8% de rétroéclairage.

Sur Terre, les objets sont également rétroéclairés par quelque chose qui reflète le soleil en face de nous. Mais sur Terre, il y a l’air, ses poussières en suspension et son humidité qui est lui aussi éclairé. Sur Terre, face au Soleil, nous sommes dans un contre jour d’air.
 

Sur la Lune, tous les effets lumineux sont purs de réflexion, sans réfraction ni diffusion.


Et quand je dis qu’en cas de bidonnage, on n’aurait pas eu l’idée stupide de poser sur la tête des astronautes des visières miroir sphérique pour se faire chier ensuite à retoucher des millions d’images de reflets, les accros du complot répondent ’’meuh non meuh non, ils ont tout redessiné’’.

A votre âge, vous ne savez toujours pas reconnaître la qualité cristalline des photos réalisées hors atmosphère.


Et bien je vous laisse avec vos meuh non.

Mais non easy,

je vous en ai demandé une. Vous n’avez pas ça ? C’est pourtant la moindre des choses quand on veut prouver quelque chose. Parce que, c’est bien à vous que revient la charge de la preuve, non ?

Ne renversez pas les rôles.

Ma théorie est la suivante : il était impossible de filmer tout ce qu’ils ont montré sur la lune : problèmes logistiques insolubles, je n’entrerai pas dans les détails.

Cela est une chose, et la pluspart de ceux qui sont au courant ne connaissent que la moitié de la vérité.

L’autre moitié est ce qui a été réellement fait (ou pas) sur la lune. De cela, une petite poignée de gens seulement sont réellement au courant. Et de cela, il n’y a aucune preuve.

Il est incommensurablement plus facile de bidonner des images vidéos que de réaliser un tel tournage sur la lune (acteurs, régie, énergie, connectique, ...), et à ma connaissance, personne n’a jamais prouvé le contraire. Ceci dit, nombre de photos ont été prises par des voyages inhabités. C’est un jeu d’enfant de mixer les deux types d’images. L’Amérique est le pays du cinéma, ce n’est pas pour rien.

«  »«  »Ne renversez pas les rôles.«  »«  »

LOL

Moi, je dis que TOUTES les images sont vraies. Donc TOUTES et je n’ai pas à vous fournir plus une vraie qu’une autre plus vraie.

Le rôle des bidonnistes est au contraire de dire quelle image ou quel endroit d’image (Que la plupart des gens croient vraie) est fausse.
C’est à vous de me montrer quelle image de poussière, de cratère ou de lumière ne colle pas avec la théorie du vide Lunaire.



Concernant le coût d’un bidonnage ./. à une véritable opération, c’est vrai qu’il peut sembler plus économique mais à condition,de créer un studio de 10 Km3 dans lequel on pourrait faire le vide (pour la pesanteur, avec quelques câbles, ça pourrait le faire)

Pour réaliser le vide , il faut un container sphérique, cylindrique supportant 10 T sur chaque m² de son enveloppe. Plus le volume à vacuer est grand plus l’entreprise devient délirante. Et si l’on parvenait à réaliser des pièces vacuées de 10 m² au sol, on s’en servirait pour y mener des tas d’expériences.


Et dans ce studio, il faudait disposer d’un soleil non diffusant, à éclairage très net, formant des ombres très nettes, situé à l’infini afin d’avoir des ombres parallèles.

Ce sont là des détails pour ceux qui sont capables de créer AVATAR sur écran.
Le problème c’est qu’à l’époque, les outils et logiciels d’image, les capacités des ordis ne permettaient pas de teles trucages numériques.

Il était donc bien plus économique d’aller sur la Lune, même dix fois, que de bidonner.
Surtout quand on a les CCCP sur les talons et qui ne manqueraient pas de crier à la farce. Ce qu’ils n’ont évidemment jamais fait, et pour cause.

Mais non, easy,

je n’ai pas besoin de chercher une image qui prouverait que j’ai tort dans un fatras d’images qui ne prouvent rien du tout, voire même que j’ai raison.

Moi je dis que toutes les images ne sont pas vraies.

C’est en effet à moi de montrer quelle image de poussière, de cratère ou de lumière ne colle pas avec la théorie du vide Lunaire, parmi les images que vous me présenterez !

Mais aussi, il me faut une image qui ne permette aucun doute quant à un éventuel trucage tel qu’un vide artificiel (*). Il ne suffit pas de montrer successivement en plan rapproché une image d’empreinte réalisée dans un décor, et un plan large réalisé dans un autre décor.

C’est pourquoi la charge de fournir l’image ad’hoc est un travail considérable, et qui vous incombe.

Comme dit le proverbe, « ce n’est pas à un vieux singe qu’on apprend à faire des grimaces ».
 
Amusez vous avec cette perche, ça vous fera une sortie.

(*) à ce sujet, il n’est pas nécéssaire de créer un volume considérable, contrairement à ce que vous affirmez.

«  »«  »«  Mais aussi, il me faut une image qui ne permette aucun doute quant à un éventuel trucage tel qu’un vide artificiel (*). Il ne suffit pas de montrer successivement en plan rapproché une image d’empreinte réalisée dans un décor, et un plan large réalisé dans un autre décor. »«  »«  »"

Jamais rigide, je considère qu’il est possible de créer des images bidonnées dans un espace de 30 m3.


Mais dans ce cas, après avoir convaincu en tous cas 95 % des humains, je ne verrai pas l’utilité de remettre ça avec des des Jeep roulant vite dans des volumes d’air vacuées de 10 km3, pour essayer de convaincre les JL.

Je ne m’embêterais pas à ramener des échantillons et d’ailleurs, je ne fournirais que des vidéos floues, aucune image nette.

Chaque échantillon ramené vaut une fortune. Les 400 kilos de cailloux et carottes ramenés et offerts ou vendus aux labos et musées du Monde, ont été et sont encore observés sous les coutures. Hélas, ils sont examinés par des crétins qui devaient laisser leur place à JL qui est tellement plus intelligent et qui a tout compris.

Et un seul des cailloux est suspect voire archi bidon (Encore que si la Lune provient de matière éjectée de la Terre, y trouver du bois fossilisé est cohérent). 
Je ne trouve pas sidérant que dans le circuit, quelqu’un ait pu trouver intéressant de se faire du blé en vendant à un Musée un faux pour un vrai.
Mais les faux Renoir n’invalident pas les vrais Renoir.

easy,

« Mais dans ce cas, après avoir convaincu en tous cas 95 % des humains, je ne verrai pas l’utilité de remettre ça avec des des Jeep roulant vite dans des volumes d’air vacuées de 10 km3, pour essayer de convaincre les JL. »

Pfiou ! vous avez convaincu 95% des humains ?

Sachez que j’ai fait moi aussi, parti des convaincus il y a 40 ans. J’ai la modeste prétention d’en savoir un peu plus aujourd’hui sur ces choses-là que jen savais à l’époque. Un bon scientifique admettrait qu’entre le JL d’il y a 40 ans, et le JL d’aujourd’hui, c’est le jugement de ce dernier que est le plus pertinent. 

Par ailleurs, le JL d’il y a 40 ans était beaucoup plus proche des 95 % que vous mentionnez, que des 5% qui doutent. Ne serait-ce que je suis plus agé que 80% de la population si ce n’est davantage.

Mais contentez vous de botter en touche : ça plaide en ma faveur, et je n’aurai pas la prétention de faire boire un âne qui n’a pas soif. Gardez les vos précieuses reliques et vos mystérieuses photos de jeep roulant sur la lune

Tiens, au hasardpour le fun ! http://www.jeuxvideo.fr/forum/hors-sujet/hs-du-hs/attention-sujet-inportant-les-photos-de-lune-d-apollo-fausses-id174794-page1.html 

Ou ça : http://arnaudel.perso.neuf.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-03.html

On trouve tout ce qu’on veut qui infirme la VO, rien qui prouve ce que vous dites. Alors, vos photos ? Vos vidéos ? Elles sont où ?

Pfff !

« Vous avez convaincu 95 % des humains ? »

Euh, moi non, j’étais spectateur. C’est la Nasa qui a convaincu 95¨% des humains dont les CCCP.



Je disais plus haut que si, comme eux, j’avais convaincu l’Humanité, dont Easy et JL, par un bidonnage dans un studio vacué de 30m3, je ne me serais pas ennuyé à recommencer plusieurs fois avec force Jeep dans un studio vacué de 10 km3

L’essentiel, pour les Ricains était de convaincre 95% des hommes, dont les CCCP, de leur suprématie et le résultat de leurs différentes missions dont la première, les a comblés. Que 40 ans plus tard, un JL ici ou là, devienne sceptique, ça doit leur faire ni chaud ni froid.



Vous proposez deux liens où l’on voit des bidonnistes, dont un Philippe Lheureux, se faire rectifier le délire en beauté par un Arnaud

 
Plus haut, Revenant, ne réalisant pas qu’il fournissait une preuve contre lui, avait proposé une vidéo de Jeep en mouvement rapide, soulevant toutes les poussières. Or ces poussières retombent exactement comme elles doivent retomber dans le vide, sans aucun support d’air, dans aucune remontée tourbilonnante comme sur Terre, sans aucune suspension. Et tout redevient transparent dans les deux secondes. Essayez d’en faire autant sur Terre en roulant avec une Jeep sur du fech fech ou de la farine.



Le Philippe Lheureux qui vous sert de saint fait remarquer que les décollages du LEM se font sans flamme. Il ignore vraiment tout de l’espace.

Une fusée ne fait aucune flamme dans l’espace.

Easy,

et sinon, à propos du Père Noël, vous avez des infos ?

Nous voilà donc à 3 / 0 cher JL 

 

3 / 0 ? Puisque vous le dites !

ne prenez pas tant de précautions avec moi, easy, appelez moi simplement JL.

Si vous comptez les bottages en touches, considérez celui-ci comme en étant un : je n’ai plus rien à vous dire, et ça fera 3 / 1.

Non, non, ça fait 3 / 0

Cela dit, ce n’est pas enrichissant du tout.

Ce que je préfèrerais, c’est qu’un jour, nous nous disputions sur un truc très précis en allant jusqu’au bout
Par exemple, sur la Lune, au lieu de partir dans tous les sens, nous serions restés uniquement sur la manière dont giclent les poussières. Sans parler d’autre chose et surtout sans convoquer qui que ce soit. Rien que vous et moi et par le seul raisonnement.

3 / 0 ?

je ne vous suis plus, là.

Sinon, je discuterais bien avec vous du RU, mais comme vous n’êtes pas engagé politiquement, ça ne m’intéresse pas.

Sur la manière dont giclent les poussières lunaires ? Désolé, vous avez botté en touche.

Un débat rien que pour débattre, avec vous ? Désolé, ça ne m’intéresse pas. Je ne suis pas ici pour parler de tout et de rien, et je choisis moi-même mes sujets et mes interlocuteurs.

Passez votre chemin, je vous prie. Sans vouloir vous offenser.

Oh l’autre, qui me choisit constamment, qui finit toujours par se prendre les pieds dans sa prose, qui capitule à chaque fois et qui se pose maintenant en bêcheur ! 

 

3 / 0

Sur le RU, ce n’est pas que ce n’est pas mon truc, c’est que c’est un sujet sans fin.

Je préfère, en matière de joute intellectuelle, les sujets plus techniques où il y a moyen de prouver. Là, sur la Lune, à la limite, même si nous ne parvenions pas à convenir de quelque chose, dans un an ou trois, il y aura des photos suffisamment précises de sa surface et le verdict entre nous deux sera clair.