« Revenu Universel »
Ce débat est un vaste sujet, qui au travers du temps n’a jamais trouvé de véritables solutions.
Deux théories s’affrontent l’une progressiste et l’autre libérale.
La théorie de Karl Max proposait une société où l’humanité serait sortie du Salariat et ou les machines seules deviendraient source de richesses dans ce cas ces richesses seraient reversées sous forme d’un « revenu socialisé universel ».
Quant à l’autre théorie, celle dite libérale, celle-ci préfèrerait accorder une certaine somme d’argent aux citoyens sous forme « de filet de sécurité » ou « de capital départ ».
Les questions qui se posent sont : qui financera le coût de cette mesure ??
Par quels moyens ??
Si l’Etat est amené à financer cette mesure où ira-t-il chercher les moyens ?? Deux possibilités : faire payer les industriels, les grands actionnaires, les grosses fortunes. Ou faire payer l’ensemble des contribuables soit en créant un nouvel impôt soit en augmentant les impôts sur le revenu et la TVA.
A droite bien évidemment ils préfèreront ne pas payer car il est hors de question d’augmenter les charges d’entreprises et le coût de la main d’œuvre qui ferait baisser leurs marges de profits. De même qu’il ne serait pas question de taxer les grosses fortunes.
Pour la gauche la classe salariale déjà beaucoup taxé ne pourrait pas supporter un nouvel impôt ni une augmentation de charges fiscales sans risquer d’aggraver la perte du pouvoir d’achat.
Cette mesure pose un problème par rapport à l’emploi !!
Libérés des contraintes, le patronat ne risque-t-il pas de profiter de cela pour rendre le travail précaire en faisant du travail un besoin aléatoire et ainsi contraindre encore plus les travailleurs à dépendre des impératifs de production et de ce fait créerait des grandes périodes de chômage ? De toute évidence cette pratique aggraverait l’insécurité de l’emploi.
Si cette mesure est un progrès pour l’avenir, son financement lui reste encore un peu flou. Si effectivement on taxe les revenus actionnaires, les profits des grosses entreprises, les grosses fortunes alors oui l’espoir est permis. Mais cette révolution sociale ne pourra pas se réaliser avec la droite, ni avec les réformistes.
Le risque de perte du pouvoir d’achat, l’aggravation de l’insécurité du travail sont autant de questions qui ne peuvent se contenter d’une mesure hypothétique qui reste vague quant à son avenir et ses moyens.
28/01/2016
78 réactions à cet article
-
bonjour libertad 14
en se questionnant sur le fondement d’une économie capitaliste il ne peut y avoir de solution, puisque les sommes investies à se titre seront toujours cumulatives d’un surcoût d’intérêts qui profitera à ceux qui investissent leur épargne financière ou créaient de la monnaie. si l’état ne reprend pas son pouvoir régalien pour cette réalisation elle s’effondrera dans une bulle, même si l’on retient le point de vue de l’économiste Marseille..http://ddacoudre.over-blog.com/2017/01/la-valeur-travail-candidate-a-la-presidentielle.html
cordialement.-
Libérés des contraintes, le patronat ne risque-t-il pas de profiter de cela pour rendre le travail précaire en faisant du travail un besoin aléatoire
Le patronat risque surtout de moins embaucher de salariés auxquels il est obligé à un salaire minimum et de les remplacer par des auto entrepreneurs, payés à la tâche. Les allocataires du revenu universel pourrait alors travailler pour 3 ou 4 Euros de l’heure pour porter leur revenu à 1000 ou 1500 € mensuel.
C’est le paradis .... pour les patrons.-
@Laulau
Question creuse tant qu’on ne s’interroge pas sur la signification excessivement confuse et attrape-nigauds du mot ’travail’ !!
’rendre le travail précaire en faisant du travail un besoin aléatoire’
Si l’on raisonne plutôt en termes antagonistes de corvées et d’otium,
alors on se rend compte qu’il est des corvées, personnelles ou collectives, incontournables ( ... et qu’il serait peu futé de vouloir en créer de superflues ! ).
La nature ontologique de ces corvées n’est aucunement dépendantes des caprices d’un ’patronat’ ou autre.
Un équilibre se forme immanquablement en fonction des règles du jeu en vigueur (lois et efficience de leur mise en application) !
La vraie question, cachée, est sans doute ailleurs !
Si le ’marché de l’emploi’ était captif, au sein d’un pays dans lequel chacun serait dépendant des mêmes règles du jeu, alors qui pourrait se permettre de s’opposer à un équilibre éradiquant la misère pour chaque contributeur potentiel aux corvées indispensables ?
Par contre, ce qui fausse la donne, c’est le chantage obtenu, en attirant des corvéables contraints ailleurs (dans un autre pays ou empire) par d’autres règles du jeu.
En gros : une fausse démocratie qui s’appuie sur le manque de démocratie ou l’indigence vécus à l’extérieur -
pour les 18-25 ans ce revenu est nécessaire , les gamins qui n ’ont pas d’aides de leurs parents , logement et se nourrir , sont dès leur entrée dans la vie « autonome » terriblement défavorisés .
C est une catastrophe pour eux .
sortis droit de l enfance qui peut parfois ne pas avoir été facile, les voilà confrontés à la misère la plus terrible . Le travail ne court pas les rues . tout le monde le sait .
qui ne connait dans son environnement un jeune qui n’ a aucune ressource ?
Sur le plan psychologique , je ne pense pas que cela est bon pour la construction de la personne .
Comment ces jeunes peuvent trouver un logement et se nourrir s il n ont strictement rien ?certains diront qu ils sont jeunes , qu ’ils ont l energie pour s en sortir . mais combien d entre vous , pourraient vivre avec RIEN ?
Sans passer par ce revenu Universel. le Rsa pour les jeunes de 18-25 est une nécessité .
Je n arrive meme pas a comprendre pourquoi un jeune n aurait pas autant de droits à cause de son âge.
Oui les entreprises peuvent faire des benefices . et s ils s en mettent plein les poches , grand bien leur fasse , mais pas au prix de la vie des gens .
toutes les techniques sont bonnes pour faire travailler ces jeunes qui n ont rien à moindre cout . Reve d avoir un emploi , stage sur stage, alternance , centre de formation et d information pour construire son CV et construire un projet professionnel ( qui pour certains ne mème généralement à rien ) il y a beaucoup d argent dépensé pour faire tourner une certaine machine .
C’ est un monstruosité humaine !
Il faut apprendre à savoir se vendre diront d autres .
Se vendre ! prenez l’ ampleur de ce que cela veut dire .
Ne plus être , mais devenir un produit . Ne plus Etre mais devenir un mensonge car on apprend aux personnes à rentrer dans la discussion de ce qu il faut dire .
Est ce que la raison de vivre d un être humain est de n’être qu un mensonge toute sa vie ?
Que devient donc les sens de la vie ? si ce sens est étouffée par la guerre nécessaire à se loger , se nourrir , et vivre dans cet éternel mensonge ?
Il est nécessaire de prendre le risque , autant pour les entreprises que pour chaque être humain , de ce Vivre autrement .
ON ne peut être que gagnant si cela fonctionne. sinon nous irons tous à notre chute . psychologiquement, matériellement et dans notre créativité ( le meilleur que nous puissions avoir tous au fond de nous) .
cette application doit etre mis en place pour les humains de l ensemble de la planète .
Utopiste ? peut etre ...Mais ce serait une immense liberation pour tous , car les guerres économiques , et guerres ( tout court ) , ne peuvent être que le dernier recours ; et ils sont pourtant constamment présents
-
Maintenant que j’ai presque fini de payer les études de mes cinq enfants, que je peux enfin souffler, voila-t-il pas qu’on va me demander de payer celles des autres ?
C’est vrai qu’un étudiant, ça nous coute déjà 13.873 euros par anEt qu’un petit salaire ne ferait pas très grande différence.Mais il y a bien une solution pour y parvenir, qui pourrait plaire à (presque) tout le monde : la confiscation pure et simple des héritages indécents, disons au-delà de -au hasard- 2 ou 300.000 euros par enfant. Avec ce 1% qui possède autant que les 99 autres, je pense qu’il y a de quoi faire.Et, finalement, quoi de plus injuste que l’héritage, qui pérennise les inégalités criantes ?Ainsi, la plupart des grandes banques finiraient par tomber entre les mains de l’Etat, qui en ferait certainement meilleur usage en répartissant leurs avoirs. Idem pour les grandes entreprises.J’ai dit un gros mot, là ?-
@doctorix Ca dépend. Il y a certaines personnes qui pensent que le vol (donc, prendre à quelqu’un son argent sans son consentement) est moral. Vous en faites apparemment partie.
Pour moi, c’est immoral.
-
-
@doctorix
Attention ...si vous continuez comme ça , dans deux mois vous votez pour JLM
@+ -
@Xenozoid Evident : c’est toujours la personne qui a créé la richesse en question, ou à qui cette richesse a été donnée volontairement.
-
-
-
-
bonsoir @Jeff84
Votre réflexion est intéressante dans le sens où on peut débattre pour savoir qui a créé la richesse en question, et si cette richesse a été donnée volontairement ou pas.Si on prend l’exemple de Mr Bouygues (ou un autre), est ce lui qui crée la richesse, ou bien tous les salariés de tout niveau qui travaillent pour lui qui la lui donnent. ? La donnent-ils volontairement ?Qui en héritera ? les dit salariés ?Si non, ceux qui en hériteront pourront-il dire qu’on la leur a donné volontairement ?Si on considère que tout doit lui revenir, peut-on aussi penser qu’un partage équitable avec ceux qui produisent cette richesse peut être logique ? ou pas ?Les avis vont sûrement diverger selon que l’on est du coté du manche ou pas .Cordialement. -
@Gavroche
Les avis, le votre ou le mien, n’ont aucune espèce d’importance. Nous parlons d’une science : le droit des contrats. C’est d’ailleurs la spécialité que j’ai choisie pour mon master de droit.
Cela dépend du contrat qui a été conclu. Si c’est un contrat de travail, la part de richesse qui revient au salarié est fixe, et s’appelle le salaire. Le salarié ne peut prétendre à absolument rien d’autre, par le contrat même qu’il a signé. La richesse est ainsi distribuée aux intervenants par ce processus contractuel, et le restant appartient à la société, donc à ses propriétaires.
Un contrat est forcément conclu volontairement (sauf dol), puisque chaque partie peut le refuser. Le partage volontaire, donc contractuel, est le seul partage moral possible.
-
-
@Jeff84
Merci pour votre réponse, qui appelle la réflexion suivante : connaissez vous un seul salarié qui a la possibilité de faire modifier un seul article de son contrat de travail lors de son embauche ?Son seul choix est de l’accepter ou de se démettre.Sa seule possibilité connue de faire modifier certaines dispositions (qu’il juge léonines) à son avantage, c’est d’être embauché aux condition de l’employeur, puis c’est de se joindre à l’ensemble des autres salariés de son entreprise pour interrompre le travail. La grève.Comme il a absolument besoin de la richesse produite par le travail de ses salariés, richesse qu’il ne peut produire tout seul, l’employeur fini (pas toujours) par accepter de céder sur certains points et modifier certaines dispositions du contrat objet de l’enseignement de votre master de droit.Cordialement. -
@Jeff84
Le monde ne s’arrête pas au droit des contrats.
S’il y a un emploi pour 100 demandeurs, il n’y aura toujours pas vice dans votre contrat.
Cependant il existe un risque que les 99 autres impatients aillent manger du riche.
-
@Gavroche Bien entendu, cela s’appelle négocier. Si l’employeur (ou le salarié) ne veut pas négocier, le seul choix est effectivement d’accepter ou de refuser. Par contre, ce que vous sous-entendez, c’est à dire modifier contre la volonté de l’une des parties (ici, l’employeur), est impossible.
Personnellement, si mes salariés faisaient ça, c’est à dire agir par la force et non par la négociation, je préfèrerais tout perdre que céder. Mais d’une part, ils le savent, et de deux, ce ne sont pas des crétins syndiqués.
Bon, apparemment vous n’avez plus d’interrogation sur à qui appartient la richesse produite ?
-
-
-
Bonsoir Mr @rocla+
Merci pour votre réponse.Il y aura de plus en plus de robots et donc de moins en moins de salariés.Le problème est que les robots ne sont a acheteurs. Quand il n’y aura plus de salariés pour fabriquer des biens , gagner un salaire pour et les acheter, les robots deviendrons inutiles seront mis au rebut.Et leur propriétaires réduits à mendier, sauf s’ils sont capables de travailler à autre chose que donner des ordres. Mais comment construire tout seul sans l’aide de personne un immeuble ? un avion ? un lave vaisselle ?Alors s’ouvrira peut-être une ère nouvelle où seuls les robots travailleront , et le fruit de leur travail sera partagé à égalité entre tous les humains, comme le sont actuellement partagés entre tous les animaux les fruits de la terreMais d’ici là nous nous seront morts, mon frère.
Je vous souhaite une bonne soirée de beaux rêves. -
@La Voix De Ton Maître
Le chômage (structurel) est une conséquence des politiques socialistes. Par exemple, en France il est apparu sous Mitterand. Il suffit de quelques réformes très simples (cf Allemagne et Angleterre) pour qu’il disparaisse.
-
-
@Jeff84
Merci de votre réponse .Je ne sous entend rien, je dis qu’à l’embauche, l’employeur est totalement maître des clauses du contrat et du salaire, dans le respect minimum du code du travail.Si le candidat n’accepte pas une clause, il ne peut que refuser l’embauche et aller voir ailleurs. Tout le monde sait ça.Une fois embauché, s’il juge qu’il est mal traité et veut améliorer à juste titre son sort, et que l’employeur refuse, il ne peut que démissionner, ou alors , si son problème est général à tous les autres salariés et sa revendication justifiée, il ne peut que négocier et si pas d’accord du patron , faire grève, et pas tout seul. L’employeur jugera s’il doit céder à une juste demande, ou pas s’il la juge injuste.Je ne fait que décrire là l’existant de notre société. S’il y a parmi vos collègues employeurs des qui estiment que ce que je décrit est erroné, c’est sans doute qu’ils font parti de ces crétins dont les syndicats patronaux possèdent nombre d’exemplaires.C’est très clair. je vais créer une boite et fixer mes règles de droit : salaire minimum (Smic) pour tous, du concierge à l’ingénieur, à prendre ou à laisser à l’embauche.La réalité est que nous évoquons là des conflit d’intérêt, ceux des uns sont contraires à ceux des autre, et comme dans la jungle, le plus fort l’emporte.Bonne soirée. -
-
Bonsoir @Xenozoid
Il suffit de demander à l’excellent Rocla+ qui nous a fourni plus haut la solutionUn sourire dans ces temps brumeux est toujours un rayon de soleil.
-
-
-
@Gavroche
Je suis parfaitement d’accord avec tout ce que vous avez écrit cette fois-ci (surtout pour les crétins des syndicats patronaux !), sauf pour la loi du plus fort. On est pas dans la jungle, si l’un des deux pense qu’il est exploité, il s’en va, et c’est tout.
Par exemple, dans mon secteur, ce sont les salariés qui ont l’ascendant, car il y a très peu de bons salariés sur le marché. Mais cela ne veut pas dire que je vais accepter n’importe quelle condition. J’ai toujours ma liberté d’embaucher, ou de ne pas embaucher (et donc de prendre moins de clients).
Si c’est l’employeur qui est « le plus fort », cela ne veut pas dire que le salarié va accepter n’importe quelle condition. Si c’est trop bas, il va travailler pour quelqu’un d’autre, ou seul.
En tout cas, bonne soirée et merci pour cette conversation fort civile, malgré mon ton un peu cassant parfois, pour lequel je m’excuse.
-
-
-
-
@Jeff84
Ne vous excusez de rien, confronter des idées est toujours un plaisir et un enrichissement quand on a à faire à des gens intellectuellement honnête.Je suis désolé pour notre ami Mr Rocla qui n’a pas compris que nous ne faisions qu’évoquer le droit et ce qui en découle sans prendre aucunement parti.Cela ne nous empêche pas de penser que s’il existe de graves conflit parfois, dans le monde du travail il y essentiellement des braves gens, ouvriers ou patrons, c’est ce que j’ai constaté au cours de mon long périple.Bien cordialement. -
@Xenozoid
Ce serait trop long.
Réponse courte : L’Etat en garde le monopole, car cela lui permet de s’enrichir à nos dépens. Et NON, les banques ne créent pas d’argent, car il n’y a pas de monnaie en dehors de M1.
-
-
@rocla+
Il peut arriver qu’un candidat accepte ce qu’on lui propose, par nécessité de se nourrir, même si cela ne correspond pas à sa recherche.Mais passons.J’ai l’impression que le mot « grève » vous a perturbé, alors qu’il ne faisait que partie d’une discussion technique sur le droit du travail, fort instructive d’ailleurs, en présence d’un professionnel.Il en va ainsi parfois de mots qui nous rappellent des choses désagréables, ou des mauvais souvenirs. Mais des remèdes existent.Si ce mot vous dérange, alors pensez à une plage, une grève comme celle qui figure sur ce lien,, le bruit des vagues sur le sable fin, les mouettes.... c’est une bonne détente. Cordiales salutations. -
@Xenozoid
Non, l’argent « créé » par des prêts bancaires n’est pas du vrai argent, car quand le prêt est remboursé, cet argent n’existera plus. Pour simplifier, il y a de l’ « argent négatif » dans la banque, qui contrebalance l’argent positif prêté à l’emprunteur. Quand l’emprunt est remboursé, les deux s’annulent. C’est un truc de comptable, c’est mon boulot depuis presque 15 ans, j’en suis sûr.
Par contre, l’argent créé par l’Etat est du vrai argent, car il existera pour l’éternité. C’est ce qu’on appelle M1. La base monétaire. D’où ce qu’un célèbre économiste disait : « il n’y a pas de monnaie en dehors de M1 ».
Si on rajoute les catégories de prêts bancaires, y a M2, M3 et M4, mais c’est pas de la vraie monnaie. C’est du temporaire.
-
-
@Jeff84
Il y a des fortunes raisonnables qui ne doivent qu’à leur possesseur et à son travail.Mais la plupart viennent par héritage et donc sans mérite, spécialement les hyper-fortunes. Ou alors par l’exploitation outrancière de travailleurs payés une misère. La seconde fortune mondiale appartient à une sorte de salopard (génial, en un sens), Amancio Ortega, qui s’est fait 77,5 milliards en payant des indiens 3 euros par jour. C’est le PIB de Cuba, 11,7 millions d’habitants.La confiscation très large me parait dans ce cas parfaitement morale. D’autant plus que la plupart du temps, c’est l’argent qui rapporte de l’argent, et non le travail.La seule vraie valeur est le travail. C’est parce que le monde ne respecte pas cette notion fondamentale que survivent la misère et l’inégalité.Récupérer 90% de cet argent nécessairement volé au peuple ne me choque pas une minute. -
@Jeff84
Si un patron gagne plus de vingt fois plus que son employé le plus modeste (voyez, je suis large), celui qui est à la base de sa richesse, il est, que ça lui plaise ou non, un voleur.Il le vole chaque jour que Dieu fait.C’est de ce genre de fortune mal acquise que je parle, pas des fortunes raisonnables acquises sans piétiner les autres.Mais je ne pense pas que vous soyez dans ce cas ? Alors profitez de votre argent, vous l’avez bien mérité.Sinon, partagez mieux. Pour le cas où il y ait un Bon Dieu à qui vous devriez rendre des comptes, un jour ou l’autre. Il parait, selon la loi karmique, qu’on subit dans une autre vie le sort qu’on a réservé aux autres dans celle-ci : voyez si vous voulez prendre le risque... -
@Jeff84
Le chômage (structurel) est une conséquence des politiques socialistes. Par exemple, en France il est apparu sous Mitterand. Il suffit de quelques réformes très simples (cf Allemagne et Angleterre) pour qu’il disparaisse.
Là vous parlez d’économie de marché et non plus de droit commercial.
Nous ne vivons pas dans une concurrence pure et parfaite, et vous serez une victime de l’optimum de Pareto d’ici peu :
- Soit dès que vous quitterez vos études.
- Soit d’ici 5 à 10 ans vous allez être concurrencé par des machines (le marché de l’IA est très actif dans le domaine du droit)
On verra à ce moment si vous embrassez la loi du marché comme vous le faites maintenant.
-
@doctorix
« Etre milliardaire est immoral ! »
°
"un écart maximum entre le salaire le plus bas et le salaire le plus élevé dans une entreprise. J’ai proposé de fixer cet écart maximum à vingt fois le salaire le plus bas. «
repris explicitement dans le programme »L’avenir en commun« Page 57
°
Soyez le Bienvenu à la »France InsoumiseI".
@+ -
@La Voix De Ton Maître
Bien entendu que je le ferai. Il y a des secteurs où la loi du marché m’est très défavorable, mais je l’accepte. Si je suis remplacé par des machines, je changerai de métier avec joie, car ce sera un autre pas vers une économie d’abondance, où il sera possible de créer n’importe quoi en appuyant sur un simple bouton. -
@doctorix
C’est faux, 80% des fortunes sont créées, et non héritées.Avant les indiens, c’étaient les chinois qui étaient « exploités » comme vous dites. Ils vont nous dépasser en salaire moyen dans environ 5 ans.
Ortega gagne du pognon, les indiens apprennent à bosser. C’est un très, très bon deal, car tous vont devenir plus riches. Qu’est-ce que vous avez fait, VOUS, pour les indiens ? Rien, comme tous vos copains socialistes ? Alors fermez-la. Moi, je pourrais parler, car j’ai fait quelque chose pour eux, mais Ortega a fait beaucoup, beaucoup mieux que moi.
Je leur ai donné du poisson, il leur apprend à pêcher.
L’avantage, c’est qu’au rythme d’enrichissement de ces pays, je n’ai plus que qu’une décennie ou deux à supporter ces jérémiades socialistes. Une poignée de riches ont aidé 1 milliard, et bientôt 2 milliards de personnes à se sortir de la pauvreté, et ça vous rend malade, juste parce que cette aide n’a pas été gratuite.
Le win-win, vous ne comprenez pas ce que c’est.
-
@Jeff84
Sortir de la pauvreté à 3 euros par jour ? Vous plaisantez....Vous êtes dans votre petite bulle de bien pensants auto-satisfaits qui se goberge sur le dos du peuple, et vous n’avez pas même inventé la formule.Il n’y a pas sur terre un seul homme qui vaille plus de vingt fois un autre homme.Ni vous ni personne.Vous croyez vraiment que vous avez sorti des gens de la pauvreté, mais vous l’entretenez, avec un smic minable : par contre, ce sont ces gens qui ont créé votre richesse. Ils peuvent se passer de vous, car ils savent faire quelque chose de leurs mains, mais vous ne pouvez pas vous passer d’eux. -
@Jeff84
Mettez 50 ouvriers sur une ile déserte : en quelques mois, ils auront fabriqué des outils, travaillé la terre, élevé des volailles, et ils vivront.Mettez-y 50 patrons, et ils finiront par se bouffer les uns les autres pour ne pas crever de faim, parce qu’ils ne savent rien faire de leurs dix doigts, à part faire travailler les autres.Qui est le plus utile à la société ?Je caricature, mais c’est quand même un peu ça.Les entreprises en difficulté qui ont été sauvées de la vente à des multinationales étrangères et reprises par les travailleurs ont des salaires qui vont de 1 à 3, et se portent bien. C’est la preuve que c’est le patron (et les actionnaires) qui en étaient les parasites mortels.
En conclusion, vous vous surestimez très largement. -
@doctorix
C’est pourtant exactement ce qu’il s’est passé en Chine. Documentez-vous.Bien sûr que si. Je « vaux » (en terme de création de richesse, puisque c’est la mesure que VOUS avez choisie) infiniment plus que n’importe qui ne travaillant pas. Pour moi, ce n’est pas une bonne mesure.
Oui, j’ai tiré des gars de la misère avec un « smic minable ». Maintenant, ils gagnent tous entre 2000 et 4500 net par mois (avec une majorité à 2500) parce qu’ils savent travailler correctement. Enfin, à peu prés correctement. En tout cas, beaucoup mieux que les autres que je n’ai pas embauché à votre « smic minable ». Et, oui, j’ai gagné de l’argent dans le processus. Sinon, je ne l’aurais pas fait. Win-win, ou rien du tout. Je ne suis l’esclave de personne, et personne n’est mon esclave.
Et si, je peux très, très bien me passer d’eux. Il suffit de réduire le nombre de mes clients.
-
@doctorix
A chaque fois que je vois de telles entreprises sans patron, c’est dans les journaux, quand elles crèvent comme des poulets sans tête. En général, ça prend une année ou deux. Si elles survivent, c’est que quelqu’un a pris les reines, et donc qu’il y a un nouveau patron. -
@Jeff84
Mais ces entreprises ont un patron, bien sûr ! C’est lui qui gagne le plus, normal, mais dans une proportion raisonnable. Mais il a à son niveau un rôle qui n’est pas essentiellement plus important que les ouvriers qu’il dirige, ça, c’est ancré dans votre tête.Les ouvriers font leur job, et il fait le sien, avec un peu plus de soucis dans la tête (ce pourquoi il est mieux payé) mais beaucoup moins de fatigue physique. Et les bénéfices sont répartis équitablement.Vos ouvriers, vous dites que vous les payez bien. Mais je vous vois mal en train de vivre avec 2000 euros par mois. Et vous aussi, vous vous y voyez mal.Vous avez une énorme surestimation de votre valeur, et peu de considération pour la valeur des autres : c’est ça, votre problème. -
@Jeff84
Et si, je peux très, très bien me passer d’eux. Il suffit de réduire le nombre de mes clients.C’est faux.N’auriez-vous qu’un seul client que vous ne sauriez le satisfaire sans le travail de vos ouvriers. -
@doctorix
Comme pour la Chine, vous parlez sans rien savoir. Je travaille de manière entièrement indépendante. Pas un de mes salariés n’intervient sur les clients dont je m’occupe. -
@doctorix
Ah oui, et tout le reste est complètement faux aussi. Je vis avec environ 500€ par mois. Un vieux lit, un bureau, un studio quasi-vide, un seul repas par jour parce que je travaille trop. Rien de matériel ne me procure de plaisir. -
@Jeff84 « La propriété est impossible parce que de rien, elle exige quelque chose ». « La propriété est impossible parce qu’elle est homicide et parce qu’avec elle, la société se dévore ». Je me doute que pour beaucoup, ce sont des gros mots. Mais Proudhon, qui est l’inventeur du Crédit à Taux Zéro, avait bien tout expliqué dans son bouquin « Qu’est-ce que la propriété ? » Ce à quoi il répondait : La propriété c’est le vol. Tenez, c’est inclus dans ce petit billet ► https://jbl1960blog.wordpress.com/2016/05/27/aux-possedants-de-la-terre/ qui du reste précise même que l’on peut appeler à une grève totale, illimitée donc et expropriatrice. Et avant de me lyncher je m’appuie sur le texte d’Élisée Reclus « A mon frère le paysan » dont voici un extrait :
Ainsi nous prendrons la terre, oui, nous la prendrons, mais à ceux qui la détiennent sans la travailler, pour la rendre à ceux auxquels il était interdit d’y toucher. Toutefois, ce n’est point pour qu’ils puissent à leur tour exploiter d’autres malheureux. La mesure de la terre à laquelle l’individu, le groupe familial ou la communauté d’amis ont naturellement droit, est embrassée par leur travail individuel ou collectif. Dans ce billet ► https://jbl1960blog.wordpress.com/2016/07/30/depossession-volontaire/ Si vous voulez, en plus, j’ai réalisé un PDF de 36 pages pour Résistance71 « Petit précis sur la société, l’État, la désobéissance civile et la commune volontaire autogérée ; solutions au marasme systémique actuel » que vous trouverez dans ce billet ► https://jbl1960blog.wordpress.com/2017/01/25/petit-precis-tres-utile/ Parce que le RU n’est qu’un moyen supplémentaire de soumettre le peuple, voir de le mettre tout court, à mon humble avis, mais je vous concède que je ne suis pas grand chose... -
@Jeff84
« Je vis avec environ 500€ par mois. »Mais alors, si vous payez vos nombreux employés de 2500 à 4000 euros par mois, que devient le pognon généré ?Vous le mettez sous les draps ou dans une chaussette ?A quoi vous sert-il ?« Rien de matériel ne me procure de plaisir. »Seriez-vous du genre Picsou, richissime mais radin, accumulant l’argent pour le plaisir d’en avoir plus que les autres ?Je ne comprends rien à votre personnage. -
@ doctorix
C’est un mytho. Il dit se satisfaire de 500 euros mais couine contre le fisc qui prend tout. Qu’en a-t’il à faire puisque selon l’ascète ce n’est là que superflu.
Bon, allez, Jeff, pleure pas, t’es pas tout seul, y’a Rocla le grippe-sou qu’est avec toi.
-
@doctorix
Je travaille pour le plaisir. Je dépense plus en charité que toutes mes autres dépenses réunies. Le reste est pour ma retraite, quand votre régime par redistribution s’effondrera. -
@Jeff84
A ’estime, vous engrangez 30.000 euros par mois, vous en dépensez 500, vous en donnez 501 aux bonnes oeuvres pour avoir bonne conscience,, et vous mourrez sur un gros tas d’oseille sans que personne n’ait pu en profiter, ni vous ni les autres.Quelle tristesse !!! -
@doctorix
Pas une fois vous n’aurez vu juste, et pourtant vous continuez à parler sans savoir. Je pense que vous être incurable, comme ce crétin de lermontov (je ne fais que retourner son insulte gratuite). -
@Jeff84
Mais oui, n’étant pas Mme irma, je suis obligé de décrypter vos infos parcimonieuses.Vous êtes un patron à 500 euros par mois, plus 501 pour les oeuvres, vous ne faites rien de votre argent et vous donnez des conseils de management d’entreprise, de capitalisme et même de générosité sociale..Avec ça, je fais quoi, à part supposer ?Avouez que vous êtes bizarre, comme patron. -
-
-
-
TINA :
> Deux théories s’affrontent l’une progressiste et l’autre libérale. ....
Mais non, libérez vos neurones !Il y a d’autres voies dont celle de la gratuité des services et produits essentiels (quelques m3 d’eau,...) ce qui aurait le grand inconvénient de ne pas contribuer à faire fonctionner le système capitaliste qui est en train de crever et de nous faire crever.
Les soins gratuits, certains pays l’ont fait, cela évite de devoir se crever à travailler pour se soigner ! Trouvez vous-même d’autres exemples.-
@fatallah
Ca ne les intéresse pas, la gratuité.
Il vous font de grand discours, « solidaire », « plus de travail », gnagnagna, mais ce qui les intéresse, c’est l’argent, encore plus d’argent !
Kadhafi avait instauré la gratuité pour beaucoup de choses, une TVA quasi inexistante, et il a été tué et son système détruit.
-
Que l’on débatte sur un tel sujet , dans le cadre d’une élection présidentielle , me parait surréaliste car rien de concret , c’est à dire qui pourrait avoir une incidence sur le vote , ne pourra sortir de ce débat.
Hamon a « balancé » ce sujet (sans y avoir réfléchi 2 mn) ,simplement , pour se démarquer de Valls sur le plan Social.
°
La FI a travaillé sur le sujet et pense que l’idée méritera d’ être débattue mais que ce n’est pas la priorité :
Ce qui n’empêche pas la FI d’avoir prévu dans son programme de traiter l’urgence Sociale :
P52 : Empêcher les licenciements boursiers
P53 : Abroger la loi Macron/El Kohmri et éradiquer la précarité.
P55 : Donner aux jeunes les moyens de leur autonomie
etc .......
ça c’est tangible et peut-être mis en place rapidement
@+.
-
-
@Xenozoid
schéma qui tien la route« » Le nouvel ordre de la puissance mondiale est basée sur un modèle de gouvernance qui se définit comme démocratique , mais qui n’a rien de commun avec ce que ce terme signifie « ».La démocratie, est une hypocrisie, un terme bien rustre pour définir cette domination sophistiqué.Mètre un pied dans cette hypocrisie, et on a « vendue notre âme au diable », une expression devenue trot archaïque, pour avoir un sens dans se « modèle » si sophistiqué.Donc leur domination, est baser sur la division, la destruction d’une quelconque structure politique et autre, qui pourrai penser autrement, et encore pire si il ont la capacité a se regrouper.Je crois que sans le savoir, on adhère, a se pouvoir occulte, on peu, par de simple position qui nous semble juste, ou « démocratique », graisser se mécanisme d’une tel complexité, ou l’on ne sais qui sont les vrai capot.La plus grosse arnaque, est qu’il est « mal vu » de pointer du doit, les vrai coupables.Il ont su nous maintenir dans notre égoïsme « tribal », pendant qu’eux .............Je conclue notre derniers discussion -
-
-
@Xenozoid
C’est a toi de choisir, c’est toi qui veut m’empaqueter, fait le a ta convenance.Quel est l’intérêt de poser une question, dont on a la réponse ??????Quand on a quelque chose a dire, on le fait,ou on se tais.je sais pas qui fait des fautes d’orthographe -
-
@Xenozoid
la parano, dans un future proche, sera une distinction.mais la patience restera le meilleur conseiller. -
-
-
@Xenozoid
Tu parle de se bout de papier, que seul quelque.........décide de leur valeur, en déplaçant des tas de chose, ou on en a le plus ou le moins besoin, selon leur bon vouloir, et leur alliance. -
-
-
Deux théories s’affrontent l’une progressiste et l’autre libérale., se que vous n’avez toujours pas compris ses deux théories puise aux même source.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/2b/Robert-Minor-Dee-Lighted-1911.png
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
